Ezen a vidéken (Nyenyecföld), - pláne ebben az évszakban - igen nagy zima(nkó) van. Nem lennék meglepve, ha ennek szerepe lenne a balesetben. (Amennyire oroszul tudok, az első - szakmainak tűnő - kommentek között már felvetették, hogy a jobb oldali csűrő nem / vagy rendellenesen működött.)
Tehát felesleges itt "vodkázni" (tudom, nem te voltál), meg "éles-fordulózni", amikor lehet, hogy a gép egyáltalán nem azt a manővert hajtotta végre, amit a pilóta szeretett volna.
Ha összekötözöm a (két) cipőfűződet és burcsázol egyet, akkor irreleváns a külső szemlélő megjegyzése, miszerint "miért nem léptél ki jobbra egy széleset".
Egyébként a viszonylag sok túlélő, illetve a törött gép képei (bennem legalább is) felvetik, hogy az utolsó pillanatban mégis csak sikerült valami csodát tenni a géppel. Még ha túlzás is egyes orosz hírportálok eufemizmusa: miszerint "kemény leszállás" történt. Lezuhant ez a 3.14csába... Viszont mégsem annyira állhatott bele orral a jeges tundrába, mint amennyire a videóból gondolhatnánk.
Anno az RNA/RSZ történetében sem nagyon emlékszem ilyen géptörésre. Vezetékszakítás és abból eredő kényszerleszállás volt. De túlhúzás, lecsúszás és motorgond miatti nem volt. A kifogyott benya mellett is le tudták imádkozni nagyobb baj nélkül. A határokat pedig ott is feszegették nem kicsit. Volt esemény ami után a pájlot berotyogásra hivatkozott, de soha nem sikerült előállítani a valóságban. A lassú és béketűrő PZL után a Z37 Cmelak sok áldozatot követelt reptechnikai hibázás miatt. Az Ancsa még ilyenkor is jó indulatú volt.
Kifelé általában akkor csúszik a bringa, ha a fordulóban túl sok oldalkormányt használsz kis bedöntés mellett. Egy túlhúzott fordulóban a külső szárny a túlszűkítés miatt (még ha dupla is, mint az An-2-esnél) mindig nagyobb állásszögben kapja az ájert, ezért áteshet. Az átesési sebesség meg olyan repülési határérték, ahol a felhajtóerő épp annyi, mint a gép tömege. Ha nincs elég sebesség (nem megy a motor), nincs elég felhajtóerő sem. Egyébként az An-2-est nagyon nehéz lezúzni, ezt bizonyíthatják a hazai statisztikák is. Persze ha valaki álló motorral (újabban hajtóművel) nem siklani próbál, hanem fordulni, akkor ott komoly kiképzési hiányosságok lehetnek. Vagy a pilóta a tanfolyamon elsumákolta az aerodinamika órát.
Nekem is meglepetés volt, mi minden kiválthat egy ilyet, amikor láttam valamelyik Natgeo légikatasztrófák részt, hogy a pilóta közismerten nem tudott uralkodni magán, és indulatát többször is azon vezette le, hogy az utasokat terrorizálta éles fordulókkal, mert épp valami nem tetszett neki (áthelyezés pl.). Egy kis légitársaság kétmotoros gépével zuhant le az USÁ-ban. A jelentés szerint ez a viselkedés vezetett oda, hogy a másodpilótája meg sem mert mukkanni mellette, és akkor sem szólt, amikor kellett volna, a földbe csapódtak megközelítéskor. A járatszámra sajnos nem emlékszem, sajnálatosan ez is egy olyan eset volt, amikor technikailag rendben lévő géppel zuhantak le.
Mindíg magas nekem, amikor felszállás után, éles jobb-bal fordulózik valaki.
Minek?
Ha egy sűrű nagyváros fölött csinálja ahol ilyen meg olyan zajelőírások miatt úgy kell felszállni mint az ökörhugyzás, akkor elfogadom, bár nem értem.
De amikor Szibériában!
Ott mire nincs hely?
Ott minek ?
Megírtam már, hogy anno 1988-ban Csita reptere felett*** a pilótánk úgy vágta erősen döntött jobb fordulóban az IL-62-t, hogy az utastérben minden elborult.
Az utasok előtti asztalkán lévő összes pohár, étel, minden leesett.
Jó-jó ott kellett fordulnia 90 fokot délnek.
De Szibériában nem mindegy a forduló sugár ?
Minek kell egy IL-62-vel olyan forduló sugáron befordulni mint egy ZLIN-526-tal?
*** = tessék csak megnézni a térképen Csita repülőterét.
No afölött fordultunk be úgy mint egy Trabant a sarkon.
A tragédia okait vizsgáló bizottság zárójelentése szerint a pilóta hibája miatt zuhanhatott le tavaly decemberben a repülőgép Szocsi közelében.
A Tu-154-es utasszállító katasztrófájában 92 ember halt meg.
Tavaly decemberben Makszim Szokolov orosz közlekedési miniszter – még a bizottság felállítása előtt – úgy nyilatkozott, hogy a gép műszaki hiba miatt zuhant le.
Ez a vélekedés a vizsgálat során, nem igazolódott be.
Az orosz védelmi minisztérium most azt közölte, hogy a vizsgálat szerint
a balesetet a repülőgép parancsnoka térbeli orientációjában (helyzetértékelésében) beállt zavar okozhatta, amely a repülőgép irányító berendezéseivel való hibás műveletekhez vezetett.
A bizottság szerint nem sértették meg sem az utasok, sem a 150 kilónál súlyosabb rakományok elhelyezésére vonatkozó előírásokat, nem történt szabálytalanság Szocsiban a gép üzemanyag-feltöltésekor, és nem találtak külső tényezők hatására utaló jeleket sem.
A bizottság szakértői gondosan elemeztek minden, a légi balesetet megelőző körülményt, valamint tanulmányozták a Tu-154-es repülésének műszaki paramétereit a felszállástól Szocsi repülőteréről.
Akkor gondolom ennek szellemében linkeltél be, - pont egy éve, 2x is - az Alexandrov együttes kórus-énekéről 5-5 perces videókat. (Link helyett, teljes oldalt kitöltve...) ;-)
A repülőszerencsétlenségek megvitatásánál van-e helye műszaki, emberi, szervezési, szabályozási, meteorológiai, fizikai háttérinformációk kifejtésének?
------------------------
szerintem van.
Példa : Lezuhan a repülőgép, meghal sok ember mert a pilóta ételmérgezést kapott.
Ezt meg lehet írni.
De ha utána 12 hozzászólás születik a resztelt máj - mint pilóta vacsora - elkészítési módjairól, a főzés közben elkövethető hibákról, az nem ide tartozik, hanem valamelyik főző topicba.
Ha belerepül a gép egy erős zivatarba, letörik a szárnya, lezuhan és meghalnak az utasok, akkor ide tartozik, hogy miért repült bele a pilóta abba az erős zivatarba.
De nem tartoznak ide az egyetem I.évfolyamáról a Meteorológiai ismeretek című tantárgy III-IV-V fejezetében leírtak.
Magyarul ha valaki (értelmileg) elég fegyelmezett és eléggé figyelmes, akkor moderator nélkül is tudja, hogy a REPÓLŐSZERENCSÉTLENSÉG oka ide tartozik.
Ha fegyelmezetlen és figyelmetlen akkor elkezd szószátyárkodni egy határterület ide nem tartozó fejezeteiről.
A repülőszerencsétlenségek megvitatásánál van-e helye műszaki, emberi, szervezési, szabályozási, meteorológiai, fizikai háttérinformációk kifejtésének?
Hogy a topik minél jobb legyen, most a megfelelő helyen feltettem a kérdést. Szeretettel várok minden érdeklődőt és érintettet a lenti topikba. Leszállópálya, Téged is; trizs77, Téged is. Én hiszek a konstruktív eszmecserében. Aki úgy gondolja, a +/- gombokkal is kifejezheti véleményét. Itt egy szót se!
> "Halált okozó légi közlekedés gondatlan veszélyeztetésének vétsége miatt emelt vádat az ügyész..."
Ennek a mondatnak a magyar nyelvben az az értelme, hogy valaki nem szándékosan veszélyeztette a légi közlekedésnek azt a célját, hogy halált okozzon. Értelmesen úgy lenne, hogy:
"Légi közlekedés halált okozó gondatlan veszélyeztetésének vétsége miatt emelt vádat az ügyész..."
Ok, de vegul is tok mindegy. Vadolhatjak barmivel, ha nem derul ki, hogy adatokat hamisitott es ugy irt be repult orakat....stb. hogy nem volt igaz. Ez nem itt fog eldolni. En meg mindig az eltunt malaj gepet keresem, az egy x akta!
