Éppen azt vizsgálgatjuk, hogy Jézus történelmi személy volt é legalább....!
A vallásos iratok nem bizonyítékok!
Az egy másik dolog, hogy valaki ismerte korának kultúráját.....
Mindenesetre nem minden az aminek látszik, avagy láttatják, hitetik!
A damaszkustzi megtérésről Lukács pajtás írt és közben észre sem vette?, hogy háromféleképpen montiroztatott egy könyvön belül, ettől olyan hiteles, no meg attól, hogy Pál egészen mást állít eleve elrendeléséről a galatai levelében?!
Te barátom csak akkor állathatsz valamit valónak, ha biztos tudásod van a dolgokról, írások hiteleségéről, de addig hitből kapásból jelentesz ki igaznak egy feltételezést!
Nos Jeruzsálem létezett már akkor, amikor még Jézus sehol sem volt, de már írtak róla! Jézusról viszont egyetlen kortárs sem jegyzett le semmit! a jelen tudásunk szerint......, de ha napvilágra kerül....., akkor abból az írsból sok minden ki fog derülni!
Mint tudjuk, ...miből keletkezik a C-14. Így a lepel, olajban való főzése, egy élő és elpusztult gombákból álló / bioplasztik / réteg jelenléte, szerves és szervetlen anyagokkal való átjáratása - víz, gyertya ás tábortűz füstje - befolyásolja a vizsgálat eredményét. Különösen az olaj.
1./ Látom nem ismered a C-14 létrejöttének folyamatát.
2./ Látom nem ismered a C-14 lebomlásának folyamatát.
Attól, hogy Te nem ismered személyes Oláh Andrást, még írhatsz róla, és a szoclmusról akár mindenki által elfogadható hiteles esszét is adhatsz közre.
Logikád sántit, mint a bakter kutyája jelen esetben.
Ha tisztában lennél az ókori levélírás mikéntjével, nem ütköznél meg az általad kifogásolt dolgon. Persze ehhez olvasni kellene és nem is keveset.
Nagy tévedésben vagy a hamisításokat illetően is, de ha neked eleve fentartásod van minden dokumentummal szemben, akkor minek ez a vita? Hogy saját hüleséged kifejtsd?
Lezsarom a damaszkuszi megtérését, mint már kifejtettem, mert semmi köze a témához. De mivel csak ezt hajtogatod, és arra nem adsz választ, hogy -Gallio kormányzóról nem is tudtunk sokáig csak a cselekedetekből - miért ne lenne hiteles semleges kérdésekben, nincs miről tárgyalnunk.
A kortárs általában egy időszakra, érára vonatkozik és nem feltételez kimondottan időbeni egyezőséget. Ilyen alapon nyugodtan elvethetnénk a nagy latin történetírók minden művét, hiszen évszázadokra visszamenőlegesen jegyezték le, - mondjuk, - Róma történetét. Persze ezeket nagyon ritkán vitatják, hiszen a szakembereken kivül nincs érdeklődés irányukba.
1./ J.F. úgyan valóban évtízedekkel később írta műveit, de Jézus halála után 7-8 évvel született. Azaz nincs okunk azt feltételezni, hogy a Templom lerombolásáig egy szektáról, és annak volt vezetőjéről ne lett volna tudomása.
Az általad idézet rész, már komoly vitákra adott okott / évszázadokkal / korábban is.
A végkövetkeztetés az, hogy ezen a helyen egy Jézusról, illetve keresztényekről szóló rész volt, amelyett később átírtak a másolók. Vannak olyan könyvek szláv J. amely ennek a következtetésnek alapot ad.
Ezzel szemben még találhatunk műveiben a keresztényekről más részeket is, amelyek egyértelművé teszik, hogy Jézus és a kereszténység történelmisége nem kétséges.
2./ Azok a hozzászólások már igen régiek, ezeket magam is kifogásolom, még ha az egyiptomi kalifákról Harun al-Rasid szultán fia is jut eszembe, aki a piramisokba nem éppen kesztyűs kézzel akart bejutni. / Csak azt az oldalát nem igen mutogatják a turistáknak szóló ismertetőkben. /
Látom, megint nem kapok választ arra az egyszerű kérdésre, amely így szólt: miért ad két különböző, jelentősen eltérő időpontot két vászon esetében a C-14, ha a vásznakon látható vérfoltok egyeznek?
"As mentioned above, the Serapeum ceased to be when a Christian mob tore it down to the foundations under the leadership of the orthodox patriarch Theophilus after he had received word from the Emperor Theodosius. The year this happened is generally fixed to AD391 and it is one of the best attested events in late antiquity."
Nos Pál Jézust sem ismerte, így kordokumentum sem lehet, de hiteles írás sem Jézust illetően, annál inkább a saját tanításainak dicsőítésére!
Az meg egyenesen gyanus, ha valaki annyira hivatkozik egy írásban arra, hogy saját kezűleg írta, meg saját nevét többször is belekanyarintja, mintha nem elégszer bizonygatná, hogy ő az aki a Pál!
A korai-késői egyház/atyák ugyan úgy hamisított/ak, mint a történelem folyamán sok/an/szor, "a cél szentesíti az eszközt " szlogennel! Sőt egymás szentségét, odaadását és isteni beavatottságát igazolták!
A damaszkuszi megtérése is sántít...., tanításai szembe álltak Jézus tanításaival és az apostolok hitével is!
nem tudom, hogy ezek befojasoljak-e a C 14-es kormeghatarozasi modszert.
a C 14-es modszer ugye a C 14 izotopok aranyan mulik. a fiatalitashoz a kovetkezot kellene csinalni
1) olyan C atomokat bevinni az anyagba, ami nagyobb aranyban all izotop szenbol. azaz ujabb szenet, vagy radiokativ dusitott szenet. ezen folyamatok kozul egyik sem tesz ilyet szerintem.
2) az anyagbol szenatomokat ugy kivenni (kimosni), hogy az izotopok kevesbe vagy egyaltalan ne jojjenek ki, csak a normal C.
ezen folyamatok kozul szeritnem egyik sem csinal ilyet.
Csak körülnéztem egy kicsit a topicon, de sajna nem udom megállni, hogy két megjegyzést ne tegyek:
1) többek írták, hogy Josephus Flaviusnál kortárs utalások találhatók Jézusról.
Már magával a felvetéssel is van egy kis bibi. Ugyanis J.F körülbelül 50 évvel Jézus halála után írta meg mqvét, tehát kortársnak aligha lehet nevezni. (persze viszonylag közeli forrásról van szó - de, ha hiteles is, mindenképpen sokadkézböl származó infó. Ami a fö gond, az a szöveg tartalma.
Szóval a szöveg fordításban: Josephus Flavius: A zsidók története XVIII, 63–64. (I. század vége) "Abban az idõben élt Jézus, ez a bölcs férfiú, ha egyáltalán embernek szabad õt mondanunk. Mert csodálatos dolgokat cselekedett és meggyógyította azokat, akik szívesen fogadták az igazságot. Úgy a zsidók, mint a pogányok közül sok követõje akadt, és azt hitték róla, hogy õ a Krisztus. S bár a mi vezetõink irigysége folytán Pilatus keresztre feszíttette, mindazonáltal akik elõször szerették õt, kitartottak a hitben. Mert megjelent nekik a harmadik napon élve – ezt és sok más csodát is elõre megmondtak a róla jövendölõ próféták. És még a mai napig sem hagyta el az õ beszédeit a keresztények általa kiválasztott nemzetsége."
Evvel csak az a gond, hogy olyat, hogy jézus harmadnapon feltámad, és, hogy róla beszéltek a próféták - egy zsidó nem mond. Akkor viszont két eset lehetséges. J. F. (ahogy jelenlegi ismereteink szerint tudjuk) zsidó volt. Ez esetben ez a rész betoldás.
Másik eset, hogy J.Fl. keresztény volt (bár ez meglepö lenne). Ez esetben viszont nem forrásról van szó, hanem egy keresztény ember, keresztény hagyományra épülö hitvallásáról.
2.) Feanor a 19. hozzászólásban (és utna többen követik) tesz egy-két rosszmájú megjegyzést az Alexndriai könyvtár felgyújtására, ill. Omar kalifa szerepére..
-Ami elég érdekes, merthogy az alexandriai könyvtárat még Julius Caesar barátunk gyújtotta fel. A megmaradt köteteket Rómába szállították. A másik, lényegesen kisebb alexandriai könyvtárat, 50 000 kötetet számláló Serapeiont az. isz. IV. században fosztották ki.
Bár kortárs keresztény szerzök részletesen írnak az arab hódításról, a Serapeionról nem esik szó.
Ezzel szemben, érdekes módon, a XII. században, mit tesz isten, pont akkor, amikor a keresztesek Egyiptomot készülnek elfoglalni, egy jakobita keresztény püspök, Hebraeus krónikájában beszámol arról, hogy Omar, 500 évvel korábban milyen barbár módon pusztította el az alexandriai könyvtárat. (a híres, itt a fórumban is idézet mondat is nála található meg).
- No aztán ez a hamisítás terjedt tovább nyugaton, és él, mind a mai napig.
A vicces az egészben, a google-be beírt három egyszerü keresöszó: "Omar-Alexandria-Library" segítségével, egy rakat történelmi portál bejött volna, és részletesen elolvashatták volna a könyvtár történetét.
Bizony ettől féltem. Nem tisztáztuk a dokumentum fogalmát és ebbe rögtön bele lehet kötni.
Márpedig én állítom, sok bibliakritikussal egyetértésben, hogy Pál levelei pedig Jézus történelmi létének dokumentumai. Hiszen itt arról van szó, és nem hitéleti kérdésekről, előírásokról stb. Leveleiben igen is vannak részek, amelyeknek semmi közük a vallásfilozófiához:
"A köszöntés a saját kezemmel, a Páléval.
Látjátok, mekkora betûkkel írok néktek a saját kezemmel!
A köszöntést én Pál írom a saját kezemmel, a mi ismertetõ jegye minden levelemnek. Így írok."
Gondolom, ezekben nincs filozófiai mondandó?
Ki beszélt itt megtérésről és három féle történésről? Arra válaszolj amit írtam, és ne másról beszélj.
S. azt írt, amit rengeteg tankönyvben szerepeltetnek. Most nem emlékszem.
A lényeg, igen korán " független" dokumentum emlékezik meg személyéről.
Ezek szerint számodra nem létezik sem őskeresztény, sem gnosztikus felfogás - magukat így nevező emberek, akik az esszénus Jézust tekintették példaképüknek és prófétájuknak, nem is léteztek...
sajnos te ezeket mindig összemosod, pedig
az őskereszténység egy dolog
a gnosztikus felfogás egy dolog
az esszénusok meg megint egy másik dolog
a három halmaznak vannak átfedései, de az a kijelentés erős hülyeség, már ne is haragudj, hogy a rengetegféle őskeresztény, gnosztikus vagy gnosztikus keresztény irányzat "az esszénus Jézust tekintette példaképének".
Igaz, hogy Jézus alakjában az irányzatoktól különféle tuljadonságok nyernek hangsúlyt, különböző apokrifokban mást és mást adnak a szájába. DE esszénus Jézusról semmiféle megtalált tekercsben nincs szó, sehol nem nevezik így, sehol nem kötik Jézust a zsidó esszénus szektához. az, hogy esetleg Jézus esszénus volt egy találgatás, amely ellen legalább annyi ellenérvet fel lehet hozni, mint amennyi érvet mellette. nehezen lehetett esszénus, mert pld az esszénusok közösségének szabályzata szigorúan tiltotta a bűnösökkel történő érintkezést, kapcsolatot, a mózesi törvények szigorú megtartására helyezte a hangsúlyt, míg Jézusnál ezzel gyökeresen ellenkező dolgokkal találkozunk stb. nyilvánvaló, hogy egy ekkora ellentmondást csak Jézus 2-vel lehet áthidalni, ugye, de így a helyzet csak fokozódik mert arra aztán tényleg semmi bizonyíték, hogy 2 Jézus volt, de ez nem baj.
"Neked csak kérdéseid vannak, válaszaid egy szál se."
no ne kavirnyacolj. kerdesek es valaszok tekinteteben ugyanugy vegyesen allunk.
"Azzal mulatod az idődet, hogy másoknak kérdéseket teszel fel, majd a válaszaikat kritizálód, kigunyolód, ez az aljas sunyi viselkedés, és gusztustalan is"
1) te se csinalsz mast
2) nem latom, ebben mi az aljas, sunyi
"Szerintem Te csak életed fő művéhez gyüjtesz anyagot..."
lehet. baj?
"Nem kivánok Veled vitatkozni,
akkor legalabb olyan sunyisagot ne csinalj, hogy kozben azert utalgatsz. ha nem kivansz velem vitatkozni, akkor legyszives ne is beszlej rolam, mert aljassag!
Figyusz jóember. Jól mondod. Neked csak kérdéseid vannak, válaszaid egy szál se.
Azzal mulatod az idődet, hogy másoknak kérdéseket teszel fel, majd a válaszaikat kritizálód, kigunyolód, ez az aljas sunyi viselkedés, és gusztustalan is, mint például ez:
<<<"Változatlanul nem látom bizonyítva, hogy a rajzod Jézust ábrázolná. Lehet akár 20. századi hamisítvány is,"
hasonlo fenntartasaim vannak.>>>
Ennyi telik Tőled, más semmi.
Semmi önálló gondolat. Szerintem Te csak életed fő művéhez gyüjtesz anyagot...
Nem kivánok Veled vitatkozni, mert nincs miről. Filozófálin, teológizálni lehet, de ha tárgfyi bizonyítékokról van szó, akkor nem lehet azt megidológizálni, Te pedig ezt teszed rendszeresen.
A gyávaságot pedig nem így mérik. Nem fogok válaszolni, bár mit is írsz, üdv.
