Ez a topik kizárólag a bolygónkat látogató földönkívüliekről és a technikájukról szól. Kételkedni tilos, a szkeptikusok máshol keressenek maguknak menedéket!
Nem tudom:) neked milyen alienek mondják a dolgot, vagy az index, stb. cikkei hatnak rád, de ha még egyáltalán visszamegy egyszer a forint 365-ig, akkor azonnal visszaváltom a még meglevőket €, $, vagy svájci frankba.
Elnézést. Lehet, hogy emem földhözragadt logikája mégis hatással van rám... kínos szituáció:)))
Igen, amit idéztél tőlem az "mindent megmagyaráz":)
Kiállok mellette, mert egyértelműen vannak jelenségek, amik a mai tudomány és a mai kor átlag embere (te meg én) tudása oés eddigi ismereteimre alapozott logikája szerint megmagyarázhatatlan. Ez nem vallásos hozzáállás, hanem tény.
Amúgy a kiemelt állításod, "tényeket" soroltál fel megintcsak hamiskás, mert pl. tény ugyan, hogy volt pl előtte mondjuk félreértelmezett ufo sighting, de attól a logikai láncod gellert kaphat, mert azt bizonyítani nem tudod, hogy egyáltalán hatással volt-e a gyerekekre vagy sem.
Mindegy is. Te már itt évék óta kijelentetted, hogy pl. ufok nem léteznek és pontosan tudod minden sightingra az egyszerű magyarázatot. Akkor meg?
Igen, vitaképtelen vagyok, legalábbis veled, mert több időt tényleg nem fogok elfogult, szűklátókörű inkvizítorokra pazarolni:))
"Az elején eleve írtam, hogy az elhíresült esetek szinte alkalmatlanok az objektív vitára..."
"A mi esetünk is ilyen és a te logikai láncod szerinted “tényei” sem biztos, hogy mind erős láncszemek."
már megbocsáss, de 611-ben és 613-ban kizárólag a pro illetve kontra tartalmú tények felsorolására szorítkoztam. tovább megyek, 613-ban szándékosan hagytam ki a tények logikai összekapcsolását, rád bíztam a racionális láncolat felállítását. a tényeket logikusan összekapcsoló, általam racionálisnak tartott láncolatot kedved szerint tarthatod akár hipotézisnek is, de a tényeket nem hagyhatod (hagyhatnád) figyelmen kívül.
ehhez képest egy vallásos tézis érkezett tőled:
"Neked feltételezhetően nem volt találkozásod semmi olyan ismeretlennel, ami arra adott volna okot, hogy a szokott “logikus” magyarázatokon túl keresnél, gondolkodnál."
ez sok mindent megmagyaráz. leginkább azt, hogy te, és az ufóhívők úgy általában miért alkalmatlanok az objektív vitára, hiszen elfogultak és elvakultak, tagadják a tényeket, gondolataikat a vallásos hit vezérli.
ez persze a te önálló döntésed, nincs is vele semmi bajom, viszont vissza kell vonnom a rád vonatkozó előző kijelentésemet: fentiek alapján te is totálisan vitaképtelen vagy.
Nem érdekli őket a pénz, de aki itt van, mint földi entitás, jelent nekik valamit, akár mint együttműködés... Aztán persze lehet lázadozni, meg elégedetlenkedni, de arra megvan a metódus. Tehát mégsem kontroll nélküli tömeges népirtás...
A földönkívüli eljöveteli intézkedésekből kiszivárgott:
Új törvények kerülnek bevezetésre:
Minden földönkívüliek elleni támadás, uszító magatartás azonnali megtorlást (térből kivetést) hoz maga után. Új forint kerül bevezetésre, és majd csak azzal vásárolható, értékesíthető földönkívüli technológia. Minden a földönkívüli érdekeltségben aktívan dolgozó magyar állampolgár az új forintban kapja a fizetését.
A nem dolgozók, munkaképtelenek és gyerekek, a régi forint szerinti juttatást kapnak régi forintban. Az új forint a földi valutákhoz képest a legmagasabb földi érték induló minimum 300 szorosa és az értéknek megfelelően folyamatosan emelkedik.
Az új forint a magyarországi lakossághoz mérten, korlátozott számban kerül kiadásra.
A régi forint kedvező feltételekkel váltható új forintra, más földi fizetőeszköz nem váltható az új forintra.
Az elején eleve írtam, hogy az elhíresült esetek szinte alkalmatlanok az objektív vitára, mert már annyi különböző szintű kritika, torzult vélemények, direkt manipulációk érték őket, hogy objektivitás kizárt.
A mi esetünk is ilyen és a te logikai láncod szerinted “tényei” sem biztos, hogy mind erős láncszemek. Az is csak egy hipotézis, ami talán megállja a helyét, talán nem.
Mindegy. Nézzük inkább úgy, hogy adott, mások által átélt, médiában közölt esettől függetlenül van valami, ami miatt soha nem leszünk azonos véleményen.
Neked feltételezhetően nem volt találkozásod semmi olyan ismeretlennel, ami arra adott volna okot, hogy a szokott “logikus” magyarázatokon túl keresnél, gondolkodnál.
A magam részéről átéltem nem egy olyan jelenséget, szituációt ami extrém bizar volt. Nem rossz megfigyelés, nem érzékszervi csalódás, nem alkohol, drog befolyásoltság. Nem használhatók a szokott érvek és Occam’s razor megoldások. Tudom, hogy léteznek olyan jelenségek, amikre manapság nincs kielégítő magyarázat. És ezért nem vetek egyből el valamit, ami nem áll össze 100% megbízhatóan, “logikusan”, mint ahogy gondolom te megkívánnád..
Ha neked ilyen élményed soha nem volt, talán örülj neki (bár legalábbis én utólag nem bánom). Logikus, hogy így kezeled bár az eredendő rosszindulatod minden “paranormális” dolog és az ilyesmit kutatók felé "kissé" zavaró.
De, ahogy snvc mondja: ez van. És én tudok ezzel élni bár a meddő viták már fárasztanak.
egy utolsó kísérletet teszek arra, hogy normális mederbe tereljem a "vitát":
612-ben pont az ellenkezőjét tettem, mint 601-ben. akkor kinek értelmezte félre azzal, hogy általános érvényűként látta a kijelentésemet, holott a konkrét esetre vonatkoztattam. 612-ben nem Mackről, vagy a zimbabwei gyerekekről írtam, hanem úgy általában. az már egy másik beszélgetés tárgya lenne, hogy te ebben a kérdésben miért vallod ezt a menthetetlen az álláspontot.
ehhez képest te 614-ben nem vitázol, nem érvelsz az esetről, hanem kizárólag azon rugózol, hogy szerinted én miért nézem le Macket, és miért hagyom figyelmen kívül a (Hind által tendenciózusan kiválogatott) rajzokat.
ehhez jogod van, hiszem valóban kritizálom azt, hogy elsőként Hind (aki nem képzett gyerekpszichológus, de legalább ufóhívő) kérdezte ki a gyerekeket, illetve válogatott a rajzok között, lásd:
"... 35-ből 20-at tartott meg, csak 5-öt közöl, és azok is durván különböznek..."
illetve azt is, hogy Mack 2 hónappal az események után beszélgetett a "szemtanúkkal".
ezzel viszont gyakorlatilag megerősíted az állításomat:
ez az eset kizárólag a gyerekek elbeszélése/rajzai miatt számít ufósnak, viszont mind a rajzok, mind az elbeszélések, illetve ezek rögzítésének-kiértékelésenek körülményei ezer sebből véreznek. a racionális magyarázat láncolatát ezzel szemben több tényszerű elem alkotja, ezek között pedig erős, logikus kapcsolat van - lásd 613. erre kellett volna reagálnod, nem pedig arra, hogy szerinted én miért nézem le Macket, holott még segítséget is adtam ezzel:
"ezek után az, hogy Mack, mint pszichológus milyen szakmai hibákat vétett, már csak hab a tortán."
Töltéslevezető elektródák (villámhárító) voltak, hogy ne a géptest károsodjon a kisülés során. Közvetlen földközelben (talaj-közelben) biztos, hogy ívet húztak alul, a belépéskor meg a Kármán vonal miatt felül...
“As the head of psychiatry at Harvard Medical School, Mack’s clinical expertise was in child psychology, adolescent psychology...” WIKIPEDIA
Nem abduction kutatóként kezdte. Igaz, voltak sokan akik a téma miatt a Harvardról el akarták távolítani, ez nem sikerült. Ha megbocsáthatatlan szakmai hibákat követett volna el, akkor egyértelműen repült volna.
A te személyes lenézésed felé (nyilván, hogy az abduction témával mert foglalkozni és ebbe gyereket is belekevert) viszont nem minősül szakmai kritikának:) Végül te még pszichológus se vagy.
Hiába jössz a szexuális zaklatással. Ott is rajzoltatnak, sőt más tényezők mellett ítéletek is születhetnek rajzok és beszélgetés alapján. Amúgy a gyerekek rajzoltatása a tanárok által sem kritizálható, mert akkor nem tudták még, hogy mivé növi ki magát az ügy.
És igen, még egyszer mondom, ha a rajzokat teljesen kiveszed a képből, akkor (szerintem) hibát követsz el. Ha nem is egymástól elkülönítve lettek rajzoltatva, akkor is jelentősek. A szavakkal megfogalmazott élményeik szintén, sőt még inkább.
Amúgy én sem akarlak meggyőzni semmiről csak leírom a véleményem.
számomra viszont az események egy másik, sokkal több szemből álló láncolata áll össze:
1994.09.14 - meteoreső/rakétakilövés, mely Ruwából is látható volt, a nyomtatott sajtó/tv/rádió tele volt ennek hírével
1994.09.16 - állítólagos ufóészlelés az iskolában. az észlelést semmi sem támasztja alá a gyerekek beszámolóján kívül.
a gyerekek otthon elmesélték az esetet a szülőknek, akik valószínűleg hallottak/olvastak a két nappal korábbi jelenségről, és ezt másnap jelezték az iskolában.
egy napra rá Hind kikérdezte és rajzoltatta a gyerekeket.
itt meg kell jegyeznem, hogy Hind nem pszichológus, ellenben elfogult. neki magának is kétségei voltak egyébként afelől, hogy a gyerekek állítólagos élményeit befolyásolhatta-e a pár nappal korábbi esemény.
ez mondjuk nem gátolta meg őt abban, hogy a gyerekrajzok közül önkényesen kiválogassa a neki tetszőket.
1994 november - Mack az iskola meglátogatása előtt (az észlelés után 2 hónappal) több helyi rádióban és tévéműsorban is szerepelt, ahol kifejtette nézeteit.
1994 november - Mack kikérdezi az állítólagos szemtanúkat
ezek után az, hogy Mack, mint pszichológus milyen szakmai hibákat vétett, már csak hab a tortán.
<Amúgy meg ment rendesen a Dr.Mack diszkvalifikálás: „egyébként van fogalmad arról, hogy manapság mi járna egy ilyen ügyért, amikor az érintett és megrémült gyerekeket nem egy képzett szakember (értsd: gyerekpszichológus) kérdezi ki megfelelő körülmények között? mimimum kirúgás...”
Ezzel sem értek egyet.>
menthetetlen.
vannak gyerekeid? érte már közeli hozzátartozódat szexuális zaklatás?
az események láncolatát te nyilván nagyon másképp értelmezed, mint én:
(szerintem) elfogultan kiszemezgeted az ufósként is értelmezhető tényeket, és (szerintem) figyelmen kívül hagyod a racionális magyarázatot.
ami (szerintem) különösen fájó a racionalitás szemszögéből nézve, az az, hogy az ufósként is értelmezhető tény ebben a konkrét esetben egyetlen egy momentumban merül ki: a gyerekek rajzaiban/elbeszélésében.
semmi más nem bizonyítja támasztja alá az ufós verziót.
