Nos:
A cegnek BARMILYEN jarmuve lehet, ha azt meg tudod indokolni., Akar helikoptered is.
Az IGAZOLT es INDOKOLT koltseg alkalmazhato ebben az esetben, azaz a restriktiv szabalyozas csak es kizarolag az autonak nevezett izere, pontsabban szemely es terheszallito gepjarmure vonatkozik. A robogo nem az.
A benzin AFA-ja nem igenyelheto vissza csak bizinyos kiveteles esetekben, ami a mezogadasag koreben van nevesitve.
Ismretsegi korben nehany extrem pelda:
motorcsonak egy buvarklub
nyersolajmotorral hajtott gomicsonak egy masik tarsulat hasonlo feladattal
halaszladik motorral - azzal jar at Mohacsi szigetere dolgozni a kft be...
kerekpar - Hajtas Pajtas
motoros tricikli - szodas baratom
sarkanyrepulo - fenykepezest vallal az urge a legbol
Nincs allasfoglalas. Az alatalanos szabaly ervenyesul. A szabaly mint tudod az APEH bacsinal: amire nincs szabaly arra az altalanos szabaly ervenyes. Azaz az indokolhato es igazolhato valakozasi cel es kotlseg.
A szerszamoknal magancelu hasznalat nincsen. Csak a szemelygepkocsinal es csakis ott.
Mennyiben valtozik a helyzet, ha
- a ceg mar letezik
- mar negyedeves AFA-s, es elore lathatoan az is marad
- a beltagnak van 40 oras rendes foallasa (errol mar reszben elhangzott valami, de itt az osszegszerusegrol van most szo, nem a jogszabalyi hatterrol)
Tehat akkor:
Havi
65 000 berleti dij
20 000 tankolas
-----------------------
85 000 rupia
AFA befizetes tehat mindossze 20 000 utan keletkezik, mintegy 5 000 rupia, ezt az indulo 200 000 boven fedezi, meg marad is a vegere ket fagyira valo.
800 000 indulo berlet
2 405 000 havi berlet
Az auto legvegen torteno megvasarlasa nem cegkoltseg, hiszen a berlo nem veheti meg a berelt jarmuvet. Ez tehat mas, itt most hagyjuk.
Ez nekem 3 200 000 rupianak tunik... Egyeb koltsegek leirasa egyeb bevetelek rovasara szinten mas kerdes (javitasok, fagyallo, ablakmoso, auto mosatasa, uj gumi stb.) Ehhez kepest 340 000 rupia megvenni az autot maradvanyerteken. Az autoba befizetett osszeg tehat osszesen 3 540 000 rupia, es meg mindig el lehet adni az eredeti vetelar feleert, mondjuk 1,5 millio rupiaert.
Az eredeti Dakota-fele pelda eseteben a vegosszeg 4 272 873 rupia tokkal, vonyoval, ciganyzenekarral es cimbalommal. Ez az egy osszegu 3 400 000-hoz kepest durvan 850 000 bukas, amit kisse ellensulyos az 1,5 m rupia koruli ertekesithetoseg, ami ugyan nem a cegbe folyik be, hanem az autot maradvanyerteken megvasarlo maganember penze lesz. Nos, Dakota, igazam van-e, ha azt mondom, marad a vegen nagyjabol annyi, amennyibol meg lehet alapitani a kovetkezo ceget a kovetkezo autora ? Es ha anyagi haszna nincs is rajta az embernek (cegnek), annyi igen, hogy 3 evesnel oregebb autoja nem lesz egy par evig !
Mi van a ceges hasznalattal, mik a kriteriumai, mit es hogyan kell hozza papirozni stb. ? Mikor lesz valami maganhasznalat, espl. egy utszeli rendori ellenorzesnel ez hogyan derulhet ki ? Vagy egy revizional mibol, hogyan ?
ElC.
P.s.: A peldahoz visszaterve: lehet-e valaki azonnal, az elso evben minimum negyedeves AFA visszaigenylo ? Ha nem, hany rupia kell ahhoz, hogy a masodik evtol az lehessen ?
Johannes kartácsunk válasza alapvetően helyes. Most mászkálok a kizárólagos üzemi célú használat költségei után, aztán megnézem mi van akkor, ha magáncélú használat is történik? Nemsoká jövök!
Köszönjük segítő hozzászólásod, amit azonban sajnos nem egészen értettünk. Biztos a mi felfogásunkkal van a baj, de legyen szabad újra kérdezni:
1. nem értettük a "ha...vagy...vagy...akkor" szókapcsolatokat. Azt jelentené a mondat, hogy a cégnek bármilyen közlekedési eszköze lehet, így robogó is?
2. elhisszük és örülünk, de ha lehetne esetleg kapni valami alátámasztást hozzá...állásfoglalás, esetleg vonatkozó rendelet
3. ok és okozati összefüggés van a 2. és 3. pontban állítottak között?
4. mi a 100%? elszámolhatóság költségként? és csak a benzin áfája nem igényelhető vissza?
5. ám legyen, annál jobb. :-))
6. rendben, értjük
7. erre már nem is számítottunk, de nem baj.:-)) és mit takar a "stb"
motornak nem luxus, de robogónak sem? kb. 400 eFt az ára, ez alapmodell, teljesen átlagos ár a robogóknál.
esetleg ha Dagotta úr is mexólalna...
mindenkinek köszönjük
Egy percig sem állítottam, hogy a Tb szerint lenne ilyen kötelezettség. Mégis, miért számolok vele egyértelműen? Előrebocsátom, hogy az alábbi eszmefuttatás kizárólag a jogi személyiség nélküli, kizárólag természetes személyekből álló gazdasági társaságokra igaz.
Most egy kicsit messziről kell kezdenem. A közkereseti társaság (kkt) és a betéti társaság (bt) jellemzően (természetes) személyegyesítő gazdasági társasági forma. Nincs olyan kötelező érvényű előírás, amely szerint a tagoknak a társaság tevékenységében személyesen kellene közreműködniük. Felmerül a kérdés, hogy akkor hogyan végez gazdasági tevékenységet a társaság? Hogyan lesz bevétele? Erre számtalan lehetősége van: munkavállaló, megbízott, segítő családtag, stb. útján. Ha egy ilyennel sincs jogviszonya a társaságnak, akkor szükségszerűen legalább egy tag személyesen közreműködik. Ha pedig közreműködik, akkor azt a Gt 82.§-a szerint a társasági szerződésben szabályozni kell.
Tehát van legalább egy személyesen közreműködő tagunk. A Tb 4.§ d.) pontja alapján társas vállalkozó aki társaság tevékenységében ténylegesen és személyesen közreműködik, és ez nem munkaviszony vagy megbízási jogviszony keretében történik (tagsági jogviszony). Az Art 97.§ l) pontja munkaviszonyként definiálja a munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyt is. A személyes közreműködés munkavégzés útján valósul meg.
Nna most, ha a személyes közreműködés nincs szabályozva a társasági szerződésben, akkor az a szerződés tartalmi hiányosság miatt érvénytelen. (Ettől még jogszerűen bejegyzi a Cégbíróság a társaságot, nem foglakozik vele, hogy később lesz-e munkavállaló, megbízott, stb.)
Innentől kezdődik a baleset. Ha az iratokból megállapítja a dézsmahivatal, hogy legalább egy tag személyesen közreműködött, akkor megvizsgálja a társasági szerződést. Ha nem szabályozott a személyes közreműködés, akkor abban a pillantban megnyílik joga az érvénytelen szerződés miatt az Art 1.§ (7) bekezdése alapján a gazdasági eredményt kimutatni. Ha kimutatta, az 1/A.§ alapján bizonyítja nem rendeltetésszerű joggyakorlást, és ezen az alapon bármilyen becslési eljárást alkalmazhat.
Nézzük meg, ha a tag személyes közreműködése szabályozott. A tag személyes közreműködése munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony. Természetesen kiköthető, hogy a személyes közreműködést díjazás nélkül végzi a tag. Ebben az esetben a társaság adózott eredményéből részesül, a társasági szerződésben foglaltak szerint. Ha ebben sem részesül, mondjuk azért, mert nincs adózott eredmény (ügyesen könyveltünk), akkor megint csak nehezen magyarázható a rendeltetésszerű joggyakorlás. És ekkor már nekünk kell bizonyítani.
Összefoglalva: A kizárólag természetes személyekből álló, jogi személyiség nélküli gazdasági társaság esetén, ha a társaságnak más természetes személlyel nincs munkavégzésre irányuló jogviszonya, akkor a társaság legalább egy tagja személyesen közreműködik a társaság tevékenységében. A tag munkavégzésre irányuló jogviszonya alapján díjazásra jogosult. Ha erről a díjazásról érdemi ok nélkül lemond, a dézsmahivatal jogosult ezt felülvizsgálni, és becslési eljárást alkalmazni, amelynek alapján kiveti a közterheket. Mivel a kiegészítő tevékenységet folytató vállalkozó fogalma –a nyugdíjas vállalkozótól eltekintve- megszűnt, ezért az általános szabályok szerint járnak el.
Ha a díjazás összegét legalább a minimálbér összegében állapítjuk meg, semmit sem tehetnek.
Hogy mikor veszi ki a díjazást érdektelen, nem szükségképpen kell havonta kivenni.
Az ilyen jellegű családi Bt-k általában két tagból állnak, és mivel csak a beltag jogosult cég képviseletére, ezért a gyakorlat szerint ő a személyesen közreműködő tag.
Érdemes elgondolkodni azon is, hogy célszerű munkaviszonyt létesíteni a személyes közreműködésre, mert így a dézsmajóváírási jog is megmarad.
Vagyis ha tetszik, ha nem, a dézsmahivatal adott körülmények között jogszerűen vélelmezi a személyes közreműködés díjazását.
Aztán, hogy beleesünk-e vagy sem?
Köszönöm megtisztelő érdeklődésed, és külön azt, hogy egy kérdés pontosításán fáradoztál.
En egy olyan ismerosomrol tudok, aki kivette a minimalbert ev vegen, egyosszegben; csak azert, mert a tb-t mar kifizette ra, nyeresege volt, a minimalber pedig 20%-kal adozik (SZJA, mas osszevonandoja nem volt).
1. ha robogo vagy motor vagy kerekpar, akkor lehet a cegnek.
2. NEM VONATKOZNAK RA AZ AUTORA VONATKOZO RENDELETEK
3. ezert itt nincs velelmezett maganhasznalat.
4. javitas stb 100 %, benzin csak szamla szaerint es az afa nem igenyelheto vissza.
5. utnyilvantartas nem kell
6.mintha normal munkaeszkoz, pld fafuresz lenne kell kiadni, nyilvantartani stbv.
7. bokusosisa stb veduruhakent elszamolhato
A nagyerteku LUXUS mortokr nem hasznalhatoak csak par kiemelet esetben, ekkor az auto szbalyokat kell figyelembe venni ( 1 millio ft felett)
Kedves Hozzáértők!
Cégautóról már esett szó. Megkérdeznénk, hogy cégmotor, pontosabban cégrobogó üzemeltetése ügyében mik az álláspontok. Ha a cég úgy dönt, hogy gyorsabb, olcsóbb, egyszerűbb robogóval megközelíteni az üzleti úticélt, megteheti-e ezt?
Gondolom, nem kell ecsetelni az autó és a robogó közötti különbségeket, esetünkben komolyan felvetődött a cégautó mellé egy, esetleg két robogó beszerzése. A kérdéssel megleptem jó dézsmatanácsadóimat, sajnos ellentmondásos válaszokat kaptam eddig... Van ilyen jármű üzemeltetésére precedens? Mi a helyzet a vélelmezett vagy valós magánhasználattal?
Köszönjük.
28§ (3) Ha a társas vállalkozó egyidejűleg munkaviszonyban áll és foglalkoztatása eléri a heti 36 órát, illetőleg közép- vagy felsőfokú oktatási intézmény nappali tagozatán folytat tanulmányokat, a 27. § (1)-(2) bekezdésének rendelkezéseit azzal az eltéréssel kell alkalmazni, hogy a társadalombiztosítási és a nyugdíjjárulék alapja a ténylegesen elért, járulékalapot képező jövedelem.
És a hozzá fűzött magyarázat:
"Ha a társasvállalkozó egyidejűleg legalább heti 36 órás munkaidővel munkaviszonyban áll, vagy közép-, illetőleg felsőfokú oktatási intézmény nappali tagozatán tanul, a társasvállalkozói járulékának a ténylegesen kapott - elszámolt - járulékalapot képező jövedelem az alapja, nincs tehát minimális járulékalap. Ebből következik, hogy abban a hónapban, amelyikben a társas vállalkozónak személyes közreműködés hiányában nincs kifizetett jövedelme, járulékot sem kell fizetnie."
A topic nyitasat udvozli az APEH, a Vam es Penzugyorseg, az Artisjus Szerzoi Jogvedo egyesulet, valamint a Rendorseg Szervezett (es szervezetlen) Bunozes elleni gazgatosagai. Keretik pontos definiciot adni, hogy minel kevesebb dolguk legyen.
Pocok! És még valami... ha B el Tag nem veszi ki a minimálbért (amire ugye akkor van szüksége a Bt. beltagjának, ha máshonnan nincs 36 órát meghaladóan bejelentett jövedelme), akkor mi fenéből él??? Mert o.k., tündéranyóka eltarthatja B el Tag-ot ideig-óráig, de akkor minek/mire vállalkozik az illető, hogy eltartsák??? Hiszen könnyebb lenne munkanélkülinek lennie... Viszont ha felveszi a bért, akkor a tb-ken felül szja-t kell is fizetnie kell.
1.) Jó kérdés! Elégtelen input.:) Megpróbálom feldolgozni.
2.) Nem, nem kötelező, de kissé életszerűtlen. Ha már úgy is ki kellet utána fizetni mindent, akkor miért ne venné ki?. Egyetlen jó ok van bennhagyni, ha emiatt veszítené el a delikvens a dézsmajóváírási jogát.
Finom leszek.:) Sajnos nem. Megszűnt az általános értelemben vett kiegészítő tevékenységet folytató vállalkozó fogalma. Egyedül és kizárólag nyugdíjas végezhet kiegészítő tevékenységet.
A cég alapító vagyonát (az 1 125 000 rúpiát) így vagy úgy, de adózott jövedelemből szolgáltatják az alapítók.
A helyből ÁFA-dézsma visszaigénylés nem fog menni. Az Áfa 47.§ (1),(2) bekezdései alapján a cég éves ÁFA-dézsma bevalló lesz, akkor lehet elszámolni. Mivel árbevételének is kell lennie a cégnek, valószínűleg ÁFA-dézsma befizetők lesznek idővel.
Ne felejtsük ki a Bt beltagja után fizetendő ispotályozási járulékokat sem. A minimálbér után egyszerűen muszáj fizetni.
Aztán ott van még a személyi dézsma-előleg kérdése is. Jogosult-e a beltag a 36e rúpia dézsmajóváírásra?
Felmerülhet még a cégautó adó kérdése is, bár elkerülhető.
Ez összesen 118 915 rúpia. Tehát havonta minimum 118 915+ÁFA összeget kell számláznia a cégnek. A havonta minimálisan felszámított ÁFA-dézsma összege: 29 729 rúpia. A havonta levonható áthárított ÁFA-dézsma (a bérleti díjból) 16 250 rúpia. A különbözet 13 479 rúpia. Az induló 200e rúpiát a cég kb. 15 hónap alatt lelakja. Marad tehát 22 hónapnyi –összesen 296 538 rúpia- ÁFA-dézsma befizetés.
Az ispotályozási járulék 37 hónapra 311 335 rúpia.
Megjegyzem ennél biztosan több lesz. Valamennyit javíthat a képen, ha nyugdíjas a beltag. A beltag által fizetendő dézsmaelőleg és járulékkérdésekkel nem foglalkoztam, mivel azt elvileg a munkabéréből kell fizetni, de az is játszik. Ne felejtsük el, hogy a minimálbér minden évben emelkedik, tehát növekednek a befizetési kötelezettségek. Kiszámíthatatlan, csak a jelenleg ismert adatokat használtam. Persze egyéni eljárásokkal lehet szépíteni a dolgon, költséghegyeket elszámolni például. A gond csak az, hogy ahhoz meg bevétel is kell. Az utolsó évben veszteségbe lehet szaladni, és ezért szüntetjük meg a céget.
Azért a mufucok se egészen hülyék. :)
-------------------------------------
Kedves el_mariachi! (132)
Elszámolni mindent el lehet, ha alá tudjuk támasztani. Igaz ez az ÁFA-dézsmát érintő kérdésekre is. Az önellenőrzés során nagy magyarázkodásra nincs szükség. Legrosszabb esetben azt mondja a delikvens, hogy eltűnt az a dossziéja amiben az utólag elszámolt bizonylatok voltak, és csak most került elő. Az önellenőrzés után –különösen, ha csökkentjük a dézsmaalapokat- előszeretettel vizsgálódnak a mufurcok. Nem mindig, de jobb az óvatosság.
Köszönöm a segítséget, de lenne egy további kérdés: mit lehet ilyenkor elszámoltatni? Maradék számlát, kilométer-elszámolást, stb, stb? Halasztást kellett kérnem az áfabefizetésre, van-e rá mód, hogy a befizetendő forgalmi adót csökkentsem valahogy (bár gondolom, ez csak úgy lehetséges, ha áfatartalmú számlákat kaparok elő valahonnan)? Mennyire szigorú a hatóság az ilyen önrevíziónál, mennyire nézik át az eddigieket? Hivatkozhat-e egy magamfajta hozzá nem értő arra, hogy egy hülye könyvelővel hozta össze a sors?
Válaszodat epedve várva legkecsesebb tiszteletemmel maradtam:
e_m
Dakota,
Mit szolsz a kovetkezo sztorihoz (elore bocsatom, melod is lesz vele, mert ki kell szamoljad a veget !):
Alapitsunk egy ceget - nem kell tulzasba vinni, legyen egy beteti tarsasag, azt olcsoert lehet, nevezzuk mondjuk 100 rugonak. Tegyunk bele ebbe a beteti tarsasagba egy kis kezdotoket - definicio szerint legyen ez mondjuk 1 125 000 rupia. Eddig van a ceg 1 225 000 rupiaban tehat. Vegyunk, azaz, oppa, nem veszunk, tartos berlunk egy autot, aminek uj ara 3 400 000 rupia (AFA-san, vagyis 2 720 000 rupia nettoban), a kezdo reszlete legyen 800 000 rupia plusz az AFA. Ebbol az AFA-t helybol visszaigenyelhetjuk, hiszen ez nem vasarlas, hanem berles, szolgaltatas igenybe vetele. Ez eleg lesz tovabbi ket honapra berleti dijnak, havi 81 250 rupiaval szamolva, amibol persze 25% meg mindig az AFA. Eddig a cegnek tehat sokszazezer rupia kiadasa, nemi AFA visszaigenylese es egy autoja van. Folytassuk mindezt 37 honapig, amig a tartosberlet lejar, ekkor az auto az eredeti ar 10%-aert megvasarolhato a lizingcegtol: 272 000 rupiaert plusz az AFA. Persze, nem szerencses, ha a ceg tulajdonosa vasarolja meg maganemberkent, mert azt a mufurcok helybol kiszurjak es utana meg a cegtulajjal. De hat sogor, koma, nagymama is vasarolhat, legfeljebb lesz meg egy tulajdonosa az autonak, nagy isten, ketszer kell kifizetni az atirasi illteket, 20-30 000 rupia, belefer. Tehat akkor a cegnek lesz nagyon sok kiadasa, rengeteg AFA visszateritese - mar csak egy kis bevetel kell, hogy a ceg ne keruljon minuszba 3 evig, amig lejar a tartosberlet. Nos, Dakota, mennyibe is kerult igy az auto, beleszamitva azt, hogy kellett ceget alapitani, kellett beugrot kifizetni, kellett havi berleti dijat kifizetni, es a vegen - maganemberkent - ki kellett perkalni a madarvanyerteket ? Es persze ne felejtsuk el azt sem, hogy az indulo osszeg es a havi berletek utan - mivel koltseg !!! - nem kellett adot fizetni ! Szoval igy mennyi is lesz a vegosszeg ?
Meg nem esett szo arrol, hogy az auto utan nemi koltseg is elszamolhato - mi is pontosan ? Milyen megkotesek mellett hasznalhato es mire is az ilyen auto ?
Beugrom a Piazzára, hátha ott is vagy... :-))) Elég nehéz balkézzel gépelnem, mert már ínhüvelygyulladásom van, de az ügy érdekében mindent megteszek!
Ha gondolkozol ezen a problémán, megköszönöm, bár asszem, Kis Mukk a maga részéről nem kívánja megváltani a világot, ahhoz Abu el Hasszán béreljen fel egy hozzáértőbb nagyvezírt... Vagyis: a tagok befizetik a tartozásokat, majd visszakapják a tagi hiteleket.
Dakota,
Senki nem tiltja, hogy egy cegnek tobb bankszamlaja legyen. Mi van akkor, ha nyit egy vadonat ujat, es oda fizeti be a tokeemeleshez szukseges osszeget, majd parhuzamosan a tokeemelesi eljarassal, annak rendje es modja szerint persze errol is ertesiti az APEH-et - de a hataridokon belul persze ugy, hogy elobb visszavegye a penzet, mint ahogy az APEH tudomasara jut az uj bankszamlaszam ?
Most erre mit mondjak? Igazán kedves Tőled, de azért igyexem nem elbizakodottnak lenni. Jobban érzem magam ha szidnak, vagy rámkérdeznek, mert akkor még alaposabban kell dolgoznom. Maradnék amolyan kétkezi mesemondó. Aki akar, ért belőle. A NetRendőrség meg azt csinál amit akar. Ezokból lett kitalálva a Tanmesék sorozat.
A mennybéli röpködést illetőleg, meg még nem öngyilkolásztam meg magam, mint az oly divatos mostanság.:) Hidd el, mind a két lábammal ezen a sártekén ácsorgok.
Dakotta!
Te zseni vagy! Komolyan! Persze, biztos mondták ezt már mások is, nem lepődsz meg. Ha még azt csinálnám, amit már nem csinálok, megpróbálnálak tanácsadóként alkalmazni. De nem hiszem, hogy elvállalnád, ilyen tapasztalatokkal, tudással, mint ami néked megvan (ahogy kivettem az eddigiekből), Te már "elröpültél" a földi halandók kisszerű világából. Jó repülést, mi pedig isszuk mennyből jövő intelmeidet, tanácsaidat, s köszönjük! De komolyan!!! Még ha irónikusra is sikeredett egy kicsit tán ez a köszönő mondat, nem annak szántam.
Egyre vigyázzatok aranyoskáim: a nagyon nagy "rosszaságokat" csak virág (nem elvtárs) nyelven, mer' má' van internet rendőrség is, oszt' lecsap a csáp.
Nem mondom, sárkányos kis mese az 1001 éjszka történeteiből, de ez a GMK dolog kicsit belepiszkít a képbe. A GMK-t nyilván természetes személyek alapították, akik a teljes magánvagyonukkal... stb.
Erős kérdés, kell-e a képbe a GMK? Azt meg is lehet szüntetni adott esetben.
