Csak itt nem az van, hogy a Tillig nem tervezett rá kéket, hanem hogy az első és harmadik szállítmányon, amik néhány hét különbséggel érkeztek, volt, és a másodikon, amiből én kaptam a kocsikat, nem volt.
Mert, mintha H0 -ban is létezett volna ilyen alszéria, ahol a korábbiakhoz képest jóval minimálisabban kékült a tető "töve"...
Tartok tőle, hogy ilyeneket garanciába nem fognak orvosolni.
Pl. ha egyszer kihozná az NMJ a csíkos nohabot normálisan ívelő csíkkal és korrekt méretű és elhelyezésű bajusszal, akkor én is szívesen visszavinném cserére a már meglévő kettő darab csíkos-csillagosomat, de bizonnyal szóba sem állnának velem...
Ugyanakkor az 1. és 1.-2. osztályú kocsikon helyes a kék, ahogy az ugyanezen számú másodosztályúak első és harmadik gyártási sorozatán is, csak nekem jutott négy olyan kocsi, amiből egyik sem helyes.
Sztem a végül korrekt színben piacra kerülő M44.160 -as modellek M&H különmegrendelésre készültek!
Avagy esetleg tud vki olyanról, hogy másik üzlet is árulja ebben a színben?
Sz'al, sztem, az MTB tudatáig el sem jutott, hogy saját kútfőjükből kihozott 160 -as bobó ne volna színhelyes. Az M&H megrendelését talán csak vmi extra változatként értékelték...
Másik: vékonycsíkos, MÁV Y kocsik.
Tudtommal típusfüggő volt, hogy melyiken vitték fel a kéket a tető közepéig, és melyiken csak éppenhogy egy kicsit.
Tudniillik a 20-47 0 -ás típusnál vitték tetőközépre, ennek a típusnak a modelljét viszont eddig nem gyártotta egyik gyártó sem, amin itt a topicban már többször is siránkoztam 😄.
A modellgyártók a 20-41, 39-41 és 19-41 típusokat próbálják megidézni, persze erősen kompromisszumosan. Mindenesetre ezek eredetijén sem futott fel a kék a tetőközépig!
Ugyanakkor, ha jól értem, volt olyan Tillig széria, ahol még egy kicsit sem futott fel a kèk a tetőre? Az màr tényleg valótlan!
Két év után ismét ellátogattam Keszthelyre megnézni mi változott a terepasztalon.Hát őszintén csalódnom kellett, kb semmi minden maradt ugyan olyan .Bár tudom a sok kisgyereknek ez is tetszik, de szerintem a körbe körbe futó hobby piko taurus is ugyan úgy tetszene nekik.
Nem, hogy nem hívták vissza, de amikor garanciában jeleztem a problémát, vissza se jeleztek. Pedig a három sorozatból az azonos kordzakú és pályaszámú kocsikból az első és utolsó széria tetőn is kék, csak az enyémre nem fut föl a kék. Ez beismerő vallomás, de nem tudsz mit kezdeni.
Nekem zavaróbb az a szín különbség. Nem árnyalatnyi volt az eltérés, már elnézést. Én árnyalatokra egyáltalán nem adok, de a meggypiros és a fakó narancssárga között azért van némi különbség. A fénykép alapján meg azt mondom, hogy a Tillig nem hibázott. Volt vékonycsíkos ilyen is és olyan is. (Fb, Magyar mozdonyok: 1969-ben)
"Most el lehetne vitatkozni arról, hogy miért született ez a döntés"
Lehetne, de semmi értelme, hiszen a vitaindító ezt pontosan leírta:
"Többek közt a medve körvonalát is egyszerűsítettem és egyetlen összefüggő vonallá alakítottam. Szintén módosításra került a szem, a fül, az orr illetve a végtaghajlatok (hónalj) szőrzet is, hogy jól tamponozható legyen. A medve mögötti korong (vélhetően Napkorong) méretét csökkentettem, hogy ne nyomja el a fő motívumot jelentő medve sziluettet."
"Ilyen fokú tévedést minimum a modellek visszahívása kellett volna hogy kövessen, hiszen az MTB gyakorlatilag beismerte a hibáját azzal, hogy később megváltoztatta a színt."
Miért? Visszahívták azokat a vékonycsíkor Y kocsikat, ahol a kéket nem vitték fel a tető alsó részére? (TILLIG, vagy ROCO gyártotta) Szerintem ez sokkal nagyobb hiba, mint a színárnyalat.
Persze, hogy érezhetik becsapva, mint ahogy a narancs M63 001 első szériájának vásárlói. Talán emlékszünk: nem volt furat az ablaktörlőknek, illetve a tükröknek. Igaz, az első szériához tükröket sem adtak. Az más kérdés, hogy a második szériához adott tükrök eredetiben is műanyag teherautótükrök lekicsinyített másolatai...
Most el lehetne vitatkozni arról, hogy miért született ez a döntés (én minden esetre semmi jelét nem látom, hogy rossz szándékból), őszintén szólva nekem annyira nem oszt, nem szoroz, hogy most slendriánságból lett kicsit más méretű a korong vagy mert a grafikus tudatosan úgy döntött. A végeredmény ugyanaz, nem tökéletesen pontos a modell, nézegetés közben ugyanúgy észreveheti bárki (vagy nem, én például az itt közzétett képeken még most se bírom meglátni az eltérést). Persze meg tudom érteni, ha valakit az eltérés ténye zavar, ha már tudatában van, igazából csak azt gondolom, átverésnek nevezni túlzás. Försternek vagy a Quablának ugyan milyen plusz haszna származott a döntésből? Ettől nem lett olcsóbb előállítani, nem spóroltak a kutatáson vagy a grafikai munkán, nem jött ki később drága felárért egy "Quabla Expert" sorozat immár pontosan megfelelő méretű piros körrel. Még azt se nagyon hiszem, hogy a vevőket most kár érné, mert majd erre hivatkozva fogja mindenki lealkudni Börzén a MOLAJ tartálykocsik árát.
Az első széria a kifakultat modellezi. (Bocs! :-) )
Az is van a mávnál mindenből. Sőt, szinte csak az. :-((
Ugyan nem modell, hanem az eredeti, de a mávos nosztalgiás mozdonyok és kocsik is olyan lepusztult kinézetűek, kopottak, amilyeneket a yorki vasúti múzeumban csak a felújítósoron láttam.
Viszont ha esetleg jöhet egy új gumicsont, akkor MTB ügyben bedobnám, hogy a 160-as Bobónál azért rezgett a léc szerintem. Emlékszünk, hogy a piros kasztni volt itt téma, és a második kiadásban milyen szép narancs színt tudtak adni neki? Most akkor az első kiadásra rácuppanó IV. korszakot gyűjtők nem érezhetik magukat becsapva, hogy egy nem színhelyes mozdonyt vettek? Ilyen fokú tévedést minimum a modellek visszahívása kellett volna hogy kövessen, hiszen az MTB gyakorlatilag beismerte a hibáját azzal, hogy később megváltoztatta a színt. Érdekes, hogy ez nem kavarta fel az indulatokat azóta sem. (Például ezért van nekem is két 160-as psz-ú Bobókám).
És bizony volt itt olyan hozzászóló is, aki tudálékos komolysággal állította, hogy "simán visszaperelhetné" az ár egy részét emiatt. Persze valóban, senki sem kérte konkrétan vissza a pénzét, gratulálok, te nyerted a terelési versenyt
Már megbocsáss, de mitől terelési verseny részemről az, ha más hozzászólását rajtam kéred számon?
A pert te keverted ide, mint viziót! Ha volt itt olyan hozzászóló, "aki tudálékos komolysággal állította, hogy "simán visszaperelhetné" az ár egy részét emiatt", akkor hozzászólásod intézd hozzá!
Tényleg ennyire nehéz megérteni, hogy egy gyártó által eszközölt tudatos eltérés vásárlást befolyásoló tényező, nem pedig bizonyíték a gyártónak egy esetleges másolás bizonyítására?
Te például mit tennél, ha a birtokodban lévő tökéletesként vásárolt modellről egyszer csak kijelentené a gyártó, hogy bizony eltér a logója a valóságtól? Semmit, mert nem köteles téged erről előzetesen tájékoztatni?
Aztán mit tennél, ha egy másik gyártó kiadja ugyanennek a kocsinak a párját, hibátlan logóval? Megvennéd a hibátlan kocsit is, és összeakasztanád a korábbival, de csak hunyorogva néznéd, hogy ne lásd az eltéréseket? Vagy eladnád a korábbi modelled, áron alul, hiszen maga a gyártó tette közzé, hogy nem felel meg a leírásnak? Vagy meg sem vennéd a tényleg helyes logóval kiadott modellt, mert neked jó lesz a hibás logót is?
Mondhatnád, hogy kevés az esélye, hogy egy ugyanilyen logóval ellátott kocsit kiad egy másik gyártó. Erre én azt mondom, hogy néhány éve senki sem hitte volna, hogy pl. két különböző gyártó M63-asait lehet majd egymás mellé rakni, és összehasonlítani.
Mert szerinted az MTB-nek nincs ugyanígy tudása arról, mennyire pontosan képeztek le tetszőleges járművet?
De biztos van! De a Q és az MTB közül melyik volt az, aki utólag erre hivatkozott? Majd ha az MTB is ezt teszi, ugyanez lesz a véleményem róla!
Érthető, amit írsz, de eléggé egymás mellett elbeszélés van. Különböztessünk meg 3 kategóriát, ami most erősen keveredik:
1. A változtatást indokolja valamilyen műszaki körülmény - pl. valami nem tamponozható úgy normálisan (itt volt is erről szó), vagy épp senki nem várja el, hogy egy kapaszkodó annyira vékony legyen, mint a valós kicsinyítésben lenne, mert az nagyon sérülékennyé tenné a modellt, stb.
2. A gyártó hibát követett el, amit nem vettek észre az ellenőrzés során, vagy egyszerűen nem ellenőrizték megfelelően az elkészítést, vagy nem is érdekelte őket. Sajnos mindegyikre van példa számos külföldön és itthon egyaránt.
3. A valóságot valaki tudatosan megváltoztatja, nem hibát vét és a technológia sem indokolja, de ő hoz saját hatáskörén belül egy döntést.
Ebben az esetben ez utóbbi kategóriáról beszélünk, hiszen a készítő is beismerte, hogy rendelkezésére álltak a pontos anyagok, de így jobban kijön a medve alakja. Pont a precizitást emelte ki, hogy ők mindennek utánajártak, nem kíméltek pénzt és időt, ami egyébként becsülendő nagyon is, le a kalappal, majd hoz egy ízlés alapú döntést ezek után. Érthetetlen ellentmondás ez, lássuk be. Külföldi példa: a lengyel mozdonyok is érdekes kinézetűek azokkal a hatalmas lámpatestekkel, de mégsem döntött úgy pl. a PIKO, hogy jobban néznének ki kisebb fényvetőkkel és úgy adja ki. Így pont az az érték veszik el, hogy időt és pénzt nem kímél valaki, hogy utánajárjon, majd tudatosan módosít a valóságon, saját magát meghazudtolva.
"Egy Förster által indított pernek lényegesen nagyobb a valószínűsége, mint azon állításodnak, hogy itt bárki vissza azt állította volna, hogy visszakérné a pénzét."
Ne keverd már a szezont a fazonnal, a Förstrer/Quabla (mint modellgyártó cég) és Szabiroli (mint másik modellgyártó) közti szerzői jogi vita és abból adódó esetleges pereskedés teljesen független attól, amiről itt szó van. Nevezetesen, hogy itt most számon kérted a Quablán, hogy miért nem adott korrekt tájékoztatást a modell és a valóság közti eltérésről, mintha bármelyik másik gyártónál ez olyan alap dolog lenne, mint hogy dobozban adják a modellt. És bizony volt itt olyan hozzászóló is, aki tudálékos komolysággal állította, hogy "simán visszaperelhetné" az ár egy részét emiatt. Persze valóban, senki sem kérte konkrétan vissza a pénzét, gratulálok, te nyerted a terelési versenyt
"Adott itt, vagy bárhol okot az MTB arra, hogy az utólagosan közzé tett “nem is annyira tökéletes a modellünk” megnyilatkoztatására reagálni kelljen?"
Mert szerinted az MTB-nek nincs ugyanígy tudása arról, mennyire pontosan képeztek le tetszőleges járművet? Vagy ez tényleg olyan, hogy csak akkor baj, ha kiderül?
”Az eset, illetve a korábbi történések arra kényszerítettek bennünket, hogy szerzői jogokkal foglalkozó szakemberhez forduljunk, mi módon lehet az ilyen és ehhez hasonló esetekben fellépni illetve azokat megelőzni.”
Azt nyílván te is tudod: az, hogy valami plágium, azt nem Förster határozza meg, hanem a bíróság mondja ki. Förster tehát felkeresett egy jogi szakembert, hogy lehet-e bíróságra menni ezzel a plágium-dologgal. Nyilván pert szeretett volna, plágiumot kimondó ítélettel. A jogi szakember elmondta neki, hogy ez esélytelen, és azt is, hogy a jövőben mit tehet azért, hogy ez ne ismétlődjön meg. Nem véletlen, hogy a következő két hozzászólásában már hagyta ezt a plágium-vonalat. Egy Förster által indított pernek lényegesen nagyobb a valószínűsége, mint azon állításodnak, hogy itt bárki vissza azt állította volna, hogy visszakérné a pénzét.
És most jön a jövő: a térképes hasonlatodnak megfelelően lehet, hogy a jövőben a Q kocsikban lesz egy kis szándékos felirati/logó hiba, hogy bizonyítható legyen egy esetleges másolás.
Sajnálom, ha neked már ahhoz a magyar szöveghez is tolmács kell, amit nem is én írtam.
Nem azt várom el a modellgyártóktól, hogy “külön listát adjanak tetszőleges modell és a valós jármű közti minden jelentősebb (akármi is legyen ennek a mércéje) eltérésről”, hanem azt, hogy ha a modell leírásában nincs ilyen lista, akkor később se jöjjenek már elő mindenféle fórumokon az általuk eszközölt változtatásokról. Szerinted korrekt, hogy a leendő vevőknek előadják, hogy a modell korrekt, aztán mikor már néhányan bevásároltak belőle, egy fórumon kiböki az egyik alkotó, hogy itt és itt eltért a mintaképtől, részben egyszerűsítési okból, részben azért, mert így neki jobban tetszett?
Ennek most mi köze van ahhoz, hogy te elvárnád a modellgyártóktól, hogy külön listát adjanak tetszőleges modell és a valós jármű közti minden jelentősebb (akármi is legyen ennek a mércéje) eltérésről?
