Persze, igaz. Csak annyi volt a plusz információ, amit Sirius a börtönben tudott meg, hogy a halálfalók között Peter már ismert figura volt, mivel már egy ideje nekik dolgozott.
"K: Honnan tudta meg Sirius Black, hogy Peter Pettigrew volt az áruló? V: Az Azkabanba zárt halálfalóktól hallotta, ideértve azt is, hogy Peter már korábban is Voldemort kéme volt."
Ezt nem értem. Ha a poén része, és csak nehéz a felfogásom, akkor bocs!
Sirius a bezárása előtt tudta, hogy P. az áruló, hiszen éppen a P-kergetés eseményei miatt került az Azkabanba tárgyalás nélkül. Ha a hírrel inkább Dumbledorehoz megy, ahelyett, hogy maga akarja az árulót elkapni, akár tárgyalása is lehetett volna...
K: Honnan tudta meg Sirius Black, hogy Peter Pettigrew volt az áruló? V: Az Azkabanba zárt halálfalóktól hallotta, ideértve azt is, hogy Peter már korábban is Voldemort kéme volt.
K: Ezen halálfalalók egyike sem említette senkinek, hogy Hé, ez a szegény Peter, akit itt sirattok, a mi emberünk volt! ? V: Nagyon titoktartók ezek a halálfalók...
K: Karkarov nem volt annyira titoktartó... Piton meg állítólag át is állt Dumbledore oldalára... V: Jó, talán nem stimmelhet minden apróság, a történet szempontjából az volt a lényeg, hogy Sirius ne vehesse magához a kis HP-t.
K: Ki készítette a halál ereklyéit? V: Nem tudjuk biztosan, Dumbledore szerint a három Peverell testvér (Antioch, Cadmus, Ignotus), a mese szerint maga a Halál.
K: Mi történik azzal, megszerzi a halál mindhárom ereklyéjét? V: Nem tudjuk biztosan, egyesek szerint valamilyen hatalmat szerez a halál felett. Dumbledore is így képzelte (legalábis fiatalkorában), ami némiképp ellentmondani látszik annak, hogy ő nem tartotta az ereklyéket természetfölötti eredetűnek.
K: Dehát végülis Harry birtokában volt mindhárom ereklye, amikor az erdőben találkozott Voldemorttal... V: Kivéve talán a követ, amit már korábban elvesztett, és a pálcát, amelyet csak a 'pálcalogika' szerint birtokolt, nem fizikailag.
K: Akkor nem ez mentette meg a haláltól? V: Ezt sem tudjuk, lehet, hogy része volt benne. További komponensek: Lily önfeláldozása, Harry vére Voldemort testében, Voldemort lélektöredéke Haryben (ez utóbbi elpusztult, ha akarjuk, magára vonta a halálos átkot).
K: Ezekkel egyetértek, kivéve az elsőt: mintha a Lily önfeláldozásából származó védelem megszűnt volna a negyedik kötet végén. V: Csak annyit tudunk, hogy Voldemort akkor már képes volt megérinteni HP-t, többet nem. Indirekt bizonyíték, hogy az a védővarázs, ami Harryt a nagynénje házában védte, és amely a köztük lévő vérrokonságon alapult, továbbra is megmaradt.
Kieg: Amennyire a hetedik részből (és interjúkból) megérteni lehetett, volt hátulütője: Harry megint egyszer túlélte a halálos átkot, részben épp amiatt, hogy Voldemort az ő vérét használta az új teste megalkotásához.
K: Hogyan módosult ez a HP7 fényében? V: Lett egy ráadás HCX, amit Voldemort tudatán kívül hozott létre: maga Harry Potter. Ezt egyébként a második kötetben szó szerint olvashatjuk is. (Voldemort belém helyezte lényének egy részét? - rémüldözött Harry. - Bizony úgy tűnik.)
K: És ez a lélek-töredék elpusztult, amikor Voldemort meg akarta ölni HP-t az erdőben? V: Igen, azóta HP még kígyónyelven sem tud – tudtuk meg egy interjúból.
K: És mi volt az, amit az ötödik részben olvashattunk, hogy a minisztériumban van egy raktár, ahol szeretet őriznek? V: Ebből nem lett semmi, talán rájött az írónéni, hogy ennek nincs sok értelme.
K: Az animágiához kell varázspálca? V: Valószínűleg nem, hiszen Siriusnak a börtönben aligha lehetett varázspálcája.
K: Mi lesz átalakuláskor az animágus ruhájával, szemüvegével, varázspálcájával? És amikor visszaváltozik, ott áll pucéran? V: Ezek is vele változnak, tehát nem lesz pucér, amikor visszaváltozik.
K: De a filmben Pettigrew... V: A film nem autentikus forrás, ne is hivatkozz rá!
"Mi az egyes kötetek címe? Hol lehet megvásárolni a könyveket magyarul? Hogy hívják a könyvek íróját?"
Ez három olyan kérdés, ami megválaszolható a könyvek elolvasása nélkül.
"Van-e különbség a kvibli és a házimanó között?"
Ez a kérdés abban különbözik az előző háromtól, hogy szükséges hozzájuk a könyvek elolvasása. Persze van közöttük hasonlóság is, az, hogy mind a négy kérdést te tetted fel egy általad elképzelt olvasótárs helyett. Nevem Teve, muszáj ott is ellenfelet látnod, ahol nincs is?:-( Semmi topicleírást nem adtál meg, és aki ide belép, azzal meglehetősen barátságtalanul kioktató hangnemben közlöd, hogy nem tartod őt itt kívánatosnak. Pedig ez egy fórum, így érthető, hogy mások is megpróbálnak írni rá. Ha normális, barátságos hangnemben közölnéd velük az elképzelésedet a topicodról, (ha már elmulasztottad ezt a topicleírásban megtenni) kicsit kevesebb arroganciával, lehet, hogy mások is szívesebben tartanák tiszteledben azt a vágyadat, hogy itt a fórumon egy saját honlap-szerűséget szeretnél létrehozni.:-/
K: Mi a különbség a FAQ és a 'random kérdések' között? V: Egyrészt a FAQ-ban kérdések és válaszok vannak, szépen párban, másrészt a FAQ-ban nincs helye olyan kérdéseknek, amikre a válasz közismert, vagy triviális módszerrel megszerezhető, pl HP esetében: Mi az egyes kötetek címe? Hol lehet megvásárolni a könyveket magyarul? Hogy hívják a könyvek íróját? Van-e különbség a kvibli és a házimanó között?
Nem, a FAQ nem a 'random kérdések'-et jelenti, hanem azt a topikot, ahol a gyakran feltett kérdéseket válaszokkal együtt leírjuk. A te kérdéseidnek a 'Harry Potter kezdőknek' topikban a helyük.
Egyébként nem lehet varázstalan, mert Voldemort nagyapja így nevezte a lányát, aki pedig tudott varázsolni. Bár lehet, hogy ezt csak gúnyolódásképp mondta.
1. Erről a harmadik kötet végén lehet olvasni. 2. Varázslócsaládban született varázstalan ember. (vagy ilyesmi) +1. Ha nem tudod, hogy mit jelent az a fogalom, hogy "FAQ", akkor, légy szíves, ne írj ebbe a topikba!
K: Ha valakit nem talál el egy átok, az kifejti a hatását a célpontra? V: Nem.
K: Én azt hallottam, hogy az Avada Kedavra ellen nincs védekezés, HP-t mégis megvédte egy animált aranyszobor. V: Így van. HP világában az átok egy fénysugár formájában halad, ha az nem találja a célpontot (mert például lepattan egy aranyszoborról vagy sírkőről, vagy a célpont elmozdult), akkor nem is hat rá.
K: De én el tudok képzelni egy ennél sokkal bonyolultabb és misztikusabb magyarázatot is. V: Elhiszem.
Szerintem egy igazi fontos kérdés valahogy így néz ki: K: Van-e valami hátulütője annak, hogy Voldemort az új testéhez HP vérét használta fel? A negyedik rész végén úgy tűnt, mintha lenne: Barty Kupor 'hosszan, sziszegve sóhajott' és később 'Dumbledore szeme diadalmasan megvillant'. V: Reméljük, hogy írónéni nem felejtkezett el erről a részletről, és az utolsó részben kiderül, hogy volt-e jelentősége.
Off-topik (Mondjuk ezekre tényleg nem tudjuk a választ, de azért elég valószínű közelítésünk lehet: 1. Nincs jelentősége, maga a szerző sem tudja. 2. Már volt szó róla: Lumpsluck nagyon szerette Lily-t, és Harry rá emlékeztette, ez azért volt fontos, hogy elvállalja a tanári állást, illetve hogy átadja HP-nak azt a bizonyos emléket.)
Megjegyzés: arra, hogy Dumbledore animágus lenne, semmi bizonyíték nincs a könyvben, de nem szabad elfelejteni, hogy átváltoztatástan-tanárként könnyen kerülhetett olyan helyzetbe, hogy kitanulta az animágiát. De arra, hogy ezt megtette, nincs utalás.
Köszönöm, akkor most on-topik, egy ősrégi kedvencem:
K: Lehet, hogy Dumbledore professzor azért tud mindenről, ami az iskolában történik, mert animágus? V: Lehet, hogy animágus (bár nem utal rá semmi), de nem világos, hogy miért eredményezné ez azt, hogy mindenről tud, ami az iskolában történik?
Rendben van. Akkor nem vitatkozom tovább azzal a magánvéleményeddel, hogy a horcruxban a mágia és a "lélekdarab" nem alkot szerves egységet, hanem egymástól függetlenül működik, és ha a mágia megszűnik, attól a lélekdarab még szabadon kóborolhat. Bontakozz ki bátran, remélem sokan fognak okosodni tőle. :-)
Most még ennél is komolyabb leszek. Az látszik, hogy nagyon sokat töprengtél ezeken a kérdéseken, és letisztultak benned a válaszok, és sokmindenre képes vagy tömör, lényegretörő választ adni. Nem tudom, mi lehetsz a magánéletedben, én egy filozofikus hajlamú műszaki embernek gondollak, felsőfokú végzettséggel, de könnyen lehet, hogy tévedek. Itt a fórumon viszont emberek írják le a véleményüket embereknek, függetlenül attól, hogy kinek mi a társadalmi rangja, végzettsége, stb. Kicsit műfajidegen itt ez a FAQ, de nem akarom megakadályozni, hogy kipróbáld az ötletedet, lehet, hogy sok embernek szerzel örömet vele, akik szívesen olvassák.De kérlek, ne érezd magad megkérdőjelezhetetlennek. Tudom, és becsülöm, hogy igyekszel nagyon tényszerű lenni a válaszokban, de óhatatlanul is kiegészítesz a fantáziáddal hiányzó tényeket. Ez nem hiba, nem vagy gép, és ha nem működne a fantáziád, ezt a könyvet sem olvastad volna el. Nem folytatom, inkább sok sikert kívánok a topikodhoz. Őszinte nagyrabecsüléssel: kövér dáma
Megjegyzés: A magánvélemény itt akkor is off-topik, ha bizonyított tényként adjuk elő. A másik lehetőség, hogy ha valakit zavar ez a topik, akkor hagyjuk a fenébe, süllyedjen!
Megjegyzés: A 'szerintem' meg az 'úgy képzelem' itt off-topik.
Rendben van.
K:: És mi történik, ha a horcrux-ot megsemmisítik? V:: Bizonyos téves elképzelésekkel ellentétben a "lélektöredék" sorsa egyértelmű. Mivel a horcrux-készítés abból áll, hogy az elvetemült illető sötét, gyilkos mágia segítségével megszáll bizonyos objektumokat, amikor ez a mágia megtörik, a megszállás ténye természetesen megszűnik, marad a torz lelkű illető és a többi horcruxai, és nincsen semmiféle maradék, kóbor lélektöredék.
