A védőoltás (vakcina) gyengített vagy elölt kórokozókat, azok részeit vagy kész ellenanyagot tartalmazó készítmény. Beadásának (vakcináció) célja a szervezet specifikus ellenállásának fokozása, mesterségesen előidézett immunitás. A védőoltások beadása után (mesterséges immunizáció) a szervezetben védettség alakul ki az adott betegséggel szemben. Amennyiben egy közösségben elég embert oltanak be egy adott betegség ellen, kialakul az adott betegséggel szembeni teljes védelem (nyájimmunitás, átoltottság).
A vacina mémek is hasonló módon működnek, csak azok az idegrendszerben.
Tehát én értem és ha Te is érteni akarod, akkor segíthetek ebben:
Észre fogod venni az Isten és a biológiai vírus párhuzamot:
.... "A sejtjeinkben hordozott körülbelül kilencvennyolcezer vírus töredékes és többszörösen felülírt példánya található meg. Közülük a legújabb mintegy százötvenezer évvel ezelőtt került be az emberi DNS-be." ...
A jelenlegei európai ember testében a vírusok különféle fajtáiból körülbelül 7 koronavírus fajta van már beépülve.
Ezek beépülése az evolúciós láncunkba, hozott jót és halált is.
... de a tudósok egy részének az álláspontja szerint pont ezen vírusok macerálták meg a DNS láncunka annyira, hogy ki tudjunk válni az állatvilágból.
A lényeg az, hogy nem kell a vírusok ellen küzdeni, meg legyőzni őket, mert nem is lehet. Tehát nem kell az Isten mémet sem legyőzni. Meg kell tanulni békésen együtt élni vele, úgy hogy az ne terjedjen túl sem a társadalmon, sem az egyén tudatában.
A vallásodnak van egyensúlyi helyzetben értéke. Akkor ha az csak egy önkéntes kulturális játék és nem ízlésterror más emberekkel szemben.
Milyen témában? Hogy te mi mindennek vagy a vezető szakértője? A te "témád" ugyanis kimerül ebben, a szövegeid másról sem szólnak, mint arról, hogy te mennyire okos vagy.
Először is köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem egy témában szereplő anyagra, amit még nem ismertem, de természetesen alaposan át fogom tanulmányozni. Viszont ez a "péniszméricskézős" kommunikációs stílust szerintem félre tehetjük. Semmi értelme.
Azt kell írnom, hogy sok minden nem igaz, vagy nem úgy igaz a memetikában, hogyan az memetikusan elterjedt saját magáról a fogalomról is. A vele konkrétan foglalkozó Memetika szaktopikban bővebben is kifejtettem, hogy a jelenlegi memetikai irodalom jelentős része valóban és szerintem is áltudomány. Nagyok kis része az ami szerintem is értékes és használható tudás belőle.
Amiért ide is tartozik a téma filozófiába és főként a vallásba, az az hogy egyre többen tárták fel, hogy
Isten = egy fertőző és veszélyes eleme vírus, azaz elme mém
A saját munkásságom egy része, meg konkréten ez a topik meg a gyógyítási módjáról szól.
Ebben jelentős eredményeket értem el, a dolog logikus, tudományos és működik. Mivel működik, nem is nagyon szorul különösképpen vitákra, meg szavazásokra, hogy ki fogadja el és ki nem, mert az eredmények igazolják. Illetve majd igazolni fogják majd még szélesebb körökben és még egyértelműbben.
... de mint jeleztem ez csak a memetikának csak egy pici szeglete ... amit én
Gyógyító Vakcina Gondolat-Vírusoknak, vagy egyszerűbben vakcina mémeknek nevezek.
Ezen a területen nem kell nekem senkihez sem igazodni, hanem másoknak szükséges hozzám.
Ezen a területen egyértelműen vezető a szerepem és a szakértelmem.
Annak ellenére, hogy felületesen van egy úgynevezett immuno -mém besorolás, ami hasonló, mint amivel én foglalkozom.
.. de abban a témában az elnevezésen és a besorolások kívül, ismereteim szerit semmi érdemi nem történt.
... ami meg még is történt...csak a világ még nem nagyon tud róla, ... az már az én munkásságom eredménye.
"A memetika és a mém fogalmát még is Richard Dawkins hozta be a széles körű köztudatba Az önző gén című könyve utolsó oldalain egy sajátságos gének - mémek hasonlatként."
Nem igaz. A könyv közepén fordul elő először a "mém" szó, egy egész fejezet szól róla, a "memetika" fogalma pedig egyáltalán nem szerepel a könyben.
És az sem igaz, hogy a Dawkins a memetika alapítói közé tartozna. A memetika csak a "mém" szót vette a Dawkinstól, és a Dawkins el is határolódott a memetikától.
"nem nagyon leltem sehol sem kellően pontos és frappáns leírást"
Mi a probléma azzal, amivel a vonatkozó Wikipedia szócikk kezdődik?
"Memetics is the study of information and culture based on an analogy with Darwinian evolution. Proponents describe memetics as an approach to evolutionary models of cultural information transfer."
A memetika nem a gondolatok átadásáról szól, úgy általában. Hanem bizonyos információk és kulturális minták terjedésének evolúciós modelljeiről szól. És azon belül is egy bizonyos megközelítés a lehetséges megközelítések között.
"Mivel ez egy jelenleg kialakuló és formálódó tudományág magam is részt szeretnék venni és részt is veszek az alakításában és a lehetőségei feltárásában is."
A memetika nem igazán tartozik a legmegbecsültebb tudományos paradigmák közé, de ha mégis művelni szeretnéd, akkor olvassad a szakirodalmát. Ne abból próbáld kitalálni, hogy mi a memetika, hogy a Facebookon mit neveznek mémnek a gyerekek.
Bevezetésnek ajánlom ezt a cikket, ami talán el tudja oszlatni bizonyos tévképzeteidet arról, hogy mi az a memetika, és hogy mi köze a Dawkins mémjeihez:
Memetika kisokos 1 ; A memetika az emberi gondolatok átadás-átvételi, rögzülési, fertőzési és gyógyítási szabályait és törvényszerűségeit vizsgáló, feltáró tudományág.
Nincs olyan, hogy ateista humanista törvény, össze-vissza fantáziálsz.
"vallási vagy etnikai stb. kisebbségek megsértése bűncselekmény"
Természetesen nem az. A gyűlölet-bűncselekmény, amire hivatkozol (a magyar BTK nyelvezetében "közösség tagja elleni erőszak") olyan erőszakos bűncselekmény, amit azért követ el valaki, mert az áldozat valamilyen társadalmi csoporthoz tartozik.
Nem pedig valamilyen "kisebbség" megsértését jelenti, akármennyire is úgy érzed, hogy kisebbségben vagy.
Amire te gondolsz, az az istengyalázás elleni törvény, mint amilyen például Iránban van érvényben, ahol illegális nyilvánosan megsérteni az iszlám vallást.
"Tehát nem bolond, csak éppen egy területen nem racionális."
Tárgyszerű és következetes csak egy pontig tud lenni az ember, mert a tudása nagyon korlátozott.
Ezért kell, hogy lelki iránytűje legyen mindenkinek.
Nem a racionális vagy nem racionális között van a vízválasztó, hanem az elvakultak és az egészséges kételkedők között minden oldalon.
Istenhez logikai úton jutottak el a legnagyobb vallásos gondolkodók. Hogy ez a meggyőződés ún. hitté szilárdult, az nem feltétlenül betegség, de azzá válhat.
Az istenhiteket és az ateizmust is felfoghatjuk úgy is egy szemléletesebb kifejezéssel, hogy nem elme és pszichés betegség, hanem csak egy szenvedélybetegség. A legtöbb szenvedélybeteg a betegsége ellenére tud logikusan és tudományosan is gondolkodni, csak éppen egy területen, nem tud felülkerekedni az érzelmein.
Tehát nem bolond, csak éppen egy területen nem racionális.
Ez a kritika, hogy ugyanis "erkölcsi hulla" vagy, ez egyenesen következik a keresztény teológiából. Az istentelenséget, vagy az olyan bűnöket, mint a vallásgyalázás a kereszténység nem a szellemi szabadsággal és a szólásszabadság gyakorlásával azonosítja, mint te vagy én. Hanem erkölcsi kérdésnek tekinti, és a lelki élet elvesztésével, a lelki halállal és az örök kárhozattal azonosítja.
Szóval ami miatt te itt panaszkodsz, és cenzúrát követelsz, az nem több, mint a keresztény álláspont szembeállítása a te álláspontoddal. És ha erre azt válaszolod, hogy "te vagy az erkölcsi hulla", az azt jelenti, hogy memetikailag rád ragadt az erőszakos hangvételű keresztény kirekesztés szellemisége, hogy megfertőzött a mém. Mert ahelyett, hogy a humanista szellemiséget állítanád szembe a kereszténységgel, inkább utánozni kezded a monoteista mentalitást.
