Ne haragudj de igazán nem várhatod, hogy egy törölt nick egykori hozzászólása után keresgéljek. Nehéz érdemi diskurzust folytatni úgy hogy nem fejted ki pontosan azt az "elméletet amit képviselsz".
Ezek valóban azonos típusok.
Igen így van! Ezt a következő módon képzeld el: A csontozat struktúráját, nem csak a koponyát de az egész vázszerkezetet meghatározza néhány gén, ahogy meghatározzák más gének a szem vagy bőr színt, laktóztoleranciát, stb.
Ezek a gének egymástól teljesen függetlenül oszlanak meg az egész európai populációba és még azon is túl. Tehát ha azt mondjuk "Dinári rassz", akkor elsősorban egy jellegzetes csont szerkezetre gondolunk, másod sorban pigmentációra. Tehát aki ezzel a jellegzetes csontozattal rendelkezik lehet akár sötéten vagy világosan pigmentált. Ahogy nem lehet azt mondani, hogy a kék szem egy eredeti germán dolog, hiszen akár 6-8 ezer évvel régebbi minthogy bárki germánnak gondolta volna magát. Ez bizonyított dolog. Képzeld el, hogy ha a germánok és a szlávok vitatkoznának, hogy eredetileg melyik népcsoporttol származik a kék szem. Ez egyszerűen ostobaság, mintha azon vitatkoznánk melyik népcsoportnak volt előbb két füle.
Így oszlanak meg a fenotípusos jellegek és ezért nem lehet azt mondani, hogy szláv, germán vagy latin típus. Ezeknek a jellegeknek semmi de semmi köze etnikumokhoz mint a cigányok, ezek túlnyúlnak a mai etnikai határokon.
Nem kell több mint 2-3 generáció meg egy politikai változás, hogy aki magyarnak tartotta magát, az most szlováknak tartsa magát, miközben a teljes genetikai és fenotípusos hasonlóság.
Nézd meg ezt a térképet! Az úgy nevezet "West European Hunter-Gatherer (WHG)" komponens mértéke a mai Európában. Ez a térkép azt mutatja, hogy az eredeti európai vadászó-gyűjtögető népek génállománya milyen mértékben található meg Európa melyik részében.
A legmagasabb arány Skandinávia északi részén 45-50% a számiknál. Ők uráli nyelven beszélnek.
Relatíve magas az aránya Skandinávia déli részén, a mai hollandia és német ország északi részén, azaz germán nyelvű területeken. Érdekes, más germán nyelvű országban mint Ausztria már lényegesen alacsonyabb.
Ugyanakkor relatíve magas szláv nyelvű országokban, Fehéroroszország, Lengyelország, vagy ott vannak a Balti államok.
Nézzünk meg más szláv nyelvű országot. Szerbia, Horvátország, Bulgária.
Látható, hogy ez a genetikai térkép nem tükrözi se az ország, se az etnikai vagy nyelvi határokat. Ugyanakkor jól korrelál olyan fenotípusos jelleggel mint a világos szemek. Archeogenetikai kutatásokból tudjuk, hogy a kék szem megtalálható volt ezeknél a korai vadászoknál.
Megfejtése a dolognak, hogy ezek a gének évezredek alatt változnak. Az hogy kinek vagy minek gondoljuk magunk és milyen nyelven beszélünk meg szinte egyik nemzedékről a másikra. És ne gondold, hogy ez 6-8 ezeréve nem volt olyan képlékeny dolog mint a XX-XXI. századokban.
Az, hogy az agy bizonyos területei felelősek bizonyos funkciókért, milyen kapcsolatban van a fenotípusos jellegekkel?
A gorid és a kárpátid pl. olyan jellemző keverék típusok, amelyek gyakoriak a magyar nyelvterület keleti részén (szerintem főként a Tiszától keletre), és amelyek kialakulásában az alpesi, ill. a kárpátid esetében a dínári is fontos szerepet játszott.
Cenus szerint az alpesi-dinári kombináció az egyik leggyakoribb típus Magyarországon és a klasszikus, filmekből és képekről ismert magyar paraszt egyik legjellemzőbb típusa.
Én annyiban nem értek ezzel egyet, hogy a valóság ennél sokkal komplexebb, több más típus - így pl. a nyugat-balti, a balti, a pontuszi, az észak-pontuszi, az andronovoi, a különféle CM-ek, az armenid-taurid és még sok más - típus is fontos szerepet játszott a mai maygarságra jellemző fenotípusok kialakulásában, de annyiban Cenusnak igaza van, hogy mind az alpesi, mind a dínári gyakori Magyarországon, főként ha a különféle kevert formákat is ide számítjuk.
Annyit, hogy a fiatalabb dináriaknak az orra még nem akkora. Persze van egy kettő példa (pld az a norikumi lány), akinek már fiatalabb korában is nagyon dinári orra van.
Igen, ezek jó példák. Ha már itt tartunk én az alpesi mellett a dinárit tartom a leggyakoribb típusnak európában (nyilván a nem tiszta dináriakat is beleszámítva).
De, kifezejezetten korhoz van kötve szerintem. A fül és az orr öregkorra megnagyobbodik, emiatt "még dináribbnak tűnik a dinári". Nem véletlen, hogy a legtöbbet használt dinári példák már idősebb emberek...
Egyébként mindenki máshogy látja a dolgokat, mert az ember szubjektív lény.
Pl. Stears és Blogen hiába Magyarországon élnek mindketten, de mindkettőjüknek eltér a véleménye a magyarság fenotípusairól.
Nem mindenki ért vele egyet.
Ami azt illeti, hogy csak az öregek között látott Dinárit, más ilyet is mondott, hogy a Dinári jellegei öregkorban alakulnak ki, ahogy az orr és a fül nagyobbodik, de ezzel Feiichy nem ért egyet, szerinte a Dináriaknál a nagy és konvex orr nincs korhoz kötve.
De mi lenne erre a magyarázat? Életmódtól nem hiszem hogy hanyatlik alrassz
Feiichy Horvátországban csak a vén emberek között látott eddig tipikus Dinárit, mivel a Dinári egy hegyvidékeken adaptálódott (alkalmazkodott) típus és a városi környezet inkább a finomabb arc-jellemzőknek kedvez.
De mi lenne erre a magyarázat? Életmódtól nem hiszem hogy hanyatlik alrassz... Maximum debrachycephalodik, de az is az étel minősége és mennyiségének köszönhető. Mondjuk én ezt a TA-n sokszor említett folyamatot nem tapasztaltam.
(bár Tepes nem latin, hanem tkp. cigány, ahogy Bethlen Gábor is).
A megfejtés azonban a "frenológiai" azonosságban rejlik, nem a "dinári rassz"-ban.
Persze tudom, az egy áltudomány, mégis ezt írják róla:
"Annak ellenére, hogy a 19. századtól a tudósok már elvetették a frenológia gyakorlati alkalmazását, néhány elméleti feltételezése azonban igaznak bizonyult (pl. hogy a különböző mentális folyamatokat lokalizálni lehet az agyban)"
tehát valami csak lehet a dologban, hogy bizonyos agyrészek bizonyos területekért felelnek...
(szolgálati közlemény: Zoroastro nickem a moderatúra leleményének köszönhetően már rég nem létezik)
Mellesleg nem is a frenológia képviselője volnék, csak az áll a legközelebb ahhoz az elmélethez, amit végtére is képviselek.
Gera dinári típusú, de világos verzióban. Kis pamíri és norikumi is lehet benne.
Ez már így magában is ellentmondás. Biztos nagyon tájékozott vagy a témába. Ha csak azokat a képeket megnézed amit 3345-ben raktam be a Dináriról és összehasonlítod azokkal a képekkel amiket beraktam Geráról, akkor láthatod, közel se ugyan olyan a csontozat struktúrája. Még ha van is benne dinári nagyon messze van egy tiszta dináritól.
Remélem nem gondolod komolyan, hogy több ezer hsz-t végig nyálazok? Ilyen a fórumozás természete, ha mással kezdünk el beszélgetni újra el kell magyarázni ugyanazt de legalább linkeld be a hozzászólást. Vagy félsz az érdemi vitától? Megtudod cáfolni amit írtam a 3345-ben?
