No tessék, pedig már azt hittem, hogy senki nem válaszol. ;-)
nem kapott az léket... Ezért kérték a felszámolást...
kérdésedre válaszolva a felperes az ezüsthajó volt (látom, nem felelt senki).
De ha a felperes azért perel, mert hamisan megvádolta őt az alperes, akkor az alperesnek kell előrukkolnia a bizonyítékkal, ami alapján vádaskodott. Namármost ugyi itt a tisztelt bíróság az eredeti példány hiányát emlegette. Tegyük fel, hogy hamisítvány volt az a papírfecni, aminek lobogtatása felingerelte az Ezüsthajó peringerét.
Fogalmazzunk kissé sarkítva. ,-)
Ha teszem azt a kezedbe kerül egy fénymásolt papír, miszerint a szomszédod felvette helyetted a neked járó pénzt, (miután a szomszéd a szemedbe nevet) ezt te fűnek-fának lobogtatod, majd beidéznek a bíróságra, hogy a szomszédod, aki a tarbantja helyett a legújabb audival érkezik beperelt téged a személyiségi jogainak megsértése, becsületsértés egyebek miatt, akkor nem éreznéd jogosnak, hogy a főld alól is, de kaparják elő az erdeti iratot? Ha pedig nincs eredeti irat, mégis valaki tréfát űzött veled, akkor ugye a hamisítót nem várnád ölelő karokkal?
kérdésedre válaszolva a felperes az ezüsthajó volt (látom, nem felelt senki).
De ha a felperes azért perel, mert hamisan megvádolta őt az alperes, akkor az alperesnek kell előrukkolnia a bizonyítékkal, ami alapján vádaskodott.
( kissé sarkítva: pl. beperellek, mert lekurváztad a feleségem, akkor nem nekem kell bizonyítanom, hogy ő nem kurva, hanem neked, hogy az.)
Most értesültem róla, hogy Basand nick nem tartja magát kompetensnek a témában. Felkérek tehát bárkit, oldalfüggetlenűl, hogy válaszolja már meg ezt az apró kis kérdést, ki is volt a felperes?
Várjál már egy kicsit? Szerinted ki volt ebben az ügyben a felperes? A képviselő odament a bíróságra, hogy a csúnya Hepiend így lop, meg úgy csal, vagy a Hepiend vádolta be a képviselőt, hogy rontsa a jó hírét?
Komolyan nem tudom, nem ismerem az ügy hátterét, felhomályosíthatnátok, mert azért ez utóbbi esetben kicsit más a leányzó fekvése, nem?
Nagyok vagytok!
Az eredeti pld hiányát állapította meg a bíróság, nem azt, hogy másolat, vagy hamisítvány volt TóAn kezében!
És hol az eredeti pld?
Azt a megvádoltak sem mutatták be!
Ez a magyar yogrend működése: bizonyítani kell a disznóságot, és ha nem tudod, csak hápogsz, szájbavágnak, a csaló meg lyót röhög rajtad!
A cikkben sehol sem szerepel, hogy nem történt disznóság, csak az, hogy a szájtépő nem eredeti dokut mutatott be! Az már szvsz nem is létezik, megsemmisítették, mint a terhelő bizonyítékok legtöbbjét!
LSD: simliskásapech!
