Az EU-s csatlakozásunk óta (2004 május 1.) az országban működő bankok sem módosíthatnák egyoldalúan azokat a hitelszerződéseket melynek célja ingatlanvásárlás. Ezt ugyanis az EU joga nem teszi lehetővé.
A csatlakozó államok kormányainak gondoskodni kell az EU által előírt szabályok hazai jogba történő átvezetéséről, ez azonban nálunk a mai napig nem történt meg.
Ha a jogharmonizáció elmaradása miatt az állampolgárokat kár éri az adott kormányt kell perelni a kártérítésért hangzott el az ECHO Tv. május 26-i Kiút című műsorában.
Még a változó kamattal sincs alapvetően gond, ha a szerződésben rögzíti, hogy milyen referencia kamat változás alapján kell meghatározni az általam fizetendő kamatot. CHF esetén a svájci jegyban kamatszint változása alapján lehett volna változtatni, de nem forditott arányosan :-)
Nem tudom miota kotelezo de kb. 5 eve minden devizahitel melle kotelezoen adjak a PSZAF ehhez kapcsolodo tajekoztatojat, talan meg ala is kell irni egy elismervenyt.
Azt pedig senki nem tudja hogy 1-2 ev mulva mennyi lesz a torleszto.
Lehet akar fele is, es erdekes, hogy amikor ugy alakult hogy kevesebbet kellett fizetni akkor senki nem akarta megosztani a bankkal a zsebeben maradt penzt, pedig ha kozos lenne a kockazat akkor a nyereseg is kozos kellene legyen.
"Az a helyzet, hogyha aláírásoddal vállalod hogy a bank szabályzata az irányadó különféle jogforrásokban nem szabályozott - vagy kettőtök megegyzését nem korlátozó - területeken, akkor ez így jogszerű. "
SZERZŐDÉS: olyan megállapodás amely mindkét fél számára ELŐNYÖS!
Ha nem közlik aláíráskor hogy "bocsi, a törlesztőd 2 éven belül a duplája lesz" - mert egyoldalúan szerződést módosítunk, keresünk rajtad, semmilyen kockázatot nem vállalunk stb . - ergó erről a tényről nem tudsz, az a szerződés innentől kezdve SEMMIS!
Kíváncsi vagyok hogy a szerződés aláírásakor hányunkkal közölték ezeket a TÉNYEKET? Kíváncsi vagyok arra is hogy ennek tudatában hányan írtuk volna alá?!
Külföldi anyabankok vezetői/hitelfelvevői vajon miért nem ismerik az EGYOLDALÚ SZERZŐDÉS MÓDOSÍTÁS fogalmát?
Mire fizettem hitelfelvételkor 200valahányezer forint HITELBÍRÁLATI DÍJAT? Miből gondolja a bank hogy a nettóm amit hitelfelvétekor leigazoltam a DUPLÁJA lett mint a TÖRLESZTŐM?
Meddig csinálhatják még meg ezt az emberekkel?
Jah, hogy addig amíg a magyar ember ennyire BIRKA hogy mindezt eltűri! Lassan már tényleg kezdem szégyelni hogy MAGYAR vagyok! Fél európa rajtunk keres meg rajtunk röhög!
Nem Lonsdale felsőben kellene TV székházat ostromolni, hanem közösen fellépni a bankok gusztustalan magatartása ellen!
Egy EU direktíva az egy darab dapír (vagy papírköteg), amíg nem implementálják a helyi jogban. Olaszországban, Szlovákiában is.
Ez attol fugg. Van, amire kozvetlenul is lehet hivatkozni, bar a pontos szabalyokra mar nem emlekszem. (Na jo, a pontos szabalyokat sosem tudtam, de foglalkoztam erintolegesen a temaval korabban, is van erre is lehetoseg, csak a feltetelekre nem emlekszem mar.)
A kedvezmenyt sehol nem adjak ingyen, pl. kell x honap elofizetes vagy kell vegyel 3-at amibol csak egy kellene vagy eppenseggel hitelt kell felvegyel (a 0% thm is azert van mert a kereskedo lemond a hitelert jaro jutalek egy reszerol).
"Az ügyvéd szerint nem lehetett volna módosítani a szerződést, a bank buktája az árfolyamváltozás."
Talán az ügyvéd téved.
Itt van egy idei szabályozás erről, de ebben nincs benne, hogy rögzítenék egyszer és mindenkorra az árfolyamot (akkor miben különbözne a forint-hiteltől?), csak az, hogy tájékoztatni kell az ügyfelet a lehetőségekről. Például:
"Where the credit currency is different to the borrower’s national currency, the creditor shall include numerical examples clearly showing how changes to the relevant exchange rate may affect the amount of the instalments. The illustrated exchange rate changes need to be realistic, symmetrical and include at least the same number of unfavourable cases as favourable cases.
Where the currency used for the payment of instalments is different from the credit currency, the exchange rate to be used shall be clearly indicated. Such indications shall include the name of the institution publishing the exchange and the moment at which the applicable exchange is calculated. "
"Ha én kölcsönadok 10%-os kamatra x Ft-ot, utána nem mondhatom, hogy közben a forint gyengült, ezért a kamaton felül fizessen még vissza +2%-ot. Az ugyanis az én kockázatom."
Ez így van. Viszont ha kölcsönadtál 10%-os kamatra x Eurót, akkor is ugyanazt kérheted vissza a kamattal együtt. Kérheted Ft-ban is, és akkor annyi Ft-ot fogsz kérni, amiért meg tudod venni az x +10% Eurót. És ha közben romlott a Ft, akkor több Ft-ot kapsz, mint amennyit a kölcsönadáskor kaptál volna az Euródért, de nem többet, mint amennyiért most hozzájuthatsz az x+10% euróhoz.
Ha devizában szerzed a jövedelmedet, főleg ha abban, amiben az adósságod van, akkor az árfolyamkockázat nem gond, mert törlesztéskor az akkor érvényes árfolyamon váltják forintra. (veszteség az átváltási díj)
De ha devizában van az adósságom és ugyanabban a devizában akarom törleszteni, akkor miért váltaná át a bank forintra előbb?
Miután ő bankelnök is volt én elhiszem neki, hogy máshol nem dívik a bankok egyoldlú módosítása.
Engem inkább akkor lepett meg amikor arról beszélt teljes nyiltsággal, hogy a kormány megállapodott a bankokkal, ha fizetik a bankadót azt csinálnak az emberekkel amit akarnak.
"miért nem törleszthetem a kölcsön alapjául szolgáló devizában az adósságot? Lehet, hogy én az adós tudom kezelni az árfolyamkockázatot (pl. külföldön dolgozok, devizában szerzem jövedelmem stb), miért kényszerülök mégis azok közé akik nem?"
Ha devizában szerzed a jövedelmedet, főleg ha abban, amiben az adósságod van, akkor az árfolyamkockázat nem gond, mert törlesztéskor az akkor érvényes árfolyamon váltják forintra. (veszteség az átváltási díj)
Igazad lenne, csakhogy az EU már szabályozta a szerződéskötést, ha a hitel célja ingatlanvásárlás.
Ezt az EU-s jogot a magyar jogba nem ültették át, így egy átlagos magyar állampolgár nem tudhat róla.
A bank ezt a tudtlanságot kihasználva kötötte a szerződést ellentétesen az EU-s joggal.
De eddig még nem is lenne baj, csakhogy ez banki manőver nagyon hátrányosan befolyásolja az mberek életét.
Erre mondja az EU, hogy ha a szabály beiktatásáról a hazi jogba az állam nem gondoskodik, akkor a bank helyett az állam perelhető. A szerződés nem szűnik meg ( kivéve ha más okból is érvénytelen ) csak ez a szakasz kikerül belőle és holnaptól az adós fizeti az eredeti összeget.
A kár összegét viszont nem a banktól, hanem az államtól követelheti.
Ezt mondta el az ügyvéd, aki ugyan számít arra, hogy sokan fognak perelni, ezért kérte is, hogy az ügyvédek mire figyeljenek.
Műsorvezető: "azonnal visszatolnám 145-re [a CHFHUF-ot], ennyire nem rossz a forint"
Szerintem igaza van!
Ugyanis a bankok felvettek (ha felvettek) 1%-os kamaozású CHF-et, amit itt 6-7 %-ért adtak+kezelési költség. Durván 10%-ot kaszáltak a bolton.
Semmi felelősséggel?
Ha én kölcsönadok 10%-os kamatra x Ft-ot, utána nem mondhatom, hogy közben a forint gyengült, ezért a kamaton felül fizessen még vissza +2%-ot. Az ugyanis az én kockázatom.
Érdemes kritikával, és gyanakodva fogadni bármit, ami egy ügyvéd szájából elhangzik, esetleg klienseket akar csak szerezni, kihasználva a bajba került emberek kétségbeesését. Kolontár kapcsán már láttuk ezt a stratégiát.
Vagy 3 héttel ezelőtt Róna Péter mondta az ATV Magánbeszélgetés c. műsorában, hogy a világon nincs olyan, hogy a bank egyoldalúan módosítja a szerződést.
Kb. 10 napja a Jobbik képviselője emelet fel a szavát a bankok ellen, éppen a kialakoltatások miatt. Vele is volt egy hosszú riport a Hír TV-ben, de azt nem láttam.
Most az Echo tv-ben ugyanazt mondják mint Róna, csak már az EU-s joggal kiegészítve.
