Az egy tény, hogy bármely egyház akár működhetne is egyesületként is, és akár kötelezni is lehet némelyeket erre - mindössze alkotmánymódosítás és törvénymódosítás kérdése. Nosza!
Teljesen igaz. Így kéne lenni. De nem így lesz persze, köszönhetően a hőzöngő keresztényeknek. (én is ker. vagyok, de nem hőzöngő típusú)
A Krisztusban hivők számára csak egy Szentírás van a Biblia.
Még a Krisztusban hívő, egymást testvérüknek tartó keresztények is nagyon sokféleképpen értelmezik a Bibliát. Sok területen képtelenség eldönteni, melyik értelmezés a helyes. Alapokban egyet értenek a keresztények, no de nem csak alapok léteznek. Úgyhogy az a keresztény, amely meg van róla győződve, hogy az ő Biblia-értelmezése a helyes, nos az őrült el van szállva.
A szentségit! :-)) Nem adok több tippet ígérem, mert azok ott fönn olvasnak, komolyan veszik és megfogadják.
"Az egy tény, hogy bármely egyház akár működhetne is egyesületként is, és akár kötelezni is lehet némelyeket erre - mindössze alkotmánymódosítás és törvénymódosítás kérdése. Nosza! "
Minden földi országban az a szekta, amely ott éppen nem elfogadott egyház, vagy gyülekezet. Isten országában nem így van. Isten nem az emberi, és vallási megítélés alapján dönt, ki az övé és ki nem. Lesz nagy meglepetés. A Szentírás egyértelműen leírja mi az Isten elvárása, parancsolatai, amelyik egyház ezekkel ellentétessen tanít, és cselekszik az nem az Ővé.
Kösz a magyaràzatot. Hàt erre én tényleg nem tudok mit mondani. Màr régòta nem élek otthon, igy fogalmam sincs errôl, viszont nekem is föltûnt, hogy mi ez nagy vallàsi fellobbanàs az utòbbi 20 évben?
Régi ügy ez: a Fidesz-kormány alatti HGY-ellenesség adott alkalmat a topikra. A HGY-s topiknyitó így akart visszavágni: azt sugallta, hogy sokkal inkább a történelmi keresztény felekezetek térnyerésétől kell félni. Igaz, ő sem volt valami alapos vitázó, bár azóta sokat komolyodott.
Megjegyzésed jogos. Valòban nem olvastam el a topiknyitô szöveget (tùl hosszùnak és unalmasnak tûnt), igy viszont akkor tényleg félreértettem a kérdést. De azt hiszem még sokan màsok is, akik szintén arra vàlaszoltak, hogy "Kell-e félni a szektàktòl?". :-(
"A magyar nyelvben nem mindegy a szórend." - Elolvastad a topiknyitó hozzászólást? Abból szépen kiderül, hogy a szólónak éppen az akart lenni a kérdése, hogy vajon csakugyan a "szektáktól" kell-e félni, vagy inkább valami mástól. Kár, hogy mostanában nem dívik a topikok régi termésének olvasgatása, csak a csípőből tüzelés - esetenként a topikcímre.
Ennek ma semmi realitása nincs. A történelmi egyházaknak jelentős lobby-erejük van, hogy továbbra is megkapják a közpénzeket. A kis egyházaknak gyakorlatilag tökmindegy, mert a hívek és szimpatizánsok adják a pénz majdnem egészét. Lehet működni közpénzek nélkül is - az USA is példa rá.
Szerintem nem az a lemondás, ha valaki kéreget, hanem az hogy azért dolgozik, hogy másoknak adjon. Igyen élő sok van még a vallásokban is, akik másoktól kunyerálnak. A kereszténységben is sok ingyen élő szerzetes van, akik állami támogatásból, és a kunyerálásból élnek. Milyen szegénység az ha minden biztosítva van szállás, ruházat, élelem, autó, számítógép, és minden ami csak kell. Mitől szegény az ilyen, hisz nincs semmire gondja? Sok nagy család van szükségbe hozzájuk képest. Az állami támogatásokat nem ilyen ingyen élöknek adnám, hanem például a becsületes szegény szükségben lévő nagy családosoknak.
Rászultabbaktól nem kérni kénne, hanem adni. Olyanok ne kéregessenek akik nincsennek rászorulva, mert félrevezetik az adakozókat, és a valóban rászorulok elöl elveszik a javakat, és miattuk nem kap például a kövtekező sarkon egy tényleg rászoruló.
A krisnás egyházak (és sokan mások) 1990 előtt semmilyen jogi formában nem léteztek. A hinduista vallásokban tulajdonképen ismeretlen dolog az egyház fogalma ("math"-ok, templomok vannak), de az iszlámban sincs keresztény értelemben vett egyház. A lelkiismeretiszabadságról való törvényjavaslat eredeti szövege (1990) nem is használta az egyház fogalmát, hanem "vallási közösséget" említett. Az un történelmi egyházak kezdeményezésére és erős nyomására módosult a szöveg "egyház"-ra, s így lett minden vallási közösségből egyház, tekintve, hogy a törvény szerint nem szabad jogi különbséget tenni közöttük. Az egy tény, hogy bármely egyház akár működhetne is egyesületként is, és akár kötelezni is lehet némelyeket erre - mindössze alkotmánymódosítás és törvénymódosítás kérdése. Nosza!
" vallasszabadsag alapjoganak korlatozasa szerintem ezen az alapon keljesen kizart, a szekta ui. meg mukodhet vallasi egyesuletkent, illetve tagjai maganszemelykent is gyakorolhatjak alkotmanyos jogaikat. "
Nagyszerű. Akkor működjön a római katolikus egyház, a konstantinápolyi patriarchátus és a Krisna-tudatú hívek közössége egyaránt egyesületként, és nem lesz vita. Oké...?
Sérül a lelkiismereti és vallásszabadság, hiszen egy állami köztisztviselő fogja eldönteni, hogy a vallás definícziójának (amelyet bizonyos politikai körök nyomására nyilván úgy fogalmaznak meg, hogy a kedvezményezendő egyházak eleve megfeleljenek a kritériumoknak) megfelel-é a bejegyzendő közösség alapszabályában lefektetettt irányvonal. Vissza a középkorba, gratulálok...
"Véleményem szerint csak annak kell félni (jobban mondva azt kell félteni) a szektàktòl, aki befolyàsolhatò, tàjékozatlan és lelkileg leromlott àllapotban van."
Bocsànat, de a kérdés magyarul igy kellene, hogy szòljon:
Kell-e félni a szektàktòl? vagy Félni kell-e a szektàktòl?
Fönti kérdés azt sugallja, hogy: a szektàktòl kell-e félni, vagy valami màstòl. A magyar nyelvben nem mindegy a szòrend.
Véleményem szerint csak annak kell félni (jobban mondva azt kell félteni) a szektàktòl, aki befolyàsolhatò, tàjékozatlan és lelkileg leromlott àllapotban van.
Számomra magasabb rendű az adás, mint a kéregetés. Jobb adni, nómint kapni. Föleg abban az esetben ha nem vagy rászorulva. Lehet, hogy olyanok adtak neked akik sokkal jobban rá voltak szorulva.
Miért? Kellene szerinted? Eddig sem szorultam volna rá. Mégis megtettem, mert a szentírások javasolták. Nincs gondom, hogy miből éljek, mégis megtettem. Szerettem volna tudni, hogy miért javasolják a szentírások. Megtudtam. Rengeteg olyan infó jött be, ami magyarázattal szolgált olyan kérdésekre, ami anélkül magyarázat nélkül maradt volna.
Nem abból élek. Lelki gyakorlatként alkalmaztam, amíg teljesen meg nem értettem, mi az az alázat. Még a tanuló időszakomban. A koldulásnak elsődlegesen nem létfenntartási céljai vannak. Akkor kipróbáltam azt is, mi van akkor, ha csak annyiból táplálkozhatom, amit kapok. Érdekes volt. Istenre hagyatkozni, és nézni az emberekben, hogyan és miképp nyilvánul meg rajtuk keresztül.
