Tisztelt Lipcsik Úr!

Sajnálkozva tapasztalom ezt a minősíthetetlen csipkelődést, nem is értem mi ennek az értelme. Önök törékeny emberek, hiszen erről árulkodnak a beszólásaik. Ön egy roppant értelmes embernek tűnik, a nagy általánosságban, ezért is csodálkozom azon,hogy a Baumag ügyben miért irt akkora badarságot. Miszerint a Baumag, Duna-profit, Quaestor ügye egymástól különbözik. Ha Ön előveszi a szövetkezeti üzletrész adás-vételi szerződését, és annak tartalmi elemét tudja értelmezni, akkor nem juthat erre a téves megállapításra. Ugyanis mindegyik esetben ugyanaz a büntetőjogi tényállás, nevezetesen a csalás.Mivel minden jogügyletben a tulajdonhoz való jogom sérül, mert a vételár megfizetésével, sem értékkel bíró üzletrészt, sem pedig annak tulajdonjogát nem szereztem meg.Végezetül kérem válaszoljon a következő kérdésemre, amire csak Marcsika2 válaszolt, de ö is csak érintőlegesen.

Az állami hatósági szervek melyik esetben nyilatkozhatták ki azt, hogy az üzletrész betétként szolgál. 

Amit az érdek-képviseleti szervek jogászai is, minden beadványukban folyamatosan ezt szajkózták Kérem a vastagon kiragadott szövegre nyilatkozzon..