A Bibliából származik az a szemlélet, hogy Isten odaadta ajándékba a növényeket, állatokat és az nem élő dolgokat is az embereknek, hogy hasznot húzzanak belőlük. Ezzel szemben például az ókori kelták és germánok tisztelték a természetet.
"Hatalmas régiók üresek az emberektől, amelyek bár termékenyek és alkalmasak lakhatásra, nélkülöznek minden civilizált lakost, és csak néhány vadállat foglalja el őket, akik az országban járnak. irányokba, és alig különböznek azoktól a vadállatoktól, akik ugyanezt teszik. »
ApacsokArizonában nagyrészt apróvadvadászatból élnek. Az apa ezért nagyon korán megtanítja fiát az íj használatára és kezelésére, vadászatra, de harcra is.
A komancsok, mint minden indián, a spanyoloktól szerezték meg a lovat. Még félelmetesebb lovasokká válnak, mivel hihetetlenül merészek és vakmerőek, mind a vadászatban, mind a harcban. A komancsok között 11 éves korától egy fiú ment a harctérre. A feleségek szerették megmutatni férjeik háborús trófeáit. Nagyon büszkék voltak rá.
Tételesen lehetne cáfolni a topiktárs rasszista, fasisztoid fröcsögésének minden egyes mondatát, de nekem erre most sem időm, sem hangulatom nincs, de majd erre is sor fog kerülni.
Mondjuk marha nehéz olyanokkal érdemi vitát folytatni, akiknek az adott tárgyban alapvetően hiányosak az ismeretei, de hát ez van.
Ja, a kukoricatermesztés ötletét módját pl. biztos az albánoktól kapták.
Vagy a kukorica-bab-tök, a "három nővér", igencsak célszerűnek bizonyult együtt termesztése ötletét pedig mondjuk az írektől. Az akár Kaliforniáig lehajózó északi tlingitek pedig nyilván a szlovákoktól tanulták a csónaképítés és navigálás tudományait, a mayák - ugyebár ők is indiánok - pedig mind a naptárkészítést, mind a piramisépítést a svájciaktól, hisz ki mástól, míg az inkák a kipu készítést a szelistyei asszonyoktól.
Amúgy az amúgy fehér britanniai piktek ugyan mit tudtak a fémekről és a fémfeldolgozásról, amíg meg nem jöttek a rézbaltások, aztán meg majd a bronzkardosok a szárazföldről? Akkor fehérből is van ab ovo "buta nép" meg "okos nép"? Gondolom, a germánok pl. buták, hisz a rómaiak nélkül még mindig a disznaikkal élnének egy házban és közös szagban, saját maguktól semmi előremutató nem jutott eszükbe.
Lehet, hogy a természet nem - bár az oroszlán nem eszik többet és nem öl többet mint amennyire szüksége van, így aztán - az emberrel ellentétben - nem vadássza le az összes gazellát akit csak el tud érni -, de az emberi társadalom és kultúra, pont azért, hogy az emberi közösségek fennmaradjanak, élni tudjanak, ne irtsák ki magukat, s egy idő után már egymást se, ismerik, megalkották ezeket (jog, igazságosság, stb.), s koronként és társadalmanként eltérően ugyan, de az akkori ottani jognak, igazságosságnak megfelelő törvényeket hoztak, s többnyire azért nagyjából be is tartották őket. Ettől lettek élhetőek a mindennapok, ettől éltek túl. S még olyan helyeken is, ahol vadidegenek élnek egy településen/társadalomban - az egy nemzetségű települések még nagyjából ab ovo ilyenek voltak - súlyos következmények nélkül nem erőszakolhat meg egy férfi egy ugyanabból a társadalomból való, kísérő nélküli nőt, csak mert ereje is és kedve is lenne továbbadni a génjeit. Míg az állatoknál, mindegy, hogy valamilyen hal, sáska, nagymacska, bölény vagy csimpánz, stb., ha a magányos nőstény épp fogamzóképes - ezt ugyebár elárulja az illata, kinézete, stb. - szinte automatikusan megtörténne ez. Szóval a szociáldarvinizmust (már bizonyos Adolfnak se jött be ez) egy az egyben vonatkoztatni az emberekre és az emberi társadalmakra nem kissé problémás és egyben téves is.
Amúgy a társadalmi fejlődéssel az USA-ban is eljutottak odáig, hogy már az indián és a fekete is, meg még a hajdan vasutat építő jogtalan kínai munkás leszármazottja is jogilag egyenrangú a fehér emberrel.
Amúgy az ember egyre nagyobb körökben - megfelelő ideológiákat is gyártva ehhez - tekinti a másik embert kiirtandó ellenség helyett egyenrangúnak, ha nem is szeretett, de valamiféle társnak, együttműködőnek a közös társadalomban.
Lásd család/nagycsalád/horda - > nemzetség -> törzs -> törzsszövetség - > nép ( -> városállam ) -> ország -> birodalom vagy államszövetség és/vagy népeken (származás) és országokon, esetenként még társadalmi helyzeten is túlmutató közös vallás, amiben már "testvérek" -> állandó gazdasági és politikai és katonai szövetségi rendszer (mint ami az EU is lehetne, ha).
Ez idáig legalábbis ez az emberiség fejlődési útja.
Visszatérve a fehér ember - indián erőszakosság kölcsönhatásra:
Már az izlandi, grönlandi, vinlandi vikingek is raboltak indián nőket maguknak. A grönlandi telepek vikingjei még eszkimó nőket is. Ezt leletek bizonyítják (Indián nők csontjai a sírokban, indián női gének, ha nem is túl nagy mértékben, a lakosságban. Indián férfiaké azonban nem.) Nézz nyugodtan utána ... Fordítva viszont nemigen történt, történhetett ilyesmi.
Az egész biztos. Egyébként a muzulmànok ha legyoznek minket azt mondanàk hogy ok csak védekezo hàborut folytattak mert ki akartuk oket uzni europàbol. A természet nem ismeri azokat a szavakat hogy "igazsàgos" vagy "jogos"
Azért ez egy veszélyes érvelés, az erősebb joga, mert most mi európaiak vagyunk a gyengék belső okokból, akiket kiszorítanak, persze az iszlám győzelme után ők is igazságosnak fogják tartani az eredményt.
Hàt az biztos hogy itt nem az igazsàgossàgrol van szo ...csak arrol hogy bàrmilyen okbol is de telepeseket utazokat kereskedoket tàmadnak az indiànok ezt az érintettek kénytelenek megtorolni...arrol szo sem lehet hogy jaj! Sajnos nem szeretnek minket az indiànok, megyunk vissza europàba angliàba.....olyan keményen kellett visszautni aminek elegendo elrettento hatàsa van. Itt nem az igazsàgossàg a kérdés. Természetesen az elképzelhetetlen hogy az egész észak-amerikàt hagyjàk az indiànoknak csak ugy josàgbol merthàt ok elobb jottek. Olyan csak az ovodàsoknàl van.
Szóval amikor az első fehér telepesek pl. nőket raboltak, mert köztük, érthető okokból nem volt elég, s hát a férfiakban, még ha fehér is, néha bizony gerjedelem támad, kuplerájok meg akkor és ott még nem voltak, akkor az szerinted "érthető ok", ahhoz, hogy lemészárolják az asszonyaikat, lányaikat védő férjeket, apákat, testvéreket. Amikor a tükrökért, gyöngyökért és egyéb csecsebecsékért "megvásárolt" - khm, egyetlen leitatott vagy megvásárolt indiánnak sem volt joga eladni a törzse földjét, lévén az nem volt az ő magántulajdona, s ezt a fehérek pontosan tudták is, csak hát visszaéltek a 'beszélő papírokkal' ... - földekről lőfegyverekkel elűzik az állítólagos eladásról mit sem tudó, ott lakó indiánokat, az szerinted "érthető ok".
Nyilván szerencsétlen karibi indiánokkal szemben, meg az inkákkal szemben is volt szerinted "érthető okuk" az aranyra éhesen odakalandorkodó spanyoloknak is.
Az, hogy az indiánok kultúrája (kultúrái) elmaradottabb volt, az nyilván igaz, ezért vesztettek mindenhol az egész kontinensen.
De, hogy a kirablásuk ettől jogos lett volna, az durva állítás (amolyan ...-i szociáldarvinizmus). Az gátlástalan erőszak volt, nem más.
Ugyanolyan kíméletlen rablás mint az - akkor épp haditechnikailag nálunk előrébb járó - mongolok vagy a törökök pusztítása itt nálunk.
"Amerikában egyértelműen a fehérek voltak az agresszív hódítók."
Igen igy van. Azonban a hoditok részérol természetes reakcio hogy ha az indiànok megolik megskalpojàk a telepeseiket kereskedoiket az utazokat katonàikat akkor kénytelenek odavàgni mégpedig olyan modon hogy ha lehet az indiànoknak jo darabig elmenjen a kedve az ilyen akcioktol...Tehàt a fehérek megritkitjàk az indiànokat de mindig értheto okokbol. Az indiànok azoban màr a fehérek megjelenése elott is harcoltak egymàs kozt mikor megtàmadjàk a fehéreket ez nem valami honvédo hàborut jelent szàmukra.... Mi màst csinàlna szegény indiàn mint egy kicsit portyàzni menni ahelyett hogy a sàtra elott unatkozik...Aztàn ezzel a rossz stratégiàval szépen elfogytak.
Bocs, de ez hülyeség. Ott, Amerikában egyértelműen a fehérek voltak az agresszív hódítók.
S talán a franciák kivételével - ők túl kevesen voltak ott ahhoz, hogy nagyon keménykedjenek -, minden odament fehér nép rendesen népirtott Amerikában. Lásd spanyolok, portugálok, angolok majd amerikaiak, de - amíg tehették - még a hollandok is. Mint ahogy ugyanezt művelték Afrikában, Ázsiában, Ausztráliában is. (Az egy másik kérdés, hogy egyes tájakon a helyiek is így viselkedtek egymással és a szomszédaikkal, lásd pl. mongolok, törökök, kínaiak, japánok, zuluk, aztékok. No de mit vethetsz pl. a busmanok szemére? Vagy épp Taivan benszülöttjei szemére? Vagy a tűzföldi indiánok szemére? Nagyon nem az agresszivitásuk döntötte el, hogyan bánnak velük a fehérek, hanem az, mit és hogyan akartak elvenni tőlük. Ahol a földjük kellett, onnan elzavarták vagy kiirtották őket. Ahol a terményeik vagy bányakincseik, ott meg mintegy rabszolgaként dolgoztatták őket - lásd pl. Belga-Kongó, stb. -.)
Az meg, ha az ember megpróbálja megvédeni azt, ami az övé - szülőföld akár - mióta számít megtorlandó bűnnek???
Természetesen a fehérek sohasem dontottek csak ugy a hasukra utve hogy nicsak kiirtjuk ezeket vagy azokat az indiànokat....azt mindig ki kellett az indiànoknak valamivel érdemelni...Ez mindig egy vàlaszlépés volt valamilyen sérelem miatt. Példàul telepesek vagy kereskedok vagy vàndorok meggyilkolàsa miatt.
Khm. A keleti parti kukoricatermelő törzseket is kiirtották vagy kietlen rezervátumokba űzték a fehérek. Tudod, pl. azokat is, akiknek a hálaadás ünnepet, no meg az egyik első telepeseik (Mayflower) túlélését köszönhetik az amik. A pueblo törzsek is földművesek voltak leginkább, s nekik sem lett jobb sorsuk mint a többieknek. S a csendes-óceáni partvidék északi halásztörzsei sem jártak jobban. Stb.
Pedig ez igy van...ezen a fejletségi fokon mi màs marad nekik mutatni hogy értékesek fontosak hogy van az életuknek értelme mint a harc...az toltotte ki az életuket. Es ezért lettek végul majdnem kipusztitva mert lehetetlen volt mellettuk élni a telepeseknek. Sem az àllattenyésztésre sem a foldmuvelésre nem lehetett oket ràszoritani. Eltunésuk elorelàthato volt.
Hát igen, az aztékok azért többre vitték. Mondjuk a magyaroknak és a keleten maradt / északra vándorolt nyelvrokonainak sincs sok köze egymáshoz, persze ez nem egyedi, a németek és az angolok közt sincs túl nagy rokoni érzés, igazából csak a szlávok közt volt nyelvi alapú összetartás, persze itt is voltak kivételek, mint a lengyelek és az oroszok, meg a románok éreznek egyoldalú szimpátiát a franciák iránt.
