Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Magyarország honvédelme és biztonsága EU, NATO, és világviszonylatban.
Minden, ami a MH helyzetét befolyásolta a közelmúltban, befolyásolja a jelenben, és befolyásolhatja a jövőben.
Aktív és inaktív katonák, rendvédelmiek, és a honvédelem iránt elkötelezett civilek klubja.
Inkább az a jobb összehasonlítás, hogy mi került többe: 1939-1940-ben békét kötni Hitlerrel vagy a megnyert háború.
A BEF vesztesége nem igazán befolyásolta az angliai csatát, hisz Churchill az inváziós fenyegetéssel szembenézve tankokat küldött Afrikába. Sőt a békazabálók összeomlása a BEF-fel együtt egy dolgot teremtett az angoloknak. Időt. Amire igen csak szükségük volt.
és szerinted mi a nagyobb? ötven-valahányezer ember személyi jövedelem adója vagy néhány óriáscég társasági adója? hidd el van belőle bevétele az államnak
azért szerintem a britek jobban örültek annak, hogy megnyerték az angliai csatát, mint ha az usa győzött volna vietnámban.
Szerintem inkabb az lenne jo osszehasonlitas, hogy mi kerult tobbe anglianak: a gyozelem az angliai csataban, vagy a BEF vesztesege (ertelemszeruen nem beleszamolva azt, hogy a BEF vesztesege miatt lett angliai csata :-) )
Oket azert nem hoztam fel peldanak, mert ok minden szempontbol rosszul jartak (sajat teruleten vesztettek), szemben az eszak-vietnamiakkal (sajat teruleten nyertek) es USAval (kulfoldon vesztettek).
Vietnámban az amerikaiak veszítettek 54000 "golyóérett" férfi állampolgárt.
Es mit veszitett Eszak Vietnam? Ennek a 10 vagy a 20 szorosat, plusz hozza a rengeteg jarulekos kar, es a talan meg tobb strategiai kar (hidak, vasutak, kikotok, ...)
Én sajnos hülyének tartom magam a közgazdaságtanhoz, de majd aki okosabb az majd kiszámítja, hogy az usa hadiipara által termelt profit kiegyenlíti-e az említettek által nem befizetett adóösszeget.
Ezt igen nehez lenne kiszamolni. Pl. lehet, hogy onmagaban az, hogy a Vietnamban megfordult tobb mint egymillio szegeny ember eselyt kapott diplomara, mar behozza termelekenysegben a veszteseget (marmint az, hogy sokkal tobb jol kepzett szakember lett az orszagban).
Előbbi válaszomban pendítve, itt kifejtve: Ha akkor nem mennek, s a SAzovjetunió előtt gyengének mutatkoznak, akkor az felbátorodik, s más, amerika által fájóbb ponton történik meg a fegyveres konfliktus. Akkor a cél a kommunista expanzió megfékezése volt dél-keletázsiában, ám ez csak korlátozottan sikerült (lásd: Dél-korea). Mindazonáltal, ha ott nem fékezik meg, akkor lehet hogy olyan helyen kell, ahol sokkal töb amerikai hal meg, s nem csak katonák, akik odamennek, hanem civilek, akik eleve ott élnek.
Te csak felvettted, hogy ajd valaki kiszámolja, elnézést a pontatlanságomért. Nem áll szándékomban kiszámítani. Az emberélet sajnos pénzben nem kifejezhető, gazdaságilag sem, mi lett volna, ha számítások pedig csak kevés esetben vezetnek célra. Mindazonáltal konkrét számítások nélkül is nyilvánvaló (számomra) hogy gazdaságosabb egy háborút megvívni, figyelembe véve az említett eseteket, mintsem diplomatikusan félrevonulni. Értsd: ha akkor az USA ne háborúzik, akkor gyengének mutatkozik a Szovjetunióval szemben (Szovjetunió Afganisztáni akciója ugyanez pepitában), és ennek hosszútávon súlyos gazdasági és politikai következményei lettek volna. Továbbá lehetőség nyílt számos eszköz és módszer éles tesztjére, pl. M-16-os gépkarabély, amin aztán kellett is módosítani nem keveset. A szovjetek afgán háborúja ugyan látványosabb negatív gazdasági hatásal bírt (mintegy utolsó csepp a pohárban), de ott sem az elesett katonák kieső gazdasági potenciálja miatt (a népesség igen kis töredéke volt ugyanis). nem tudom, elég korrekt volt-e a válaszom, ha elvarratlan szálat hagytam, kérlek hívd fel rá a figyelmem...
"Passzolom a kérdést, nem tudom, mekkora volt a munkanélküliség, de te kezdtél számolgatni."-Prezentálnád a számolgatásomat? Egyetlen épkézláb adatom nincs az adott országok gazdasági helyzetéről az adott időszakban! Hogy mernék elkezdeni számolgatni??? Feltettem egy kérdést az istenért!
A sorkatonáknál más a helyzet... ott menni kell, és annyiért, amit adnak, ellenben lehet menni börtönbe is... csak ott annyit se adnak. És egyszer se biztos, hogy abörtönben magasabb a túlélési ráta...
Passzolom a kérdést, nem tudom, mekkora volt a munkanélküliség, de te kezdtél számolgatni. Persze a gazdaságra nyilván sokkal élénkítőbb hatással bírt a megnövekedett állami megrendelések volumene. Egyébiránt nem az az üdvös, hgy meghaltak, hanem hogy katonák voltak... Félreértés ne essék. Aki viszont katonának megy azért kap annyit, amennyit, mert benne van a pakliban, hogy meghal a hazájáért...
"Sajnos az elméleted az elsőéves mikroökonómia tankönyvnél is bukik..."-Mint mondottam nem vagyok egy közgazdász zseni, de azért jó tudni hogy milyen üdvös is hogy csökken az ország lakossága hiszen így nyilván csökken a munkanélküliség! :-) "Azt is számold hozzá, hogy aktuálisan mekkora volt a munkanélküliség... "-Ha már így felvetetted, mekkora volt?
