Nem sértődtem meg. Csak sajnos hív a munka. És a hívásnak nem tudok ellenállni. :-)
(Furcsa dolog az internetes kapcsolattartás. Személyesen, egy jó pálinka mellett biztosan másként folyna ez a vita is. Sokat jelent a mimika is, ami itt nincs meg.)
Tényleg nem megbántani akartalak sem téged, sem Rudit. Egyszerűen csak ragaszkodom a véleményemhez. És igen, tényleg lázadó típus vagyok.
Azt egyébként tudtátok, hogy akinek túlságosan fejlett az igazságérzete (van erre valami szakkifejezés is) azt nem veszik fel jogi egyetemre? legalább is egy volt osztálytársamat ezzel az indokkal tanácsolták el. Hát ennek ismeretében tényleg fölösleges a jogról vitáznunk. De majd ha érnek a gyümölcsök.... :-)
Én csak cukormentes pálinkát csinálok, hogy őszinte legyek cukrosat még nem is csináltam de annál többet ittam. Mi törekszünk arra hogy csak cukormenteset igyunk és szerint érezhető is egyértelműen az íze mi legalábbis az asszonnyal elég könnyen eltudtuk dönteni ha olyan volt... egyébként házi technológiákkal nem igazán fogjátok tudni megállapítani hogy cukros e vagy nem. Mondjuk igaz van különbség abban is hogy tesz hozzá az ember 1-2%ot vagy:
"Árpikám mennyi cukrot raktál te a cefréhez?
-Semennyit Miskabáttyám!
-Há bolond vagy te?! Legalább 10 kilót buríccsá bele de gyorsan még van idő az legalább 7 liter pálinka!!" :)
Igen, én is így tudom. Pontosabban 3-5% a szokás. Rézműves hivatkozott valami pálinkakóstolásra, ahol egyértelműen jobb ízűnek bizonyult az a pálinka, aminek a cefréjébe került cukor. Persze azt nem tudni, hogy ugyanazon gyümölcs, ugyanazon cefréjének egy része volt cukrozott ill. cukrozatlan.
Mi ezt nem tapasztaltuk. De tényleg minden irásbeli, jogszabály-értelmezési kérelemre adott válaszuk alján ott van az ominózus mondat. Ez pont azért van, mert egy jogi szöveg sokféleképpen értelmezhető. Nyitva hagyják annak lehetőségét, hogy bárhogyan lehessen értelmezni.
Én is megkérdeztem egy nav irodában (Hajdú-Bihar megye) , hogy kell-e engedély az én saját gyártású pálinkafőzőmhöz. Az ügyintéző kutakodott egy ideig a számítógépen, majd egyértelműen azt mondta, nem. Kérdeztem, ezt írásba adná-e? Erre szintén egyértelműen nem volt a válasz. Azt azonban felajánlotta, hogy a már ita fórumon is sokat idézett jogszabályt kinyomtassa nekem. Nem kértem, hisz' nyomtatóm nekem is van.
De én sem egy sem kettő z-vel nem vitázom! NekeD meg az utolsó 20komment csak a vitázásról és a megmagyarázásról, a másik (vámos) hülyének nézéséről szól...
Jól tudod ,tiltja! Erre én is kíváncsi vagyok!Azokhoz tartozom, akik nem tesznek cukrot az érett normál gyümölcshöz! Az öregek és nem korra ,hanem tudásra gondolok azt mondják finomabb 2% napfénnyel! A birsbe ,meg a kökénybe tervezek rakni egy picit!
A gyanú megalapozott. Ritka az, aki semennyi cukrot nem tesz a cefréhez. Egyébként a pálinkafőzésről szóló törvény úgy tudom tiltja, de vannak itt nálam a pálinka-jogban jártasabbak. Kimutatni labor eljárással ki lehet (állítólag). De van tanult vegyész is köztünk ha minden igaz.
Amúgy meg nyelvtanról azután beszélj, hogy kijavítottad a bemutatkozó szövegedben a (nyelvtani) hibát. Bocs, tényleg csak jó poén, de nem lehetett kihagyni. :-) :-)
Különben csak egy jót tanács, hogy addig, amíg ne tudod ki a vitapartnered, ne támadj ilyen hülyeségekkel (egyébként semmivel ne támadj, mert nem ellenségei vagyunk egymásnak), mert pl aki történelem-irodalom szakos tanárnak tanul, az konyít valamit a nyelvhez.
És azt is hidd el, akár van engedélyed, akár nincs, ha valamiért meg akarnak büntetni, megbüntetnek. Mint ahogy egy közúti ellenőrzésen is, ha akarnak megbüntetnek, mert ha akar, úgyis talál valamit. No ezért vagyok én lázadó. Mert az aki téged megbüntet, ugyanolyan büdöset szarik, mint te.
Párom egy idős vállalkozója mondta egyszer: Te az adóforintjaiddal fizeted azokat az embereket, akik téged cseszegetnek (sokszor igencsak ok nélkül).
Alkalmanként szoktunk házi versenyt tartani és őszintén megvallva felébredt bennem a gyanú, hogy egyes pálinkák cefrézésénél több-kevesebb cukrot is az alapanyaghoz. Arra lennék kíváncsi, hogy hogy lehet kimutatni a már kész párlatból, hogy a cefrében cukor, esetleg méz volt? Állítólag a hivatalos versenyeken is vizsgálják, de sehol egy szó sincs ennek a leírásáról.
Ez azt jelenti (lefordítom), hogy aki a választ adta, nem vállalja a felelősséget azért, amit írt. Ha megfognak valamiért, és te lobogtatod ezt a választ, nem háríthatod át a tanácsot adó úriemberre, vagy úri hölgyre, azzal, hogy "de hiszen önök mondták". Citálhatnék példákat más (könyvelésben felmerülő) adózási kérdésben is, de nem merek, mert Foxrudi ledorongolna, hogy hogy jön ez ide és különben se okoskodjak.
Mi már beleástuk magunkat rendesen a gombászok fórumán ebbe! A törvényt sokféleképp lehet értelmezni ,mert ostoba volt az alkotója !Az viszont az állásfoglalások értelmezése alapján kimondható ,hogy még saját részre sem szabad készíteni készüléket ,csak engedéllyel!
Tehát akkor prototípust, és sorozatgyártást csinálhatok engedély nélkül, hisz a törvény a "gyártásról" szól. :-DDD Hidd el, nem most jöttem a falvédőről, és már csak az éveim száma is tükröz némi kényszerűen szerzett tapasztalatot. Tehát hidd el, nem írok hülyeséget. És nem célom kioktatni senkit. Téged főleg nem, mert hamar ráismerni arra, aki nem fogékony.
Igen így van,de akár így is lehetne:vámhatóság engedélyével szabad alkoholtermék előállítására alkalmas desztillálóberendezést legyártani,vagy készíteni.ua jelentik a szavak.Nem?
Pálinkafőző beszerzése tárgyban érkezett levelére az alábbi tájékoztatást adom.
Alkoholtermék előállítására alkalmas desztillálóberendezés a vámhatóság engedélyével állítható elő és értékesíthető, továbbá a magánfőző desztillálóberendezése kivételével a vámhatóság engedélyével birtokolható. (lakóhely szerint illetékes vámhivatal)
Tájékoztatom továbbá arról, hogy a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 63. § (2) 11. pontja alapjánmagánfőzésnek minősül a párlatnak a magánfőző lakóhelyén vagy gyümölcsöse helyén használható, legfeljebb 100 liter űrtartalmú, párlat-előállítás céljára kialakított desztillálóberendezésen a magánfőző által végzett előállítása évente legfeljebb 2 hektoliter tiszta szesz mennyiségig.
Magánfőzés: a párlatnak a magánfőző lakóhelyén vagy gyümölcsöse helyén használható, legfeljebb 100 liter űrtartalmú, párlat-előállítás céljára kialakított desztillálóberendezésen a magánfőző által végzett előállítása évente legfeljebb 2 hektoliter tiszta szesz mennyiségig;
Magánfőző: az a 18. életévét betöltött természetes személy, aki saját tulajdonú gyümölcsből, gyümölcsből származó alapanyagból, saját tulajdonú desztillálóberendezésen állít elő párlatot.
Felhívom figyelmét, hogy tájékoztatásom a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény értelmébenkötelező erővel nem bír!"
5szomszédom van. Abból egy kimondottan rosszindulatú. Szerinted ha beszól a navnak, hogy a kedves szomszéd hetek óta főzi a cefrét, és sorban jönnek-mennek az idegen autók akkor nem jön ki ellenőrizni? Biztos lehetsz benne, hogy igen. Még ha semmi alapja sem volt annak amit jelentett. Márpedig a jelentgető emberek rosszindulatúak. Nem beszariság kérdése, hanem hogy nem akarok megint fizetni a navnak. Tisztába vagyok azzal, hogy a kérelemmel meg is szívhatom, ha be kell majd szolgáltatni esetlegesen a házi főzőket. Reméljük nem fajul ide a dolog, de ahogy valaki mondta itt is a játék gépeknek is mi lett a vége... Ne legyen ezzel offolva az oldal...
"vámhatóság engedélyével szabad alkoholtermék előállítására alkalmas desztillálóberendezést előállítani" Mint kákán clubbtag ,ezt a gyártást én is elnéztem! Pont hasonlóan érveltem egy hozzászólásomban mint Te ! Előállítás van a törvényben ,nem gyártás! Ezt néztem be én is, amikor úgy gondoltam,hogy magamnak csinálhatok készüléket!
