Jól látod, posztulálja. Az volt csak a baj (?)*, hogy eredetileg Lorentz nem fogadta el teljesen az inerciarendszerek egyenértékűségét. A Lorentz-elv posztulátumából az egyenértékűség nem is következik, mintegy nyitva hagyja ezt a kérdést. Lorentz a legvégsőkig ragaszkodott ahhoz, hogy az éter a valódi rendszer, és lényegében saját maga által állított korlátok miatt nem jutott el a Bell-féle változathoz, amelynek már nincs szüksége az éterre.
* A kérdőjel csak kekeckedés tőlem, ne vegyétek komolyan :-)
Hmmm, az L a Lorentz transzformációt jelezné? Tehát a Lorentz elv eleve posztulálja a Lorentz trafót? Akkor ugye implicit azt is posztulálja, hogy a LoTr használható az egyes rendszerek közötti átváltásra, nem?
"A természeti törvények olyanok, hogy ha Q egy valódi rendszer, akkor a
Q*=L(Q) Lorentz-deformált rendszerek lehetséges rendszerek, amelyek ugyanazoknak a törvényeknek engedelmeskednek, mint maga Q."
A Lorentz-elv tehát nem a teret és az időt deformálja el, hanem magát a rendszert.
Tévedés azt hinni, hogy a Lorentz-elvnek szüksége lenne az éterre, bár ezt maga Lorentz még nem tudta. Ezt Bell mutatta ki. Bár már Lorentznél is a fény ugyanúgy viselkedik éterben, mint bármely inerciarendszerben.
A modern, Bell-féle Lorentz-elvben is az éter bármely inerciarendszerrel helyettesíthető, és emiatt természetesen az abszolút nyugvó rendszerre sincs szüksége.
Fogadjátok el, hogy két egyenértékű elméletről van szó, és azért nem hallunk róla, mert a specrelt fejlesztette a világ. Egyébként kísérleti és tapasztalati úton nem tehető különbség közöttük.
Na ja, de Einstein mindössze 2 posztulátumból levezette elméletét. A Lorentz elvnek hány poszulátuma van?
Azt gondolom, nem egyszerűen csak az eleganciája miatt lett népszerű Einstein elmélete, hanem valószínűleg azért, mert nem tartalmaz olyan elemet, mint a Lorentz féle elmélet az abszolút nyugvó rendszerről, ami a Lorentz elmélet szerint is kimutathatatlan az abszolút idővel együtt. (Amolyan mindenütt jelenlévő láthatatlan rózsaszín egyszarvú.) Sok vitára ad okot az éter léte/nemléte és az abszolút üres tér gondolata, amelyet néha Einsteinnek akarnak tulajdonítani, pedig ő erről nem nyilatkozott, csupán annyit, hogy neki nem volt szüksége az étert feltételezni az elmélet megakotásához. (Azt hogy a vákuum nem "semmi" a Kazimir effektus igazolja.)
hogy az elektronnak csak úgynevezett elektromágneses tömege van! Máshonnan meg azt, hogy nem tudjuk mi az elektron, miközben azt azért tudjuk, hogy van.
A magányos elektron nyugalmi tömege éppen megegyezik a körülötte lévő elektromos tér energiájának einsteini tömegegyenértékével. (Ha az elektronsugártól a végtelenig vesszük figyelembe. Az elméletivillamosságtan professzorom viszont óvva intett, hogy ebből messzemenő következtetést vonjunk le.)
Nekem inkább az a bajom, hogyha a súrlódás 0, akkor miért tekeredne a tekercs? Inkább simán csúszna, nem?
A rudat kihúzzuk, s a szalag végét rögzítjük egy vízszintes felületen, majd mint valami peremére állított tárcsát elgurítjuk a szalagot tökéletes sík és vízszintes felületen.
A guruló "tárcsa" átmérője egyre csökken. A szalag végül kiterítve fekszik az úton.
Na ezért nem csúszik, hanem gördül.
Privatti feladatában a csalafintaság ott van, hogy a surlódásmentesen gördülő szalag az egyik végén rögzített, így mégiscsak képes energia illetve impulzus átadásra a vízszintes felületű testnek.
(Ha nem lenne rögzitve az egyik vége és semmilyen módon nem tudna energiát illetve impulzust leadni, akkor az a furcsaság állna elő, hogy a szalag a letekeredése után újra "felcsévélné" magát és úgy gördülne tovább.) :o))
Viszont kíváncsi lennék, hogy valaki hogyan jut el idáig.
Ahogy a legtöbb cáfoló: Ő igenis tudja, ösztönösen megérzi mi az igazság, milyen is a valóság. Itt a fórumon is van néhány nick, aki ugyan ilyen alapon cáfol, értetlenkedik pedig azért sikerült túljutniuk a középiskolán esetleg egy diloma is terheli őket. Büszkén vallják, hogy ők igenis szabad gondolkodók, nem nyalják be amit az iskolában a fejükbe akartak verni, mert mint kimutatják magasröptű érvelésükkel, ott csak vaskalapos elmeroggyant tudósok dogmáit lehet megtanulni.
Ezekről a szabadgondolkodókról Romhányi néhány elévülhetetlen sora jut mindíg eszembe:
"Egy ritka bátor papagáj kitört a rácsos kalitkából. Kint magához intett néhány cinkét, pintyet, hogy mint szabad szellem, szónoklatot tartson a rabtartók ellen. És mert gyakorlott lett régen a beszédben, el is kezdte szépen, a Nagy Igazságot rikoltva szét: - Gyurrrika széép!"
Azt hiszem ma veszem a fáradságot és alaposan végigolvasom. Nem vagyok szakember, inkább csak olvasgatni szeretem az ilyen témájú irományokat, de ha tényleg azt írja, hogy a fotonok gyorsulnak, akkor ez azért meglepő. Persze, ha valami bizonyitékot hozna erre...
Amin meglepődtam, hogy a gravitációt helyettesítő einsteni görbült térelméletet úgy cáfolja, hogy "olyan nincs", viszont van tömegvonzás. Ez nem érv. Einstein pontosan azért alkotta meg a tömeg által meggörbített teret, hogy válaszoljon olyan kérdésekre, amire a klasszikus fizika nem tudott. Indok nélkül visszatérni dőreség.
Az, hogy azt írja tömegük van, még hagyján: itt se tudtunk megegyezni, hogy most akkor van vagy nincs... Bár volt egy nagyon hasznos hozzászólás (azt hiszem 1M-től), ami szerintem eldöntötte a kérdést, de azért ezt nem tartom akkora hibának, mint a többit... Pl: az elektron ionizált gázatom (az x atom ionja, ha jól értettem)
Az én kedvencem a Merkúr pályaanomáliáról leírt tömény idiótaság és a pint által a Zöldségboltban idézett zárójeles példa, amiből az látszik, hogy szegény valahol az általános iskolában csúszhatott el.
Ilyenkor mindig abban bízom, hogy az alján majd az lesz, hogy "Készült a Kretén magazin megbízásából" vagy valami hasonló... De sajnos úgy néz ki ezt komolyan gondolja. A kedvencem:
Mindenesetre vicces. Heves vérmérsékletűeknek viszont nem ajánlom. Ezen nevetni kell, nem idegeskedni. Viszont kíváncsi lennék, hogy valaki hogyan jut el idáig.
Viszont az egész cikk szép példája az egyenszilárdságnak. Nem csak ezt vagy azt nem érti a szerző, hanem szép egyenletesen semmit. Amiből kristálytiszta logikával el is jut a végkövetkeztetéshez: mivel az összes többi ember érthetetlen hülyeségeket mond és ír, mindenki más teljesen hülye.
" Arról nem szól a fáma, hogy a müon miből is keletkezett ott 20 km-es magasságban, ami azt bizonyítja, hogy a müonok keletkezését sohasem mutatták ki, vagyis a müon egyszerűen csak ugyanúgy ott van 20 km-es magasságban, mint a Föld felszínén is."
Tehát ami nincs leírva Holics könyvében, az nem is létezik.
