"Cranks and denialists aren't honest brokers in a debate, they stand outside of it and just shovel horse manure into it to try to sow confusion and doubt about real science. They don't care if some other crank or denialist comes along and challenges the prevailing theory by tossing cow manure, as long as what they're shoveling stinks."
nem lehet elégszer ismételni. nem kell nagy eredetiség ahhoz, hgoy ilyen emberek viselkedését elemezzük. ugyanazt ismételgetik unalomig, ugyanaz a párféle módszerük van, stb.
Nevem Teve Ha a tér görbe, mert hát a specrelben sokszor az, akkor egyenosvonalúnak a görbe pályát tekintjük? Mi a kapcsolat egy inerciális, és az egyenes pályák között? Emellett egy szép definiciót kérek többektől is, (s megköszönök) arra, hogy mi az hogy egyenes, és mi az hogy inerciális pálya?
Mondom én, hogy ideje egyesületet alapítanotok... :-)
A két legfontosabb pontban megvan az egyetértés:
1. a normális matematika elvetése
2. a vudu fizika vudo matematikával történő támogatása
A tagoknak elegendő ezt a két tételt elfogadni.
Természetesen nem lehet és nem is érdemes megkövetelni, hogy a tagok egyetértsenek abban, milyen is legyen a vudu matek és fizika. A világ sokszínű, szintúgy az alkalmazott matematikai és fizikai tételek is sokfélék lehetnek.
Egyáltalán nem gond, ha egymásnak is ellentmondanak. Elég, ha nem jók, az 1. pontnak megfelelően.
Ciprian valami elképesztő zavarosan ír egyszerű dolgokról. Nem értette meg a dolgokat, de rengeteget olvasott róla, ami sajnos a megértés hiányában nem állt össze értelmes rendszerré. Megmaradt szilánkoknak, apró össze nem illő mozaikoknak, rengeteg érthetetlen összefüggésnek és szabálynak. Ezekből próbál úgy válogatni, hogy támogasson valami rendszerint hibás elképzelést.
Pl. ez a hiperbola. Valóban, két téridő pont transzformált értékpárjait lehet így ábrázolni.
De mi köze ennek a sebességhez és annak transzformációjához? Miért gondolja, hogy az egyenesvonalú egyenletes mozgás sebessége csak diff hányadossal jellemezhető, csak mert egy hiperbola is létezik (ami persze görbe), de aminek semmi értelmes köze nincs hozzá??? Rejtély.
A legmeglepőbb, hogy szemlátomást szereti ezt a saját verziójú őskáoszt, nem hajlandó fontolóra se venni, hogy létezhet sima egyszerű megértés is, ami után hirtelen logikus rendbe áll össze minden...
Ha már szakaszról beszélünk: mondjuk van egy szakaszunk (mondjuk két csillag a szakasz két végpontja), ami K megfigyelő szerint 8 fényév hosszú, K' szerint pedig csak 6 fényév. Nem logikus-e, hogy most azt mondjuk: Ha K' szerint a hossza 6 fényév, akkor K szerint 4.5 fényév a hossza. Tehát, 8=4.5
Én sosem mondtam, hogy fizikus vagyok. Beismerem: villanyszerelő technikusit végeztem, ahol a 4 év alatt bizony még csak meg sem említették a differenciálást, aztán elmentem prog terv matra, ahol viszont volt néhány matekos év, de ott sem volt szó "infitezimális" fogalmoról.
Az In-t pedig azért ismerem, mert te vezetted be és te definiáltad úgy, hogy "végtelenül kicsi"...
Mielőtt kétségeid támadnának: egyenesvonalú egyenletes mozgás minden inerciális megfigyelő szerint egyenesvonalú egyenletes mozgás; azaz ha egy bizonyos mozgás K szerint x(t)=a*t+b képlettel írható le, akkor K' szerint a ξ(&tau)=α*τ+β képlettel. (Kevésbe elegánsan: x'(t')=a'*t'+b' képlettel.)
akkor tehát nem kell reagálnod arra, hogy a matematikai tudásod a szánalmas és a röhelyes között helyezkedik el, de közben másokat fikázol, akik beláthatatlan magasságokban vannak hozzád képest. és te még csak nem is veszed ezt észre. a tudatlanságod olyan mélységes, hogy nem vagy képes észrevenni azt. ez nagyon nagyon szomorú.
Egy esemény a t2-x2=konstans hiperbolán nyugszik, ebből kell kiindulni. Két esemény intervallumánál ebből kell kiindulni. Ezt kell figyelembe akkor is amikor feltesszük magunknak azt a kérdést, hogy az intervallum alkalmas-e a sebesség kiszámítására, vagy csak a deriválással jellemezhető a sebesség?
(Nyilvánvalóan a két esemény közötti lineáris intervallumokkal való osztás jelen esetünkben nem ad jó értéket, és minél hosszabb az intervallum, annál inkább nem jellemzi a v' sebességet.)
Most sajnos nem érek rá, erről majd máskor tudok beszélni.
"olyan szép, hogy itt fikázol másokat az infinitézimális kifejezés ismerete kapcsán, miközben a te fogalmaid a ködös fantazmagória birodalmába tartoznak."
"hogy mást ne mondj.."
"mea culpa" bevallom Én vezettem be az infinitezimális jelölésére az In alakot..
Így tényleg meglepő lenne, látnod wikiben, vagy más kommersz helyen.
Bár a végkövetkeztetésed hibás, az elötte leírtak megérnek egy misét.
Valahol éppen a napokban került szóba a Lorentz függvények tranzitivitása.
Így már nem is annyira igaz hogy:
" Lorentz1,2 olyan sebességekkel akar dolgozni, amelyek értékét elvileg sem tudjuk meghatározni, tehát fizikailag értelmetlenségre jutunk, annak ellenére, hogy a relativ sebességek ismeretében önkényesen adhatunk értéket az egyik abszolút sebességnek, "
olyan szép, hogy itt fikázol másokat az infinitézimális kifejezés ismerete kapcsán, miközben a te fogalmaid a ködös fantazmagória birodalmába tartoznak.
az infinitézimális szó (a legtöbb matematikai ágban) NEM egy megfogható dolog, hanem egy jelző, azt jelenti, "minden határon túl csökkenő", vagy "elegendően kicsi" vagy ilyesmi. nem lehet vele számolni, csak határértékként fordul elő.
van aztán olyan matematika is, hogy pl nemstandard analízis, amiben valóban létezik az infinitézimális, amivel számolni is lehet. ez azonban nem tananyag még műszaki egyetemeken sem (legalábbis a vegyész karon nem volt megemlítve se).
hogy mást ne mondjak, a mit te itt rendszeresen I-vel jelölsz, az szerintem eredetileg egy iota volt (ι), amit inkább nagybetűvel írnak, mert nagyon hasonlítana különben a képzetes egységre. így lesz a jele Ι. ugyanúgy néz ki, de mégsem az. de máshol meg egész másként jelölik, a wikipedia például sehogy sem, nem ad meg szokványos jelölést rá. ennyire újszerű, és nem elterjedt módszer ez.
