Bármilyen meglepő, ez az egész impozáns építmény csak egy kút, lépcsős lejárókkal a víz szintjéig, de tudtommal nem volt vízzel feltöltve, csak odáig, ahol most is zölden látszik. Arrafelé kedvelték a mély kutak efféle megoldását, több kisebb hasonló is fennmaradt.
Adrienne Mayor amerikai tudománytörténész Az ókor régészei c. könyvében (2001) is kitér röviden Russell és Séguin kísérletére: „A tudatlan ember, aki ezt a dinoszauruszféle lényt látja, valamilyen földönkívülinek gondolhatja.”
"Atlantiszi csatornák, Vénuszról jött idegenek, gyíkemberek, egyiptomi alkímia, stb"
Ha képtelen vagy az adott témában egy értelmes érved felhozni, rögtön előszeded ezt. Elkezdesz gyíkemberezni, vénuszozni, meg zöld emberkézni. Nem is erről volt szó most! Szánalmas az érvelésed, meg unalmas a tájékozatlanságod, a hsz-eken belüli felvillanozódásod, ahogy valamennyire kezded megérteni a dolgokat, ahogy el akarod mismásolni a következő hsz-ben a beírt tévedéseidet, sületlenségeidet. Az atlantiszi csatornákról nem én írtam, hanem Platón, azt meg össze-vissza értelmezted, mint kiderült (vagyis nem is olvastad). Én csak nagynehezen elmagyaráztam neked, ő hogyan írta, értette ezeket:
Miért csupa olyan dolgokról beszélsz, amelyekről igazából semmit se tudhatsz?
Például:
"ezekről még egy órája nem is hallottál"
"Darwinra is csak azért hivatkozol hírtelen, hogy lássam azért otthon vagy a pályán."
"meglepődtél azon, hogy a hüllők tojásrakók"
"Egy félórára rá, már rögtön okosabb vagy mint a Harvard antropológusa"
"nem tudod elhelyezni a fejedben a sok megcsontosodott nézet közt"
Atlantiszi csatornák, Vénuszról jött idegenek, gyíkemberek, egyiptomi alkímia, stb.
És miért nem olyanokról, amelyekre pont te adhatnál választ?
Például erre az ellenérvemre:
"De még ha létezne is valami efféle törvény, annak is ellentmondana, hogy miközben a testük ámblokk emberszerűvé fejlődik, épp a legfontosabb szerveik, a szaporodószerveik maradnak tojásrakó típusúak."
Ez a módszer valahogy hozzá tartozik az ősi rejtélyek sejtetéséhez?
"Súlyos tájékozatlanság" csak a te esetedben áll fenn, hiszen ezekről még egy órája nem is hallottál (félórára már el is vetetted). Ezek nagyrésze, amikekről írtam, láthatóan nem tőlem erednek, csak idézem ezeket. Megadom a forrást is. Így érthetetlen miért engem ekézel emiatt.
Igaz, te nem hivatkozol sem szenzációhajhász napilapokra, sem másra. Mondjuk saját ötleteted sosem volt, csak azokba kötsz bele, akiknek van. Arra vigyázol, hogy ne is legyen, nehogy betámadjanak vagy hülyeséget írj. Gyakorlatilag csak a hsz-eket olvasod, azokat próbálod fricskázni. A rendszeres érved, ellenérved (most sem volt) csak annyi, hogy ez hülyeség vagy hogy ez nem igaz.
Gondolom, erről a két szerzőről is azt hiszed, hogy elméletük kívül esik a "bevett tudományon", de nyilván tévedsz, vagy is inkább fogalmad sincs róla, csak úgy teszel, mintha lenne bármilyen kompetens, fegyelembevehető véleményed...
Súlyos tájékozatlanság az efféle spekulációkat a fejlődéselmélet törvényének nevezni. A dolog tudományos komolyságát cseppet se pótolja, hogy ezek a viaszfigurák "megdöbbenést keltettek az egész világon"
Mint ahogy az se, hogy a scifik űrhajóin az idegen intelligens lények rendszeresen kétkezű kétlábú humanoid alkatúak. Ez csak a szerzők fantáziátlanságáról árulkodik.
A te tudománytalanságodról pedig például az, hogy rendszeresen scifikre meg napilapok szenzációvadász koholmányaira hivatkozol . . . Mindhiába.
Persze, hogy "hipotézisek"... miért, mit gondoltál, időgéppel visszament, hogy lefilmezze a folyamatokat neked? Hipotézis az is, hogy mitől haltak ki az ősgyíkok, vagy tűnt el a neandervölgyi és hasonlók.
DE az egész onnan indult ki, azon élvezkedtél, hogy ugyan már kik ezek a nevenincs szerzők? Egy félórára rá, már rögtön okosabb vagy mint a Harvard antropológusa, Howells vagy az őslénykutató Russell (Darwinra is csak azért hivatkozol hírtelen, hogy lássam azért otthon vagy a pályán). Szerintem mindkét elmélet elég megfontolt, vitára érdemes. Inkább hiszek nekik, mint ilyen beköpésszerű véleménynek. Ha öt perc gondolkodás után nem hiszed, vagy nem tudod elhelyezni a fejedben a sok megcsontosodott nézet közt, az engem nem érdekel.
Ezek a hipotézisek, tűnődések, fantáziák, továbbképzelések satöbbik nagyon messze esnek attól, hogy a "fejlődés törvényeinek" lehessen őket nevezni.
A biológiai fejlődés tapasztalatilag igazolt elmélete a véletlen mutáción és a természetes kiválasztódáson alapuló Darwini evolúció. Ebben a mindmáig töretlenül érvényes elméletben pedig nincs semmi olyasmi, hogy amennyiben valamely faj intelligenssé fejlődik, akkor annak testfelépítése szükségszerűen egy emberszerű alakhoz kell konvergáljon.
De mint jeleztem, ezt a konvergencia hipotézist éppen a tojásrakó intelligens hüllők döntenék romba.
ÍROD: Vagy ezt megint csak "egyes szerzők" meg "egyes szakemberek" írják? Ahogy te is összeirkálsz mindenféléket, a következő szerző meg már rád hivatkozva emleget majd "egyes szerzőket".
Mi lenne, mielőtt írsz, kicsit kattingatnál?
William W. Howells a Harvard egyetem antropológia professzorától és a német Bernhardt Renachtól származik az elmélet. Howells több könyvet is írt az emberi fejlődésről.
Az elméletük egyik lényeges eleme, hogy a földön vagy akár egy más bolygón kifejlődött intelligens lénynek többé-kevésbé hasonlónak kell lennie hozzánk. Magasság, két lábon járás, kezek, hüvelykujj használhatósága, szemek, koponya és agyméret, meg ilyenek. Nem lehet sem elefántméretű, sem egérnagyságú, hisz alakítania kell a környezetét, ehhez megfelelő nagyságot el kell érnie.
Carl Sagan: Az Éden Sárkányai – tűnődések az emberi intelligencia evolúciójáról (1990). c. könyvében található egy kép Howells: Mankind in the Making könyvéből, ami a kéz fejlődését mutatja be:
Másrészt: Én nem azt írtam, hogy emberré válik egy hüllő, hanem emberszerűvé, s ebben nincs semmi tudománytalan, még ha neked oly meglepő is! Tehát az értelmes lény formája lesz nagyban hasonló az emberhez: méretekben, két lábon járásban, magasságban, kéztartásban, stb. és mindegy hogy a hüllőkből fejlődött ki. Ez kutatás (mert mások is kapcsolódtak hozzá) már pár évtizede a konferenciák tárgya, még ha nem is hallottál ezekről.
Dale A. Russell paleontológus (pár hete halt meg) 1982-ben csak tovább képzelte, mi lett volna, ha nem halnak ki a dinoszauruszok. Ugyanis talált egy fajtát, ami olyan messze volt az értelmes lénytől, amilyenre mondjuk a proconsul vagy annak elődje is lehetett a homo sapienstől. Ez egy elmélet, viták tárgya. Sokan épp azt vitatják benne, ami szerintem valójában erősítheti: azaz oda jutott, hogy a hüllő troodontidák túl emberszerűvé alakultak volna!?! Az hogy a hüllők tojásrakók, így szaporodnak, abban neked mi a meglepő? Ez v.leg nem befolyásolta volna a lehetőségeket. Ráadásul nagyon szívósak, jók az adottságaik. Hosszú életűek (krokodil vagy teknőc legendásan hosszú ideig élnek), ami szükséges az ismeretek felhalmozásához.
Egyébként Russell és Séguin elkészítették a kialakult lénynek a viaszfiguráját is, ami az egész világon megdöbbenést keltett a kutatók közt. Russell elmélete szinte teljesen igazolja Howells korábbi teóriáját.
Még a háború előtti a scifikben sűrűn szerepeltek értelmes 8 lábú pókok, akik űrhajókat irányítanak. Ezek mára eltűntek, igaz mindenféle kissé zoomorf fejű (lehet a hatás kedvéért, mindenesetre csak egy fejük van), de két lábú és két kezű humanoidszerű lények vannak az idegen űrhajókóm, más bolygókon, mint az Avatar kék bőrű lényei… Nemhiába.
"a szauruszok . . . Testének a fejlődés törvényeinek megfelelően egyre emberszerűbbé kellett volna válnia, amellett, hogy megmaradtak volna hüllőnek, azaz tojásból szaporodtak volna."
Miféle "fejlődési törvényekről" beszélsz itt?
A biológiai evolúció nem ismer semmi ilyen törvényt.
Vagy ezt megint csak "egyes szerzők" meg "egyes szakemberek" írják?
Ahogy te is összeirkálsz mindenféléket, a következő szerző meg már rád hivatkozva emleget majd "egyes szerzőket".
De még ha létezne is valami efféle törvény, annak is ellentmondana, hogy miközben a testük ámblokk emberszerűvé fejlődik, épp a legfontosabb szerveik, a szaporodószerveik maradnak tojásrakó típusúak.
Az SF írók még az 1960-as évek előtt amolyan, buja, trópusi, nedves, mocsaras világnak képzelték a Vénuszt. Bradbury korai Vénuszon játszódó novelláiban még folyton eső esik. Akkoriban az írók még úgy gondolták valamiféle, nedves, buja vegetációjú világ van a Vénuszon. Charroux alapvetően óceáni jellegű bolygónak képzelte a Vénuszt, ahol kék bőrű és négyujjú humanoidok éltek. Leigh Brackett naprendszerében a Vénusz lakott, de az ottani emberek mellett más humanoid fajták is élnek, ezek közt vannak olyanok, akik hüllők (sőt van egy mozgó, humanoid-szerű értelmes növény is). A vénuszi emberek közös törzsből származnak a földi emberekkel, de csak a magas hegyekben képesek élni.
Dale Russel és Ron Séguin kanadai kutatók 1982-ben kimutatták, hogy a Stenonychosaurus nevű dinófajta kicsi volt, két lábon járt és viszonylag magas intelligenciával rendelkezett. Ha 65 millió éve nem haltak volna ki a szauruszok, ők lehettek volna a Föld urai. Testüknek a fejlődés törvényeinek megfelelően egyre emberszerűbbé kellett volna válnia, amellett, hogy megmaradtak volna hüllőnek, azaz tojásból szaporodtak volna. (Az emberi mitológiák tele vannak ilyen istenségekkel, akik tojásból kelnek ki és kétéltűek, de amellett humanoidok.)
Kérdés, hogy mennyi idő, vagyis hány millió év kellett volna, hogy ez a szaurusz-féle intelligens legyen, gépeket gyártson? Ilyen körülmények közt megjelent volna-e az ember? Elképzelhető lenne két értelmes faj is a Földön, amilyet az írók feltételeztek a Vénuszon?
Arról nem is beszélve, hogy vannak, akik szerint több állatfaj sokkal értelmesebb volt valaha, mint ma. A delfinek megértették az emberi beszédet, a papagájok tudtak beszélni, de mára elveszítették ezt a képességet, emlékező-kromoszómái csak utánzásra elegendőek.
Charroux szerint a fejlődés pont ellentétes, nem a majomból lett az ember, hanem fordítva: a visszafejlődött ember a mai majom! Ezt mondja több régi mítosz is. Szerinte 8000-5000 éve még értelmes, beszélő majmok éltek, de lehet megvoltak ezek még az ókorban is. Mert az antik szerzők képosnak nevezték ezeket. Amolyan háziszolgák voltak, gyerekre vigyáztak és más házkörüli munkát végeztek. Egyes szakemberek szerint ez a kébos egy mára kihalt, kimagasló értelmű majomfaj lehetett. Az egyiptomiak Abesszinából hozták őket. Indiában is ismerték, alakja Hanumánban maradt meg, így Charroux. A görögök a szatüroszok rendjébe sorolták az egyiptomi templomi dzsenget (majmot), azaz kébost. Rómában Fortuna istennő templomaiban tartottak néhány kébost, mint az istennő gyermekeit.
Hogy aktív vulkánok vannak a Vénuszon, éppenséggel érdekes hír. Kapcsolatban állhat a bolygó pusztulásának idejével is. Elég különös, hogy milyen sok vulkán van a Vénuszon, ami sokak szerint egyik vagy fő okozója lehetett a bolygó kigyulladásának/égésének.
Hát, messze vagyunk már attól, mikor Krauss 1956-ban a Vénuszról rádiójeleket fogott…
"meglehet az őrájuk öntött gyűlöletet transzformálták át az antiszemitizmusba Európában".
Erre nem volt szükség, sokkal hevesebben írtották egymást a keresztények abban a korban, mint a zsidókat vagy muszlimokat. Ugyanis azokat az uralkodó keresztények (legyen az római vagy bizánci) nem tartották magukra vagy a vallásukra veszélyesnek, de sokkal inkább az "elhajlókat". Ha a középkori vallásháborúkról, az albigensek, katharok, bogumilok, gnosztikusok, stb. kiírtásáról vagy Szent Bertalan éjszakájáról hallottál, akkor tudhatod miről van szó. A cagotok is keresztények voltak, a katharokhoz képest úgyszólván kis fricskákat kaptak, kisebb retorziókat szenvedtek el, semmi máglyázás, semmi keresztre feszítgetés...
"Az elméletet felvázoló Eberhard Zangger szerint is merész az elképzelése, hiszen ha igaza van, az alapjaiban változtatja meg a történelmet."
Az efféle kijelentésekkel csak megpróbálják felhívni az elméletükre a figyelmet. Olyanokat szoktak írni, hogy az "ő" teóriájuk alapjaiban rendítené meg a történettudományt, meg hogy át kellene írni a történelemkönyveket, etc....
Ez a Zangger már jött azzal, hogy Trója volt Atlantisz. Ez is hasonló eset. Elég jól ismert a "tengeri népek" inváziója. Világháborúnak nehezen mondható, az igaz hogy több nemzet harcolt benne egymással, de nagyrészt a tengereken zajlott. Azt se tudjuk végül ki nyerte... A németek kiválók a tudományokban, de szánalmas a fantáziájuk (lásd Danikent és fajtársait), ennek a Zanggernek nincs jobb dolga?
"Ezek helyszíni kutatásával pedig jobban megérthetnénk a bolygók belső folyamatait. A Vénusz sokáig unalmas szomszédunknak tűnt, ezzel kapcsolatban még a területtel foglalkozó szakemberek sem szolgálhattak sok újdonsággal, hogy azután rájöjjünk arra, hogy a bolygót, annak felszínét, vulkánok sokasága tarkítja. Egy új kutatás alapján ezek jó része ráadásul aktív, így újabb kitűnő célponttal gazdagodtunk. Tavaly ősszel még arról számoltunk be, hogy a Vénusz egykor lakható lehetett, a napokban pedig a Universities Space Research Association (USRA) oldalán jelent meg egy friss munka, amely viszont az aktív vulkánok jelenlétére hívja fel a figyelmet. A kutatók az eredmények alapján arra a következtetésre jutottak, hogy az aktivitás napjainkban is jelen van a felszínen, ezért a jövőben az ide irányuló újabb küldetések segítségével akár a helyszínen is megvizsgálhatnánk a folyamatokat, jobban megértve ezzel a bolygók belsejét, és választ kapva többek között arra a kérdésre, hogy (a Földdel és a Vénusszal ellentétben) a Marson miért nincsenek jelen ilyen aktív vulkánok. Az anyagban emlékeztetnek arra, hogy a kilencvenes években a NASA Magellan névre keresztelt eszközével vizsgáltuk meg a bolygót, ekkor láttuk először a vulkánok és a lávafolyamok jelenlétét. A kétezres években már az Európai Űrügynökség Venus Express műholdja mérte meg a felszín egy részén jelenlévő infravörös sugárzást (az éjszakai órákban), azt azonban továbbra sem tudtuk, hogy a friss láva milyen ütemben alakul át, vagyis a folyamok korát és a korábbi aktív időszakok időben történő behatárolását nem tudtuk elvégezni. Most (a laboratóriumi vizsgálatok révén) kiderült, hogy a bazaltban nagy mennyiségben jelenlévő ásvány, az olivin, gyorsan reagál a légkörrel való közvetlen kapcsolatra, itt pedig néhány hét alatt oxidásványokból (magnetitból és hematitból) álló külső kéregre tesz szert. A Venus Express mérései alapján ez ott néhány év alatt játszódik le, vagyis a bolygó felszínén mindenképpen aktív vulkánokba ütközhetünk. A felszíni lávafolyamok tehát viszonylag fiatalok, ezért a jövőben érdemes lesz a helyszínen vizsgálódni."
Találtam még egy rövid hírt a "Földrajzi Közlemények" nevű kiadvány 1892-es évfolyamában: Törpe népfaj Amerikában.
Azt nem lehet mondani, hogy afféle szenzációkeltés miatt írtak ilyesmiket, hisz ez a lap kevés példányszámú, inkább szakmai köröknek író kiadvány volt.
Ja, a méreteket, amiket adtam vedd figyelembe, hogy én átváltottam méterre. Tehát ne a "méter" mértéket szorozgasd vagy oszd a tizes számrendszer szerint. A britek ezt nem használták. A cikkben is ezek a méretek vannak: 7 mérföld, 300 láb, 60 láb. Itt nem műküdik a 10-es szorzat. Egy mérföld 1760 yard vagy 5280 láb.
Az túl kicsi, amit javasolsz méretnek! Ezt minek emelte volna ki, mint rendkívülit Tennent, amikor írja, hogy több nagy víztartályt látott? De fogalmam sincs milyen méretről lehet szó, de a 11x90 m. méret elég kicsinek tűnik.
Mert 90 méter széles, 11km hosszú helyett 90x11 méter körüli és faragott kővel burkolt medence több is akad, igaz nem 18 méter mélyek. De valóban ezek is igen fejlett vízépítő kultúráról árulkodnak.
Ilyen névnek nyomát sem leltem: Pathariecolorn. Található viszont egy ilyen: Pavat-Kulam. W. G. Bligh mérnök a ceyloni ősi öntözőrendszerek idejét i.e. 250 körülire tette. Ez a Pavat-Kulam is nagy és komoly munka. Lehet az amerikai tudományos lapnak hézagos infói voltak Tennent felfedezéseiről? Éppen elképzelhető, hogy hogy csak közvetett forrásból hallottak a Parvat-Kulam leírásáról, de végül is nem tudom. Csak emiatt nem fogom átböngészni a Ceylonra vonatkozó 19. századi anyagot.
Érdekes azonban, hogy a Scientific American cikke a Pathariecolorn megépíthetősége okán egy "amerikai mérnökre" is hivatkozik (?!?), tehát nemcsak Tennentre.
Írod. "Sri Lanka ősi vízrendszereinek más, ennél kevésbé monumentális rekvizitumait is büszkén hirdetik az ország látnivalói között"
Ja, most hogy nézegettem Ceylont e miatt, láthatólag volt érzékük az ilyesmik építéséhez.
Egy 11km hosszú és 18m magas, kőfalakkal kerített medence aligha tűnhetett el teljesen a Föld felszínéről az elmúlt 150 évben. Miért nem találni ma róla semmit, miközben Sri Lanka ősi vízrendszereinek más, ennél kevésbé monumentális rekvizitumait is büszkén hirdetik az ország látnivalói között.
Azt nem tudom, hogy adott a Scientific American a tudósítással valami képet vagy térképet is. Én a tudósítást William R. Corliss híres könyvében, az Ancient Man: A Handbook of Puzzling Artifacts (1978) c.-ben találtam, de ő csak átvette az amerikai tudományos lapból.
Corliss hasonló technikával írt, mint Charles H. Fort, azaz a forrásait beszéltette maga helyett. Csak éppen Corliss az ősmúlt csodái felé fordult, s a régi újságok tudósításait búvárolta át.
Másrészt Ceylon több ilyen rejtélyt produkált. Ezt is akkoriban fedezték fel, mint a vízgyűjtőket:
Kasyapa király az 5. században a ceyloni Sigiriyában egy 200 méter magas sziklára („Oroszlánszikla”) építtette palotáját. Csodálatos hely: szökőkutak, medencék, vízesések épültek, amiről ma sem tudjuk, hogyan biztosították hozzá folyamatosan a vizet. Itt is hoztak létre sziklábavágott vízgyűjtőket. Kasyapa pedig egy letűnt kor rekvizitumát használta, csupán azért, hogy innen a háremét kukkolja. Ugyanis teleszkópot használt, jó ezer évvel Galilei előtt.
Tudsz mutatni valami objektív anyagot erről a 11 km hosszú, 90 m széles és 18 m magas, teljes hosszába kő kváderekkel burkolt Pathariecolorn víztározóról? Sri Lankán elég sok ősi tárolót és csatornát fedeztek fel, de ilyet nem találtam közöttük.
