"ütközést kivetted a koncepcióból, a mesét enélkül is tovább fűzheted."
Ez nem is volt része a koncepciómnak, csak valamelyik hsz-ben megemlítettem, hogy van egy ilyen vélemény is a pusztulásról. Nekem ez ügyben csak annyi a koncepcióm, hogy valamilyen oknál fogva a Vénusz elpusztult, felszíne pokollá vált, s ez nem sok millió éve történt. Ja, és szembe megyek a tudomány mai, teljesen még új, állításaival a Vénuszról. Kétségtelen.
A válasz helyet most már ne terelj, foglalkozzunk az általam felvetett "tudományos" kérdésekkel...!
"szerintem inkább rituális dísztárgy lehetett, de a lámpát sem zárom ki"
Milyen rituális tárgyra gondolsz, esetleg milyen rítushoz? Amit William Kay javasolt, azt nem tartom valószínűnek, vagyis hülyeségnek tartanám agy egyiptomiak részéről, hogy egy köteg olajos gyékényt nyomkodjanak be a fülek alá, s azzal világítanának, mert ahhoz minek ilyen sok munkaórás bonyolult kőtárgyat kifaragni? Vagyis erőltetett ez a magyarázat. Szóval, milyen rituális tárgy vagy szerinted hogy használták ezt, mint lámpát?
De itt még a a Sebu tárgya alatt volt még egy szösszenet, arról is van véleményed?
""egyelőre nem a te igényeid alapján választom ki a hozzászólásaim témáját" - akkor nem tudom, nekem miért kéne a lerágott csontjaidot is vizsgálat alá vessem,"
most már egyértelmű, hogy válasz helyett csak terelsz, ráadásul az ütközést kivetted a koncepcióból, a mesét enélkül is tovább fűzheted.
Ennyit kár írnod, ha nem akarsz (vagy tudsz) olyan kérdésekben is a vitába keveredni, ami nem kapcsolódik az "ufókhoz". Mindig csak a nagy tudományos általánosság, ahol azért megőrzöd a renomédat, elszólni sem fogod magad, igaz? A végén még ez a huszáros hepciáskodás: "egyelőre nem a te igényeid alapján választom ki a hozzászólásaim témáját" - akkor nem tudom, nekem miért kéne a lerágott csontjaidot is vizsgálat alá vessem, írkáltad ezeket már többször, többször meg is írtam a véleményemet. A krátereid (valószínűleg most, pár hónapra a korábbi beírás után találtál erről valami netes cikket), ha jól belegondolsz, nem befolyásolják az egész koncepciót, amit itt elmondtam. Úgyhogy én sem az igényeid alapján írom meg válaszaimat, azok témáját, ahogy nekem írtad. Mehetsz tovább zongorázni az ufós/paleós/antigravis/halálközelis topicokba, hátha dobtak ott is csontot.
Majd ha érvelsz ezekről, "tudományosan", elhiszem, hogy vagy valaki, úgyhogy mégegyszer:
Pld. ezek a piramis belső szerkezetéről (semmi ufó!):
Vagy. hogy azért adjak egy csontot is, ha már előkerültek az ókori szerzők beszámolói is. Összegyűjtöttem azon ókori beszámolókat, melyek az Anti-Libanon hegységhez, Baalbekhez és környékéhez kötődnek- Ezek egy részéről szóltam is itt, a baitüloszokról, az aphakai jelenségekről, stb. Ha ezekkel is lenne kedved foglalkozni, kimerítő magyarázattal (előre szólok: a neten mások által kiötlött magyarázatot ezek esetében nem igen fogsz lelni):
"Ha van egy koncepciód, nyilván először ahhoz keresel érveket"
ezt értem, a problémám azzal van, hogy a vénuszi elméleted szembemegy a tényekkel, és a józan ésszel is.
"de önálló gondolatod nincs, az általad képviselt tudományt is csak felszínesen ismered, de belőlünk élsz, virulsz., Megnéztem, évek óta linkelgetsz, piszkálódsz, okoskodsz"
jeleztem, már, de leírom újra: a topiknak nem témája az, hogy mit gondolsz rólam.
nem a hozzászólásaimat kellett volna megnézni, hanem a Vénusz krátereit.
fordítva ülsz a lovon: te terelted el a felvetésemet azzal, hogy érvelés helyett a fórumos tevékenységemet kezdted firtatni.
ezt a hozzáállásodat bizonyítja az is, hogy feltételekhez szabod az érdemi reakciót, de egyelőre nem a te igényeid alapján választom ki a hozzászólásaim témáját.
a krátereket meg fölösleges nézegetned, a hozzászólásaimtól függetlenül nem fogsz köztük olyat találni, amely megfelel az ütközéses elméletednek.
"mondom, hogy valamit nagyon félreértettél: eszem ágában sem volt kioktatni téged, neked megfelelni pláne nem kívánok"
Ja, igen ezzel elhárítottad, hogy az általad tudományos kérdésekben is elkezdj végre beszélni. Ott elővehetnéd a "józan" gondolkodást, tudományosságot. S máris hárítasz, mitől félsz? Rajtam számon kéred, hogy nem foglalkozom az érveiddel, de nem vagy hajlandó a a linkekben szereplő dolgokról véleményt nyilvánítani! Azon vitatkozhatnánk! A Vénuszról nincs értelme, ahogy látom, falrahányt borsó vagy. Nos, öreg harcos, ha majd hozzászólsz azokhoz a témákhoz, és a saját fejedből, érvekkel, úgy bizisten megnézegetem a Vénusz krátereit a térképen....
mi alapján döntöd el, hogy mi számít hiteles forrásnak, és mi nem? csak nem az alapján, hogy illik-e a koncepciódba?
Ha van egy koncepciód, nyilván először ahhoz keresel érveket. Különösnek tartod ezt, pedig az ún. tudományos hipotéziseknél is így működik, legyen az egyiptológia. Elég ha olvasol egy vaskosabb egyiptológiai könyvet, ahol olyan "homályos" kérdések is előkerülnek, mint Ménész fellépése, az Exodus vagy a piramis építése. Ha a szerzőnek van saját véleménye és tud hivatkozni valamelyik ókori szerző vélekedésére (hiszen már a görögök több különböző elképzelést hallottak Egyiptomban a piramisok építéséről, az örök "király" Hérodotosz megjegyzése a gépekről) és összevág az övével, azt idézi. Vagy ahogy Várkonyi is írta, miután leírt egy geológusi ellenvéleményt Atlantisz-ügyben, ezt többet nem teszi, nem is az ő dolga, meg teszik ezt mások, had mondja el a saját véleményét.
"hanem ahogy lentebb is írtam, minden tudásunk cáfolja az általad kitaláltakat (tudás alatt természetesen nem az általad kimazsolázott mendemondákat értem)."
Minden tudásunk, de nem a te tudásod. Tudományos általánosságokkal jössz, de önálló gondolatod nincs, az általad képviselt tudományt is csak felszínesen ismered, de belőlünk élsz, virulsz., Megnéztem, évek óta linkelgetsz, piszkálódsz, okoskodsz, 15 ezer hsz-ed van, nagyrészt ilyen általad áltudományos fórumokon, pedig az egyiptológiában semmilyen tudományosságot nem árulsz el, érveidet másoktól lopod. Ha egy fórumon nincs "élet", nem ír be senki, oda nem mész, nem érdekel, nincs vitaindítód. Ha ilyen topicokba is mint ez is, vagy UFO-król, halálközeli élmények, Nibiru, paleoasztronautika, homeopátia, alternatív energia, kriptozoólogia, Mars, gabonakörök, Atlantisz, meg még a jó ég tudja mik (már csak az a kérdés, mihez nem értesz?), észreveszed, hogy "vannak" jössz rögtön, mint valami őrkutya, egyből harapdálsz, mint akinek mindenáron képviselnie kell a a saját magára értelmezett tudományosságot. Nem nekem van agymenésem, hanem neked, ha képes vagy éveken át így élni, erre behergelni magad, ahelyett hogy olvasnál (esetleg akkor a témában), filmeznél. Ha nem érdekel, amit írok, ne olvasd. Nekem nincs bajom azzal, hogy nem hiszed el, vagy nem találod tudományosnak, csak a saját gondolataiddal gyere, kételkedj, érvelj, ne piszkálódj. Semmi bajom nem volt itt Paullal, nyilván ő is szkeptikus, de ég és föld köztetek. Sőt kifejezetten jobban szeretem, ha felvet valaki valami jó ellenérvet, azt megvizsgálom. Egyáltalán nem gondolom, hogy tévedhetetlen vagyok. Az hogy mit gondolok a múltról, nyilván alakul, finomodik nálam. Persze, hogy írhatok én is olyat, amit később elvetek, mert elhamarkodtam a véleményemet. Ezek nem kőbeírt igazságok. Van hogy egy rejtély esetén elcsapongok a fantasztikus lehetőségek irányába, de ezt jelzem, amikor leírom, sok ezekből máig megmaradt, van amiket elvetettem már régóta. Azt is látom, hogy éppen lehet erre hivatkozni, hogy én ezt meg ezt írtam, de mégis... Ezt nyugodtan vedd úgy, s kár rajta rugózni, dobtam egy csontot a kutyának.
"Én csak az egyik lehetséges okként mondtam az ütközést, bár kár volt, mert most meg ezen rágódsz, mint a kutya a csonton."
én meg csak jeleztem, hogy ha van egy elméleted, akkor azt alá kellene támasztani. az ütközéses ötleted esetén ez nagyon egyszerű lenne, csak rá kellene mutatnod a megfelelő kráterre.
nincs ilyen? nincs.
akkor az ütközéses elmélet kihúzva.
"Én ezen nem is kívánok vitatkozni, felesleges itt linkeket keresgélned a Vénusz kutatási eredményeiről."
magyarul ugyanazt mondod, amit én: a Vénusszal kapcsolatos agymenésedet a tényektől teljesen függetlenül kezeled.
újra leírom: nincs ezzel semmi bajom, ez legfeljebb műfaji besorolás kérdése.
nekem egyértelmű, hogy milyenben alkotsz.
"A Vénusz ügyében majd visszatérhetünk erre 100 vagy 200 év múlva."
hát nem, a jelenlegi eredmények 100, 200 év múlva is érvényesek lesznek, legfeljebb újabb részletek fognak kiderülni.
"Az oroszoknak Vinogradov idején már meg voltak az információik, s nyilván sokat nem is hoztak a nyilvánosságra."
persze, a jó öreg összeesküvés-elmélet...
azt azért gondolom, te is elismered, hogy az orosz szondák műszerezettsége némiképp eltért a Venus Expressétől...
"Azt mondod a nézőpontom tudománytalan, ezzel magadat képzelve itt a tudományosság letéteményesének, aki harcot vív az "áltudományosság" ellen, legalábbis itt a fórumon. Viszont ez a tudományosságod inkább a linkelgetésben nyilvánul meg leginkább, saját fejed után ritkán mész érvelésbe "
erősen csúsztatsz: a (bizonyos alkalmakkor megnyilvánuló) tudománytalanságod, áltudományosságod, tudományellenességed sajnos tény, ez viszont nem implikálja azt, hogy én magamat minek képzelem. ráadásul itt szerepet tévesztesz: a topiknak nem tárgya az, hogy a hozzászólásaim érdemi felvetései, illetve azok megválaszolása helyett a tevékenységemmel/világommal foglalkozz.
"Ha ezekben a kérdésekben is ki tudsz oktatni"
mondom, hogy valamit nagyon félreértettél: eszem ágában sem volt kioktatni téged, neked megfelelni pláne nem kívánok, csupán rámutattam az elméleted tarthatatlanságára, de az érveimmel nem tudtál/nem akartál foglalkozni; valamiért jobban érdekel téged a házőrzői tevékenységem. ez a terelős reakció eddig a trollokra volt jellemző...
Ha votmá, akkor biztos ok. Most szerinted mi volt ez, valami lámpatartó? Mint azt gondolják egyesek vagy valami más?
Régebben kérdeztem már valahol itt, Petrie a mérnök-egyiptológus megvizsgálta a Gízában talált diorittálak metszeteit: a tálakban látható jeleket nem karcolták vagy köszörülték, hanem belevésték a dioritba, durva körvonalú vonalakkal. Mivel a vonalak csak 1/150 hüvelyk (0,17 mm) szélesek! Petrienek sem volt ötlete, hogy ezt, hogyan csinálták. Erre tudsz valami magyarázatot?
Van hogy két vonal fut egymás mellett, mintegy 0,85 mm-re egymástól. A szerszám éle nem lehetett vastagabb 0,13 mm-nél. A barázdák mélysége egyenletes, 0, 25 mm. Használniuk kellett valamiféle esztergapadot hozzá és még mindig kérdéses a szerszám éle. Egyébként találtak egy kezdetleges esztergapad képét i.e. 300 körülről éppen Egyiptomból (ezek a tálak vagy két évezreddel régebbiek). Bővebben Petrie könyvében olvashatsz erről, de ő maga is nyitva hagyta a kérdést.
Nyilván képtelenség lenne ma még arra válaszolni, hogy pontosan mi okozta a Vénusz bolygó pusztulását. Az, hogy most elrágódsz ezeken a krátereken, még semmit nem bizonyít, valóban vannak ilyenek a Földön is (és itt még van élet). Én csak az egyik lehetséges okként mondtam az ütközést, bár kár volt, mert most meg ezen rágódsz, mint a kutya a csonton. Még nagyon keveset tudunk ma Vénuszról, hogy ilyesmire teljes bizonysággal lehetne válaszolni. Hogyhogy ez nem látod? Én csak annyit gondolok, hogy a pusztulás nem sok millió éve történt, hanem gyakorlatilag az emberiség prehisztorikus idejében. Erre meg van az okom (ezekről is írtam), s készséggel elismerem, hogy a "tudomány mai állása szerint" ez nem igaz. Én ezen nem is kívánok vitatkozni, felesleges itt linkeket keresgélned a Vénusz kutatási eredményeiről. Olyan ez, mint egy fiktív történetben, mikor találnak egy sziklarajzot vagy egy mondát egy állatról, ami kapásból mesebeli lénynek nyilvánítanak azzal, hogy nem lehet ennyi lába, vagy túl sok csontja van, nem bírt volna mozogni, és hasonló megnyilatkozásokat lehet belinkelni a zoológusoktól, antropológusoktól, stb. Ha majd egy barlangból mégis előkerül a csontja, akkor viszont már el fogják fogadni. A Vénusz ügyében majd visszatérhetünk erre 100 vagy 200 év múlva.
Vinogradov valóban akkor írta ezt, de a Vénusz kutatásának két korszaka van, mielőtt a hatvanas években leszálltak a bolygón az orosz szondák, és az utáni idők. Sokkal többet ma sem tudunk, hisz az összes csak ezen szondák eredményeinek következtetései jóformán. Az oroszoknak Vinogradov idején már meg voltak az információik, s nyilván sokat nem is hoztak a nyilvánosságra.
Azt mondod a nézőpontom tudománytalan, ezzel magadat képzelve itt a tudományosság letéteményesének, aki harcot vív az "áltudományosság" ellen, legalábbis itt a fórumon. Viszont ez a tudományosságod inkább a linkelgetésben nyilvánul meg leginkább, saját fejed után ritkán mész érvelésbe (ezért is meglepő ez a kráterezésed most nekem, meg hogy erősen rugózol azon, hogy nézegessem át a krátereket a térképen). A másik, ha nem kerül szóba valamiféle fantasztikus hipotézis, -a fene se tudja miért- de nem kerülsz elő. Egy csomó esetben írtam, pld. a piramissal kapcsolatos "tudományos" kérdésekről, és nem kerülsz elő, nem tudsz hozzászólni, nincs érved, nincs elképzelésed (link se nagyon van róla, s netes cikk, ami nem pótolja az egyiptológiai könyveket). A topic tudományosságának házőrző kutyájaként valahogy mindig akkor keveredsz el, amikor előjön egy számodra teljesen fantasztikus hipotézis, legyen az Atlantisz, Vénusz, stb, szóval, ami már nem fér bele a világodba. Ilyenkor persze elevenedbe vagy, rögtön harapsz, bőszen linkelgetsz. S ha már annyira a tudományosságnál tartunk, hozzászólhatnál érdembe, a saját érvelésedben azon kérdésekhez is, amiket itt írtam (nincsenek benne sem vénusziak, sem mások) Ha ezekben a kérdésekben is ki tudsz oktatni (meg egysíkú is mindig a Vénuszon rágódni), akkor elismerem, hogy van valami a tarsolyodban. Pld. ezek a piramis belső szerkezetéről (semmi ufó!):
Vagy. hogy azért adjak egy csontot is, ha már előkerültek az ókori szerzők beszámolói is. Összegyűjtöttem azon ókori beszámolókat, melyek az Anti-Libanon hegységhez, Baalbekhez és környékéhez kötődnek- Ezek egy részéről szóltam is itt, a baitüloszokról, az aphakai jelenségekről, stb. Ha ezekkel is lenne kedved foglalkozni, kimerítő magyarázattal (előre szólok: a neten mások által kiötlött magyarázatot ezek esetében nem igen fogsz lelni):
ez a tudománytalanság és elfogultság néha abszurd tudományellenességbe csap át.
egyrészt ezt vallod:
"Az ókorból maradt írásos feljegyzéseket nem tartom mesének, főleg ha azokat ókori csillagászok vagy kronográfusok jegyezték fel. "
másrészt viszont egyéb, az ókorból fennmaradt, szintén tudósok által leírt feljegyzéseket (helyesen) súlyos tévedésnek minősítesz, lásd 11534:
"A korai görög tudósok, mint Hérodotosz az Atlasz-hegységet a Tasszili-hegységbe tették, majd csak az i.e. 3. sz-tól került Marokkóba. Még a római tudósok közt (Juba, Vitruvius) is sokan hitték, hogy innen, a marokkói Atlaszból ered a Nílus. "
mi alapján döntöd el, hogy mi számít hiteles forrásnak, és mi nem? csak nem az alapján, hogy illik-e a koncepciódba? az már tudható, hogy nem a tudományos hozzáállás vezérel, de ez így bizony végletesen elfogult mazsolázgatás, semmi több, melynek végeredménye nem lehet más, mint egy, a tényekkel szöges ellentétben álló hagymázas fantazmagória.
persze lehetnek, mint ahogy vannak is példák arra, hogy ókori legendák, mítoszok mögött valóban megtörtént események állnak, lásd:
"Humans above all else are storytellers, and myths and legends ignite our imaginations.
The Lord of the Rings, a well-known contemporary fable, tells of a dark, terrifying mountain full of fire. The fire fountains emerging from Stromboli, a Sicilian volcano dubbed the “Lighthouse of the Mediterranean,” made such an impression on Tolkien that he was inspired to create the fictional volcano for his novels.
In a way, this modern mythical mountain is based on something real. As it turns out, there are plenty of far older tales that have more than a kernel of truth to them – here’s a selection of some of the most vivid."
ezekben az esetekben az a különbség az agymenésedhez képest, hogy a legendák valóságos háttere minden kétséget kizáróan igazolható a tudomány módszereivel, míg a te "teóriád" esetében ez nem csak nem így van, hanem ahogy lentebb is írtam, minden tudásunk cáfolja az általad kitaláltakat (tudás alatt természetesen nem az általad kimazsolázott mendemondákat értem).
a probléma egyébként könnyedén orvosolható: a műveidet nem ismeretterjesztésként, hanem a mesemondói tevékenységed termékeként kell kezelni.
kritikus hozzáállás nélküli igény - ahogy az ezen a fórumon is látható - mindenképpen van rá.
"Most nem is tudom, akkor most billegnie kéne a Vénusznak vagy mi?"
ezek szerint te sem vagy csillagász, ugyanis eredetileg azt írtad, hogy a feltételezett ütközés a Vénusz pályáját változtatta volna meg, nem pedig a forgását; a billegés pedig ez utóbbi változására utalhatna. ilyesmi (mármint egy nagyméretű égitesttel történő ütközés, amely megváltoztatta volna a forgástengelyt) egyébként akár még történhetett is a Vénusszal, mint ahogy (nagy valószínűséggel) a Földdel is megtörtént.
ezzel együtt az általad említett ütközés nem zárható ki teljesen, játsszunk el egy kicsit a gondolattal.
kiindulópontnak használhatjuk a földi ismereteket, ezek alapján feltételezhető, hogy egy civilizációt kiirtani képes égitest 10 km átmérőjű, egy globális katasztrófát kiváltó 100 km átmérőjű, egy, a pályát is megváltoztató pedig ennél nagyobb is kell, hogy legyen. gondolom, abban egyetértünk, hogy egy ilyen nagyságrendű ütközésnek valamilyen nyoma maradna, például:
- kilökődött törmelékfelhő, vagy elég hosszú idő eltelte után egy ebből formálódó hold - ilyet nem látni a Vénusz körül
- a megváltozott pályasík perturbációja mérhető lenne, ilyen azonban nem tapasztalható.
- állításoddal szemben, mely szerint a Vénusz kutatása nem áll azon a szinten, hogy elvesd az alternatív elméleteket, a Vénusz felülete tökéletesen feltérképezett, ismerjük az összes becsapódási krátert. nem kell mást tenned, mint kiválasztanod a listából a megfelelő méretűt és korút - persze ezeknek a feltételeknek egy sem fog megfelelni, külön-külön sem, együttesen meg pláne.
"Ezt a 2016-os év tudománya mondja, de ebben sincs közmegegyezés (pld. az orosz Vinogradov geokémikus szerint ez egy gyors lefolyású dolog volt)."
"csak az a kérdés, hogy 50 vagy 100 év múlva milyen linkeket találnál a Vénuszról, aminek ilyen nemű kutatása gyakorlatilag még gyerekcipőben jár."
erre sajnos csak azt tudom mondani, hogy őrült beszéd, de van benne rendszer: a következetes elfogultság.
egyfelől azt bizonygatod, hogy a Vénusszal kapcsolatos kutatások gyerekcipőben járnak, másfelől viszont Vinogradovra hivatkozol, aki a 60-as, 70-es években tevékenykedett, és nem álltak rendelkezésére a jelenlegi kutatási eredmények, melyeknek ismeretében nyilván nem ugyanazt állította volna, mint azok hiányában. horribile dictu megemlíted az ókori tudósok feljegyzéseit: az ő ismereteik milyen cipőben jártak a mostani tudásunkhoz képest?
a vikinges példád is ennek megfelelően sántít: a legendák mindaddig bizonyítatlanok maradtak, amíg tárgyi evidenciák nem kerültek elő, de ettől még nem lehetett kizárni a lehetőséget. ezzel szemben a te vénuszi "elméleted" mellől nem csak simán hiányoznak a bizonyító erejű leletek, hanem minden tudásunk/mérésünk élesen, kizáró jelleggel szembemegy az ötleteddel.
ez is csak egy része az írói gyengeségednek, amit te a saját kölyök nyalogatásaként jellemzel, valójában azonban nem más, mint az ars poeticádat képező súlyos elfogultság, és bűnös tudománytalanság.
Engem kíváncsivá tettél,kifejthetnéd bővebben munkásságod bátran,még a nehezebben emészthető részek is jöhetnek.Igen régóta olvasom az írásaidat és nagyon elgondolkodtatóak.Szóval had jöjjön,ha van időd persze.
Igen, sokmindent olvashattunk itt is, máshol is. De vannak olyan fehér foltok, amik érdekesek lehetnek: születése, halála, a "fekete kő". Sánta kerub? Engem érdekelne egy értekezés róla. Már ha nem megerőltető.
"Készséggel elismerjük, de be kell látni, hogy sokkalta nagyobb hitele van annak, amit a fáraó parancsa szentelt meg, vagy annak, ami egy isten eljövetelét hirdeti, mint ha arról van szó, hogy Földön kívüli névtelenek leszálltak egy levendulamezőre!""
Hát a régi eseményeknek nem lehetünk tanúi, így ezeregy képen értelmezhetjük őket.
A jelenlegi észleléseket legalább közelebbről is meglehet vizsgálni, sőt, szerencsés esetben még láthatjuk is őket. :)
Öt éve írtam ilyeket? Gondolom, valami hirtelen felindulásból vagy gondoltam, hogy majd írok ezekről. Az igazság az, hogy akkor már évek óta kész volt egy ilyen írás. Valószínűleg annak akartam parafrázisát adni, illetve a simán emészthető részekből összeadni egy történetet a vénuszi Luciferről, a küszöb őréről. Az egésznek lényege volt, hogy igazán nem különösebben vágott közvetlenül az itt előadott témáimmal a vénuszi menekültek és birtoklók históriája: Atlantisz, Odüsszeusz, Argonauták, Porsenna, Barberini tájkép, stb. A vénuszi eredetről tettem itt többször utalásokat, de végül annyira nem akartam ezirányba elvinni a beszélgetést, azaz már szándékosan nem mondtam el ezt a történetet, és most sem látom különösebben időszerűnek, mert viszont jóideje nem foglalkoztam vele, s újból neki kellene ugranom. Egyébként olyan sok utalást ejtettem el a Vénusz és Lucifer ügyében itt különböző hsz-ekben, hogy lehet sejteni, hogy miről írtam volna. Szóval a közeljövőben nem, később talán, ha lesz időm. (ezekről a dolgokról persze lehet tőlem kérdezni, ha tudok, válaszolok is rá).
"Egyszer majd elmesélem a sánta kerub, a vénuszi Lucifer történetét, a fényhozóét, aki elhozta a földre a "fekete követ". Mert ő volt a mesék sötét hercege, az álruhás király, a Hajnalcsillag legszebb küldötte, az ősi csaták hőse, s talán el fogom mondani az ő születésének, harcainak és megdöbbentő halálának történetét, úgy ahogy az még soha nem volt leírva."
Ez az írás esetleg az idők folyamán nem állt még össze? ;)
Tegnap levettem a könyvtárban a polcról. Tényleg vaskos, vagy 440 oldal:
TUDOMÁNYOS-FANTASZTIKUS, UTÓPISZTIKUS FANTASZTIKUS MŰVEK BIBLIOGRÁFIÁJA Miskolc, 1979. Ebben van egy rész, Anticipáció, fantasztikus hipotézisek: 259-281. oldal. Itt rengeteg cikk van a témakörben 1900-tól 1978-ig (ez elég retro). Pár oldalt lefotóztam a mobilommal, de elég gyengére sikerült, türelmem se nagyon volt folytatni. Mindenesetre ezt értemes átnézni, aki gyűjti az ilyen cikkeket (még a határon túli magyar lapokból is vannak itt cikkek, mint a TÉT)
Persze, rengeteg van. Főleg olyan lapokból, mint Ország-Világ (Lukács Tibor és mások cikkei), Univerzum, Természet és Társadalom, Hét, Ifjúmunkás (Mandics cikkei), de előfordultak hébe-hóba más lapokban is, mint a Magyar Szó napilap, Hét, Utunk, IM, Előre stb. újságok.
"Bevallom próbáltam keresgélni, de 1-2 cikken, ami kizárólag Danikenes, semmit sem találtam"
Magyar újságokból legalább 2 közölte folytatásokban A jövő emlékeit 1969 körül.
Most ezeket kliggelgetéssel nem fogod megtalálni, mert nincsenek beszkennelve. Csak könyvtárakban (a nagyobbakban) fogod megtalálni. Van egy vaskos SF-bibliográfiai magyarul, könyvformában, régebben nézegettem, abban nagyon sok ilyen cikk fel volt sorolva, a "határtudományok" területéről, mint cikkek. A címére már nem emlékszem. Hát próbálj utána járni, nem olyan sok SF bibliográfia van ami magyarul ki lett adva és elég vastag...
