Létezhet vajon olyan formája a drogtilalomnak, ami hasznosabb, illetve kevésbé káros mint bármely alternatív, nem-büntetöjogi szabályozás? Helyes, hasznos, jó, helyénvaló dolog a drogtilalom?
A "Bocsánatot kérünk a marihuánáért" Independentben jelent meg:
Debunked: politicians' excuse that cannabis has become stronger By Jeremy Laurance, Health Editor Published: 21 July 2007
In a week in which Gordon Brown signalled a toughening of the law on cannabis and Labour MPs queued up to confess to smoking dope in their youth - a dozen cabinet ministers at the last count - there has been a widespread assumption bandied about that the country is in the grip of an epidemic of cannabis-induced psychosis.
But there is no evidence that cannabis poses a greater threat to health today than it did 30 years ago, and reports that stronger forms of the drug, called skunk, have 25 times the potency are wildly exaggerated. The joint, symbol of peace and love in the 1960s, has become a totem of degenerate Britain - increasingly linked with mental breakdown and axe-wielding maniacs.
The Prime Minister, who has ordered the second review of the classification of cannabis in two years, is said by insiders to want to reverse the decision of the former home secretary, David Blunkett, who downgraded the drug from class B to class C in 2004.
The Advisory Council on the Misuse of Drugs, which examined the issue 18 months ago, will be asked to do so again. It concluded in its report in December 2005 that the strength of cannabis resin (hash) had changed little over 30 years and was about 5 per cent tetrahydrocannabinol (THC). Skunk, it found was 10 to 15 per cent THC - two to three times as strong, not 25 times.
Professor Leslie Iversen, a pharmacologist at Oxford University, said the widespread belief that skunk was 20 to 30 times as powerful was "simply not true".
The biggest change over recent decades has been in the strength of indoor-cultivated herbal cannabis, but even this has only doubled to 12 to 14 per cent THC. Although exceptionally strong skunk can be found on the market in Britain, it always has been available, according to reports from the UN Drug Control Programme.
On the question of psychosis, the advisory council was clear. Cannabis use may worsen the symptoms of schizophrenia and lead to a relapse in some patients. But on causation, it said: "The evidence suggests, at worst, that using cannabis increases the lifetime risk of developing schizophrenia by 1 per cent."
It added that more than three million people were estimated to have used cannabis in the previous year, but "very few will ever develop this distressing and disabling condition".
Scientists led by Professor Murray, at the Institute of Psychiatry, have argued that cannabis smoking can trigger psychosis in vulnerable individuals. A key worry is that young people are starting to smoke the drug earlier, in their mid-teens, when their brains are more vulnerable.
But experts led by Professor David Nutt, a specialist in addiction psychiatry at the University of Bristol, said in The Lancet in March that a causal link had not been established. Even if it were, cannabis could account for at most 7 per cent of cases of schizophrenia, he said.
One difficulty is distinguishing an association from a cause. Marjorie Wallace, the chief executive of Sane, the mental health charity, was quoted as saying evidence of the damaging effects of cannabis was mounting, with psychiatrists claiming "80 per cent of patients have been using cannabis". Cannabis use is widespread among mental patients, but their attempt to self-medicate tends to be a symptom of their suffering, not the cause.
Lőszerrel fenyegettek egy fideszes képviselőt MTI 2007. július 22., vasárnap 19:54
A politikus magánélete rendezett, tehát a kábítószeresek vagy dealerek csempészték a golyót a postaládába, véli a Fidesz.
Egy XVIII. kerületi önkormányzati képviselőjének lőszert küldtek mára virradóra ismeretlenek - erősítette meg a hírt a BRFK sajtóügyeletese. Dámsa József, fideszes képviselő borítékba helyezett lőszert talált a postaládájában. A leletről azonnal értesítette a BRFK XVIII. kerületi kapitányságát - közölte a BRFK szóvivője.
Unger Pál közölte, a bejelentést követően a kerületi kapitányság - szakértők bevonásával - visszaélés lőfegyverrel vagy lőszerrel bűntett elkövetésének megalapozott gyanúja miatt indított eljárást ismeretlen tettes ellen.
Ughy Attila, a Fidesz választókerületi elnöke, a Fővárosi Közgyűlés frakció-vezető helyettese elmondta: Dámsa József képviselőről van szó, aki a kerületi közgyűlés tagjaként szakpolitikai témákkal foglalkozik.
Mint mondta, a politikus magánélete rendezett. Sem politikai tevékenysége, sem magánélete nem lehetett elindítója egy ilyen cselekedetnek.
Csak a választókerületében megjelent kábítószer fogyasztók és árusítók elleni, fél évvel ezelőtti határozott fellépése adhatott okot ilyen fenyegetésre - vélekedett Ughy Attila.
Háromszáz rendőrt függesztettek fel korrupció miatt Mexikóban
június 26. kedd 6:58 [MTI]
Korrupció gyanúja miatt függesztettek fel állásából 284 magas rangú rendőrtisztet Mexikóban. Genaro Garcia belügyminiszter a rendőrségbe beépült szervezett bűnözök után kutató szövetségi nyomozóiroda (FPF) kérésére cselekedett.
A 284 tisztet többek között hazugságvizsgálatnak és drogtesztnek vetik alá, pszichológiai felülvizsgálatot végeznek el rajtuk, utánanéznek ismerőseiknek, baráti körüknek és családtagjaiknak, és annak is utánajárnak, hogy vagyonuk arányban áll-e a keresetükkel.
Egy olasz középiskola 15 éves diákja rosszul lett egy tanítási órán, miután a szünetben füvet szívott, kórházba szállítása után meghalt. A rendőrség elrendelte a boncolást és a toxikológiai vizsgálatot, feltételezhető ugyanis, hogy a marihuánában vagy a hasisban valamilyen mérgező anyag volt.
Erre szerintem még te is rájönnél, ha gondolkodnál: az ország lakosságának egy túlnyomó hányadát azért nem lehet börtönbe csukni, mert akkor nem maradna, aki eltartaná a politikusokat.
Elvileg igen, működik az emailcím, találtam a neten egy freewikit, nem kell semmit telepíteni, cserébe reklámos, meg nem tudom mennyire megbízható ha egy csomó munkát fektetünk bele, akkor kell backup, max. kézzel lementegetem majd a cikkeket.
Írj emailt és elmondom a részleteket.
Ja, és persze mindenki másnak is nagyon örülnék, aki hozzá tudna járulni ahhoz, hogy létrejöjjön egy ilyen fórumos villámválasz adatbázis...
Most nagy hasznát vennénk, mert durva , ami a ki kell írtani a kendermagot topikban megy :))
Elkezdek egy projektet, aminek a határideje a jövő évi kendernap lesz. A cél az, hogy egy ilyen wiki-jellegű oldalon összegyűjtsem (gyűjtsük) az összes tipikusan előforduló ellenérvet és szépen nyugodtan, bőséges szakirodalommal alátámasztva elmondjuk, hogy miért nem értünk vele egyet.
Aztán amikor beindul a pezsgés a fórumokon és jönnek az új arcok, akikkel nem lehet hosszabban vitatkozni, azoknak elég lesz első körben bemásolni a wikiből ezeket a dolgokat.
"A legtöbbét biztos, hogy nem múlják felül, mivel a legtöbb illegális szer addiktív potenciálja magasabb, mint a dohány, vagy az alkohol addiktív potenciálja."
Egy szer fogyasztásának a kockázatai nemcsak az addikciós potenciáljából adódik. De az ópiátokon, az amfetamin-származékokon és a kokainon kívül nem tudom, mik volnának azok az illegális drogok, amik egyáltalán egy súlycsoportba sorolhatóak a dohánnyal és az alkohollal függőség szempontjából.
"Ha totális kudarc lett volna, nem szorult volna vissza az alkoholfogyasztás 70 %-al a korábbi szinthez képest. A szervezett bűnözés legyőzte az amerikai jogrendet, ha ez büszkeséget jelent, akkor rajta."
"A szöveg írója azt sugallja, hogy az alkoholtilalom eltörlése miatt munka nélkül maradt hivatali bürokrácia hívta elő a kábítószerekkel szembeni társadalmi ellenállást, amelynek megnyilvánulási formáit ráadásul szándékosan rasszista jegyek beemelésével súlyosbították. Hát ez egy akkora baromság, hogyha egy kutya megenné, megdöglene tőle."
Olvass utána! Honnan szeded a drogtilalom történelméről szóló elképzeléseidet?
"Milyen érdekes, hogy az Afganisztánban élő törzsi népek, például a pastuk egyáltalán nem használják a mákot kábítószerezésre, miközben pontosan tudják, mire kell az a nyugatiaknak."
Mi ennek a jelentősége a drogtilalom hatékonyságával és mellékhatásaival kapcsolatban?
>>Lehetségessé válik az egyes drogok piacának szétválasztása és a drogok hozzáférhetőségének korlátozása életkor szempontjából is.
>Igen, de ez miért jó?
A szétválasztás azért jó, hogy a füvesek ne járjanak keménydrogokat is áruló dílerekhez. Az árusítási korhatárnak is megvannak az előnyei.
"Ha az állam venné át hivatalosan azt, amit ma a szervezett bűnözés csinál, valószínű, hogy a szervezett bűnözői csoportok nyílt politikai hatalmat akarnának, vagyis Ragyás Tóni, ha éppen már nem lenne hótt, akár Gyurcsány utódja is lehetne. Beauty new World"
Az alkohol legalizálásakor talán az Al Capone típusú bűnözők folytatták az alkohol forgalmazását? A legális heroint talán a bűnözők árulják?
"Minden droghasználat problémás, mivel az emberi szervzetnek egyáltalán nincs szüksége semmiféle drogokra."
Olvass utána!A drogfogyasztók nagyrészének nincsenek problémáik a drogfogyasztással kapcsolatban.
"Ugyan miért? Milyen jogon lehetne tiltani azt, ami legális? Ami társadalmilag elfogadott? Semmilyen jogon természetesen. De nem is gondolta komolyan a szövegíró, csak beetetésnek szánta idiótáknak."
Éppen arról volna szó, hogy a marihuána reklámozása nem lenne legális.
Egen, összedobhatnánk egy fórumos drogos kiskátét, és ha felbukkan egy n+1.-ik "öreg drogos nincs, öreg alkoholista van", vagy "ismertem valakit aki az LSD-től kiugrott az ablakon" vagy mondjuk "a drognak nincs kultúrája, az alkoholnak van" arc, akkor csak kopipészteljük a megfelelő választ, amit persze szépen kicsiszolgatunk addig, linkekkel, hivatkozásokkal, szép és szabatos megfogalmazással...
Lassan írok egy scriptet és csak kiválasztom a menüből a megszokott választ 8).
Itt a fórumon nincs is olyan sok börtönpárti altípus, nem lenne nehéz megírni az algoritmust...
1. dögöljön meg minden drogos és kész 2. a fogyasztók börtönbe zárása jó, különben elterjednének a drogok. még csak az kéne, hogy az enyhébb törvénnyel ránk szabadítsák a marihuánát és megjelenjen az egyetemisták között! 3. a marihuána fogyasztása egészségügyi kockázatot jelent, a felnőtt magyar polgárok pedig nem képesek megfelelő döntést hozni, hogy vállalják-e ezt a rizikót. Az állam jobban tudja helyettük, ezért be kell avatkoznia, akár gumibottal és 120 kilós kigyúrt cellatársak biztosításával, mert az még mindig sokkal jobb, mint egy joint. Az állam ugyanakkor más, még nagyobb egészségügyi kockázatot jelentő anyagok fogyasztásakor ne avatkozzon be, elvégre hagyomány, kultúrkör, sőt, megtanultunk élni vele. 4. ma egy tornacipő, holnap a világ - a dekriminalizációt látva jönnek a nekrofilek és a saját anyjukkal hálni szándékozók és szabadságot követelnek a drogosoktól ellesett érvekkel. 5. az alvilág érdeke a legalizáció: hatalmasat kaszálnak ugyanis a dílerek, ha mindenki az ellenőrzött boltokban, szakképzett eladótól vásárolja a garantált minőségű, legális vállalkozásban termesztett füvet. Ebből következik, hogy a legalizáció-pártiakat mind a maffia pénzeli, sőt, maguk is tagjai, ha nem titkos irányítói. 6. a Bibliában egy szó sincs tudatmódosító szerekről, vagy ha van, akkor azt nem úgy kell érteni, mert nyilvánvaló, hogy a füvesek mind hedonista nemzetrontók és semmi közük a vallásos élményekhez: a drogos az ördöggel cimborál. 7. ha valamiért nem jár börtön, akkor az gyakorlatilag a dolog melletti erőszakos propaganda és egyet jelent a dolog kötelezővé tételével 8. az USA csak jobban tudja a drogosoknál: az amerikai politikáról naponta bebizonyosodik, hogy tévedhetetlen, ezért nyilvánvalóan helyes volt a világra erőltetni a börtönpárti szemléletet a korábbi rendszer helyett.
Kihagytam valamit?
A fentieken túl eddig talán 3-4 emberrel találkoztam itt a fórumon, aki a tisztességes vita szabályait betartva következetesen, logikusan érvelt a dekriminalizáció ellen.
Ja, ha agyi szabályozórendszerekbe piszkál bele a THC, akkor tényleg nincs más megoldás: rács mögé kell juttatni a füvező egyetemistákat. De ha a tudomány csak most ébred rá, micsoda gyilkos szerrel állunk szemben, akkor miért kellett már korábban átvenni a bigott amerikai börtönpártiságot?
Bezony úgy látom a kannabisz támogatinak halovány lila fingja sincs arról, hogy milyen agyi szabályzó rendszerekbe piszkál bele a THC. Ráadásul a CB1 receptorok pontosabb szerepéről, működési mechanizmusukról csak az utóbbi években lett képe a tudománynak.
Helyes, helyes, nagyon kellett ez védekezésképp, hogy ne adjanak olyasmit a Kendermag szájába (pl. "a drog nem veszélyes, ezért kell legalizálni"), amit sosem mondott.
Ha valamelyik KDNP-s vagy MDF-es képviselő hülyeségeket beszélne a parlamentben, akkor egységesen és egyértelműen lehet hivatkozni erre a kátére, hogy tessék előbb elolvasni. Sőt, akár hitelrontásért rágalmazási pert indítani.
"A Kendermag Egyesület Legalizációs Kátét adott ki, amelyben megfogalmazza hitvallását a jelenlegi drogpolitika reformjának szükségességéről és módjáról."
A hazai média és a politikusok nagy érdeklődéssel fogadták a The Independent on Sunday című brit bulvármagazin vezércikkét, amelyben a lap bocsánatot kér olvasóitól, amiért tíz éve síkraszállt a marihuánafogyasztás dekriminalizálásáért (a cikkről részletes kritikánk A morális pánik politikája címmel olvasható a www.drogriporter.hu oldalon).
Társaság a Szabadságjogokért
A bizonytalan forrású állításokra - miszerint napjaink marihuánája egy egészen más, veszélyesebb drog, mint a tíz évvel ezelőtti fű - tényként hivatkoztak Magyarországon még a parlamentben is, ahol nemrég vitatták meg a magyar nemzeti drogstratégia végrehajtásának kérdéseit. Hoffman Rózsa KDNP-s képviselő például egyenesen felszólította a kormányt, hogy a cikk nyomán kérjen bocsánatot "liberális" drogpolitikájáért. Ezzel szemben sem a sajtó, sem a politika nem vette tudomásul azoknak a szintén brit tudományos vizsgálóbizottságoknak a nemrég nyilvánosságra hozott jelentéseit, melyek jóval fontosabb tanulságokkal szolgálhatnak az útkereső hazai drogpolitika számára.
Az Egyesült Királyság drogpolitikai bizottságának (UKDPC) A brit drogpolitika analízise című tanulmánya tizenkét nemzetközileg elismert szaktekintély munkájának eredménye. Nem kizárólag a drogjelenség egy szűk, speciális vonzatát kutatják, hanem az államnak és a társadalomnak a drogjelenség egészére adott komplex reakcióit elemzik és rendszerezik. Ezt azért is fontos hangsúlyozni, mivel sokan megpróbálják a drogpolitika problematikáját a veszélyes/ártalmatlan, tiltás/támogatás ellentétpárokra redukálni, és hajlamosak meszszemenő politikai következtetéseket levonni különféle természettudományos kutatások összefüggéseikből kiemelt eredményeiből. A UKDPC ezt a hibát nem követte el: módszeresen megvizsgálták a különféle illegális drogok fogyasztási trendjeit, az azokkal együtt járó közegészségügyi, szociális és gazdasági ártalmak természetét, illetve a kormányzat e jelenségekre adott politikai válaszainak hatékonyságát. Ugyanolyan kíméletlen pontossággal mutatnak rá a brit drogpolitika hibáira, mintha egy vállalat könyvelését vizsgálnák, hiszen a drogpolitikai beavatkozásoknak végső soron nem a tévénézők morális megnyugtatása a célja, hanem hogy jól meghatározott mutatók szerint eredményt mutassanak fel.
Nagy-Britannia tízéves nemzeti drogstratégiája a fiatalkori drogfogyasztási trendek csökkentését, a kezelésbe kerülő droghasználók számának 100 százalékos növelését és a droggal kapcsolatos ártalmak csökkentését írta elő. A kutatók rámutatnak arra, hogy a jelenlegi keretek között a drogpolitika képtelen komolyan befolyásolni a droghasználat mértékét, viszont jelentős eredményeket érhet el a kezelés és az ártalomcsökkentés területén. A brit kormány az utóbbi években drasztikusan növelte a kezelési programok pénzügyi támogatását, és új programokat is kialakítottak. Ez magyarázza többek között azt, hogy a kezelésbe kerülők száma valóban megduplázódott az elmúlt tíz évben. A különféle szolgáltatások nagyban hozzájárulnak a bűnmegelőzéshez és a HIV-prevencióhoz is. A bizottság ugyanakkor kétségét fejezi ki azokkal a "szent tehénként" kezelt beavatkozásokkal kapcsolatban, amelyek hatékonyságát politikai körökben nem illik firtatni. Ilyen például az iskolai prevenció, amely a hatásvizsgálatok szerint nem ért el számottevő sikereket abban, hogy a diákokat eltántorítsa a drogok kipróbálásától - bár a késleltetésben és az ártalomcsökkentésben lehet pozitív hatása. Hasonló kételyek merültek fel a büntetőjogi kínálat- és keresletcsökkentés hatékonyságával kapcsolatban is, mert bár a kormányzat egyre több pénzzel és egyre fejlettebb technológiával igyekszik az illegális drogpiacot visszaszorítani, annak méretei folyamatosan nőnek. A fokozódó büntetőjogi szigor miatt 1994 és 2005 között 111 százalékkal nőtt a kábítószerrel való visszaélés miatt bebörtönzöttek száma, akik átlagosan 29 százalékkal hosszabb börtönbüntetést kapnak. Az elrettentés azonban nem veheti fel a versenyt az évente mintegy 5 milliárd fontos illegális drogpiac által kínált tetemes profit csábításával. Az illegális drogok könnyebben és olcsóbban beszerezhetők, mint tíz évvel ezelőtt. (A heroin utcai ára például 2000 és 2005 között több mint 20 százalékkal csökkent.) Az sem bizonyítható, hogy egy adott szerrel kapcsolatos büntetőjogi szigor csökkentése a drog probléma súlyosbodásához vezetne: hiszen amióta 2004-ben a cannabis a kevésbé veszélyes kábítószerek kategóriájába került, az előzetes félelmekkel szemben nem nőtt, hanem csökkent fogyasztóinak az aránya. Ez a tény tanulságos lehet például Pettkó András MDF-es képviselő úr számára, aki a parlamenti vita során arról beszélt, hogy növelni kell a kormány által szerinte elhanyagolt kínálatcsökkentésre fordított összegeket és a büntetőpolitika szigorát.
Szó sincs róla, hogy az állami beavatkozásoknak ne lenne értelmük a drogpolitika terén. A szociálpolitikában gyakori, hogy a valódi megoldások kézenfekvőek, mégsem találjuk meg őket, mivel magát a problémát is rosszul látjuk - avagy rosszul akarjuk látni. A drogpolitikát például még mindig a drogmentes társadalom utópikus víziója határozza meg. Jelenleg szinte minden politikai beavatkozás arra irányul, hogy a drogjelenséget teljes egészében száműzze a látóterünkből. A Jó és a Gonosz erői között vívott szüntelen sziszifuszi harc ez, amelyben az állam heroikus küzdelmet folytat a drog ezerfejű hidrájával: bár végső győzelmet sosem arat, mégsem fogadhatja el a szörny puszta létezését sem. Pont ez a tagadás az, ami a sikeres drogpolitika útjában áll - vallja egy másik, a brit drogpolitikát vizsgáló tudományos bizottság, amelyet a Művészeteket Támogató Királyi Társaság (RSA) hozott létre különféle szakterületek tudósaiból. Konklúziójuk szerint "a drogpolitikánknak a dohány- és alkoholpolitikához hasonlóan a használat szabályozására és az ártalmak megelőzésére kellene koncentrálnia, nem pedig a használat betiltására. Az illegális drogokat az alkohollal, a dohánnyal és a receptre kapható gyógyszerekkel együtt, egységes keretben kellene szabályozni." A hidra el nem pusztítható, de megszelídíthető. Bár ez a következtetés a közvélemény számára jelenleg még megemészthetetlennek tűnik, a politikai döntéshozóknak mégis számos tanulsággal szolgálhatnak a brit bizottsági jelentések.
Például: a) jóval több államilag finanszírozott, multidiszciplináris kutatásra van szükség, mivel a drogjelenséget nem lehet hatékonyan kezelni, amíg csak egy szűk részletét ismerjük. b) be kell fejezni a büntetőjoggal való játszadozást és az epidemiológiai trendek politikai természetű, spekulatív értelmezését, a droghasználókat pedig mentesíteni kell a büntetőjogi fenyegetés költséges és igazságtalan szigorától. c) bizonyítottan hatékony közösségi szolgáltatásokat (például a Pettkó úr által szintén kritizált tűcserét, vagy a szégyenletesen csekély számú metadonprogramokat) fejleszteni, terjeszteni kell.
Ami ebben a cikkben van, az mind rossz - a hatalomnak. Ők nem pozitív változásokat akarnak látni nálunk, hanem elnyomorított, agymosott zombibanda kell nekik, ezért ez a sok hűhó a brog körül.
""" A kábítószeres élmények apostola, Timothy Leary után 40 évvel az amerikai John Hopkins Egyetem kutatói bebizonyították, hogy a megfelelő anyagok használatával a misztikus élmények laboratóriumi körülmények között is kiválthatók és vizsgálhatók.
A pszichiátriában a hatvanas évek óta mereven elutasították a hallucinogén anyagok felhasználását terápiás célokra, mostanában azonban felpuhult ez az álláspont.
A nagy-britanniai pszichiátriai társaság márciusban 30 éve először vitatta meg a kérdést. Sok szakember szerint a varázsgombákban található hatóanyagokat a depresszió, a kábítószer-függőség és az elviselhetetlen fájdalom kezelésében is lehetne használni.
A pszilocybin nevű aktív hatóanyagot tartalmazó gombákat egyébként a tavalyi tiltó törvényig szabadon árusították a londoni piacokon.
Bizonyított hatás
Az amerikai kísérletben harminc középkorú, vallásos-spirituális érdeklődésű önkéntes vett részt, akik nyolcórás kábítószeres "utazásokon" vettek részt, az egyiken a hallucinogén hatású pszilocybint kapták, míg a másikon az ilyen hatással nem rendelkező ritalint. A résztvevők természetesen nem tudták, hogy éppen melyik anyagot kapják.
A kísérleti alanyok egyharmada a pszichocybin-nel történő utazást életük legmélyebb spirituális élményeként jellemezte, kétharmaduk pedig az öt legjelentősebb élményük közé sorolta.
Az esetek több mint 60 százalékában a kutatók bizonyítottnak látják, hogy az elfogadott pszichiátriai fogalmak szerinti "teljes misztikus élményt" éltek át a résztvevők. Sokan az első gyermekük születéséhez vagy egy közeli rokonuk halálához hasonlították az élmények mélységét.
A hatás legalább két hónapig tart, az önkéntesek 80 százaléka arról számolt be, hogy jelentősen javult az élettel való elégedettsége, boldogabbnak érezte magát. Rokonok, kollégák, ismerősök megerősítették a pozitív változásokat.
Segítő az utazáshoz
Roland Griffiths professzor, az amerikai kísérlet egyik vezetője kijelentette: ha a hallucinogén anyagokat gondos előkészítés után, kontrollált körülmények között használják, akkor a kiváltott misztikus élmények pozitívan befolyásolhatják egy ember személyiségét.
A gondosan megtervezett körülményekre azért van szükség, mert a kísérletben résztvevők egyharmada ijesztő élményekről is beszámolt, egyesek a paranoia tüneteit mutatták.
A kutatók hangsúlyozzák: a pszichocybinnek nincs roncsoló vagy függőséget okozó hatása, de a résztvevőknek külső segítőre is szükségük lehet, aki átsegíti őket az ijesztő élményeken """
"Siphers, ahogy láttam a nevedet az ausztrál állattal vitatkozni, rögtön tudtam, hogy megint drogban utaztok. Sajnálatos látni, hogy megrögzöttségetek az évek alatt semmit sem változott, gondolom ennek reális hétköznapi okai vannak. Mint mondtam a legnagyobb korlátoltság szerintem csak azért engedélyezni további új drogok bevezetését, mert történelmileg általánosan szokássá vált ártó szereket használnak rendszeresen ma az emberek, és ezt mint egyenlősdi jogalapnak veszitek, amit ki kell terjeszteni az új, történelmileg nem rögzült drogokra. Ezt másodjára írom le, ha úgy gondoljátok minden huszadik hozzászólás után beírom majd. Talán egyszer érdemben erre is reagáltok, nem csak fújjátok a magatok drog halleluláját."
Rosta, a "megrögzöttségem" akkor alakult ki, amikor utánaolvastam a témának. Addig nem volt határozott véleményem. Sőt, a tények ismerete hiányában, spekulatív alapon azt magyarázgattam az embereknek, hogy talán nem kéne egy olyan dolog legalizálásáról beszélni, ami sokak fejében a kábulattal azonos, mert ez a kábulat elfogadását és a kábulatba való beletörődés mentalitását mozdítja elő a könnyen meggyőzhető emberekben. És a "megrögzöttségem" nagyonis változott, méghozzá még bizonyosabbá vált, mert azóta még többet olvastam a témában, még több korábbi és jelenlegi tapasztalatot ismertem meg, így tudom, hogy milyen súlyosan destruktív és kontraproduktív stratégia is a drogtilalom.
Új drogok bevezetéséről beszélsz. Ami nem tudom, hogy jön a legalizálás kérdéséhez. Bevezetődik az új drog magától is, ezen a tilalom vagy a legalizálás nem változtat. De nagyon nagy mértékben változtat azon, hogy milyen hatékonyan tudjuk minimalizálni az esetleges károkat, és hogy milyen hatékonyan tudjuk kezelni a jelenséget úgy általában. A tilalom valójában, gyakorlatilag nem azt jelenti, hogy "nem vezetjük be a drogot", hanem azt jelenti, hogy szabályozott keretek közé vonás helyett a teljesen szabályozatlan illegális vadpiac vezeti be és irányítja a jelenséget. És ennek sok nagyon súlyos negatív következménye van, a kezelendő problémák kezelhetetlen és öngerjesztő rejtőzködésbe vadításától a bűnvilág sokmilliárdos pénzelésén és az egészségügyi kockázatok fokozódásán át a drog extraprofittól és a kontroll hiányától fűtött fokozott terjedéséig.
Ami az "egyenlősdi jogalapot" illeti, a jogalapot az adja, hogy a saját elmém alakításáról van szó, ami szerintem minden emberre vonatkozólag elidegeníthetetlen jog. Az, hogy a marihuánát nagyon sokan fogyasztják, csak abból a szempontból érdekes, hogy így a tilalom által okozott károk és veszélyek nagyobb volumenűek, és abból a szempontból érdekes, hogy ha több a füves, akkor hatékonyabban tudnak kiállni az érdekeik mellett és érvényesíteni a jogaikat a törvényhozás szintjén.
A topikban többszörösen rámutattunk a tilalom kontraproduktivitását igazoló tapasztalatokra. Ha szerinted a tilalom nem ront, hanem javít a helyzeten, akkor próbáld meg cáfolni ezeket az érveket, vagy valahogy rámutatni az ellenkezőjére. Ha pedig szerinted ez nem számít, a közegézség, a közbiztonság és a jogállamiság rendje nem számít, akkor mondd el, hogy szerinted mi a fontos a kérdésben, és hogy hogyan mozdítja elő azt a tilalom a gyakorlatban a forgalmazás legális szabályozásához képest.
