A marihuána legalizálása mellett lándzsát törő Kendermag Egyesület szerint a debreceni önkormányzat korlátozni akarja a szervezet vasárnapi demonstrációját, tehát törvényt sért. A polgármester úgy véli, csak a rendet tartják meg a városban.
Ja, de az alkotmánybírósággal csak annak van esélye bármit is kezdeni, akinek ez érdekében is áll és megfelelő erő áll a háta mögött. Jelenleg ránk az első feltétel igaz, a pártokra pedig csak a második.
Egyrészt, egy apróság: nagyonis vannak olyan füves fiatalok (és kevésbé fiatalok), akik nem értenek egyet sem a Kendermaggal, sem a legalizálással.
Másrészt, a Kendermag legalább olyan nagy hangsúlyt helyez a fogyasztás dekriminalizálásának a kérdésére, mint a forgalmazás legalizálására. És a fogyasztás dekriminalizálása egy nagyonis aktuális drogpolitikai kérdés. Nagyonis itt és most dolog. És a Legalizációs Káté igencsak konkrét irányokat jelöl ki egy lehetséges törvénymódosításhoz. Konkrétan: a fogyasztói magatartásokat ki kéne venni a BTK-ból.
Harmadrészt, ez nem úgy működik, hogy az SZDSZ kormányon van, úgyhogy az SZDSZ-en múlik. Az SZDSZ már készített dekriminalizációs törvényjavaslatot, de az MSZP szűrőjén nem ment át, és nem jutott el a parlamentig. Az MSZP szerint jó ez így, hogy a fogyasztói magatartásokat a BTK kezeli, és kitart az álláspontja mellett.
Negyedrészt, nagyonis vannak viták, a parlamenten belül és kívül is, amik azt nézik, hogy konkrétan mit kéne csinálni. Szakmai alapon is. Hogy konkrétan és a maga összetettségében nézve dekriminalizálni kéne-e a fogyasztást, vagy sem.
Ötödrészt, a Kendermag nemhogy teret ad a marihuána károsságát hangoztató véleményeknek, hanem Juhász Péter maga is sokszor elmondja, hogy a marihuána káros. Lépten-nyomon hallani lehet ezt tőle.
Az, hogy a Kendermag sodorni meg szívni tanítaná a fiatalokat, igencsak csapongó fantáziára utal. Senki nem "szoktat rá" senkit a füvezésre.
Hatodrészt pedig a Kendermag érve a legalizálás mellett nem az, hogy a marihuána nem annyira káros szer, hanem hogy a legalizálás lehetőséget ad egy hatékonyabb kontrollra és a károk hatékonyabb minimalizálására. Ezen az alapon érvel többek között a korhatáros árusítás mellett, és hogy erre a célra kijelölt és engedélyezett helyeken lehessen venni, nem pedig akárhol. Éppen a tizenévesek védelmében.
"Vajon a megnövekedett igények miatt a fû-árak hova fognak felszökni?"
Érdekes kérdés. Hollandia példáján jól látható, hogy az igényeket nem az határozza meg, hogy a feketepiac árulja-e a marihuánát, vagy szabályozás alatt áll-e a forgalmazás. De a legalizálás természetesen leveszi az árról a tilalmi szuperextraprofitot, amit adókkal kell ellensúlyozni, ha nem akarjuk, hogy nagyon nagy mértékben leessen a marihuána ára. Jelenleg egy gramm (!) kendervirág kerül kétezer forintba.
Ebben nem fogok vitába szállni veled :))))). Viszont ez a három alak eljut egy csomó olyan emberhez, akik egészen más réteget képviselnek, mint akikkel én szoktam találkozni. A Kendermag megítélése feltehetően javult egy rakás bolgár-fan körében, és ugye sok kicsi sokra megy...
(Tudom, hogy négyen vannak, de Dés János sztem kilóg közülük.)
Egy dologra jó volt a debreceni huzakodás. Az ATV-n a három zombi (Bolgárúr és tsai) korábban bevallottan tiltáspárti volt, most viszont egy emberként álltak ki a Kendermag mellett, odavetve, hogy végülis ez független attól, hogy egyetértenek-e a szervezet törekvéseivel. Mindenesetre a nagy szörnyülködés közepette a Kendermag volt a jó fiú :).
Nem érett meg a helyzet? Akkor mire "érett" a helyzet? Börtönnel fenyegetni a fiatalokat? Arra elég érett? Nem MOST HOZZÁK a füvet, hanem már ITT VAN. Nem a törvény miatt FOG elterjedni, hanem MÁR ELTERJEDT nagyon. A jelenlegi helyzet ez. És persze az, amit mondasz, mert az tény, depressziósok, betegek, problémásak vagyunk. Ezekre használ a bús magyar ezer és egyféle cuccot. Leginkább az alkoholt, és ott van a sok orvos által fölírt (de ugyanúgy káros) szintetika is. Szerinted minek van nagyobb mellékhatása évtizedekig szedve a xanaxnak, vagy a kannabisznak? És mennyit javít a közegészség állapotán az, ha lehúzzák a fiatalokat mindenféle eljárási díjjal, meg börtönbe vetik őket, vagy fenyegetik vele? Mennyivel lesz jobb az embereknek? A tiltással nem az a probléma, hogy kényelmetlen a füvezőknek, hanem az, hogy NEM OLD MEG SEMMIT, ezt már minden normális szakember alátámasztotta.
Nem értem a logikád: ha a legalizációra nem eléggé érett az ország, akkor a jóval súlyosabb károkat okozó jelenlegi szabályozásra mitől lenne még érettebb?
Mo. semmilyen modon sem erett meg a konnyu drog legalizaciora. Sem moralis, sem kulturalis, sem tarsadalmi fejlettsegben. Picsanyi orszag leven is top kozeli nalunk az dohany/alkoholfogyasztas,a stressz betegsegek, az ongyilkossag, stbstb...
Valjuk be Magyarorszag es a Magyarok egy addiktiv es onpusztito nemzet!!! es ha a konnyu drogok is legalissa valnanak, a helyzet csak es kizarolag tovabb romlana...Konnyu Hollandiara, Nemeto-ra mutgattni es bezzegezni, de ott van eletszinvonal, vannak fizetesek, de mi meg sehol nem tartunk ott, es ez az amit a tisztelt kendermegosok nem akarnak belatni.
amig kulturaltsagban/demokraciaban nem erjuk utol a fejlettebb nyugati orszagokat, addig nincs letjogosultsaga ennek a torekvesnek.
Majd ha egy BMWs/Audis megall a zebra elott es atengedi a gyalogosokat, es nem agyon veri mert az le mert lepni a jardarol,akkor lehet vitatkozni ilyen es hasonlo dolgokrol.
A májzsugor 10-20 év alatt alakul ki, uho ezzel pont nem mondtál semmit. Történeti közhely, hogy a szesztilalom hosszú távon nulla hatással volt a szeszfogyasztásra, viszont óriási mértékben serkentette a szervezett bűnözést, ezért is vonták vissza.
A beidézett szövegben az van, hogy a szín muszlim Kabul lakosságának 3-4%-a narkós, és a hasist a morfin követi népszerűségben. Szólj, ha nem érted :(
Reklámtilalom: a dohányzás "társadalmilag elfogadott", de reklámozni közterületen tilos, semmi ellentmondás. (Csak köztársasági elnökünk vetette latba egyszer alkotmányjogi szakértelmét a dohánylobbi érdekében, éljen a jövő nemzedék jelszóval. Szép sztori volt.)
"A szöveg írója azt sugallja, hogy az alkoholtilalom eltörlése miatt munka nélkül maradt hivatali bürokrácia hívta elő a kábítószerekkel szembeni társadalmi ellenállást, amelynek megnyilvánulási formáit ráadásul szándékosan rasszista jegyek beemelésével súlyosbították. Hát ez egy akkora baromság, hogyha egy kutya megenné, megdöglene tőle."
Hm. Lehet, hogy lemaradtam róla, de nem találom az érveket a kommentedben. Hallottál már Henry Anslingerről? Keress rá a gulgin, és akkor rájössz, hogy egyáltalán nem baromság. És arról hallottál már, hogy a világon az első ópiumtilalmat San Fransiscóban vezették be a kínai bevándorlók ellen? És hogy a marihuána betiltásában nagy szerepet játszott a mexikói-ellenesség? Kicsit talán utána kéne olvasnod a dolgoknak, mielőtt félművelten állást foglalsz valamiről.
"Milyen érdekes, hogy az Afganisztánban élő törzsi népek, például a pastuk egyáltalán nem használják a mákot kábítószerezésre, miközben pontosan tudják, mire kell az a nyugatiaknak."
Igen, mondassz valamit: Afganisztánban és Iránban, Pakisztánban az ópiumszívásnak hagyományai voltak és legális volt: ezzel szemben amióta az ópiumot betiltották, rohamosan terjed az injektáló heroinfogyasztás ezekben az országokban is. Személyesen is láttam előadni az afgán kábszerügyi minisztert, aki éppen arról beszélt, hogy ideje Afganisztánt most már nem csak termelő, hanem fogyasztó országként kezelni, mivel egyre nagyobb heroinprobléma van az országban. Ez is a tilalom üdvös hatása.
"Van egy aprócska kis ellentmondás ebben. Ha a rendőrség tegyük fel igen hatékonyan fellép a kerekedők ellen, az bizony gáz. Miért is? Azért, mert ha a rendőrség hatásosan akadályozza a kereskedelmet, akkor a felhasználó nem jut drogokhoz, ami ugyebár nem érdeke, hiszen azért drogos, hogy drogozzon, vagyis kell neki a szer, ha pedig kell a szer, szükséges, hogy legyenek kereskedők. Tehát a dekriminalizáció járhatatlan út, mert keresztezi egymást a felhasználók érdeke a kereskedők érdekével, akik ellátják őket. Ez egy szimbiózis, az egyik nem élhet a másik nélkül."
1) Egyetlen országban sem sikerült még visszaszorítani a drogkereskedelmet rendőri eszközökkel, még az USA-ban sem, ahol pedig aztán igazán szigorúan fellép a rendőrség, vagy Kínában. 2) Valóban nem oldja meg a dekriminalizáció a kínálat problémáját, ezért kell legalizálni.
"Ha az állam venné át hivatalosan azt, amit ma a szervezett bűnözés csinál, valószínű, hogy a szervezett bűnözői csoportok nyílt politikai hatalmat akarnának, vagyis Ragyás Tóni, ha éppen már nem lenne hótt, akár Gyurcsány utódja is lehetne. Beauty new World."
Ez butaság. A bűnszervezetek azért bűnszervezetek, mert illegális profitot keresnek, nem legálisat. Amint a drogkereskedelem legálissá válna, a bűnszervezeteknek nem lenne többé több érdekük droggal kereskedni, mint mondjuk cukorral vagy ásványvízzel.
"Ígérni" éppenséggel csak azt ígérted, hogy végigolvasod a 307. hozzászólásban belinkelt cikket, és válaszolsz rá. Nem mintha nekem tennél szívességet azzal, hogy tájékozódsz.
"A legtöbbét biztos, hogy nem múlják felül, mivel a legtöbb illegális szer addiktív potenciálja magasabb, mint a dohány, vagy az alkohol addiktív potenciálja."
Ez konkrétan nem igaz. Az USA vezető addiktológiai kutatóintézete, a NIDA egyik kutatói, dr. Jack Henningfield és dr. Benowith sorrendbe rakták az egyes drogokat addiktív potenciáljuk szerint - a marihuána mindkettejük listájának a végére került:
"Ha totális kudarc lett volna, nem szorult volna vissza az alkoholfogyasztás 70 %-al a korábbi szinthez képest. A szervezett bűnözés legyőzte az amerikai jogrendet, ha ez büszkeséget jelent, akkor rajta."
Ezt nem tudom, honnan vetted, az alkoholtilalom hatására nem szorult vissza 70%-al az alkoholfogyasztás, viszont az egekbe emelkedett a bűnözés és jelentősen nőtt az alkohol miatti halálos mérgezések száma. Az alkoholtilalomról részletesebben lásd:
"Ez pedig egy szimpla baromság, olyan mint amikor valaki azt mondja, szerda ablakában csütörtök ül és ordít, csütürtökül."
Szerintem a mostani helyzet meg olyan, mintha az egészséges embereknek agyba-főbbe orrcseppet nyomatnánk míg a náthás embereknek még zsebkendőt se adnánk: jelenleg évente kb. 5 ezer alkalmi marihuánafogyasztó a kezelőhelyek szerint is teljesen értelmetlen kezelését fizetjük az adónkból, míg a heroinfüggőknek hónapokig várniuk kell arra, hogy bejussanak a metadonprogramba.
Honnan vetted az adataidat a 70%-kal visszaeső szeszfogyasztásról
A prohibíciós időszakot követő 10 évben alkoholos eredetű májzsugorodásban meghaltak száma alapján becsült adat a Jelinek képlet alapján.
*
Afganisztán mohamedán vallású ország. Afganisztánban nemcsak a kábítószerek használa tilos, tilos disznóhúst enni, tilos az alkoholfogyasztás, tilos a szerencsejáték, tilos az arany és ezüstedények használata, tilos enni ezekből, tárolni bennük bármit is, tilos betekinteni más ember házába engedély nélkül, három ember közül kettő sugdolózása a harmadik kizárásával szigorúan tilos, tilos az arany viselése a férfiaknál, bármilyen legyen is az, gyűrű, vagy nyaklánc, tilos a szűk, rövid, vékony, áttetsző ruha viselése a nők számára, és még sok minden más is.
És ez nem a tálib időkre vonatkozik, hanem a mára.
Elolvastam, néhány dologgal kapcsolatban elmondom, amit gondolok.
*
A két legnépszerűbb legális drog, az alkohol és a dohány fogyasztásának kockázatai felülmúlják a legtöbb illegális szer fogyasztásának kockázatát. A legtöbbét biztos, hogy nem múlják felül, mivel a legtöbb illegális szer addiktív potenciálja magasabb, mint a dohány, vagy az alkohol addiktív potenciálja.
Lancet cikket olvasd el. Felülmúlják. A kockázat nem csak az addiktív potenciált jelenti, sok tényezőből tevődik össze.
*
"Van egy aprócska kis ellentmondás ebben. Ha a rendőrség tegyük fel igen hatékonyan fellép a kerekedők ellen, az bizony gáz. Miért is? Azért, mert ha a rendőrség hatásosan akadályozza a kereskedelmet, akkor a felhasználó nem jut drogokhoz, ami ugyebár nem érdeke, hiszen azért drogos, hogy drogozzon, vagyis kell neki a szer, ha pedig kell a szer, szükséges, hogy legyenek kereskedők. Tehát a dekriminalizáció járhatatlan út, mert keresztezi egymást a felhasználók érdeke a kereskedők érdekével, akik ellátják őket. Ez egy szimbiózis, az egyik nem élhet a másik nélkül."
Ez igaz, a dekriminalizáció max. egy életszerű, pragmatikus megoldás, de mind jogilag, mind erkölcsileg teljesen ellentmondásos. Ha valaminek a fogyasztását engedélyezzük, miért tiltanánk az előállítását. Én nem tudnék még egy ilyen dolgot mondani a világon.
"Vagyis legyen maga az állam, éspedig hivatalosan drogstrici. Mik is az előnyei?" Drogstrici? Egész jó. Olvass bele a drogdíler bíboros topikba, hogy lásd a címkézés és előítéletek hatását, már a jelenség megnevezésében.
"Lehetségessé válik az egyes drogok piacának szétválasztása és a drogok hozzáférhetőségének korlátozása életkor szempontjából is. Igen, de ez miért jó?"
Azért jó, mert jobben (nem tökéletesen, de jobban) lehet ellenőrizni, hogy azok, akikre a drog nagyobb kockázatot jelent, mert fiatalabbak, ne, vagy ha már mindenképpen muszáj, akkor ellenőrzött minőségű droghoz jussanak. Volt az Independent botrány a 20x-os THC tartalmú skunkról, ami skizofréniát "okoz". Namost mi a jobb? A fiatalok skunkot szívjanak, vagy ne skunkot szívjanak? A realitás azt mondatja, hogy szívni fognak, tehát azokról van szó, akiket a törvény nem tart vissza.
ˇ Megszűnik a droghasználók marginalizációja, könnyebben integrálódhatnak a társadalomba, könnyebben hozzáférhetnek szolgáltatásokhoz. Lófaszt szűnik meg, a szolgáltatáshoz meg bárki hozzáférhet, attól legális.
Dehogynem, méglófaszabb megszűnik, mindig eggyel több, mint amit te mondasz.
ˇ Ha az állam venné át hivatalosan azt, amit ma a szervezett bűnözés csinál, valószínű, hogy a szervezett bűnözői csoportok nyílt politikai hatalmat akarnának, vagyis Ragyás Tóni, ha éppen már nem lenne hótt, akár Gyurcsány utódja is lehetne. Beauty new World.
Valószínű? Amerikában a szesztilalom után a maffia indult a választásokon vagy mi? A legalizálás után a szervezett bűnözés szervezett kereskedelemmé válna, nekik peedig ugyanolyan joguk van politizálni, mint a Vállalkozók Pártjának.
"ˇ Jelentősen csökken a droghasználat általános veszélyessége, lehetővé válik a nem-problémás és a problémás droghasználati formák következetes megkülönböztetése.
Minden droghasználat problémás, mivel az emberi szervzetnek egyáltalán nincs szüksége semmiféle drogokra."
Az állítás nem azt mondja, hogy megszűnne a droghasználat problémás volta, hanem azt, hogy csökkenne a veszélyessége. A nem-problémás droghasználatnak is van kockázata (ha más nem, a börtön), ennek ellenére ugyanúgy külön lehet választani, mint az alkoholistát az alkoholfogyasztótól, vagy a betegesen játékszenvedélytől függő embert a kocazsugástól.
"ˇ A nem problémás használók tömeges, értelmetlen kezelése nem vonja el az erőforrásokat a problémás használók kezeléséről.
Ez pedig egy szimpla baromság, olyan mint amikor valaki azt mondja, szerda ablakában csütörtök ül és ordít, csütürtökül."
A kezelés pénzbe kerül, a kezelést az állam fizeti, a kezelésben olyanok vesznek részt, akiknek nincs rá szükségük, de ezáltal ki tudják váltani a büntetést.
Tudom, ezt tegnap felolvasták, miközben a tömeg megtapsolta a rendőröket. De ez olyan esetleges dolog. Tudok olyanról, aki annyival úszta meg a szerencsétlen találkozást, hogy a rendőrök kiszóratták vele az 50 g-s zacsit a csatornába, és elengedték, meg tudok olyanokról, akik végrehajthatót kaptak, mert éstzrevette a rendőr (aki saját maga is szív, ő mesélte a sztorit), hogy a parkoló kocsiban szívnak. Szal, szvsz még nem jött el a kánaán ilyen szempontból.
Teljesen tűrhetetlennek gondolom, hogy a rendőrség - ismeretlen szempontjai alapján - kedvére válogathat, mikor és milyen jogszabályokat tartat be, mikor és milyen jogszabályok megsértését tűri el.
