Ja, és a botlásokat szívesen javítom, mert amennyiben botlások, nem pedig arrogáns "crackpot" dumák, akkor ez fontos, mert ebből jobban megértitek a fizikát. Különben mi a fenének írnék ide? (Ez nem teljesen igaz, van még vagy 3 másik célom is azzal, hogy jelen vagyok és időt szánok a fórumra -- már amikor és amennyit tudok --, de jól hangzik).
Bocs, ez félreértés. Én szívesen keresem metafizikai kérdésekre is a választ (sőt! nézz utána pl. az előéletemnek a tudat problémája kapcsán), de úgy gondolom, ebben a topikban fizikáról kellene szó essen. Mert a címe erről szól. Az egy másik dolog, amikor megpróbálom szétválasztani a fogalmakat, és elmagyarázni, mi az, amire a fizika keretein belül választ lehet várni, és mi az, amit nem kellene a fizikán számonkérni.
Ezt már pár ezer hozzászólással ezelőtt kitárgyaltuk, az állításod teljesen alaptalannak bizonyult. Minden eddig elvégzett kísérlet ellentmond neki, m_g=m_i jelenleg 10^(-13) pontosságon belül igazolt, a Te úgynevezett kísérleted elégtelenségét, sőt hibás voltát pedig az adatok egyszerű elemzése kimutatta, továbbá azt is, hogy olyan következtetést vontál le, amire, még a kísérleted hibáit figyelmen kívül hagyva is, az adataid egyszerűen nem jogosítanak fel. Nem fogom (és szerintem más se fogja) újra lefutni ezeket a köröket.
Einstein a zürichi ETH-t (nem is akármilyen intézet!) elvégezte, nagyon jól képzett volt a fizikában. Mindenki úgy indul, hogy nem tekintély abban az értelemben, amiről írsz. Itt most a képzettségre való hivatkozásról volt szó, nem a már tudósként elért tekintélyről. A képzettség csak belépő, arra Einstein teljes joggal hivatkozhatott, mint ahogy ezt meg is tette mindig, amikor állásra pályázott. Hiszen amikor fizikusi állásra pályázok, mindig hivatkozom a képzettségemre, amit aztán igazolnom is kell, az állás szintjének megfelelően. Amikor Einstein megpályázta a következő állását, mindig hivatkozott a pályázatot megelőzően elvégzett tudományos munkájára (persze a Nobel díj után erre már egyszerűen nem volt szüksége, sőt, igazából jóval hamarabb sem volt már, mert annyira elismert volt).
A diploma, PhD fokozat stb. pont ilyenekről szól. (Persze ha pénzen is lehet venni, az devalválja).
Szerinted a Nobel díj pl. mitől tekintély? Nem attól, hogy Nobel alapította, meg hogy mennyi pénz jár vele. Attól, hogy eddig kik kapták. Ez egy "klub", aminek a tagsága tekintélyt jelent, éppen attól, hogy kik a tagjai. Hasonló a helyzet az elméleti részecskefizikusok "klub"-jával, vagy más szakmai körrel. Ezek nem formális szervezetek, nincs szabályzatuk, de akkor a "klub" tagjának nevezni magát valakinek, amikor erre semmi alapja sincs, egyszerűen visszaélés.
Folytatás: mint Gézoo mondta, iszugyi is mond párszor igaz dolgokat. Ettől lesz azonban még veszélyesebb. Ez tipikus crackpot techcnika: részigazságokat ollózni össze, ami meg ellentmond neki, arról hallgatni, ignorálni, vagy ha mégis feljön a cáfolat és rákényszerül a reagálásra, akkor megpróbálni nem tudományos érvekkel hitelteleníteni.
Tudjátok: "az igazat mondd, ne csak a valódit..."
Még önmagukban igaz állításokat is össze lehet úgy rakni, hogy a végeredmény hamis legyen, sőt ez az igazi fertelmes, ronda hazugság, mert nehéz ellene tenni. Először is nagyon könnyű bedőlni neki, másrészt a cáfoló sincs könnyű helyzetben, mert könnyen ráfogják, hogy magukat a részigazságokat cáfolja. Ha pedig azt mondja, hogy nem ez a célja, akkor az a válasz, hogy dehát akkor elismerte, hogy ez is igaz, az is igaz, akkor pedig nem is cáfolt meg semmit.
Mondjuk iszugyi esete nem ennyire komplex, ő egyszerűen hülyeségeket állít a legtöbb hozzászólásában.
Iszugyi legfőbb dumája, hogy az egész fizikus társadalom többszáz éve tévedésben él, és egy csomó bizonyítatlan feltevésben "hisz". Amikor ezeket fel kell sorolnia, valahogy hiányzik a többszáz ilyen feltevés felsorolása, amiket pedig megemlít, azok éppenhogy az empirikusan legnagyobb pontossággal alátámasztott dolgok, mint pl. az ekvivalencia elve.
Szóval amikor valaki beígér valamit, aztán meg nem teljesít, akkor ennek a ténynek a támadása ugyan sajnos "ad hominem" érv, de teljesen megalapozott. Iszugyi rengeteg biankó csekket nyújtott már be. El kellett volna hinnünk, hogy ő kutató részecskefizikus, zene felül a világ zsenije, és van egy jól alátámasztott, ezenfelül konzisztens elmélete (amivel kapcsolatban az alátámasztottság pontos tartalma egyetlen (!) félresikerült, amatőr kísérletecske, a konzinsztencia meg romokban a "felforrt világ" jóslattal). A csekkek mögött tehát nem volt fedezet.
Szeretett itt arra is hivatkozni, hogy ő foglalkozott ilyen meg olyan nyílt rendszerekkel és publikált is róluk, úgyhogy ő ért hozzájuk, mi meg hallgassunk, mert csak zárt rendszerekkel modellezünk és az nem elég. Nos ezért is végig kellett vennem a cikkeit, az IRL adatok közlési tilalmának határát súrolva, vagy talán részben át is lépve. Mert azokból kiderül, hogy soha ilyesmivel nem foglalkozott. A rezonanciás cikkei közönséges variációszámítási munkák, nyúlfarknyi ötlettel, pár "futottak még" kategóriás hivatkozással (összesen talán 5 van erre a munkájára, ami nem önhivatkozás), ezek nem alapozzák meg azt az állítását, hogy olyasmit fedezett volna fel nyílt rendszerekkel kapcsolatban, amitől nekünk térdre borulva el kellene ismernünk korlátoltságunkat, és Nobel díjra kellene javasolnunk őt súlyos mea culpák között. Ezek egy igencsak nem sikeres, a doktori fokozathoz éppenhogy elégséges munka dokumentumai. Egy mai PhD-hez nem lenne elég, ma azok a diplomások, akik bekerülnek doktori ösztöndíjasként az ELTE Fizika Doktori Iskolába, jobb diplomamunkával kell előálljanak, mert különben lemaradnak a versenyben. Egy tipikus drop-out esete, aki azonban saját egójának felmagasztalása érdekében ezt nem vallaná be magának. Lehet, hogy kémiai kutatásaiban jobb volt egyébként, de fizikusként nem termett neki babér, márpedig ő láthatóan erre tör. Sajnálom a sikertelenségéért, de ilyenkor csak még rosszabb a crackpot irányba menekülni, ezzel maradék hitelét is tönkre teszi. Viszont veszélyes tud lenni, mert megtanulta egy pár olyan érvelési technikát, ami miatt laikusnak nem sok esélye van ellene. Akik eséllyel léptek fel, azok egyébként (tapasztalatom szerint) a fórum fizikában legtájékozottabb, messze az átlagos laikus szintje felett álló olvtársai.
Úgy érzem, hogy muszáj vállalnom ebben a helyzetben azt, hogy támadható leszek a módszereim miatt, de abban a tudatban teszem, hogy végig csak olyasmit állítottam, ami teljesen korrekt. Akár tetszik ez valakinek, akár nem.
Einstein 1905-töl 1946-ig faragott az E = mc^2-én, de meggyözö nem lett azután se a tömegdefiniciója. A magfizikából ismert, mért(!), tömeghiány, ez csak a tehetetlen tömeg hiánya, kimutatható az összetételtöl függö szabadeséssel. Ezekböl az következik, hogy a súlyos tömeg m(g) nagyobb mint a tehetetlen tömeg m(i). Az áltrel a nem helytálló m(g)=m(i)-t használja kiinduló pontnak. Mit is mond Lingarazada erröl? "Az általános relativitáselmélet a tömegvonzást a tér és az idõ geometriai szerkezetének gyûrõdéseként, görbületeként fogja fel. A görbületet a Föld, a Nap, a Galaktika és bármi más test energiája hozza létre. A gravitációs hullámok gyorsan változó hepehupák a téridõ görbültségében, amelyek a fény sebességével terjednek." Ezek az állítások az MTA-ban is (mint mindenhol a világon) elfogadottak. De nem jók a következtetések, mert a kiinduló feltétel nem stimmel. A tömeg-energia ekvivalencia nem stimmel, az E = (m(g)-m(i) c^2 a helytállóbb reláció. Ebböl kifolyólag nem a tér és az idö geometriai szerkezete okozza a tömegvonzást, hanem a gravitációs töltések. Nem is bármi test energiája hozza létre a görbületet. A gravitációs hullámok sem a téridö hepehupái, hanem a gravitációs mezö hullámegyenlete következményei, és eszerint a g-hullámok tényleg c-vel terjednek ki. A Planck állandónak meg az eszébe se jut az elektromágneses mezöt az E=hv szerint kvantálni. Ez egy Lagrange multiplikátor, ami a rezgésszámot tudja csak kvantálni. E = hv-nek semmi köze sincs az energiához!
Látom, vitatott személyiség lettem :) Nagyon megtisztelő...
Valóban, van abban igazság, hogy érdemes visszaolvasni a vita elejét. Mások lekicsinylését iszugyi kezdte, velem szemben pl. egyértelmű volt, hogy a "hivatalos tudomány" védelmezőjének állított be, aki csak azt szajkózza, amit megtanítottak neki. Nem gondolkodik, ezért nem láthatja át az Ő elmélete nagyszerűségét.
Másfelől van itt egy komoly probléma is, ami pl. Egelynél is felbukkan. Iszugyi jobb esetben is egy vegyész vagy fizikai kémikus, nem részecskefizikus. Nem véletlenül idéztem be életútját, mert bemutatkozásában ez szerepel(t): "kutató részecskefizikus vagyok, férfi." Amikor az ember ilyet ír: "kutató részecskefizikus", azzal egyfajta hitelt, "credential"-t követel, hasonlóan ahhoz, amikor Egely "fizikus"-ként aposztrofálja magát. Ez meg nem alapozott tekintéllyel való visszaélés. Én a saját (meglévő, tehát nem megalapozatlan) képzettségemmel csak akkor jövök elő, ha valaki "ad hominem" érvet próbál használni. Egyébként valóban aktívan kutató részecskefizikus vagyok, ez tény, 30 fölötti számú publikációm van, mégpedig valamennyi kvantumtérelmélet témában, igen komoly nemzetközi folyóiratokban (magas impakt faktor, peer review), ezt csak azért írom most ide, hogy képet adjak róla, mi van amögött, hogy valaki le mer írni ilyet, hogy "kutató részecskefizikus" vagyok.
Tehát hogy értsétek, miért teszem ezeket az "ad hominem" kirohanásokat, látnotok kell, hogy a crackpotok egyik technikája a címekkel, akadémiai tagsággal való visszaélés. Az "ad hominem" érvelés nem feltétlenül helytelen. Van ugyanis megalapozott formája, és iszugyival kapcsolatban leírottak ebbe a körbe esnek. Ezek ugyanis tények, és soha nem a konkrét érvei ellen szólnak (azok ellen én is konkrét érveket írok), hanem a tekintélykövetelése ellen (ezzel meg azzal levelezik, "kutató részecskefizikus", ő tudja, mert itt és ott ezt és azt tanított stb.) Ezzel szemben valakit egy tudományterület elismert művelőjévé ("credentials") nem ez teszi, hanem az elvégzett és publikált tudományos munka mennyisége és minősége. Ezért az általam alkalmazott "ad hominem" érvek a lényegre tapintanak, mégpedig iszugyi hamis tekintély követelésével kapcsolatban.
Lehet, hogy mellőzhettem volna ezeket, de azt gondolom, a laikusnak azt sem árt látnia, hogy itt nem két egyenrangú fél vitatkozik, vagyis nem arról van szó, hogy "két részecskefizikus nem ért egyet". Pontosan ez a kreácionisták stratégiája is: egyenrangúsítani magukat a tudomány szakértőivel mindegy milyen módon, aztán a laikus csak azt látja, hogy a tudósok maguk sem egyeznek az evolúció kérdésében, pedig valójában csak az egyik oldalon áll tudós, a másik oldalon közönséges crackpotok gyülekezete van.
Lehet, hogy erre azt mondjátok, hogy ez a hivatalos tudomány egyfajta "kiközösítő" álláspontja, mert az illető kellemetlen nekik. Csakhogy azt is látnotok kell, hogy ezen a fronton is muszáj tenni valamit. Mert ugyan itt igen komoly tudományos érvekkel mutattam ki iszugyi állításainak tarthatatlanságát, de minekutána ő nem hajlandó ezek után elismerni tévedését, hanem tovább hülyítené a fórum laikus olvasóit, muszáj figyelmeztetnem arra is, hogy az általa használt "credentials" (miszerint ő szakértő, a tudomány avatott művelője, "kutató részecskefizikus") sincs rendben.
Az a baj, hogy itt összesen egyvalaki ért igazán a fizikához, és az lingarazda. A laikusnak nem megkülönböztethető az iszugyi-féle rizsa és a valódi érvelés. Mit gondolsz, miért ide jön nyomni a mániáit, miért nem publikál?
Láthatóan Lingarazda nem tudja álcázni, mennyire fogyatékosak az ismeretei a Planck állandóról, az E = hv-röl. Még a 'tömegen' se gondolkodott el, és mit jelent az energiamegmaradás? Ezek nélkül, kérlek szépen, NEM LEHET FIZIKÁT CSINÁLNI. Ezt egy fizikusnak nem kell osztani-szorozni, de azt hiszem ezt még egy kivülálló is belátja. Nem kell hozzá mélyebb matematikai és fizikai felkészültség. Ilyen egyszerü a dolog.
A tanulni vágyó ifjuság agyát tanítással tisztítom, és elsö sorban nem itt a fórumban. Az állítólagos 'legnagyobb tudású' Lingarazda nem tudja miröl beszél: A negatív térenergiával akarja felforrasztva látni a világmindenséget. Mérni nem akar, és a "jelentős mennyiségű szakmai érvet" nyilvánosságra hozni sem. Ö megis adta magáról a (kivételesen találó) véleményét. Többet nem is lehet felfedezni a megszólatásai mögött.
Érdemben velem akkor, lehet beszélni a fizikáról, ha az alapvetö fogalmak tiszták amiröl beszélünk. Vedd pl. Lingarazda "negativ térenergia" kifejezését! A kimondó sem a tér sem az energia fogalmával nincs tisztában. Nem is csoda, mert ilyen energia fogalmakat használnak mint E=hv és E=mc^2, tisztázat nélkül. A tért meg meggörbítették, 11 dimenziósnak nézik meg mittommi? Az m=m(g)=m(i)-re alapuló gravitációs elmélet, is egy különös fejezet. Azt se tudják mi is az a 'tömeg'. A majdnem %-os különbséget a súlyos és a tehetetlen tömeg között mérni lehet, és meg is mértem. A gravitációsok elsö reakciója a mérésemre az volt, hogy nem szabad a mérésem eredményét nyilvánosságra hozni "mert árt a gravitációnak". Én nem ártani akarok az elfogadott gravitációs elméletnek, hanem szöröstül-böröstül ki akarom dobni, még pedig mérések alapján. Amivel Lingarazda és elvtársai a kutatásukban foglalkoznak, annak nincs semmi köze a fizikához. Ez nem csak izlés dolga, hanem ez egy társadalmi katasztófa. Milliárdakat fecsérelnek el felesleges kutatásra, de a magfúziót sem tudják nyélbeütni, ami ki tudná elégíteni az emberiség növekvö energia igényét. De hogy is tudnák, ha még azt se tudják mi is az az 'energia'. Most már az se mentség, hogy a fizika a kezdetétöl kezdve rossz irányba indult. Már régóta lehetett volna rajta a mérések alapján javítani.
kár attól tartani, hogy magukévá teszik iszugyi elméletét
Én sem ítélem meg a dolgot ennyire (vagy még ennyire sem) szakmailag, de ha te is laikus vagy vagy ilyesmi, akkor hozzám hasonlóan te sem tudhatod, mennyire érzi mégis az idézett mondatban rejlő "lehetőségeket" aggasztónak egy szakmabeli, mint pl. lingarázda. Ezért talán érthető a keményebb hangnem iszugyival szemben, kvázi egyfajta, az említett aggályon alapuló, a "tanulni vágyó ifjúság" felé irányuló felhívás/figyelmeztetés gyanánt. Ezzel együtt a személyeskedést én se szeretem, mert elegánsabb is érvelni, de megértem, hogy egyeseknek nincs már nagyon türelme iszugyival szemben. Asszem írtam is, hogy tiszteletreméltó lingarázda részéről (de a többiekéről is), hogy mégis akad még egy kis türelem...
az én védelmemre nincs rá szorulva iszugyi, mert tájékozatlan vagyok ezen a szinten.
"miért véded iszugyit? Szerinted lingarázda és mások (nem én!) alaptalanul/nem érdemben kifogásolják iszugyi elméletét?"
az ő vitájuk alapos matematikai és fizikai felkészültséget igényel. az ilyen laikusok, mint én nem tudnak a szakmai érvek alapján állást foglalni. de azt tudom, hogy nem erősíti az érvelést a crackpot pontszámokkal való dobálózás, meg a szakmai életút hiteltelenítése. személyeskedő síkra viszi. az meg nem fizikai érv. mivel lingarazda láthatóan jelentős mennyiségű szakmai érvet is szolgáltat, az ezen túli személyeskedés felesleges. kétlem, hogy jogos aggodalom, hogy iszugyi itt fogja megfertőzni a tanulni vágyó ifjúság agyát az index fórumán. ezeken a fórumokon sokkal jelentősebb szennyet olvashat az ifjúság. kár attól tartani, hogy magukévá teszik iszugyi elméletét, és képesek úgy leélni az életüket, hogy nem tudják, hogy már rég fel kellett volna forrni a világegyetemnek. teljesen rendben, hogy le van íra ez a cáfolat, de felesleges ezen túlmenően személyeskedni. ezen azért nem fog múlni a világ sorsa. meg a topiclátogatóké sem.
Én senki mögé nem bújok, pedig laikus vagyok. Igaz, nem is a fizikában/érdemben próbálom cáfolni iszugyit, azt pont lingarázda megteszi/megtette. Ne tévesszen meg téged, hogy talán lingarázda a legnagyobb tudású az iszugyit "támadók" közt.
Szerintem amúgy senki se lingarázda mögé bújik, mégha te így érzed is. Csak kíváncsiságból: miért véded iszugyit? Szerinted lingarázda és mások (nem én!) alaptalanul/nem érdemben kifogásolják iszugyi elméletét?
"Messze nem a minden fizikus számára tanított alapmatekkal dolgozunk. Annyira, hogy elég sokszor a matematikai alapkutatás számára is érdekes eredményeket produkálunk (gyenge Hopf algebrák, tükörsokaságok stb.)" Na ne mond, olyan messze vagytok a fizika alapjaitól mint Mekka Jeruzsálemtöl.
