ez egyfelől így van, másfelől viszont a képet árnyalni kell azzal, hogy a topiktárs leragadt a múlt század tudományos (?) eredményeinél, és azokat szajkózva próbálja a valóságot a saját "elméletéhez" hajlítani, lásd:
<A Marson is volt fejlett civilizáció?
John Brandenburg plazmafizikus szerint kétszer is volt rajta fejlett civilizáció...>
<Nemrég kezembe került Feliksz Y. Zigel szovjet-orosz csillagász és kozmológus egy nagyon régi magyarul megjelent cikke: Vendégek a világűrből, Utunk, 1963/2. sz. Azaz jó 55 éve jelent meg magyarul a romániai havilapban (de az orosz eredeti ettől nyilván korábbi). Zigel cikke a naprendszer egykori 5. bolygójáról, az állítólagos Phaethónról szól. Zigel igen érdekesen írt, érvelt ebben és hasonló témákban. A cikk mérete miatt itt van: https://data.hu/get/11573324/Zigel_-_Vendegek_a_vilagurbol.jpg>
<Vinogradov valóban akkor írta ezt, de a Vénusz kutatásának két korszaka van, mielőtt a hatvanas években leszálltak a bolygón az orosz szondák, és az utáni idők. Sokkal többet ma sem tudunk, hisz az összes csak ezen szondák eredményeinek következtetései jóformán. Az oroszoknak Vinogradov idején már meg voltak az információik, s nyilván sokat nem is hoztak a nyilvánosságra.>
Úgy teszel, mintha érdekelne a tudomány, régészet, néha elmondod, milyen "szép". De csak az ilyen témákra buksz, ami szerinted áltudományos, majd felmondod valamelyik lexikon szövegének két sorát. Értetlenkedsz, hogy miért kéne kiállnod velem egy vitára akkor az egyiptológiából, régészetből, ha olyan nagyra tartod ezeket (amit hiányolsz nálam!). Inkább bebujsz a beszari construct kamuneved mögé.
A kérdéseidre nekem nem kell válaszolnom, mint ahogy te sem válaszolsz egyre sem (az alkimisták kapcsán sem). Meg kurvára unalmas ez az átlagos, "józan paraszti eszedet" villogtató stílusod. Ez a kispolgári, vénemberes, becsontosodott nézeteket szavaló formád. Én meg már belefáradtam, hogy ennyire makacs, begyöpösödött embereknek magyarázzak. A leggusztustalanabb, hogy láthatólag azt hiszed, mindenben neked van igazad. Sosem fogod megérteni, amiket írok, hisz bár öreg vagy, még sem gyűlt fel benned ez irányba a megfelelő számú ismeret és értelem.
Éppen a te itteni közléseid a téveszmék tipikus példái.
De mintha szégyenlenéd a dolgot, ha rákérdezek valamelyik részletükre, kiderül, hogy még csak fel se vállalod azokat: "nem állítottam", "Liszeivics sem mondta ezt biztosra".
Meg rejtélyeskedsz: "úgyse jössz rá, miért raktam be".
Ne erősködj, úgyse jössz rá, miért raktam be. Láthatólag csak a magadét hajtod. Mit tudod te mi az a "téveszme", ha csak nem a középszerű tudásodból indulsz ki (olyan tipus vagy, aki mindenhez ért egy kicsit). Amúgy semmi közöd, mit rakok be. Ha nem tetszik, mi az istennyilának olvasod?
"Liszeivics sem mondta biztosra, . . . hogy ez egy diszkoplán, . . . csak hogy nagyon hasonlit erre a modern szerkezetre, . . . ezt én nem állítottam, sőt el is vetettem."
Akkor meg mi a bánatnak másolgatsz be ide folyton efféle utalgatásokat? Jól esik idióta téveszméket terjesztgetni?
Azon a két linken, amiket adtam róla, találsz az orientalista munkásságára is anyagot.Olvass utána, ha érdekel.
Egyébként több szaktudósnál is előfordult, aki témájának a szaktekintélye, hogy hasonló elméletekhez jutottak, ami elgondolkodtató. Hiszen éppen ők lennének, akik hevesen ellenezni kellene, de nem lehet hogy a téma teljes ismerete mégis hagy egy kiskaput? Miért van, hogy a középszer, a nem is szaktudósok, hanem ilyen-olyan újságírók hápognak leginkább a paleokontakt lehetősége ellen? Írtam is már erről többször:
Mondjuk a te hátadon jobban borzolja az ilyesmi a szőrt, mert elég ha valaki megnézi hová írkálsz be az indexen, láthatja, hogy mint a felbőszült bika, körbejárkálod a topikokat, ahol "áltudomány" van, ott szurkálsz rendesen (utána meg filosz-modi).
"Ezek a ja dobok, amik, ha elvetjük azt a gondolatot, hogy ezek a képek hangszert ábrázolnak, akkor magunk előtt nem mást, mint egy olyan diszkoplánt látunk, amilyent a Vénusz-kutatásra javasolnak.
Neked ezek borzongatják fel a hátadon a szőrt?"
- Ez továbbra is azt bizonyítja, hogy teljesen felesleges beszélgessünk, hiszen a 14700-as hsz-ben, amiben megemlítettem, hogy Liszevics szerint ez nagyon hasonlít egy diszkoplánra - szóval ezt, el is vetettem. Ez tényleg hihetetlen, hogy már másodszor szeded elő (pedig én nem állítottam, hogy ez egy diszkoplán, sőt Liszeivics sem mondta ezt biztosra, csak hogy nagyon hasonlit erre a modern szerkezetre): akár az, hogy az alkimistákról csak annyit tudsz, hogy nem tudtak aranyat csinálni (elég ha visszaolvastok, konstatálhatjátok).
"Ha ennyire okos ember ez a Liszevics..."
Ennyire ne duzzugj, hisz azt is kihangsúlyoztam (kétszer is), hogy Liszevics a saját szakterületén (sinológia, keletkutatás) tud ezerszer többet nálad (hiszen a hsz-eidből nyilvánvaló, hogy erről igen kevest tudsz), ami nyilván arra utal, hogy valószínűleg te meg a hajózásról (és még pár dologról) tudsz ezerszer többet nála (felteszem, pld. Liszevics nem sokat vitorlázgatott).
Ha ennyire okos ember ez a Liszevics, mint ahogy mondod, akkor jó lenne, ha hoznál tőle valami okosságot is.
Mert ezzel amit idéztél tőle, csak lejáratod szegény szovjet akadémikust.
Pedig könnyen lehet, hogy a filológiai vagy történettudományi munkássága értékes.
Vagy azok téged nem érdekelnek?
Csak ezek a "paleokontakt" izék?
Ezek a ja dobok, amik, ha elvetjük azt a gondolatot, hogy ezek a képek hangszert ábrázolnak, akkor magunk előtt nem mást, mint egy olyan diszkoplánt látunk, amilyent a Vénusz-kutatásra javasolnak.
Meg amúgy is jól esik neked hibbantnak nevezni magadnál a témában sokkal okosabb embert. A kisember szurkapiszkája. Mondjuk Liszevics már nem tud visszaszólni, visszakérdezni (mondjuk az elől menekülsz is becsülettel), hisz már nem él.Jellemzően most sem olvastad el, amit írtam. Az első ilyen jellegű tanulmánya 1974-ben lett közölve, amikor csak 42 éves volt. Nem tudom, ezt miért tartod öregnek? A filológiából pedig 1981-ben szerzett doktorátust (azaz 7 évvel később).
"mi visz oda egy olyan nagy hírű tudóst is oda, hogy arról beszéljen, hogy 5000 éve Kínában idegen bolygó utasai szálltak le?"
Nem ő az első, aki öreg korára meghibbant. És ehhez még Szovjet akadémikusnak, doktornak, kandidátusnak se kell lennie. Sőt kínaiul se kell tudnia. Te nem ismersz véletlenül ilyen esetet?
Valóban engem is zavart már hosszú ideje, hogy a paleokontakt-elmélet hívei rendszerint a mi 20. század végi technikánkban találtak párhuzamokat az ősi sziklarajzokkal, leírásokkal. Pld. azok az ostoba egyiptomi hieroglifa képek, melyeket helikopternek, tengeralattjárónak néznek. Maja képeken fejlámpákat, rádiókat, tévéket és más hasomnlókat szúrnak ki, stb.
Nyilván nem a diszkoplán miatt raktam be a régebbi cikk egy részét (csak épp ebbe tudtál belekötni). Egy eltérő fejlődésű civilizáció technikai eszközei jó esetben erősen mások lesznek mint a mieink, s nem hiszem, hogy ugyanazokat találják fel mint mi, de erről már többször írtam.
Mit gondolsz, mi visz oda egy olyan nagy hírű tudóst is oda, hogy arról beszéljen, hogy 5000 éve Kínában idegen bolygó utasai szálltak le? Liszevics 1981-től a filológia doktora, a Szovjet Tudományos Akadéma tagja, a Történettudományok Kandidátusa volt. Ezerszer (!) többet tud nálad Kína őstörténetéről, nem csak magát a kínai nyelvet beszélte, hanem annak nyelvjárásait, és ősi, ókori változatát is. Az hogy hülyézed, az rád vall. Viszont tényleg nehéz megérteni, hisz a pupblikációi száma tengernyi, s már 22 évesen kitünt nemzetközi szinten is kutatásaival. Ha "csendben" marad, lehet jobban járt volna, s mégis kockára téve nemzetközi hírnevét, vállalta a paleasztronautikai kapcsolatok elképzelését Kínára vonatkozatva!
Érdekes, de találtam még egy bizarr szerkezetet, mint Sucellus dobjai. Ezúttal Kínából. Ennek van előzménye is.
Igor Sz. Liszevics orosz orientalista, sinológus professzor (1932-2000), több régi kínai szöveg oroszra fordítója (közte a Tao Te King = Út és Erény) 1974-ben írt egy cikket Az ókori kínai mítoszok a Huang-ti-ről és az űrhajókról szóló hipotézis címmel: https://vk.com/doc328059131_450694603?hash=fd925a66ef60ea275d&dl=f3c06279c35cd9040b
1976-ban részt vett a jugoszláviai Crikvenicában megrendezett Ősűrhajózási kongresszuson (és utána még több hasonlón, és persze még több hasonló tanulmányt is írt). Liszevics fotója:
Umek Miklós újságírónak 1976 és 78 között 51 részben ment a Képes Ifjúságban sorozata Csodálatos világ – Kozmikus kapcsolatok címmel. Abban közölte Liszevics több következtetését is. Az egyikre egy ősi kínai "hangszer" vezette:
Igor Liszevics, akárcsak Blumrich maga is megpróbálkozott a régi kínai feljegyzések segítségével egy „ősi űrhajót” rekonstruálni. Erre a célra mindenekelőtt Vang Csung filozófus kép-magyarázatait használta fel.
Vang Csung a maga idejében olyan képet látott, amelyeken az összefüggéseket logikus észjárásával sehogyan sem tudta megmagyarázni. De így járt azoknak a kutatóknak a javarésze is, akik a feljegyzéseit tanulmányozták.
A képek olyasmire emlékeztetnek, mint amikor valamire halmozódik. Olyanok, mint az egymáshoz kötött dobozok… Hogyan lehetséges az, hogy a hangot és az étert egymáshoz kapcsolt dobokként mutatják?! – töprengett a filozófus.
Ezeket a képeket – mondja Liszevics – mi sajnos nem láttuk. De akad néhány hasonló, – időszámításunk II. és I. századából származó ábra, – amelyeken az úgynevezett „ja” dobokat láthatjuk…
Három vagy négy gömb egymáshoz van kapcsolva… Minden gömb belülről rekeszekkel fel van osztva négy részre… Ezek a „dobok” ha esetleg hasonlítanak is a régi kínai hangszerre. Ilyen célt nem szolgálhattak, hiszen a rekeszek akadályoznák a hang terjedését…
A dobokat különbözően ábrázolják – magyarázza Liszevics – néhány gömb, néhol szivar, néhol pedig henger alakúak Minden képen azonban Össze vannak kötve, kapcsolva… Belülről pedig négy részre felosztva!
Ha elvetjük azt a gondolatot, hogy ezek a képek hangszert ábrázolnak, akkor magunk előtt nem mást, mint egy olyan diszkoplánt látunk, amilyent a Vénusz-kutatásra javasolnak. (Liszevics részletesen elmagyarázza, hogy hol és melyik rekeszben milyen műszer, berendezés helyezhető el.)
Liszevics adott is egy képet erről (igaz, mint írja, van 4 gömbös variáció is):
Ez nyilván Liszevics rajza a kínai leírás nyomán. Viszont azt gondolom, Liszevicsnek abban igaza volt, hoyg ez valami fejlett technika emléke. Ő elvetette ugyan, hogy ez "hangszer" legyen, de nem is érdeklődött ezen irányba. Mert a kínai őshagyomány miért mondta ezt erről a szerkezetről, aminek felépítése roppant bonyolultnak látszik, hogy egy "hangszer"? Talán épp ugyanazt a funkciót kapta, mint Sucellus "kalapácsa", Mózes "rézkígyója", Val Camonica varázslóinak palettái, babiloni pecséthenger állatokat ledermesztő oszlopa, Gela telkhineket imádó papjainak jelvényei?
Mivel már elég sokat foglalkoztam ezzel a ősi, prehisztorikus eredetű szerkezettel. A kínai "ja" dobok persze további vizsgálatot igényelnek. A Titkos Törénelmen is lessz belőle egy poszt, képekkel.
kettőnk között az a különbség, hogy te velem foglalkozol (ergo offolsz/személyeskedsz, ami nem MM-konform - mindezt úgy, hogy közben elméletileg ignorálsz), én meg a hozzászólásaiddal.
azért meg ne engem hibáztass, hogy hülyeségeket írsz.
Az index nem tiéd. Mégha egy csomó néven vagy beregisztrálva is. Úgyhogy neked is el kell viselned, amit irok (amit a saját oldalamon írok, arra meg ez úgy se hat). S azokra sem hat, amit itt összeírkálsz, linkelsz, akik engem olvasnak. Akikre te tudsz hatni, pár indexen élő hasonszőrűd. Ezt észrevehetted volna. Selejtes, kaméleoni lelkivilágodról pedig már adtam be linkeket. Mindig u.azt tudom csak írni:
és hol írtam én olyat, hogy bármikor is hitt volna? mondjuk Lapajov véleményét -bármiről- én a helyedben nem hoznám fel egy vitában érvként, dehát te tudod...
"Mivel tényleg lusta vagyok rád pazarolni értékes időmet,"
ahhoz képest ismét csak velem foglalkozol, és ismét csak ahelyett, hogy érvélnél - ezzel az erővel rákereshetnél, hogy melyik leszálló egység végezte a Vénusz radaros feltérképezését...
"Hogy itt mikről írok, ahhoz meg semmi közöd. Esetleg a saját pénzeden indithatsz egy oldalt, ott oszthatod az észt, süketelhetsz, benyirbálhatod a fél internetet."
fordítva ülsz a lovon. ha nem akarod olvasni a hozzászólásomat, akkor csinálj fórumot a saját oldaladon - ott elbeszélgethettek ketten Lapajovval. itt el kell viselned, hogy szóvá teszem az ostoba "elméleted" kapcsán hirdetett orbitális tévedéseidet.
" Ha akarsz több választ, esetleg kiállhatsz velem egy nyilt vitára régészetből, őstörténelemből"
értem. tehát rámutatok egy általad vétett súlyos hibára, melyet a Vénusz felszínével kapcsolatban tettél, erre érvelés helyett régészetből, őstörténelemből akarsz velem vitázni.
és én vagyok a troll..
"Szóval engem sem érdekelnek a beírásaid, ignoráltalak."
idézed ezt fél évvel az eredeti beírásod után, miközben löttyös indulattal reagálsz továbbra is a beírásaimra. mi lenne, ha érdekelnének...?
Tudod, van ez a "varázslatos, misztikus és szinte szakrális", hozzászólásai elrejtése gomb ott fenn, ami jelentősen támogatja az ignorálást... ;) XD Egyébként a vénuszi eredet teóriát egyáltalán nem zárom ki, csak nem is hiszem el, amíg nincs valami ütős érv pláne neagyisten bizonyíték... Viszont szinte hiszem, hinni akarom a ősi kabírokat, Atlantiszt és az ősi isteni lényeket... pl Imhotep, akiről betettem a legutóbbi, persze kissé vad, vagy most még annak tűnő, rjuttyjúb linket, mutat is egy ősi kemmet ábrázolást róla, ahol is torz módon nagy fejű vézna, apró, törp szerű humanoidot láthatunk... szerintem egyáltalán nem kizárt, hogy a lépcsős piramis építője, az antik szakralitás egyik atyja egy kabír főpap volt, ősi misztériumok nagymestere... https://hu.wikipedia.org/wiki/Imhotep#/media/F%C3%A1jl:Imhotep-Louvre.JPG
Amikor ennyire kizökkensz a magad gondosan felépített tudósi szerepéből, s összevissza kezdesz vagdalkozni, olyankor hitelen egész pontosan tudod jellemezni magad:
"tipikus példája vagy a besértődött, mindenféle nyavalyaverte kisembernek."
Az asszír királyszobrok összetörése (pár éve). Kolumbusz szobrának meggyalázása (napjaink Amerikája) és a pár éve felavatott 9 méteres Martin Luther King szobra.
"pedig már szegény Lapajov is észrevette..." - Ezen is látszik, mennyire lüke vagy! Ugyanis észrevehetted volna az elejétől fogva, hogy Lapajov soha nem hitt a vénuszi eredetben. Nekem nem úgy vannak a barátaim, hogy elvárom tőlük, hogy most minden teóriámat fogadják el, mindenféle kérdés és apelláta nélkül. Sőt, kételkedhet az összesben, ha értelmes vitában mondja el a véleményét. Most amit te csinálsz, az nem az: tipikus példája vagy a besértődött, mindenféle nyavalyaverte kisembernek.
"Többször írtam már, hogy veled egyáltalán nem fogom megbeszélni ezt az elméletet a Vénuszról.
Egyrészt nem értenéd meg, másrészt nem akarlak meggyőzni.
Felőlem berakhatsz ilyen ad hoc jelleggel beírt több mint 3 éves hsz-eket, mint "bizonyítékokat". Ezek ugyanis nem maga az "elmélet", ezek esetleg csak utalások rá. Olyan mintha csak Einstein irka-firka füzetét nézegetnéd (mondjuk azt se, ezt se érted).
Magát az elméletet soha nem mondtam itt el, csak céloztam rá, hogy majd elfogom.
Hogy itt mikről írok, ahhoz meg semmi közöd. Esetleg a saját pénzeden indithatsz egy oldalt, ott oszthatod az észt, süketelhetsz, benyirbálhatod a fél internetet. Ez az utolsó, hogy a Vénusz kapcsán válaszolok a piszkálódásodra (vagyis nem válaszolok a Vénuszról semmit!). Ha akarsz több választ, esetleg kiállhatsz velem egy nyilt vitára régészetből, őstörténelemből, mert amúgy csak egy besz@ri kis töketlen trollnak tartalak. Úgy vettem észre, Lapajov már egy jó ideje nem válaszol a hsz-eidre, pedig mikor melyik neveden hecceled. Szóval engem sem érdekelnek a beírásaid, ignoráltalak."
Ja, mer kiröghögtelek, hogy találkoztál egy aranysakállal. Gyakorlatilag semmi köze nem volt az arany sakálnak Hany Istókhoz, csak ezen ti rugóztatok vagy száz hsz-en keresztül (engem nem is érdekelt). Mintha ez igaz lenne, úgy ami mást írók az sem igaz. Hasonlóképpen vagy száz hsz-en keresztül vígadtatok, hogy a kép nem a Bimini-út (egymás elől véve el a "dicsőséget", hogy melyikőtök fedezte ezt fel: ez máig homályos részlet köztetek!), amikor te is beraktál olyan képet, amire még rá is volt írva, honnan van, majd mellé hazudtál valamit (még rendesen másolni se tudsz!)
Vénuszt kár emlegetned, tudhatod, hogy nem reagálok ez ügyben a napi szintű hülyeségeidre.
