Mindenki szeretne egy "Theory of Everything"-et. (És persze mindenki szeretné feltalálni, learatni érte a Nobelt, és Newton és Einstein mellé kerülni a halhatatlanok pantheonjában).
Csak hát egyelőre nincs ilyen, és sok kételyt lehet felsorakoztatni a léte ellen.
Ne hidd, hogy nem próbálom ezeket a problémákat nagyon sok szemszögből körüljárni. Csak éppen ezek nagyon nehéz problémák, amit az is bonyolít, hogy egyelőre nem igazán van empirikus kapaszkodó arra nézve, hogyan kellene módosítani az áltrelt.
Vannak azért sejtéseim, de nem érik el azt a szintet, hogy ide leírjam. Nemcsak a szingularitásokhoz van közük, de a "Relatív mechanika" topikban tárgyalt Mach-elv problémaköréhez is. No meg esetleg a sötét energiához. Különben mások is pedzegetnek hasonló gondolatokat... De nincsenek kitisztázott, jól kimondható feltevések és állítások, csak homályos megérzések. Analógiák, lehetőségek.
Viszont azt tette, amit kellett. Nem foglalkozott egy rögeszmés eszelős agymenéseivel. Szerintem hetente kap ilyenből vagy 10-et. Nekem az e-mailemből már a spam-szűrőm külön folderbe teszi ezeket ("nem igaz a határozatlansági reláció", "hol tévedett Einstein" és hasonlók). Igazából a /dev/null-ba is irányíthatnám ezeket rögtön, legalább nem foglalnák még azt a helyet sem :)
Én nem osztom azt, hogy ne foglalkozzunk azzal, mi van az eseményhorizont mögött. Már csak azért sem, mert ugyan a fekete lyuk szingularitásig nem látunk be, de a BB szingularitást elvileg láthatjuk a múltban. A szingularitások problémáját tehát meg kell oldani, és nem lehet a szőnyeg alá söpörni.
De valóban, a fekete lyukak szingularitásait ilyen hand waving módon el lehet intézni (bár előtte nem ártana tényegesen bebizonyítani a kozmikus cenzor sejtést). Szerintem ez nem egy elegáns hozzáállás, így én nem támogatom.
Az áltrel toldott-foldott? Szinte nem tudsz még egy olyan elméletet mondani a fizikában, ami ilyen kevés, és ilyen természetesen megfogalmazható elvre épül. Nem is beszélve arról, hogy az elméletnek nincs szabad paramétere (a grav. állandó és a fénysebesség dimenziós paraméterek, egységválasztás kérdése), és így kell egyeznie az empirikus tapasztalatokkal. Nem lehet rajta hangolni semmit, minden jóslata fix, egyértelmű, nem lehet hozzáilleszteni a mérésekhez. Vagy egyezik, vagy nem. Eddig egyezik.
Szerintem egy kicsit jobban meg kellene ismerned, hogy felfoghasd, miről van itt szó. AZ áltrelhez képest a részecskefizika standard modellje a 20 körüli paraméterével egy szörnyeteg. Olyan, mint a ptolemaioszi világkép a rengeteg epiciklussal.
Bizonyítások? Szinte ebben is egyedülálló a fizikában, hogy van egy olyan formalizmusa, amiben matematikai precizitással tételeket lehet kimondani és bizonyítani, mégpedig olyanokat, amik után a matematikusok is megnyalják mind a tíz ujjukat, sőt, matematikusok szánják rá egész életüket az áltrelre.
Ellentmondások? Dehát ilyenek nem is lehetnek benne, annyira precízen megfogalmazott elmélet. Lényegében azt lehet állítani, ha van benne önellentmondás, akkor az egész matematika összedől, az aritmetikától kezdve (relatív ellentmondásmentességi bizonyítás).
Az egy más kérdés, hogy egyszerű elvek ellenére ez egy bonyolult elmélet. Ez nem kell meglepő legyen. Egyszerű elvek gyakran eredményeznek bonyolult viselkedést (ld. Mandelbrot halmaz: milyen egyszerű az iterációs elv hozzá, és nézd meg, milyen komplex a halmaz).
Az egy másik kérdés, hogy nem a világ végső elmélete. De személyes véleményem szerint (és ezt sokan mások is osztják) az egész fizika eddig létezett legelegánsabb elmélete.
Egyrész, hogy az ált.rel. "néha működik , néha nem" elv megjelenhet egy elméletben.
Nem egészen ez jelenik meg benne.
Hawking és Penrose bebizonyított tételeket, amikből következik, hogy a szingularitások az áltrel megoldások generikus jellemzői.
Mondjuk ott van még a kozmikus cenzor sejtés (amire eddig nincs ellenpélda), ami szerint a fekete lyukakéhoz hasonló típusú szingularitások mindig eseményhorizontokon belül vannak. Vagyis, ha nem akarjuk modellezni a fekete lyuk belsejét, és a belhulló testek további sorsát, nem kell vele foglalkoznunk.
A BB típusú szingularitások azok nem, azok az áltrelben az Univerzum kezdeti szingularitásai (esetleg a végállapotban is lehet egy hasonló), és minden geodetikus ilyenbbe fut bele, ha visszakövetjük a múlt felé.
Ami csak annyit jelent, hogy az áltrel egy olyan elmélet, ami megjósolja azt is, hogy vannak olyan tartományok, ahol nem lehet érvényes. A szingularitások közvetlen környezetén kívül viszont vidáman működik.
Egyébként nem az áltrel az egyetlen ilyen elmélet a világon. Más jelenségek modelljeiben is fel tudnak lépni szingularitások (pl. lökéshullámfrontok hidrodinamikai leírásában), ami ilyenkor azt jelenti, hogy az adott jelenségre a szingularitás tartományában más, részletes modell kell. Az áltrel esetén ilyen elméletet sajnos nem ismerünk egyelőre, illetve csak jelöltjeink vannak, de empirikus adataink, aminek alapján választani lehet, nincsenek. Ez lenne egyébként a kvantumgravitáció elmélete.
Pl. a húrelmélet úgy tűbik, hogy feloldja a szingularitásokat. Planck-skála méretekben más fizikát ír le, mint a klasszikus áltrel.
"Miután feketelyukat még senki sem láthatott, így minden elmélet róla csak hipotézis, így megértelek."
Ez nem igaz. Láttunk ilyet. Persze annyira, amennyire lehetséges, de 99.9%-nyira biztos, hogy megvannak. Látogass el a Chandra röntgenteleszkóp honlapjára
Az elektromos és mágneses erővonalak nem fizikai objektumok, hanem a mező matematikai szemléltetése. Nem pályái semmiféle mozgó testnek.
Közönséges, sík téridőben, ha leteszel egy ponttöltést, annak az erővonalai is elmennek a végtelenbe. Megszöknek, ha így akarod.
Ha a téridő sokaság zárt (helyesebben kompakt, ez a matematikai terminus arra, amire gondoltál), akkor az EM fluxus nem szökhet ki belőle, sőt az összes fluxus zérus, vagyis egy ilyen sokaságon mindig csak nulla össztöltés lehetséges. Ezek a Maxwell-egyenletek következményei, ha felírod őket egy ilyen sokaságon. Vagyis minden erővonal vagy zárt, vagy töltésből indul ki és oda is tér vissza, nem tud kimenni a végtelenbe, mint az előző példában.
A Maxwell-egyenletekbe egyébként sem lehet akármilyen forrást beírni, pl. minden esetben eleget kell tennie a töltésmegmaradásnak, ami egy lokális feltétel (kontinuitási egyenlet), ez független attól, milyen sokaságon írod fel. Az olyan globális feltétel, minthogy az össztöltés nulla kell legyen, már a sokaság globális topológiájának a következménye.
Ha egy fekete lyukból kijöhet az elektromos és mágneses tér, akkor mondjuk egy zárt Világegyemből is kjuthat az elektromos és mágneses tér? Itt úgy tűnik a tér görbülettel mégis csak van valami probléma, a geodetikus vonalak az elektromos és mágneses tér számára nem geodetikus vonalak? Akkor a tér görbület is csupán a gravitációs tér tulajdonsága, és akkor pedig ne nevezzük tér görbületnek, hanem nevezzük gravitációs görbületnek.
Jól van Lingarazda, veled abbahagyom. Csak még ennyit: Az ITER igazgatójának Garchingben írtam: Az ITER nem fog soha müködni, azért mert nem tudják a plazmafizikusok, hogy a protonok egymáshoz való kötéséhez "ragtapasz" kell. A "ragtapasz" az elektronneutrínó, az (e-neutrino,e) = (e,p,e) formában. A CANR-t meg azért mutatták ki számtalan kémikusok, mert pl. a palládiumban a hidrogén-atom át tud alakulni stabil neutronná N0=(P,e). A magreakciók meg azért képzödnek ott "hidegen", mert az ionizált deuterium D+ = (P,e,p,e,P) is egy elektron befogása után átalakul maggá, aztán szétesik egy stabil neutronná és egy instabil neutronná N=(P,e,p,e) és a instabil neutron csinálja a kimutatott magreakciókat. A magban is, mint azon kivül, megmaradnak a stabil részecskék, a proton, az elektron és a pozitron. Más részecske nincs is a magban, a mageröt meg az (e,p,e) csinálja.
Nem tekintélyként idézem, hanem mert teljesen korrekt, és mert nincs időm ennyit begépelni.
(Pár elgépelést javítottam benne. Kettő különösen zavaró, ahol neutrínót ír neutron helyett.)
"Boomer, you didn't need to give me the links: I'm well aware of the cold fusion hoaxes and scams from the 80's and 90's. But I did read them anyway, to see if there was something new: there isn't.
Sorry, BC, but once again you are letting your imagination run away with you, from lack of understanding of the underlying physics: Cold fusion IS a hoax. Yes, private investors have sunk money into it, but no, they did not get results. Japan dropped their funding a couple of years ago after they invested something like US$ 25 million and got negative results. So did the University of Utah. Princeton too. CALTECH. MIT. Etc....
The problem is not that the research was "suppressed" as you claim, but rather simply that it doesn't work. The physics behind fusion SAYS that it cannot work. At least, not in the way that the "Stan and Marty Show" wanted you to belive, nor in the way that the kitchen researchers want you to believe.
Now don't get me wrong: In theory, cold fusion actually might be possible. It is not ruled out by physics. But in practice, you most certainly can't do it in you kitchen with an ultrasonic jewelry cleaner!!! For a start, if you DID manage to do it in your kitchen, even on a tiny scale, just getting a 1% or 2% of excess power out, the huge quantity of neutrons that would be release at the same time would kill you within a couple of minutes. The very fact that Pons, Fleischmann, and all of these "kitchen fusion researchers" are still alive is a dead certain indicator that they did NOT achieve cold fusion! If they had, they would be dead.
It doesn't work.
Sorry.
Here are three REAL scientific articles about it for you. First from Princeton: "Cold Fusion: Fact or Fiction?"
Sorry, boomer, but all the links you gave are to the same type of fringe kooks that think Bearden's MEG works just fine (even though none of them has managed to build a replica that works); that Einstein was wrong: and that it is possible to harness ZPE. It's all pseudoscience and technobabble, Boomer, but there is no real sound, solid science behind it. It looks good on paper, but in practice it doesn't work.
Have you noticed something VERY strange about all of these perpetual motion machines? All of their inventors claim to have a working protytpe, but they never let any REAL scientists inspect it, citing a million reasons why they can't do that.... All of them claim to be "really close" to having a commercially available model ready for the shelves at your local Home Depot..... yet they never do .... And they all say that the ONLY thing they need in order to do that, is more money ... and more money ... and more money... and..... You get the picture: they want your money, or the Government's money (which is your money anyway)... They blame everone else for their failures, but they NEVER accept responsibility themselves for their failures. It is ALWAYS because "the Government" or "Industry" or some competitor or other anonymous authority has done something to prevent them from succeeding. It is NEVER because there are scientific or engineering or manufacturing hurdle that still have to be overcome. Thye never do say exactly WHAT the additional funding is needed for: just that they need it to fight off the 800 pund gorilla with the label "Government" or "Big Oil" or "Detroit" around it's neck.
The excuse is always the same for these folks: It is always somebody elses fault, never their own.
In stark contrast. REAL researchers in REAL labs and REAL companies always seem to be having trouble with the engineering, or the science, or the manufacturing, or the marketing, and NEVER with anybody else. Take a look at any big company that has announced some kind of worthwhile breakthrough: even after the basic science is proved, it takes them years to get their product to market, because of the above issues: engineering, marketing, manufacturing, etc. For example, IBM already has computer chips that are a hundred times faster than anything on the market today. They work in the lab, and they can demonstrate them to you any time you want. But you can't buy them in CompUSA yet, because there are some MAJOR hurdles to overcome first, such as figuring out a way to make them with a price tage of anything less than US$ 5 million per chip... plus incompatibilites with current software and operating systems ... plus the cryogenic cooling system that they need...But you don't see IBM claiming that the GOVERNMENT is stopping them from selling their new chips, or that Intel is suppressing them.
Same with fuel cell technology: It's a very promising alternative for cars, houses, communities, boats, whatever... but there are some very real problems that need to be overcome, such as in how to store, pump and handle the fuel, which is liquid hydrgoen at a temperature of about 400 degrees below zero, and a pressure at several dozen times atmospheric pressure. Yes, there are working prototype cars that run on hydrogen and fuel cells, and no they are not being supressed by industry or the Big Bad Govt. Rather, they are still being perfected and refined, because a leak in a liquid hydrogen fuel tank is going to make Hollywood car explosions look like a ten cent fire cracker.... If a liquid hydrogen tank ruptures, you have a MAJOR explosion on your hands... Remember the space shuttle Challenger? That is EXACTLY what would happen if the hydrogen tank in a fuel-cell car were to rupture. The issue with fuel-cell vehicles is not that they are being supressed: it is how to make them safe, efficient and cheap: Right now, you can choose any two of "safe, efficent, cheap", but you cannot get all three.
Same with solar power: Nobody is supressing it: everybody agrees that it is THE best form of alternative energy. But the science and technology just isn't there to make solar cells that are 70% to 80% efficient at just a few dozens of dolalrs per square meter, which is what is needed. Right now you can get cells that are 10% to 15% efficient at a few hundred dollars per square meter, or 20% to 25% efficient at a few thousand dollars per square meter: Not good enough. Not supressed: Just basic science problems.
The problem with the REAL alternative energy research is not that it is being supressed: Rather, it is that there are very real scientific, engineering, manufacturing and marketing issues that need to be resolved. And if you look into it, you'll find that the "Big Oil" bogey man is not trying to kill it: On the contrary, the Big Oil companies are INVESTING HEAVILY in it, driving it, and pushing the scientists, engineers, etc. to make it work. Why would they do that? Because the FIRST oil company to achieve a working alternative energy source is going to have a HUGE advantage over its competitors, and they'll be able to make LOTS of money out of it. In short, they'll have the best of both worlds: Oil while it lasts, and also alternative energy.
Just think about this for a bit, Boomer. Why is it that the alternative energy "researchers" can NEVER produce a working prototype that is good enough for scientists to inspect? Why is it that no scientists have been able to duplicate their claims, even in the most sophisticated labs? Why is it that the ONLY barrier that they claim to have is supression by some mysterious authority ot other?
But most important of all, in the specific case of cold fusion: Why is it that all these researchers who haved claimed success in their kitchen labs are still alive, when in fact they should have died within minutes from the intense neutron radiation if they had, in fact, achieved cold fusion?"
