Az 1959-es év tavaszának nagy tudományos szenzációja volt, hogy I. Sz. Sklovszkij vezető szovjet asztrofizikus azt nyilatkozta, hogy a Mars két holdja mesterséges eredetű. Több magyar újság is hírt adott erről. Akkoriban az oroszok egyértelműen élenjártak az űrkutatásban. Sklovszkij ebben a tárgyban a világelső közt volt, mint tudós, több könyve magyarul is megjelent (sajnos, amit Carl Sagannal írt közösen, az nem).
Itt van 2 cikk 1959-ből (az újság neveit és pontos dátumot a fájl név tartalmazza):
A Népújság cikke egy interjút közöl Sklovszkijjal. A riporter ezt kérdezi a tudóstól:
"— Kísérletileg bebizonyítható-e hogy a Mars holdjai mesterséges eredetűek?"
Sklovszkij válasza: "— Igen, bebizonyítható. A legjobb bizonyíték azonban az lesz, ha majd a földi űrhajósok feljutnak oda. De erre még a legmerészebb prognózisok szerint is — jónéhány évtizedet vámunk kell. Sokkal reálisabb az a lehetőség, hogy tudományos berendezéssel ellátott rakétát küldünk a Mars térségébe. E rakéta segítségével a Mars holdjainak természetéről érdekes információkat kaphatunk, amelynek révén a Mars holdjainak mesterséges eredetére vonatkozó hipotézis meggyőző tényekkel igazolást nyer, vagy más magyarázatokat találnak a Mars holdjai rejtélyes „furcsaságainak" tisztázására."
Hasonlóan gondolom, hogy bebizonyosodhat, hogy volt-e magasabbrendű élet és civilizáció a Vénuszon. A "mai" eredmények semmiképpen sem jelentik a tudomány utolsó válaszát Vénusz ügyben! Ha nem találnak majd erre utaló jeleket, úgy valóban el kell vetni a Vénusz-teóriát.
Pár hónapra rá V. Kraszovszkij professzor, az atmoszféra fizikájának kutatója helyeslte Sklovszkij teóriáját. Viszont szerinte a marslakók a bolygó felszíne alatt ma is élhetnek, sőt Zigel profeszor szerint a holdak meglehetősen újak, ezért fedezték csak fel azokat 1877-ben.
Mára gyakorlatilag elfeledték Sklovszkij teóriáját.
"A szakértők szerint a Mars Phobos nevű holdja 20-40 millió éven belül olyan közel kerül a bolygóhoz, hogy széthullik, a törmelék várhatóan gyűrűvé áll össze, amely legalább egymillió, de akár százmillió évig is fennmaradhat."
Azt gondolom, azért levetted, hogy én Protzen kutatásairól veled (!) nem fogok beszélgetni. Amiről hajlandó vagyok, az valóban nem tudományos téma. Gyakorlatilag a kérdéseid mögöttes szándékát vagyok hajlandó vizsgálni.
Mielőtt totál beőrülsz itt, csak eszembe jutott, hogy ezekkel a hosszabb spanyol nyelvű beírásaidról, mit gondolsz hányan olvasták el? Construct meg a többiek "olvasták"-e ezeket (nem nagyon látom, hogy reagált volna rá valaki)?
rágjad csak a gumicsontot. itt vagy egy újabb is: kinek van igaza, neked, vagy Protzennek? a kérdés természetesen költői...
<Protzen volt az perui Kolumbusz-előtti építészet és kőművesség legjobb tudója, ellátva kora legfejlettebb tudományos lehetőségeivel erre nem talált választ.>
"How smaller stones, like those from the quarries of Rumicollca, were transported remains uncertain. The general assumption is that the stones were either carried on litters or that they were suspended from poles carried on peoples’ shoulders."
ideje lenne átírni azt a titkostörténelmes cikket (is), lejárt a szavatossága! :O)
Elég ha beütitek ebben a Piramisok topicban (vagyis ebben) a Keresőbe a "Protzen" nevet. Vagy pld. ebben a másik topicban (Paleoasztronautika) is a Protzen nevet: https://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9215608 (éveken át többször előrángattad Protzent utána).
<Az igazi szemét, amiket itt összehordasz hat nyelven, a netről bevagdosva.>
értem, tehát Ogburn vagy Protzen cikkét szemétnek nevezed! gondolom, ezt konkrétan az általam betett cikkre érted, és nem Protzen másik cikkére, melyet te idéztél...
ugyan tedd már meg, hogy rávilágítasz, hol is tévedett Protzen az alábbiakkal kapcsolatban:
"How smaller stones, like those from the quarries of Rumicollca, were transported remains uncertain. The general assumption is that the stones were either carried on litters or that they were suspended from poles carried on peoples’ shoulders."
én ugyanis már rávilágítottam, hogy te hol hibáztál/tévedtél, lásd 15241.
ceterum censeo, az aranysakál nem halt ki, és a Vénusz radaros felderítését sem a leszálló szondák végezték.
Tényleg nem sok bőr van a képeden! Már megint mocskolódsz!
Az igazi szemét, amiket itt összehordasz hat nyelven, a netről bevagdosva.
Az amúgy hogy vannak akiket irritál, amiket írok, engem egyáltalán nem tántorít el, sőt... ugyanis tőled sokkal különb emberek viszont szeretik. Őket többre tartom, mint az összes kis méregzsák beírásodat!
szégyellje az magát, aki valótlanságot állít Protzenről.
<Ellenben –mondja Protzen- a rumiqolqai tömböket nem is vonszolták. Felületüket már a kőbányában megmunkálták, és mégis semmilyen vonszolási nyom nincs rajtuk. „De akkor hogyan szállították a megmunkált köveket?” – csattan fel Protzen az említett tanulmányában, s maga sem szolgál válasszal.>
versus
"How smaller stones, like those from the quarries of Rumicollca, were transported remains uncertain. The general assumption is that the stones were either carried on litters or that they were suspended from poles carried on peoples’ shoulders."
értem én, hogy az a cél, hogy itt recikláld a titkostörténelemre írt tudománytalan szennyet, de ez azért mégse komilfó.
nem vártál sokáig azzal, hogy előhúzd a személyeskedést a kalapból - mivel ismét elfogytak az érveid. nem velem kellene foglalkoznod, hanem azzal, hogy Protzennek olyan állítást tulajdonítasz, melyet Protzen saját cikke cáfol. tudom, szerinted az aranysakál is kihalt, és a Vénusz radaros feltérképezését is a leszálló szondák végezték...
Engem valamiért egy hétre kitiltottak a topicból 2013-ban. Utána vagy 2-3 évet csak a Longvale nevet használtam. A két név, azonban két teljesen eltérő témát takar, ugyhogy visszakértem a Schenouda nevet.
Ellenben te, legalább 6 néven írkálsz be különböző oldalakra, sokszor egymás utáni hsz-ekben. Nemritkán a saját egyik neveden beírt valamiket gombolyítod tovább egy másik néven. Meglehet nézni a működésed, linkvadász, hoaxvadász,emem, mordalexos, rejtélyvadász stb. nevek alatt különböző indexes topicokban, mint ez, a paleoasztronautika és még egy csomó hasonló, hisz mindenfelé forogsz, ahol áltudományt szimatolsz és linkelhetsz angol, spanyol, német meg még pár nyelven...
Ha nem lenne világos, hogy miért nem válaszolok neked a Vénusszal kapcsolatos kérdésekre (igaz, másra se nagyon): mert kistilű, besértődött trollnak tartalak! Többször kihívtalak már nyílt vitára, amitől be vagy sz@rva, majd eltűnsz egy időre (nézzétek vissza a hsz-eket ez ügyben!), vagy constructot próbálod segítségül hívni. Majd egy idő múlva, mikor azt hiszed már el vagy felejtve, visszajössz mocskolódni.
Azt is bemutattam, hogy az elején még nyaliztál itt nekem, csak nem nagyon értékeltem az igyekezetedet, azóta meg bőszen támadol. De az egész ezirányú működésed ezen "apróságok" nyomán, teljesen hiteltelen!
jól látod. ezen kívül az is a szokásos műsor, hogy keveri a tényeket, mint itt a több tonnás tömböket a rumiqolqai kisebbekkel, valamit régebbi cikkekből idéz:
"Protzen úgy számolta, az Ollantaytambóban alkalmazott egyik legnagyobb kőtömb, egy 140 tonnás monstrum elvonszolására 120.400 kg erőkifejtés kellett, amit 2400 férfi húzóereje adott. De hogyan férhetett el a 6-8 m széles rámpán ennyi ember, és hogy voltak képesek valamennyien húzóerőt kifejteni? - kérdezi. A kachiqhatai kőtömbökről megállapítható, hogy vonszolva szállították helyükre és csak azután lettek megmunkálva. Ellenben –mondja Protzen- a rumiqolqai tömböket nem is vonszolták. Felületüket már a kőbányában megmunkálták, és mégis semmilyen vonszolási nyom nincs rajtuk. „De akkor hogyan szállították a megmunkált köveket?” – csattan fel Protzen az említett tanulmányában, s maga sem szolgál válasszal."
hát ez van, Sch megint leragadt a múltban, az aranysakál is kihalt, és Protzen sem szolgál válasszal. - szerinte. Sch idézett írása 2013-as, Protzen másik, ezek szerint számára ismeretlen cikke pedig 2014-es. beteszem újra, hátha most eljut a tudatáig:
"How smaller stones, like those from the quarries of Rumicollca, were transported remains uncertain. The general assumption is that the stones were either carried on litters or that they were suspended from poles carried on peoples’ shoulders."
Továbbra is csak azt kérdezem, tudsz e valami konkrét tudományos, technikai eredményt a náci Németország idejéből, ami a tudomány és a technika fősodra számára érthetetlen.
Mert általánosságokban lebegni, hangsúlyokat rakosgatni lehet, de az ködhabarás.
A "kőlágyító varázsszer", mint valami titkos folyadék több könyvben felbukkan. Brian Fawcett könyvében is. Viszont érdekes módon a magyar kiadásban ezt nem találom vagy csak rosszul kerestem. Egy kis madarat említ, ami egy növénnyel váj a gránitsziklába fészket (bár bennem az merült fel, hogy a csőrét hogyhogy nem károsítja?). Meg egy lábjegyzetben említi Fawcett, hogy egy barátja egy palackot talált egy inka vagy pre-inka sírban, amiből kilöttyent egy sziklára. Tíz perc múlva ahol a szikla nedves lett olyan puha volt mint a nedves cement. Más könyvek is írnak erről, de alapvetően nem régészek, hanem kincskeresők, sírrablók találkoztak ilyennel (sokkal többen voltak, mint a régészek). Mint Ecuadorban egy kacika sírjában folyadékkal teli bőrzsákok voltak, amiket a sziklák közé dobtak, s ugyanaz lett az eredmény, mint amit Fawcett leírt.
Charroux "A világ urainak könyvé"-ben (1965) a boliviai Cochacamba múzeumából mutat képeket olyan kemény kövekről, melyekben az inkák kéz és láblenyomatai vannak. Mintha a gránitot olyan puhává tudták volna tenni, mint a vaj vagy gyúrma (igaz Charrox másfelé, a Pirenneusokben, a Baltikumban vagy Francia-Polinéziában is említ ilyen kéz és láblenyomatos köveket). Anello Oliva atya az 1600-as évek elején járt Tiahuanacóban, s ott hallott egy legendát, amit leírt krónikájában, hogy az "építők képesek voltak meglágyítani a követ". Fawcett ezredes úgy gondolta, hogy egy különös növény nedve adta ezt a folyadékot. Ez a növény a perui Pyrene folyónál nő, egyméter magas és sötétvörös levelű. 1967-ben egy perui pap, Jorge Lira azt állította megtalálta ezt a növényt, de azóta sem hallottam felőle. Grégori B. (Garcia Beltran), aki magát inka leszármazottnak és adeptusnak tudta, úgy gondolta három növény adta ennek receptjét. Beltran amúgy is különös figura volt, úgy gondolta a Titicaca tavat atombombákkal teremtették az ősmúltban és hasonlók (de tőle ered az andoki Orejona istennő mítosza is, aki ötmillió évvel ezelőtt érkezett a Titicaca-tóhoz).
Általában a Napkapu egyforma ábráit vagy Sachsayhuaman soktonnás, sokszögletű kőtömbjeit hozzák fel még bizonyságul, hogy ha puha volt a kő, mikor helyére tették, könnyen odapréselődött a többi kőhöz, hiába volt a kiképzés sokszögletű. Illetve a vár olyan kőmonstrumait, amely szerintük éppen a kőlágyító folyadék miatt deformálódott el a többihez képest.
De még pár hasonló dolgot felhoznak a kőlágyító varázsszer bizonyítékaként.
"Így akartam volna érteni, ha nem lett volna a teljes szövegkörnyezetből világos"
Szerintem tudsz te annyira fogalmazni, hogy ha valóban így akartad volna, akkor így is írtad volna.
A valóság ezzel szemben az, hogy igyekszel annyira homályosan fogalmazni, hogy aki a vénuszi elméletedben akar hinni, az arra vonatkozó bizonyítékként olvassa, de bármikor bármi konkrétumot könnyen le tudjál tagadni.
A Mars és holdjaihoz mindig kapcsolódtak valamiféle rejtélyek.
Még 1959-ben történt, hogy Walter Scott Houston áprilisi tréfaként közreadta egy újságban, hogy egy általa kitalált nevű csillagász szerint a Mars két holdja, a Phobos és a Deimos mesterséges.
I. Sz. Sklovszkij szovjet tudós szintén 1959 tavaszán írt egy cikket, amiben viszont azt írta, hogy elképzelhető, hogy több millió éve élő bolygó volt a Mars, aminek szuperfejlett lakói építettek két hatalmas műholdat.
Protzen nem magát a „szállítást” írta le, hanem a látható eredményeit, és azt, hogy erre nem tudja a választ. Így akartam volna érteni, ha nem lett volna a teljes szövegkörnyezetből világos (úgy látszik nem, mert azóta sem tudsz betelni vele)!
Az inka szállítást nem az idegen űrhajósok módszereire hoztam példának, hanem amiről Pauwels beszél a Mágusok hajnalában, hogy létezhet a miénktől eltérő „másféle” technika. Nem érdekel, mit vagdosol össze, hiszen ezt le is írtam, csak ezt nem olvastad:
„s ezzel nyilván nem azt akarom mondani, hogy Tiahuanaco egy földön kívüli kultúra maradéka, mint ahogy Pauwels magyarázta, hogy létezhet másféle technika, mint a „miénk”, amit éppen ezért nem értünk” (15237)
Természetesen továbbra is Pauwelsnek adok igazat, mint a te csúsztatós, szavakon lovagló, vaskalapos, szemellenzős, nagyképű, saját fejed szerint „tudományos” álláspontját fogadom el!
Ha „árja-fizikázni” akarsz, csináld máshol (Pauwels nem erre tette a hangsúlyt, nem ezt akarta mondani, bár nálad csodával határos lenne, ha ilyesmit észrevennél).
"Protzen több ősi módszert megfejtett, többről elismerte, még megfejtésre vár (nyilván azért, mert nem valamelyik hagyományos, ismert módszert használták az inkák!).
Ugyan miért "nyilván"?
És mi alapon szegezed ezt nekem, hogy:
"te már meg is fejtetted!"
Miközben épp te léptél fel itt úgy, mint aki tudja a megfejtést Protzen kérdésére:
"történetesen kialakult egy másik bolygón értelmes élet, s azok jártak a Földön egy régi korban, azok műveit, technikai eszközeit egyáltalán mi felismernénk? Vagy valami mágikus eszköznek tartanánk?"
Sőt állítottad, hogy Protzen
"leír . . . szállítási módokat, amelyeket az ősi Peruban fejlesztettek ki, s amelyek nem a hagyományos technikákhoz kapcsolódtak.Annyira fejlett technikákat, amelyeket mi nem is vesszük észre, sőt képtelenek vagyunk értelmezni."
Noha nem írt le semmi ilyen technikát!
Hanem csak annyit mondott, hogy nem minden szállítást tud megmagyarázni.
Én pedig az egyik esetre (a készre faragott kövek vonszolására) felvettem egy lehetőséget, amit a világ más részein hagyományosan alkalmaztak. A kavics betétes csúsztatószánt.
Szóval nem említi szó szerint az árja-fizikát? De akkor mégis mit említ szó szerint? Vagy te mit tartasz szó szerint a náci Németország olyan tudományos eredményének, ami nem érthető a korábbi európai tudományok alapján?
„Végre sikerülhet összerakni és helyesen működtetni a kétezer éves számítógépet”
Kb. 5-6 évente jönnek egy ilyen hírrel, mert mindig van egy team, akik összeakarják rakni, és az övék jobb összerakás, mint a korábbiak!
Mindenesetre dicséretes!
Viszont nagyon érdekes, amikor ilyet ír: „Kétségek azért így is felmerülnek. A kutatásban részt vevő Adam Wojcik nem biztos abban, hogy az ókori görögök eszterga nélkül képesek voltak ilyen finom óraszerkezetet készíteni.”
Szerintem az esztergát már korábban is ismerték, mint az antiküthérai szerkezetet. Egyik ábrázolása (ami egy nagyon kezdetleges esztergát mutat) egy egyiptomi domborművön fennmaradt i.e. 300-ból, de állítólag már az i.e. 13. sz-ban is használták. Használata, főleg egy egyszerű esztergának feltehető Óegyiptomban, mint írtam is róla: http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=148910968&t=9000303
Louis Pauwels a francia Új Jobboldal vezéralakja, ideológusa, a Le Figaro főszerkesztője volt. Egy polihisztor, igen, s a szememben (és még sok más embernek) egy "filozófus" is. Főleg a "fantasztikus realizmus" nevű irányzatban betöltött szerepe és a könyvei miatt, melyekből többet Bergierrel írt. Ebben a műfajban korszakalkotónak számított a Mágusok hajnala c. könyv (a tudományos tévedései ellenére is!). Nyilván többre tartom a véleményét a tiédnél.
Az általam beadott Pauwels-idézetben szószerint nem is említi az „árja-fizikát”, ha ennyire akarsz ezen is szörnyülködni, nyiss neki egy topicot, s ott lehet nácizni reggeltől estig.
