Keresés

'Más szóval nincs szükség a fizikai univerzumra, a tudat nélküle is létezik.'

azért ez egy elég erős végkövetkeztetés.

"Testetlen lény nem lehetséges."

Mivel definíciód szerint a lény: test és lélek együtt, ez igaz.

Csakúgy mintha az ember definíciójára ezt adnánk meg: a tudat fizikai kiterjesztése. Ezen definíció alapján az az állítás is igaz, hogy az ember nem létezhet test nélkül.

(Mivel a kiterjesztés nélküli részt nem is hívjuk embernek)

Természetesen az állatok és a növények (és az élettelen dolgok) is a tudat fizikai kiterjesztései és ezek ilyen minőségükben nem létezhetnek test nélkül.

Az más, hogy aminek a kiterjesztései, az létezhet a kiterjesztések nélkül is.

Nem lélek vagyunk. Hanem LÉNY : azaz lélek és test vagyis tartalom és forma, belső ás külső. Testetlen lény nem lehetséges.A test nem azért van hogy uralkodjunk rajta :)) ilyen alapon a lelken is uralkodni kell /rossz tulajdonságok,hibák megszüntetése /.A lélek és a test ugyan kettő,de szerves egy-lényegüségük miatt egység is,MINDIG VAN TEST is,éppen erre az egyetlenségre használatos szó a L É N Y .

Mint a fejvesztésre ítélt milliókra,
Akiket egy mágus varázsolt a piactérre,
Úgy tekint a lényekre a tökélyharcos;
Nem rettenti, hogy káprázat minden.

Végül is igen.

Ha modjuk a sejthártya a korlát, hogy ne essen szét, mi hozza azt létre?......a mögötte rejlő "tudatosság?

máhogy a lét, ugye...

az élet testté lett lét

s azért formál korlátot

hogy ne essék szét.

... .a létbe lépett magára pillantva

szükségképpen valami mást lát,
magát tapasztalva szükségképpen
valami mást tapasztal,
magát formálva szükségképpen
valami mást formál.

Önmagát szemlélve kettéválik az Egy.

oké. Akkor Te mit értesz véletlen alatt?

Yes!

Szêp. 

......ha megtámad egy kutya nem fogsz goldolkodni, spontán fogsz "cselekedni",.....

'A tudat hozza létre a világot, előtte nem volt semmi,..'

"kinek a tudata előtt? az első emberi tudat előtt? a Te tudatod előtt? vagy az enyém előtt?"

Azt a nézetet támogatod (nem egyedüliként), hogy az anyag határoz meg mindent, az az elsődleges, a tudat is az anyag terméke.

Ha ettől eltérő információval találkozol, akkor megpróbálod beilleszteni az anyagalapú világnézetedben és csodálkozol/értetlenkedsz (nem negatív értelemben), hogy ez így nem stimmel.

Ha a tudat szóba kerül, akkor miért csak emberben gondolkodsz? Tudata még a materialisták szerint is van az állatoknak is. Sőt talán már a növényeknél is kezdenek emlegetni valamilyen szintű értelmet.

Gondolom az nyilvánvaló, hogy mint embernek a születésed előtt, illetve a halálod után számodra a világ nem létezik. Az, hogy a születésed előtt is volt univerzum onnan tudod, hogy a szüleid elmondták (akik szintén nem első kézből értesültek róla), olvastál róla a tudományos vagy történelmi könyvekben. De, ha semmit sem olvastál volna róla és senki sem mondta volna, akkor is ki tudtad volna következtetni, mert csak úgy jelenhetsz meg (születéseddel) egy világban, ha az már létezik.

Vagy van olyan világ, ami a tudatoddal (aktuális tudatállapotoddal) egy időben keletkezik, úgy mintha mindig is létezett volna? 

Van. Az álomvilág. Amikor el kezdesz álmodni egy már létező világba, történetbe csöppensz bele. Múlttal, emlékekkel, "ismerős" történetekkel.

Ott is lehetnek emberek, akik olyan információval szolgálnak számodra, amit nem tudsz ellenőrizni, de elhiszed, mert beleillik a képbe, az aktuális történetedbe. Ebből is arra következtetsz, hogy a világnak (az álomvilágodnak) van tőled független része, mert mások beszélnek róla/megemlítik, de te nem tapasztaltad meg.

Amikor felébredsz, egy idő után (nem mindig azonnal) nyilvánvaló lesz számodra, hogy álmodtál, mert eszedbe jutnak a "való világ" eseményei, történései.

Amint felébrednél a "való világból" is, szintén eszedbe jutna, hogy mi volt, mi történt veled azelőtt, mielőtt álomba merültél (megszülettél).

Eszedbe jutna, hogy nem a testednek van tudata, hanem a tudatodnak van aktuális megjelenési formája. Kb. úgy mint nem a 3D-s tárgynak van (a tárgytól elválaszthatatlan) nyomtatója (vagy szoftvere, ami nyomtat), hanem a 3D-s nyomtató nyomtat valamit az aktuális szoftvernek megfelelően.

Az más kérdés, hogy a nyomtatott 3D-s "tárgyba" olyan intelligencia is került (nyomtatódott), amitől önjáróvá vált és független, tudattal (programmal) rendelkező egységnek képzeli magát. Amint azonban ez a 3D-s tárgy megsemmisül, a nyomtató készít egy másikat, más külsővel, más alapintelligenciával.

Ha azt mondod, hogy a nyomtató is fizikai tárgy azzal csak azt erősíted meg, hogy mást nem is tudsz elképzelni, hogy valami nem fizikai hozzon létre fizikait. De ez természetes, a világnézetedből következik. Nem is ez volt a példa lényege, hanem hogy mi hoz létre mit, vagy minek van mije. Testnek tudata, vagy a tudatnak teste.

Ha a tudatnak van teste, a tudat az elsődleges, akkor tulajdonképpen nincs is szükség a testre a tudat létezéséhez. Más szóval nincs szükség a fizikai univerzumra, a tudat nélküle is létezik.

... (:

a magam részéről, az utóbbit el sem tudom képzelni...

írnál egy példát, amikor a véletlen dönt bennem helyettem? 

az egyik esetben a magzati kortól felépített tudatalattid vezérelte tudatod dönt, a másikban pedig a véletlen.

de nem értem akkor se:

"inkább legyen determinált a döntésem, mintsem holmi vak véletlen döntsön bennem helyettem."- akkor mi a különbség? 

ja, értem most már, bocs, akkor felületes voltam (megint). Te is azt állítod, hogy mindenképpen én döntök, és max a körülmények amik véletlenek- ha ezt hiszem. és itt jön be, hogy hiszel-e a bevonzásban vagy nem, de az független attól, hogy a döntés az enyém. 

jól értettem? 

'dehogy. minden döntésem az én döntésem. '

akkor nem a véletlené...

'de pl. hogy késik a vonat, az nem az én döntésem, nem én vonzom be, ilyesmi.'

szerintem ez attól függ, hogy milyen mélyen hiszel a "bevonzásban".

dehogy. minden döntésem az én döntésem. 

de pl. hogy késik a vonat, az nem az én döntésem, nem én vonzom be, ilyesmi.

komolyan gondolod, hogy egy tudatalattid döntése vak véletlen?

majdnem beugrottam, hogy akkor visszakerülünk ehhez a lentebbi kérdéshez: "az, hogy akkor nem én döntök. ha véletlen volna, akkor hol vagyok én?"

de nem. szerintem én nem döntök véletlenül. csak nem mindig tudatosan. 

és ezek alapján a Te beleszólásod az okozatiságba már kizárja azt az eseményt, amit amúgy véletlennek neveznénk?

tegyük fel, hogy véletlennek nevezek minden olyat, amire tényleg nem én hatok. 

attól függ hogyan definiáljuk a "véletlent"!

vagy hogy egyáltalán nincs véletlen, arra gondolsz?

sejtettem, hogy ezzel van a "baj":) 

mi van akkor, ha a véletlen okosabb Nálad. Olykor. Esélyt se?

az, hogy akkor nem én döntök.

ha véletlen volna, akkor hol vagyok én?

Mi bajod a véletlennel?:)

'de megérdemled.'

akkor most büntiben vagyok?

...mert akkor feleslegesen fejteném ki a véleményem...