Semmi baj.. Én tudom, hogy nem úgy van.. Eszem ágában sincs kötözködni senkivel..
Theodor ezt még nem tudja biztosan, és mivel nem érti, hogy miért pont azzal a két fotonnal foglalkozom, a többi, többek között az általa kiválasztott foton helyett,
Így nem értheti azt sem, hogy mennyire lényegi az amit próbálok a többiekkel megértetni..
Nos, azért nem értesz engem, mert Te a visszavert foton haladási tengelyét és a foton által az egyes rendszerekben vélt útvonalat nem különbözteted meg..
Úgy látom ugyanez a tévelygése Mmormotának, NevemTevének, Pintnek és a többiek zömének is..
Pedig pofon egyszerű:
ha nem éterben áll a rendszer, akkor nem a foton valóságos vektorát, hanem annak a megfigyelői rendszer sebességétől, irányától függő eltorzított látszatát látják.
Ha viszont a látszatot és a valós vektort megkülönböztetjük, akkor megérted, hogy miről beszélek.
Itt van egy külső-piros és egy belső-kék gömbszerű fényforrás. A sok fotonjuk közül kettő belép a szobába a bal oldali falon lévő lyukakon és áthaladva kilép a jobboldalikon..
Az igazság az, hogy sokkal több lép be a baloldali lyukakon, más, más szögekben, de a példa szempontjából csak az a kettő a bizonyító erejű, amelyik kettő ki is lép
a másik oldalon.
Mert a kilépő két fotonra feltétlenül igaz az, hogy párhuzamosan haladnak egymással, egymástól állandó távolságú tengelyen.
Miért lényeges az állandó távolságú párhuzamos tengely??
Csupán azért, mert ezen tengelyek az összes létező rendszerben
állandó távolságú párhuzamos tengelyek.
Valamint azért, mert a mindenrendszerbeni állandó távolságú párhuzamos tengelyek léte kizárólagosan bizonyítja azt, hogy
a fotonok valós haladási tengelye abszolút nyugalomban áll a térben.
Csupán úgy kezdődött a levezetés: "a lézerből a haladási irányba, a padlóra és a plafonra merőlegesen indult a foton.."
"akkor biztos nem téves mert nem csinált semmit "
c-t és v-t... elírtam..
"hidd el nem tartozik ide a 90 fok " készséggel elhinném, hittanon..
de a specrel szerint még a külső szemlélő szerint is 90 fok a benti 90 fok a fal és pl. a padló között.. szerinted miért kellenem az ellenkezőjét elhinnem ??
"ha megmutatod hol írtam ezt akkor megint elpróbálom magyarázni mit értünk félre egymásközt ..."
ha elfogadtad volna, akkor nem vitatnád, hogy a visszaverődés után a foton haladási tengelye legalább a szoba rendszerében merőleges a falra...
Ha pedig tudja, hogy az ő saját rendszere sem abszolút nyugalomban lévő, a látszat ellenére sem, akkor eszébe sem szabadna jutni, hogy a látszat merőlegesét
vélje valódi merőlegesnek.
Hanem éppen azon kellene gondolkodnia, hogy hogyan lehet a látszat merőlegesének a valós szögét, és a saját látszólagos álló rendszerének
a valós abszolút sebességét meghatároznia..
Ehhez persze ismernie, ill. tisztáznia kellene az alapfogalmakat ill. tartalmukat.
Mit jelent a foton sebessége? Mit jelent a foton valós haladási vektora?
Mert ha elfogadjuk, hogy a foton egyetlen sebességgel c-vel haladhat, sem
kisebb-sem nagyobb sebességgel sem.
És azt is, hogy az egyes rendszerekben is c-nek mérjük, függetlenül a rendszer mozgásállapotától, valamint függetlenül a rendszernek a foton mozgásához képesti sebességétől, akkor tisztázni kell, hogy maga a foton haladási tengelye áll
vagy haladhat-e a rendszerrel, vagy bármi mással??
Nézzük hát!
Igaz-e az a kijelentésem, hogy a foton haladási tengelye abszolút álló ?
A lyukas szoba mit mutat? Azt, hogy igen! A foton haladási tengelye abszolút álló!
Hiszen a két, vagy több különböző sebességgel mozgó forrásokból származó
fotonok csak akkor és kizárólag akkor haladhatnak egymással párhuzamosan,
egymástól azonosan állandó távolságú mozgástengelyen, ha
minden rendszerből párhuzamos és állandó távolságú a haladási tengelyük.
Minden rendszerből pedig csakis akkor látható párhuzamosnak és állandó távolságúnak ezen fotonok haladási tengelye, ha a haladási tengelyek
abszolút nyugalomban állnak a térben.
Tehát kijelenthetjük, hogy a foton haladási tengelye, minden esetben,
forrása rendszerének sebességétől függetlenül abszolút álló.
Mi következik ebből?
Az, hogy az összes rendszerben, (az abszolút nyugalomban lévő éteri rendszer kivételével,) hibásan látjuk a foton, különös képpen a fotonok sorozatának haladási tengelyét!
Így az általad a vonalzóddal bizonygatott kijelentésed, nem csak alaptalan,
de önmagában is hibás..
Mivel, milyen más bizonyítással tudnád alátámasztani ?
Valamint tudod-e cáfolni, vagy egyáltalán megkérdőjelezni a fenti levezetésem igazát, megkérdőjelezhetetlen megfigyelési tapasztalattal,
téged az zavar hogy az adott (45fokos) tükörről a fényviszaverődések nem a nyugalmobanlévőség esetén mutatkozó szimmetriák szerint verődnek vissza ? (nem értékek csak szimmetriákat kérdek...)
mert a való helyzet ez lesz hogy mozgó rendszerből szemlélve egyanazon (2 tükrözőfelületű) tükör fényvisszaverődései mindkét felületén ugyanazon oldalszél fele eltérülve verődnek vissza "aszimetrikusan" ..
Gézoo neked melyik az oldalfal ? a visszintes a rajzodon ? ha nam akkor mért kavarad bele a visszeverődés előtti haladási irányt ? nekem ugy rémlik hogy a visszaverődési szöget kérdezted (nyilván a visszaverődés előtt haladási iránnyal de eza tengely megvan s ezért ezt a fotont "elfelejthetjük").....
"fallal 45 fokos szöget zár be. A "lorentz trafó " eredményeként ugyanezt kapjuk... Nélküle a látszat zsugorodást.. Nem kellene összekeverned.."
nekem ez uj vagy nagyon félreértelek .....
"amelyben a v-t és a v-t önkényesen felcserélte a sarok után Mmormota"
akkor biztos nem téves mert nem csinált semmit :)
"hogy a makacs tévedését mindenképpen indokolja" nem csak nem érted amiket irunk a szögekről ......
"hogy a szoba padlója nem hajlik el és minden sebesség mellett 90 fokot zár be a fallal (legalább is a specrel szerint), így a 90 fokot is ide kell sorolni a 0 és 180 fokhoz.."
Gézoo te tényleg nem olvasod amiket magyarázunk neked
próbáld meg pls értelmezni ezt (nagyon fontos!!!!!):
"nagyon nem szabad összekeerni a "nyugalmi" szögeket illetve egy statikus rendszer szögértékeit egy statikus rendszerben mozgó részecske maozgása során produkált relative szögértékekkel (a mozgás leirása relative mozgó rendszerből)"
hidd el nem tartozik ide a 90 fok .....
"Ugyanis még a szoba rendszerében sem tekinted 45 foknak az ottani 45 fokot!"
ha megmutatod hol írtam ezt akkor megint elpróbálom magyarázni mit értünk félre egymásközt ...
"A többi, keverésből származó tévedésről már nem is szólva.."
részemről jól értettem a "c+" -t de részemről továbbra sem sérti az ok/okozati törvényt csupán lokálisan
nemtudom azért nem reagálsz mert szerinted megint félrértem a dolgot s hülyeséget beszélek vagy csak halgatás beleeggyezés vonatkozásában
még egy próba hogyan értem hogy világos legyen hogyan értem aztán majd ......
szóval legyen a térben A és B pont s egy U ürhajó illetve B ben egy olyan bomba malyet A ban levő valaki kvantumösszefonódás "hatással" robbantani tud.... U elindul A -ból B be majd mikor B be érkezik történik valami (ok) A ban melyről c vel hulláminfó terjed minden irányba ... B ben felrobbana bomba s itt valóban nincs lokális ok csupán az okozattal találkozunk .. az ürhajó elindul visszafele "megakadályozni" az okot mondván hogy még meg sem történt ...... aztán ahogy halad visszafele nyilvánvaló hogy még A elérése előtt fog találkozni az "ok" hullámmal ....... de tegyük fel hogy sumákba ő is ismeri a kvantumösszefonódást s rögtön B nél visszaszól A ba hogy akadályozzák meg mivel nem tud még a hagyományos c szerinti ok hullámról .... ha visszaszól 0 sec reflexxel minden tekintetben akkor is max egyidejűséget feltételezhetünk de semmiféleképp megelőzést (az ok-okozatzi viszony megfordítását)
maga az egyidejűség valóban továbbra is lehet relativ az sr értelemezéseiben s még pl. az ikerparadoxont sem sérti ....... azért nem lép elháríthatatlan paradoxon mert az idő nemcsak a sebesség függvénye hanem a téré is!
ha mutatsz olyan számítást melyben az idődilatáción kívül sérül az idő folyásának iránya is akkor ujragondolom én is ......
a második rész meg valóban ....
v re vonatkoztatva : nyilván az utat abszolut értékben és értelemben használjuk ellenben a sebességgel mivel az irányfüggő s alkalmazhatjuk rá a mínusz előtagot .. nincs is ezzel semmi baj mivel sr a maxv=c-t abszolutértékben tárgyalja tehát a +c és -c során sem lép föl c -nél nagyobb sebesség csupán max 2c sebességkülönbség ....
Természetesen.. Csupán azt nem értem,. hogy miért kevered Te magad??
Mert
azt látom, hogy érted a különböző szögek létét, de az okát nem.. Miért nem?? Amikor olyan egyszerű! A foton mindig c-vel halad,
bármilyen rendszerből és bármilyen irányba is indul, csupán az egyes mozgó rendszerek látják más irányúnak!
A klasszikus hiba az amikor a saját rendszerükben merőlegesnek vélik!
Pedig senki sem lehet olyan kis butuska, hogy azt higgye a saját rendszeráről, hogy az áll abszolút nyugalomban lévő éteri rendszerben és az összes többi mozog..
Ha viszont nem ilyen butuska, akkor azt is megérti, hogy az ő saját látszat fényútja, csupán látszat.
Tehát nem olyan alakú a foton nyomvonala, mint amilyennek az ő (mozgó)
Igen láttam. Igaz nem értettem, hogy a sarok után miért cserélted fel a vonalzó sebességét a vonal (fény) sebességével. Valamint azt sem, hogy miért indulnak
mániákusan a fotonjaid a vonalzó haladási irányába.. a saját irányuk helyett..
De az sem érthető, hogy a fotonokat milyen vonalzóval lehet így eltolni ???
"Ne keverd téves elképeléseidet az optika törvényeivel."
Mint látom, itt kizárólag te keverted a téves elképzeléseidet is öngmagukkal és
az optika törvényeivel..
" Jó kérdés! Gyakorlásképpen, házi feladatnak rajzold meg! Láttad az animációmat, fogj egy vonalzót meg egy tollat és rajzold meg!!! Talán akkor megérted végre. :-)))"
Ezzel volt a legnagyobb bajom.
Nem találtam olyan ragasztót, ami a mozgó vonalzóhoz ragasztotta volna a fotont szimbolizáló filc hegyét, így a vonalzó nem húzta magával..
Gondolam azért nem hasonlított a vonal az animációban lévőhöz..
"kimaradt az oldalfal .. mivel a mozgás irányában van jelentkezik a lorentz kontrakció .... máris "más" az átló ...."
Az oldalfallal párhuzamosan halad a foton, említettem, de nem is ez a fő hiba..
Hanem az, hogy a plafon egyik szélét a padló másik szélével összekötő egyenes
bármely rendszerben, ha úgy mint itt is, egy kocka belsejében történik,
akkor akár a sarkokat, akár az oldalfelezőket köti össze, minden esetben
a fallal 45 fokos szöget zár be.
A "lorentz trafó " eredményeként ugyanezt kapjuk... Nélküle a látszat zsugorodást.. Nem kellene összekeverned..
"mert ahogy mormota animációja is mutatja hogy a derékszögű háromszög vonalzó haladási irányra merőleges oldalán halad pont nyomvonala ilyen szöget alkot"
Nos, ez pontosan olyan hamis, mint a hivatkozott Mmormota féle animáció, amelyben a v-t és a v-t önkényesen felcserélte a sarok után Mmormota.
Arról nem is szólva, hogy szerinte fent is és lent is előrefelé hajlik a foton
haladási tengelye..egyszer a merőlegestől - másszor a merőlegeshez hajló
szögben, csak azért, hogy a makacs tévedését mindenképpen indokolja.
" persze hiszen ilyen értelembe véve nincs is "abszolut" derékszög ... írtam már az összes szög csupán a relative sebesség függvénye ilyen értelemben persze kivéve a 0 és 180 fokot ...."
Már, miért ne lenne??
Nos, miután természetes, hogy a szoba padlója nem hajlik el, és minden
sebesség mellett 90 fokot zár be a fallal (legalább is a specrel szerint),
így a 90 fokot is ide kell sorolni a 0 és 180 fokhoz..
Arról már nem is szólva, hogy a specrel szerint a szobai megfigyelő számára a
sarkokat összekötő egyenes, a fallal és a padlóval és a plafonnal egyszerre zár be
45 fokos szöget!
Így a szobai megfigyelő szerint a padlóval és a plafonnal párhuzamos
a visszavert foton haladási tengelyének iránya, de nem pontosan úgy mint a lyukas szobán áthaladó mindkét foton esetében..
Hiszen ott a szobai megfigyelő tudja, hogy a szoba mozgása miatt a látszólagos
párhuzamosság csak a két foton tengelyére lehet igaz, de a szoba mozgó padlójára már nem..
Az intelmeidet az összekeverés elkerüléséről, talán most magadnak is érdemes lenne megfogadnod.
Ugyanis még a szoba rendszerében sem tekinted 45 foknak az ottani 45 fokot!
A többi, keverésből származó tévedésről már nem is szólva..
A c+ kifejezést (talán félreérthetően) "fénysebességnél nagyobb sebességű telefon" ártelemben használtam az oksági elv sérülésével kapcsolatos hozzászólásban.
ezt a mérést minden rendszerben csak a rendszerben keletkezett fotonokon lehet végre hajtani
Ez teljesen egyértelműen téves. Semmi akadálya annak, hogy mozgó fényforrások fényének sebességét megmérjük. Az is éppen c.
Ettől függetlenül, a c+v kifejezés előfordulhat számításokban, pl. egy tolató autó sebessége v, a reflektorából kilépő fény sebessége természetesen c. Az autó felvillantja a lámpát, kérdés, mekkora lesz a távolság az autó és a fénye között t idő múlva. A válasz: s = (c+v)*t
Neharagudj hogy bele szólok a vitátokba , a c+x és a c-x sebesség létezik a valóságban . Nincs itt semmi ellentmondás , a fény minden rendszerben "c"-vel terjed ezt a mérést minden rendszerben csak a rendszerben keletkezett fotonokon lehet végre hajtani .
A másikrendszerből származó fotonokról (fényről) nincs információnk csak a szine(freki) , ha lenne mindenhol minden rendszerben elfogadott fix frekvencián kisugárzott etalon markerjel akkor minden rendszer sebessége kiszámitható lenne.
A frekvencia változások igen is a sebesség összeadásokból és kivonásokból adódnak.A csillagászok használják is. A műholdak sebességét is a telemetria jelek frekvenciájának változásából számolják ki.
agyaltam hogy miért hajtogathatod annyira az ok okozat "sérülését" ... aztán beugrott (azt nemtudom hogy jól gondolom e .. ) bizonyos értelemben jó hogy felhoztad ezt csak nagyon rossz példát hoztál rá ill. félreérthetted hogyan kell érteni ezt az okokozati gondot .... valóban Einstein is említett ilyet de ő nem aképp értette ahogy írtad ...nála ez annyit jelentett hogy zavarta őt is a távolhatás ( a c+ ként "értelmezhetőség" végett) s a saját nézetei szempontjábol az ok okozat sérül de csak a hagyományos értelemben ! (a hagyományos értelmezés jelenti azt hogy az információ "megszokott" sebességének függvényében van az okozat bekövetkezése ... nyilván ez az info sebesség nála c-t jelentett) ez az ok/okozati viszonyt jelemezhető "lokális ok" -ak ahogy Einstein mondta mindennek lokális oka kell hogy legyen s nem tetszett neki az azonnali hatás azonban ezen hagyományos értelmezés sérülése szerinte sem vezet magában az idő haladási irányának megfordulásához nyilván a te példádbani helyzethez a szó szerinti értelmezés kellene de ezt nem állítja senki életszerüen ezen dolkok a csillagászatban jelentkeznek ...... ha x mila fényévnyire felrobban épp most egy csillag akkor majd valamikor észlelni fogjuk de ha mégis valahogy most a tudomásunkra jutna akkor sem tehetnénk semmit a megakadályozásához .....
A fotonok irányát jelzi a sárga vonal és a zöld vonal .
Mint látod a két foton haladási tengelye párhuzamos egymással , a szobában lévő megfigyelő a kék fotont a cián szinű vonalon látja át haladni a szobán .
A kék foton rendszerében lévő megfigyelő mint korábban is irtam a szobához képest a piros fotont amely a zöld vonalon halad a szobához képest párhuzamosnak látja , de a saját fotonjához és kordináta rendszeréhez képest ferdének látja ezt a türkizkék vonal jelzi .
Az időknek és transzformációknak nincs szerepe hiszen minden megfigyelő a saját idejében és rendszerében végzi az észlelést .
Az időnek és sebességnek akkor van szerepe ha valamelyik megfigyelő arra kiváncsi ,hogy a másik megfigyelő milyen szögeltérést mérhet a sajátrendszerében.
A saját rendszerben miért akarnál számolni hiszen ott lehetőség van mérésre .
A saját rendszerben mindig saját idő van aminek értéke függ a rendszer mozgásállapotától .
Ez az idő persze nem ugyan az a mennyiség a szobai és a külső megfigyelő számára,
de ez a jelenség leirásában nem játszik szerepet.
A foton haladási tengelyére mozgására nem jó szó továbra sem a "sodródás" a megfelelő szó inkább
Az hogy végig "söpri" a teret a saját rendszerének sebességével.
A tengelyek párhuzamosak csak a fotonok ahogy haladnak a saját tengelyükön a rendszereksebesség különbsége miatt még is szöget zárnak be.
Ezt próbáltuk elmagyarázni a multkor is.
Nem biztos az hogy ha két foton egy falra merőlegesen lép be azok párhuzamosan haladnak tovább.
A másik véglete a dolognak az hogy eltérő szög alatt belépő fotonok viszont haladhatnak egymással párhuzamosan .
Ezek az eltérések a rendszerek eltérő sebességéből adódnak .
Kövesd az alábbi gondolatmenetet, az én animációmat alapul véve.
A tollat végig viszed a a vonalzó mellett, ahogy az animációban láttad. Annyi különbség, hogy nem egy, hanem több különböző sebességgel mozgó papírt teszel alá, indigókkal.
Ugyanaz az egy tollmozgás rajzolja meg valamennyi papírra a vonalakat.
Ahány papír, annyiféle szög lesz.
Ezt érted?
Nem változik meg a toll mozgása attól, hogy milyen sebességgel mozgatod alatta a papírokat. Mégis más és más lesz minden papíron a vonalak szöge.
Ugyanez a helyzet a vonatkoztatási rendszerekkell. Ugyanaz az egy nyomvonal más és más szögű lesz, aszerint, milyen rendeszerben írod le.
Nincs köze a visszaverődés szögéhez. Hiába kértem, hogy azt add meg.
Dehogynincs... :-)
Láttad az animációt. Mint mondtam, a fényimpulzus úgy halad, hogy benne maradna a csőben. A vonalzó száraira rászerelhetsz egy-egy csövet, a könyökcsőbe meg egy 45 fokos tükröt. A fényimpulzus végigmegy a könyökcsövön.
A kockás papíron láthatod ennek a fényimpulzusnak a nyomvonalát. Amit megadtam, az a kockás papírra rajzolt piros vonalak bezárt szöge.
Nem ezt akartad?
Csupán azt nem értem, hogy a foton miért követné a vonalzódat az optika
törvényei helyett??
Ne keverd téves elképeléseidet az optika törvényeivel.
Mi van akkor ha két forrás és két tükör van egy rendszerben??
Jó kérdés! Gyakorlásképpen, házi feladatnak rajzold meg! Láttad az animációmat, fogj egy vonalzót meg egy tollat és rajzold meg!!! Talán akkor megérted végre. :-)))
"Így joggal merül fel a kérdés, hogy ha sem a padlót sem a plafont nem látja a foton más szögűnek mint amilyen, akkor a kettőt összekötő 45 fokos szögű tükröt miért látná másnak ??"
kimaradt az oldalfal .. mivel a mozgás irányában van jelentkezik a lorentz kontrakció .... máris "más" az átló ....
"Miért is van az, hogy a merőlegesen indított fotont, nem merőlegesen hanem
a sebesség mint befogó a fénysebesség mint átfogó által meghatározott
háromszög másik befogójaként jelenik meg a mozgó rendszerben?"
mert ahogy mormota animációja is mutatja hogy a derékszögű háromszög vonalzó haladási irányra merőleges oldalán halad pont nyomvonala ilyen szöget alkot
"ilyen derékszög meghatározás csupán virtuális derékszöget eredményez"
persze hiszen ilyen értelembe véve nincs is "abszolut" derékszög ... írtam már az összes szög csupán a relative sebesség függvénye ilyen értelemben persze kivéve a 0 és 180 fokot ....
nagyon nem szabad összekeerni a nyugalmi szögeket illetve egy statikus rendszer szögértékeit egy statikus rendszerben mozgó részecske maozgása során produkált relative szögértékekkel (a mozgás leirása relative mozgó rendszerből)
mig az egyikban kapcsán értelmezhető az egyenes pl. addig a másiknál ezen egyenesen 2 ellenkező irányba haladó foton a sebesség függvényében szöget bezáró 2 külön mozgási tengelyt alkot .....
Szóval, van a mozgó rendszer a két lézerrel. Az egyik lézer a haladási irányba, a másik azzal (180 fokkal szembe) ellentétes irányba indítja fotonjait.
Így az elindított fotonok nem szenvedhetnek a sebességtől függő eltérülést..
Hanem egyenes vonalban haladnak a tükreik felé.. A tükrök elérésekor még
a sebesség függvényében jelentkező belső doppler hatás is megszűnik, mert
az előre indult foton elöl "elfut", a hátra indított fotonnal pedig szembe fut a
tükör..
És itt jön a kérdés, hogy a foton a szoba rendszerében 45 fokos geometriát követő szögben lévő tükröt milyen szögűnek látja.??
Milyennek látná a szoba padlóját, falát, plafonját ??
A falat önmagával párhuzamosan hátra haladónak, nincs szög eltérés..
A plafont, padlót merőlegesnek, nincs szög eltérés...
Így joggal merül fel a kérdés, hogy ha sem a padlót sem a plafont nem látja a foton más szögűnek mint amilyen, akkor a kettőt összekötő 45 fokos szögű tükröt miért látná másnak ??
Miért is van az, hogy a merőlegesen indított fotont, nem merőlegesen hanem
a sebesség mint befogó a fénysebesség mint átfogó által meghatározott
háromszög másik befogójaként jelenik meg a mozgó rendszerben?
Nos azért, mert a derékszögnek azt a szöget minősítjük a mozgó rendszerben,
ahonnét a foton a visszaverődés után a kiindulási pontra érkezik.
Tehát ha feltételezzük, hogy nem az abszolút nyugalomban lévő rendszerben van a szobánk, akkor azt is feltételezzük ezzel, hogy mozog, vagyis az
ilyen derékszög meghatározás csupán virtuális derékszöget eredményez.
Ebből következően ez a módszer nem alkalmas a valós szögek meghatározására!
Akkor milyen módszert követhetünk?
Úgy gondolom, hogy ha a virtuális, fotonos merőleges nem valóságos, akkor
használjuk a valóságos geometriából következő derékszöget.
Ebből adódóan a tükör szögét a szoba geometriai 45 fokja valós 45
fokként fogja képezni az előre haladó fotonok számára.
Így a visszaverődés szőge a haladási irányra merőlegesen a padlóval
párhuzamos lesz.
Az igaz, hogy az így indított fotonok a tükrözési idő és térponttól a
szoba haladási irányára merőlegesen csak a külső megfigyelő szerint haladnak.
A belső megfigyelő szerint az ismert fi= Pi/2 - arc sin(v/c) szög helyett
"Csupán azt nem értem, hogy a foton miért követné a vonalzódat az optika
törvényei helyett??"
nem a vonalzót követi csupán (vagy legalábbis nem ilyen értelemben ahogy kérded) csupán relative mozgó rendszerből tekintett álló rendszerbeli derékszögű haladás eképp jelentkezik
írtam ha van egy forásod melyből relative mogó rendszerekbeni (álló helyzetüket tekintve) 45 fokban felállított tükrökről a tükrök egybeesésekor visszeaverődneka fotonok, akkor a 2 rendszerben a saját rendszerükbeni derékszögben haladó fotonok nem együtt/egybeesve haladnak ... az 2 külön-külön pályán haladó foton lesz ..... mindkét rendszerből a másik rendszere szerinti derékszögben haladó fotont szimmetrikusan a haladási iránnytól (relative v-től függő) 90+(270-) fokban haladónak látják ...
na ez már azért kicsit "rázósabb" mert nem "bulvárlap" de ez sem az "igazi" hogy többet mutassak hitelesen ahoz pl. mint ide is elő kéne fizetni ...
aztán meg a közelmultbeli eseményekről szintén infót szerezhetsz az egyik "lehető leghitelesebben" ha az itt emlegetett nem egy tudós általi részvétellel bíró kutatási levelezési listára iratkozol aztán ott lehet mondani nekik mit értenek félre :) persze vigyázni kell mert ha azt írod nekik amit itt lehet hogy "kidobnak"
Az általad megadott szög, a rendszerben merőlegesen indított foton
haladási irányát adja meg, a hozzá képest v sebességgel távolodó külső
megfigyelő számára.
Nincs köze a visszaverődés szögéhez. Hiába kértem, hogy azt add meg.
Az animációd nagyon szép! Ügyes munka!
Csupán azt nem értem, hogy a foton miért követné a vonalzódat az optika
törvényei helyett??
Ha újra megnézed, akkor Te magad is láthatod, hogy a tükör síkja felé
elhajlónak ábrázoltad a visszaverődés szögét.. Ami nem lenne önmagában hibás,
de gondolj csak bele:
Mi van akkor ha két forrás és két tükör van egy rendszerben??
Akkor hogyan dönti el a foton, hogy melyik tükörnél, milyen irányba sértse meg az
optika törvényeit??
Mert ha a felfelé mozgó foton a tükör síkja felé hajolva törik a sebesség miatt, akkor a lenti is.. No de akkor a lenti foton fog a fény aberrációnak megfelelően haladni..
De mit is beszélek?? Hogyan érezhetné egy haladó foton bármennyire is a rendszer sebességét??
Sehogy! Így derékszögben fog mindkettő visszaverődni..
Csupán az a kérdés, hogy ezt a derékszögben elindult fotont a mozgó és
"Épp azzal kezdtem, hogy ha kiderülne, mégis van c+ sebesség, akkor valahogy össze kellene reszelni az okság elvét, a c+-t meg a specrelt valami újjá."
ezt szajkózom én is csak belekötöttél !
itt magyaráztam ha az egyik igaz (c+) akkor a másik nem! döntsd el hogy melyik melett voksolsz? sr értelmezés vagy kvantumösszefonódás
mikor én jövök hogy az utóbbit tartom (kisérletekkel igazoltan) figyelembeveendőnek jössz hogy nem mert az sr .....
én is csak azt mondom hogy sr "igaz" (legalábbis az eddigi alkalmazhatóságának minden tekintetében de nem minden vonatkoztatásaival pl. ahogy Einstein is mondta hogy nem osztja azon nézetet miszerint valami létezhet bizonyos tulajdonság nélkül majd kölcsönhatás következtében megváltozott tulajdonságával összefüggve "abszolut" !!! időazonosan eldől a pár másik tagjának tulajdonsága) de ezen kisérleti eredmények tükrében egy átfogóbb elmélet szükséges .....
ezen aggály nem feltétele az információátvitelre való alkalmazhatóság !!!!!!!!!! (azaz kedvünkre általunk történő szabályozhatósága)
a jelenség ezen felhasználhatósága már egy külön téma ........
ép te is írod hogy "Tehát átmegy valami" neked ez már nem elég ? miért nem "c+" al megy át (persze háttérmagyarázat tekintében szerintem sem hanem avanzsált/retardált hullámokkal amely lenne pl egy átfogóbb elmélet .......)
"Nagyon nem mindegy, hogy befolyásolni tudod, vagy csak megjósolni. Ezt kéne megértened."
neked meg azt kéne megértened hogy ezt már megvalósították kisérletileg... nem a jóslást hanem a befolyásolást (sőt ha hihetünk a tudósoknak akkor az irányított befolyásolást információátvitelre de maradjunk az elsőnél mert ez sem fér össze Einstein érveivel s csupán már e tekintetben is más szemszögből kell tekintetni az sr -re)........
Nem érted a specrelt, azért nem látod a sorrendi problémát.
Nincs a specrel kőbe vésve, de minden eddigi megfigyelés, kísérlet összhangban van vele. Épp azzal kezdtem, hogy ha kiderülne, mégis van c+ sebesség, akkor valahogy össze kellene reszelni az okság elvét, a c+-t meg a specrelt valami újjá. Csak elkanyarodtunk, mert nem értetted, és most se érted az oksággal kapcsolatos problémát.
De fogalmazhatok egyszerűbben is. A lovas futárnak stb-nek nincs olyan tulajdonsága, hogy minden rendszerben c-nek mérik, azért nincs vele ilyen gond.
Nem fér össze a c+ telefon, meg az, hogy a fénysebességet minden rendszerben c-nek mérik. Önellentmondás.
-------------
Nem tudod befolyásolni mi lesz a távoli EPR pár mérésének eredménye. Ha megméred az egyiket, akkor meg tudod mondani, mit mérnek majd vagy mit mértek a távoli párján (itt is rendszerfüggő lehet a sorrend).
Nagyon nem mindegy, hogy befolyásolni tudod, vagy csak megjósolni. Ezt kéne megértened.
Nem lehet ilyen rövid válaszokból megérteni, ha tényleg érdekel, szánd rá az időt, és olvass el egy jó könyvet ami ezzel foglalkozik.
Kvantumállapot teleportálásnál is hasonló a helyzet. Át tudsz teleportálni egy ismeretlen kvantumállapotot. Ismertet viszont nem. Tehát átmegy valami, de az nem ugyanaz mint az információ.
"ha visszamennél az időben s egy lovas futárral szemben rádiótelefonnal adnád le a drótot szerintet aki nem tud az egész rádiótelefon dologról csak a célhelyen az infórol az megtudná akadályozni magát az okozatot ?"
helyesen :
ha visszamennél az időben s egy lovas futárral szemben (azzal versenyezve) rádiótelefonnal adnád le a drótot szerintet aki nem tud az egész rádiótelefon dologról csak a célhelyen az infórol az megtudná akadályozni magát az okot ? (mégha rádiótelefonnal tudna ő is visszaszólni ..)
ezért írtam mert ez már jópár éve nem valószínűleg hanem kísérletileg bizonyított (melyet nem cáfoltak máig) tény.
"egyelőre nem lehet kategórikus kijelentéseket tenni"
100% -ig egyértelműsíteni nem mivel valóban előfordulhat egy olyan átfogóbb de eltérő magyarázattal szolgáló modell melybe ez a kisérleti eredmény is belefér ...
nyilván ahogy mmormota is mondta még ha esetleg meg is van a "végső" modell, kell kutatásokat végezni (a lehető legmesszebmenő jóslásokat is tekintve) a bizonyosság fokának javítása és elmélet helyességénekigazolása érdekében (pl féreglyukak, stb. stb.)
Itt van egy külső-piros és egy belső-kék gömbszerű fényforrás. A sok fotonjuk közül kettő belép a szobába a bal oldali falon lévő lyukakon és áthaladva kilép a jobboldalikon.. 
azt látom, hogy érted a különböző szögek létét, de az okát nem.. Miért nem?? Amikor olyan egyszerű! A foton mindig c-vel halad,
Mert ha a felfelé mozgó foton a tükör síkja felé hajolva törik a sebesség miatt, akkor a lenti is.. No de akkor a lenti foton fog a fény aberrációnak megfelelően haladni..
ábra szerint kellene értelmezni.