Keresés

"és ki is jönne, hogy a sebessége minden inerciális megfigyelő szerint ugyanannyi."

Az SR szerint a megfigyelő sajátideje változik a sebesség fügvényében a fény sebesség nem változik .

Azt nem értitek hogy a fény zéró idő alatt kilép a forrásból és ott van az origója a hullám frontnak , nehéz elképzelni olyan forrást ami nem mozog , de olyatsem amelyik eltudná hagyni valamelyik hullámfrontját .Vagyis a "C" a forrásra vonatkozik ha fénnyel akarsz időt utat kijelölni .

http://www.bjkmf.hu/tanszekek/matek/spec13.html

"Na kerem!

1. Ez a rendszer nem inercia rendszer. Ugyanis valos targyak (jelen esetben A) fenynel gyorsabban szaladgalnak.

2. Nincs semmifele szimmetria. Mert ez az abra semmi hasonlosagot nem mutat az elso abrahoz kepes.

Meg egy megjegyzes. Most is lattuk, hogy bizonyos rendszerekben lehet fenynel gyorsabban mozogni. Ez nem ellentmondas. Ugyanis a specialis relativitaselmelet azt allitja, hogy inerciarendszerekben nem lehet a fenynel gyorsabban mozogni. Ez igaz is. A fentihez hasonlo rendszerek nem inercia rendszerek. Ellentmondas nincs, mert ezekkel nem a specialis relativitaselmelet, hanem az altalanos relativitaselmelet hivatott foglalkozni. "

Ahogy gondolod.

Jelenleg a helyzet a következő: teljesen tudatlan vagy, nem érted amit hozzáértők mondanak, és különféle téves gondolatmenetek miatt hibásnak tartod. Ha nem tanulsz, így maradsz.

Mmormota nem akarok olyan csapdába esni mint sokan itt elolvastak egy könyvet és az abból tanultakat akarják ráhúzni a valóságra.

A fény mindig a forrásához képest halad "c" -vel az nagy ivben leejti a transzformációkat amiket bátran alkalmazhatsz bármi másra csak a fényre nem .

Ha mégsem megfelelően alkalmazod akkor lehet vitatkozni itt a fórumon.

"Az SR. mondjuk jól leirja a mozgás és idő kördinátákat a megfordulás pontjáig de itt már a B-nek egy ujabb kordináta vagyis IR . origója van .

Inentől már egy másik történet leirása következik."

De még mindig az SR eszközeivel dolgozol és helyes eredményt kapsz.

"Újból és újból felbukkan ez a butaság, hogy SR nem képes, csak inerciarendszereket kezelni."

Ez itt helyes is.

Nem sok olyan levezetést láthattál itt (a rosszaktól eltekintve), amelyben nem SR-ben történt a leírás.

Az SR . magában egy elfuserált matematikai zagyvaság ahogy használjátok .

Az SR. mondjuk jól leirja a mozgás és idő kördinátákat a megfordulás pontjáig de itt már a B-nek egy ujabb kordináta vagyis IR . origója van .

Inentől már egy másik történet leirása következik.

Egyelőre az alapgondolatot se látod. Nulláról kellene kezdeni, hogy megértsd. Miért nem olvasol el egy könyvet? Sokkal célszerűbb, hatékonyabb. Ha elakadsz, segítek én is, más is.

"Dehogy nem tudod azé az IR amelyik nem fordul meg ."

Mihez képest?

Azt nem lehet tudni egyéb adatok nélkül, hogy melyik ikeré az inerciarendszer, de azt igen, hogy mindkettő nem lehet az, mert akkor nem találkozhatnának újra.

Vezesd elő a te verziódat de ködösités nélkül .

Az eredeti IR definició szerint .

Az SR. egyenesvonalú egyenletes mozgásra vonatkozik ezek a rendszerek IR-nek tekinthetőek .

Az A rendszer teljesiti ezt a feltételt , a B viszont ha a gyorsulásokkal nem is foglalkozunk nem IR . Hiszen nem egyenesvonalu mozgást végez hanem alternáló (oda-vissza) mozgást végez .

A megoldáa az hogy nem lehet az SR-t alkalmazni rá. 

Csak arra figyelj hogy 0.5 c-nél a távolodó 1.5x frekit mér a közeledő meg 2x frekit mér , és itt van a különbsége az ikerparadoxonnak .

Igazi szakértő hosszászólás. Három állítás van ebben a rövid mondatban, és mind téves. :-)))

(Azt mondtad, elolvasol egy könyvet. Mégse?)

"Akkor ha lehetne, most már talán a magyarázatról is írhatnál.."

Vaknak festészetről? :)

Igen szépen szimetrikusan mérnek számlálnak minden impulzust ami beérkezik .

Csak arra figyelj hogy 0.5 c-nél a távolodó 1.5x frekit mér a közeledő meg 2x frekit mér , és itt van a különbsége az ikerparadoxonnak .

Már kértem valaki rajzolja már meg a téridő grafokon helyet az ut -idő grafikont.

"Rosszul számoltad ki a Dopplert, helyesen 1112 nm (relativisztikus Doppler fényre)."

Mmormota ilyen álat nem létezik a fényre , csak simán Doppler.

Válaszolgatok, de nem hiszem, hogy érne valamit.

Sokkal több esélyed van, ha egy jó fizikakönyvből próbálod lépésről lépésre megérteni.  Ha elakadsz, segítek. (Vagy hagyod a fenébe.)

  Nos, ami eltérhet a távolodás-közeledés között az a Doppler hatása..

  Két, egymástól távolodó egyaránt vöröseltolódott Doppler-hatással találkozhat..

Szia én már leirtam a multkor a frekivel szinkronizált órák esetén.

Mert nem annyi távolodva a freki mint közeledve :-)))

  Nos, magyarázat helyett újabb fejmosó.. 

  Akkor ha lehetne, most már talán a magyarázatról is írhatnál..  ellenkező esetben minden kritikád kizárólag rád érvényes...

"de a szimmetrikus mozgás mellett nem tud továbblépni, hogy

mitől lesz asszimetrikus a sajátidő két IR között..

   De, mint látom Te sem érted.. Erőlködtök, de nincs magyarázat..

És ilyenkor előjön, hogy én menjek megtanulni, mert ennyire meg annyira nem értem a specrelt..  "

A helyzet az, hogy te még az átlag specrel-vulgárcáfolónál is gyengébben muzsikálsz. Te most jutottál el addig, amivel azok kezdik. Hogy "az ikerparadoxon szimmetrikus".

Ellentétben a többiekkel én nem ajánlom, hogy menj el specrelt megtanulni és megérteni.

Szerintem semmi esélyed nincs rá, hogy megértsd.

Elemi geometria dolgokon elhasaltál többször is.