Alvin Hudson, Rex Nelson: útban a modern fizikához
1011. oldal : " a speciális relativitáselmélet S és S' rendszerek mérési eredményeit hasonlítja össze mikor azok egyenes vonalú egyenletes mozgást végeznek"
lehet hogy "egy vesszőt kihagytam" :/
ha megudom nézni pontosan ugyanilyen részletességgel, oldalszámra s idézve hozom a többi egyenlő érvényű kijelentést
Lehetne ugye kutatni a "szakirodalomban" is, ha máshol nem, hát ezen a fórumon. Ott a megoldás, teljesen körüljárva a ikerparadoxont (méghozzá "kínos" precizitással, ábrákkal, számokkal, duma nélkül), csak el kell ovasni, ha már nem megy egyedül.
"Van a fordulás, mint F esemény. Az utazó nem igazít eközben az óráján.
Az odautazó rendszerében ezzel az F eseménnyel a földön egy A esemény egyidejű. Ennek ideje a földi órán: tA.
Az visszautazó rendszerében ezzel az F eseménnyel a földön egy B esemény egyidejű. Ennek ideje a földi órán: tB.
A két esemény nem lehet ugyanaz, mert ugye ott van az egyidejűeség relativitása, ezt remélem, tudod mi."
Ezt a naívitást! :))
Nem tudják, mi az, hogy esemény, nem tudják mi az, hogy egyidejű, nem tudják mi az, hogy az egyidejűség relativitása.
Ez a nyers valóság. Rengeteg időtöltéssel, de koncentrált gondolkodás nélkül, definíciók nélkül, középiskolai fizikai érzékre és hétköznapi tapasztalatra támaszkodva akarják megérteni a specrelt. Persze, hogy így nem megy.
Nézd meg, évek óta vitatják a specrelt, de eddig egyikük sem mert vállalkozni arra, hogy rendesen kiszámolja, hogy mit is ad eredmányül a specrel az ikerparadoxon három inerciarendszerében.
hát pedig nem egy főiskolai tanártól ill. könyvből volt szerencsém ezt szószerint hallani/olvasni
az hogy ez mennyire hülyeség abban nem tudok nyilatkozni azt velük ill. a könyv szerzőivel kell. megvitatni (biztos vagyok benne hogy "kimagyarázás" lenne a vége s a kérdező maradna hülye a végére hogy még ezt sem tudja megérteni hogy ezt hogy kell érteni :D de ettől ez még szó szerint nem egy oktatási s fizikus könyvében igy szószerint szerepel)
nekem van egy véleményem hogy ez mit jelent s valóban közel nem azt jelenti számomra sem amit írsz hogy ettől a nem inerciális mozgások során nem mennek végbe azon törvényszerűségek melynek "végeredményeit" ("egyszerűsítetten" tárgyalva) az sr megadja
Feltéve, hogy abban a megtiszteltetésben részesülhetek, hogy Holden engem is a "relativisták" között tart számon, kijelentem, hogy az óra ugrás tekintetében teljesen egyetértek az általad leírtakkal. Vagyis a távolodó és közeledő űrhajós rendszerében a fordulóponthoz tartozó egyidejű földi események közötti időkülönbséget csak az utazó vélelmezheti ugrásnak, ha nagyon akarja. (ezt is csak azért, mert Holden olyan erőszakos volt)
Akkor még egyszer elmondom, hátha én is megközelítem a százezret.
A földi óra nem ugrik, tikkel szépen egyenletesen, ahogy kell.
Mi ugrik akkor?
Van a fordulás, mint F esemény. Az utazó nem igazít eközben az óráján.
Az odautazó rendszerében ezzel az F eseménnyel a földön egy A esemény egyidejű. Ennek ideje a földi órán: tA.
Az visszautazó rendszerében ezzel az F eseménnyel a földön egy B esemény egyidejű. Ennek ideje a földi órán: tB.
A két esemény nem lehet ugyanaz, mert ugye ott van az egyidejűeség relativitása, ezt remélem, tudod mi.
Tehát tA=/=tB, ezért mondtam, hogy az utazó úgy gondolja, hogy a forduláskor ugrott a földi idő, a fordulás után más mint a fordulás előtt. De nem az óra ugrott.
Ezt lehet ugyan úgy fogalmazni, hogy a forduláskor ugrik a földi óra. De érteni kell, hogy a fentit jelenti: a fordulással egyidejű események mások.
Ráadásul egyeztess azokkal a relativistákkal, akik már elismerték, hogy az óra a forduláskor ugrik. Tanulságos lesz a vitátok :-/.
Felkérem tehát tisztelettel azokat a relativistákat, akikre Holden gondol, hogy egyeztessék álláspontjukat a fentiekkel, hogy vitassuk ezt meg, tanulságképpen.
igen és ujból és ujból felbukkan az a butaság is hogy azt a kijelentést (nem az enyém hanem pl. egy fizikakönyvé vagy x tanáré) : " az sr egyenes vonalú egyenletes mozgások leírásával foglalkozik"
Nagyon sajnálatos, ha tanár vagy fizikakönyv állít hülyeséget. Jól is néznénk ki egy olyan elmélettel, ami csak egyenes vonalú egyenletes mozgásokra érvényes... :-)
A szegény Brúnót valláspolitika miatt égették meg.. Galileit sokkal korábban
ugyanazért nem égették meg.. csak majdnem.. :D és Kopernikuszt sem..
off
Nem arról van szó, hogy felrúgnám a konvenciókat.
Csupán bosszant, hogy itt ez a topic is tele van észosztókkal, akkik közül talán Mmormota a legképzettebb, és még ő sem érti rendesen még a specrelt sem..
Noha egészen jól tisztában van vele..de valamiért tévdogmákba zárkózik néha..
A többiek?.. a többiek sokszor azt sem értik amit kérdeztem.. De mindig akad néhány önkéntes: "menj tanulj! " felszólító...
Sőt! A legérdekesebb, hogy azok szerint "nem értem", vagy "reménytelen"
vagyok, akik még egyetlen épkézláb mondatot nem írtak ebbe a topicba..
(legalább is az elmúlt 18-19 000 bejegyzés alatt nem..)
Itt van a specrel, ami szerint tárgyalhatnánk a jelenségeket, de amíg tévhitektől
sarkallt buta beszólások széttördelik a témát, addig képtelenség korrekten
megvitatni egy-egy témát..
Ezért lenne rendkívűl fontos, hogy a szájtátók is megértsék..
on
Azt biztosan tudjuk, hogy az idő dilatálódik a sebességgel, nem a gyorsulással, nem mással, hanem a sebességgel.
Azt feltételezzük, hogy a hossz kontrakció valamelyest látvány, másrészt lehet valóságos eleme..
Az semmi esetre sem valószínű, hogy lineáris összefüggés lenne a sebesség és az idő-hossz között. Már csak a specrelen kívűl tárgyalható energetikai környezet miatt sem..
"Mindkettôjük haragja elsôsorban Einstein ellen fordult. Ebben valószínûleg szerepet játszott az is, hogy Einstein 1922-ben az 1921. évi Nobel-díjat a fényelektromos hatás kvantitatív értelmezéséért kapta, magát a fényelektromos hatást pedig Lénárd fedezte fel."
Csak azért látod ezt ellentmondásnak, mert abszolutnak véled az időt. Az idő viszont egy reltív mennyiség, így nincs ellentmondás.
PL. az általad is relatívnak tartott sebesség esetén látsz ellentmondást a következőben? A mozdonyvezető bármikor beszélhet mobilon az állomásfőnökkel, és más lesz a nézetük a szaladó fák kérdésében.
Már ne haragudj, de annak, hogy a fény terjedéséhez idő kell, nem sok köze van a spec.-rel.-hez, a fény sebessége már Olaf Roemer óta ismert. Egyébként rosszul esik, ha nem nézik ki belőlem, hogy ilyen válaszoknak nem dőlök be.
Bár megfogadtam, hogy nem reagálok a beírásaidra, de ezt nem lehet kihagyni.
Ezt írod: "A Föld felé tartó hajó rendszerében a földi óra előrébb van, mint a távolodó hajó rendszerében."
Na kérem, amikor egymás mellett van a két hajó, cseréljék ki azt az információt, amit a földi órán látnak. Ekkor ugyanazon megfigyelő egyszerre két óraállást láthat a földi órán!!!!!!!! Azaz egyszerre látják azt, ami mondjuk i.u 3000-ben, és i.u 4200-ban történik. Nem ellentmondás ez??? Vagy legalábbis nem furcsa???
Akkor hajrá, ne add fel, soha ne hallgass a konvenciókra, ha érzed, hogy hazudnak. A nyitott, független, önálló gondolkodás mindenek előtt. Mindig ez vitte a világot előre, mégha Giordano Brunót meg is égették emiatt.
Elmondtam már százezerszer, hogy amiről beszélsz, az egyszerű Doppler, semmi köze a relativisztikus effektusokhoz, ráadásul SZIMMETRIKUS, emiatt nem lehet a földi ikertag öregebb! Próbáld meg ezt megemészteni, és ne gyere újra elő ezzel légy szíves, mert ennek SEMMI köze a megoldáshoz.
Ráadásul egyeztess azokkal a relativistákkal, akik már elismerték, hogy az óra a forduláskor ugrik. Tanulságos lesz a vitátok :-/.
Azért, mert mint tudjuk a remény hal meg utoljára, én három esélyt adtam annak a könyvnek, de egyik sem jött be. Az ilyen könyvek olyanok mint az eminens diák. Felmondják a kötelező, jól bemagolt leckét, anélkül hogy értenék valójában miről van szó.
hát ha így fogalmazunk akkor én is : "El kell hogy szomorítsalak"
szerintem a két állítás nem kizáró érvényű
nem feltétlen igaz hogy minden (nemkevésbé jó előrejelzéseket adó) modell magához a fizikai valóság megértéséhez vinne közelebb (ha egyáltalán meglehet érteni)
"Egyenértékűek, de nem egyenlőek." hát persze! elmagyarázom :
az egyiket a4 -re a másikat pedig a5 -re rajzoltam s nem egyenlőek
szóval értem én hogy miket írsz csak azt nem hogy minek!magnum56 szerintem nem erről beszél (remélem)
"Újból és újból felbukkan ez a butaság, hogy SR nem képes, csak inerciarendszereket kezelni"
igen és ujból és ujból felbukkan az a butaság is hogy azt a kijelentést (nem az enyém hanem pl. egy fizikakönyvé vagy x tanáré) : " az sr egyenes vonalú egyenletes mozgások leírásával foglalkozik"
aként értelmezik ahogy tegla írja
valóban nem nem kizárólag ir ben végbemenő eseményt lehet elemezni az esemény inerciális mozgásainak szakaszolásával s a neminerciális mozgás során végbemenő események szóbeli indoklásával (az valóban tulzás lenne ha azt állítanánk hogy értelmetlen eképp alkalmazni az sr-t nem ir-es események jellemzésére de ez a lényegen nem változtat hogy az eseméyn lényeges momentuma épp a nem ir -es szakaszában megy végbe)
ahogy én látom maga az sr sem a fizikai valóság leírására hivatott hanem a kitalált modellek közül ez áll talán legközelebb előrejelzések helyességének számában a kisérleti mérésekhez
(nem tudom honnan rémlik asszem Einstein életrajzából hogy ez a modell megalkotás sem aként alakult ahogy mostanában vázolják "és jött az isteni szikra mikor a buszon a toronyorát nézte" max ez a modell "kényszerű" alakítását befolyásolta . asszem publikálásának napjai előtt írta v. mondta valakinek Einstein :"hagyom a francba az egészet" aztán jól döntött az "intuició rovására")
nekem fingom sincs hogy mi lehet a fizikai valóság de szerintem az is hatalmas képmutató aki azt mondja hogy érti magát a valóságot
"elég" az ha azt érti valaki hogy a helyes előrejelzésekhez tudja mit mikor és hol alkalmazzon és valóban legalább a modelleket érti s (nem kell hogy egyetértsen vele! melyik az a 2 fizikus amelyik majdnem mindenben egyetért :) (na jó persze itt sokakkal biztos nem értene egyet szinte senki :) )
(mos nekem is rajzolni kell majd az ikerparadoxont ? :D)
No-no! Ez így nem igaz! dx/dt pillanatnyi vx ! És nem dt2 -!. Vagyis a sajátidő integráljában folytonosan akkumulálódik az eltelt (dt) idő.. még a gyorsulási szakaszok alatt is..
Arról nem is szólva, hogy a gyorsulási szakaszok hossza végtelenül rövid is lehet..
A mozgás iránya pedig nem számít.. Zárt hurok a relatív elmozdulás pályája,
így minden képpen egyaránt lesz távolodó és közeledő szakasz.. amelynek hossza
Nem elég a földről nézegetni hiszen éppen ez okozza a problémát. Le kell hozni és egymás mellé tenni a GPS órát és az ugyanúgy megerőszakolt földi órát.
Mit vársz ettől a kísérlettől? Hogy lehozás közben visszafelé fog pörögni a GPS műhold órája?
"Ehhez csak le kellene hozni egy 20 éves GPS -t és megnézni az óráját.Nem elég a földről nézegetni hiszen éppen ez okozza a problémát. Le kell hozni és egymás mellé tenni a GPS órát és az ugyanúgy megerőszakolt földi órát."
Igen szánalmas vagy ezzel a "megerőszakolt óra" sulykolásával. :))
Tányleg azt hiszed, hogy kőkorszaki szómágiával tudod semmivé tenni GPS órák időeltérését. :))
