Szóval akkor erre az evezősre nem is tudsz mit mondani? Ez szerinted háttal ül a menetiránynak és a lapátjával tolja a vizet? Csak azért, hogy a madarad farka legyen a hajó fara.
A másik pecsétnek meg újabban inkább egy gagyi utánzatáról akarsz csak beszélni? Ami tele van önkényes átértelmezésekkel. Például a visszahajló madárfej helyett is valami fura hangvilla szerű tüneményt rittyentett a fartőkére. Az egyik felépítmény tetején meg a szarv helyett egy köteg luftballont mutat. Ilyen bóvli szuvenírokkal a turistákat szokták traktálni. Ez számodra hiteles interpretáció? Mert abba jobban bele tudod képzelni, hogy az istennő égre emelt orcával kormányozza a hajót. Mint a korábban általad is használt sokkal józanabb régi rajzolat.
Alul van az a felirat, s arra utal, mikor a gyűrű a megtalálása után sok évre elveszett, s abból az időből származik. Egy pecsétlenyomat alapján készült a rajz, azaz az eredetinek egy tükörképe.
Szval egyik sem bizonyítja, amit zavarodban állítasz. A hajód megint léket kapott... (ha volt egyáltalán).
S ezen bizony nem az eget nézi, hanem maga mögött, a hajó orra előtti a vizet.
Mindeddig erről beszéltünk, miért tértél át most hirtelen egy meglehetősen önkényes modern utánzatra?
Mert az eredeti téged cáfol!
Mint ahogy erre se akarsz már emlékezni?:
Ami megint téged cáfol, hisz az evezős jobbra evez, tehát erre van a hajó orra. Akkor is, ha neked ez nem tetszik, mert te ott egy hanyattfekvő madár farkát látod.
Nem én festettem a képet. Az eredeti után készült (hiszen az csak egy pecsétgyűrű vésete), csak nem azt látja ő sem, amit te vizionálsz. Nyilván ezért nevezed "mázolmány"-nak!
Már amúgy is kitekerted az istennő fejét, csoda ha elhajózik egyáltalán valahová...
Már megint bűvészkedsz, hisz ez egy önkényes xx.sz.-i mázolmány. Miért nem az eredetit nézed? Azon jól látszik, hogy egyáltalán nem az eget kémleli, hanem visszatekeri a nyakát a hajó orra felé.
Ez meg itt a te költeményed:
"miután besültél, kitaláltad, hogy "elvesztetted" ill. "most nem leled" az állítólagos jegyzeteidet, így nem tudod megmondani, hogy jó-e a válaszom.."
Szerintem csak hátra dönti a fejét, ahogy Afrodité is tenné, mikor észreveszi, hogy arra tévedt egy festő...
Éppen viszi a kapitányi kabinjaidat...
Néha azért válaszoltam a kérdéseidre. Te se válaszoltál arra, hogy szerinted mennyire kéne kinyúlni a tengerből egy olyan ókori hullámtörőnek (amilyet a föníciaiak is építettek)?
Hiszen pár sületlenségedre már válaszoltam, közte, hogy mi van a krétai pap pecsétjére rajzolva. Majd miután besültél, kitaláltad, hogy "elvesztetted" ill. "most nem leled" az állítólagos jegyzeteidet, így nem tudod megmondani, hogy jó-e a válaszom...
A Fekete-tenger mélyén oxigénmentes vízben egészen ép állapotban is találtak már i.e.480 körül épült hajót, ami feltűnően hasonló alakú, mint amilyenek minoszi freskókon láthatóak. Jellegzetes, rendkívül hosszan és laposan előremeredő orrtőkével, hátul álló felépítménnyel, és meredeken magasra törő fartőkével:
Egyszerű a kérdésem, szerinted akkor ez az istennő ugyan miért úgy kormányozza a hajóját, hogy közben hátrafelé néz? Pontosabban arra. amerre te képzeled ennek a hajónak a farát. Erre nem tudsz válaszolni már hónapok óta.
"Ezek szerint még mindig nem vagy képes elismerni, hogy éppen te tévedtél..."
Te, ilyet sosem ismertél el! Olyankor "eltűnsz" egy időre. Napokig beszéltünk a Jondet által talált romokról Pharosz nyugati oldalán, amiről végig azt hitted a Ptolemaioszok építették!
Valójában a régészeti dolgok épp a TE számodra "mesék", ugyanis többször azt hitted valódi régészeti állásfoglalásokról, hogy ezek biztos valami Daniken-féle hülyeség. Platón Atlantisz leírását úgy kritizáltad, hogy a szöveget egyszerűen nem is értetted/ismerted.
construct mondja: "Construct nincs annyira elszállva magától..."
Ezek szerint még mindig nem vagy képes elismerni, hogy éppen te tévedtél abban, amivel hónapokon keresztül engem vádoltál és inszinuáltál:
"A kis kultikus hajókon az istennők az orr felé néznek, ami szerinted a tat (ó, mit csinálhattál te a tengeren...?!?)."
A többit már nem is sorolom.
Ezt is elengedtem már többször, de te mégis folyton újra és újra előrángattad, amikor éppen valami más bolondériád önellentmondásairól akartad elterelni a figyelmet. Legutóbb az atlantisziak évezredeken keresztül nyomtalanul rejtőzködő pharoszi kikötőépítkezéséről.
Ebből is lehet látni, hogy teljesen felesleges veled erről beszélni. Egyszerűen presztízs kérdést csináltál belőle, mivel szakmai tekintélynek képzeled magad hajóskérdésekben. Holott ez nem igazán az. Mintha az egyiptomi Ré hajókról jönnél ezzel a kapitányi kabinnal, kötelekkel, meg csáklyákkal, orral-tattal stb., pedig ezek az égen úsznak, és ebben a kérdésben (mármint a naphajókéban) mondjuk Fa Nándor mondaná ki a végső választ!
Arra próbálsz rányomulni, mintha ez csak az ÉN sajátságos véleményem lenne, de idéztem másokat és oldalakat is annó, hogy nem csak ÉN látom így. Úgyhogy nem csak nekem kéne belátnom a ravasz magyarázgatásaidat, hanem sok más embernek is még.
Nem tudom, most nekem is a te stílusodban kéne nyomulni, hogy: "nem igaz, hogy nem látod ezt meg azt a képen", etecera...
Én értem, hogy mindenáron ragaszkodsz a sajátos csőlátásodhoz, mivel ha ez a "saját" területed, és már ott is elbuksz, úgy mibe tudsz még kapaszkodni?
A te hajódtól. Amire te hivatkozol itt folyton. Ami egy szimbolikus szent hajó, s ami szerinted nem értelmezhető az én valódi hajókra vonatkozó földhözragadt gondolkodásom szerint.
Most valóban egy ilyen olcsó mondattal próbálod elkerülni, hogy elismerd a tévedésed? És a hosszú időn keresztül ellenem folytatott igaztalan inszinuációd. Amit ezzel a tévedéseddel tüzeltél.
Te tényleg nem látod, hogy az istennő csípője ugyan az ikrion felé fordul, de a mellei már velünk szemben állnak, az arca pedig egészen ellenkezőképp. Ez egy nagyon jellegzetes elcsavart testtartás, épp így szokott állni az ember, amikor egy kis csónakot ellök a parttól. Mert így tudja a teljes testsúlyát nekifeszíteni csáklyának, egyszersmint látni is, hogy stabil helyre döfte-e.
És azt se érted, hogy a másik csónakban az a kenulapát szerű pádlival dolgozó evezős nem ülhet menetiránynak háttal?
Nézd, nekem ennek ellenére nem okoz semmiféle nehézséget megköszönni neked ezeket a linkeket, és rajzokat, noha legalább harminc éve ismerem őket. A pharoszi mólókat illetően is békén meghagylak atlantiszi ábrándjaidban. Mert az bizony igen valószínű, hogy valami rejtélyes tengeri hatalom úgy épített oda az egyiptomi bányákból kifejtett rengeteg kőből egy másfél millió négyzetméternyi mesterséges rakpartot, hogy a fáraók hivatalai még csak meg se említették, sőt senki más se tudott róla további évezredeken keresztül. Alighanem valami igen fejlett lopakodó technika birtokában lehettek, ami tökéletes láthatatlanságot biztosított a számukra.
Azt mondod láttad - tán a türoszi (vagy valamelyik másik föníciai kikötő) - romjait.
Szerinted ezek a hullámtörők, melyek a hajókat védték a kikötőben, mennyivel nyúltak ki eredetileg (tehát, amikor készültek) a vízből??
Olyan okból érdekelne, hogy meglehetne becsülni a pharoszinál, mekkora volt az a kőmennyiség, amit minimum fel kellett használni (persze figyelembe kellene venni az évezredek alatti tenger emelkedést is).
"No volt még egy olyan "komoly" okolásod is, miszerint a hajót formázó hátán fekvő madár farka nem nézhet a hajó orra felé"
Igen, a te okolásod komolyabb, hogy a kapitányi fülkeként (bocsánat, ahogy írtad: ikrion) vizionáltad az oltárokat vagy naoszokat a hajókon.
Kormányevező a hajótesttel együtt isteni eszköz, szent tárgy.
Az egyik hajóskollégád a "Vitorlázás" topikból jobban ráérzett erre, mint te egy csomó hsz után, mert ezt írta: "A pecsétgyűrűn ábrázolt hajó szimbolikus, de egyértelmű, hogy a nőalak kormányevezőt tart a kezében, hiszen mi a két legfontosabb része a hajónak: a hajótest, és a kormány, s a legfontosabb személy, aki a kormánnyal a hajót irányítja, akár kultikus értelemben is, ha az esetleg egy istennő, aki a hajót az élet különböző útvesztőin át vezeti..."
Ennek így tényleg nincs értelme, mert én nem tudlak téged, te meg engem meggyőzni. És meg se köszönted az építő jellegű linkjeimet, mint az Aegean ships oldalt, inkább további csűrés-csavarásba kezdtél.
Vagy úgy sül el, mint a Pharoszi kikötő esete, amiről több napig beszéltünk. Én arról, amit Jondet talált 1910-ben, amiről te végig azt hitted, hogy az volt a Ptolemaioszok kikötője.
"Nyilván nem fogok ezekről vitatkozni! Még ha ezt a vonalat is erőltetnéd."
Emlékeztetlek rá, hogy most a 15904-ben is te erőltetted be ide ezt, minden előzmény nélkül:
"Már végig hakniztál itt több topikot, szinte mindenhol elcsepegtetve, milyen nagy hajós vagy, s mégis összecserélted egy hajó elejét a hátuljával."
"Egy istennő ilyenekkel utazik, érted...Nincs szüksége kapitányi kabinra, se csáklyára..."
Kormányevezőre viszont oly igen szüksége van, hogy a kezében lévő evezőt épp te akarod mindenáron kormányevezőként értelmezni. Más érved nem is volt amellett, hogy az ott a hajó fara. (No volt még egy olyan "komoly" okolásod is, miszerint a hajót formázó hátán fekvő madár farka nem nézhet a hajó orra felé.
Olyan történeti hajókat mutogatsz, melyeknél láthatóan el lehet dönteni, hogy melyik a hajó orra és tatja, nem kell ehhez olyan nagy hajósnak lenni, mint te vagy. Most úgy teszel, mintha én ezzel vitáztam volna. Holott nem. Egyébként többször idéztem hajózási szakértők véleményét is.
Amikor beadtam a régebbi hsz-emet, abban minden lényeges dolgot elmondtam abban:
Írtam, hogy: "Találtam egyébként olyan krétai pecsétképet, amin a hajó mindkét vége madárfej, amiből az egyik visszafelé fordul. Itt valóban egyértelműen a visszafelé forduló madárfej a hajó tatja." Nyilván nem fogok ezekről vitatkozni! Még ha ezt a vonalat is erőltetnéd.
Az Aegean ships oldalon mindkettő típusra találni példát.
Szerintem ezen skiccen lévő hajó is jobb felé vitorlázik. A kormányrúd a bal végén majdnem vízszintben van.
írod: "S persze ezen szintén hangsúlyosan visszakanyarodik a fartőke. Ugyanúgy, mint azok, amelyekben te egy madárimitációt látsz."
Észrevettem, hogy a "hajós" mivoltod miatt, képtelen vagy a maga valóságában látni egy mitikus vagy kultikus hajót. Pld. a hajókon lévő kis "építményt" mindenáron "kapitányi kabinként" emlegetted, holott azok oltárok ill. szentélyek. Egy istennő ilyenekkel utazik, érted...
Ennek a hajónak a fara a kép jobboldalán van, és ugye látod, hogy ott van a magasra felfutó faron a visszakanyarodó állatfej? A hajó orrtőkéje pedig ezúttal döfőorrként van kiképezve. De annak a kultikus minoszi hajónak, amin a kérdéses istennő áll, egyáltalán nem döfőorra van, hanem éppen olyan nagyon laposan felfutó, mint a thirai freskók hajóin, és amilyen a most adott linkemen is. No éppen ezért mutattam ezt.
Mert ha ez a laposan felfutó tőke lenne a fara, akkor bizony nehéz lenne kormányozni, hisz a kormányevező szárát csak magasan a víz felett támasztaná a hajó pereme (a habléc), s így szegény istennőnek nagy oldalerővel kellene tartania. A vízből meredeken emelkedő fartőkénél viszont közvetlenül a vízszintnél tudja megtámasztani a hajó oldalában. Sőt nagyobb hajókon külön támasztó gerendákat is szereltek oda a hajótest mellé. Hangsúlyosan ábrázolták ezt a thirai freskók hajóin, s ugyanilyen kiképzés látható Rodosz szigetén a lindoszi akropoliszra vezető út menti sziklafalba vésett domborművű hajófaron is. https://thumbs.dreamstime.com/b/lindos-acropolis-ship-sculptured-rock-honour-aghesandros-41471377.jpg S persze ezen szintén hangsúlyosan visszakanyarodik a fartőke. Ugyanúgy, mint azok, amelyekben te egy madárimitációt látsz. Bár a linoszi alighanem sokkal későbbi alkotás, ha akarom, ebbe is beleláthatok egy madárfejet.
Egyébként nem azokról a hajókról volt szó, amelyek a linkeden szerepelnek: hanem a a krétai "Minosz király" pecsétgyűrűjén lévő kultikus hajócskáról (és más hasonló pecséteken lévő kultikus hajókról). Csak te szeretsz összemosni dolgokat.
Most a linkeden beadott minoszi evezős gályáknak mi közük van ehhez??? Hiszen róluk írod, hogy: "Ugye látod, hogy a laposan felfutó vége az orrtőke, a meredeken visszakanyarodó pedig a fartőke?"
"Ugye látod, hogy a laposan felfutó vége az fartőke, a meredeken visszakanyarodó pedig a orrtőke?"
A kis kultikus hajókon az istennők az orr felé néznek, ami szerinted a tat (ó, mit csinálhattál te a tengeren...?!?). Több ilyen kultikus krétai hajó/csónak hátán fekvő madarat imitál, s nyilván a madár farka nem az orr része a hajónak, hanem a tatja. De te mégis ezt állítottad (v.leg sértett önérzetből, hisz ennyire eltájolt talán még se lehetsz)... szánalmas!
Ha egyszer valóban meg akarod tudni, hogy melyik az orra, s melyik a fara ezeknek a minoszi hajóknak, nézd meg inkább, hogyan rekonstruálják a valódi szakértők a hajózási ismeretek, meg a pecséteken, festményeken edényeken vagy agyagmodelleben ránk maradt ábrázolások alapján:
Csak éppen fáj neked, hogy nem nagyon hurráznak neked, valahogy nem akarják elismerni ezt az óriási "bölcsességedet". Ha nem "meséről" írok, hanem régészeti dolgokról, az ugyanúgy nem megy neked, csak sablon szövegekkel válaszolgatsz.
Már végig hakniztál itt több topikot, szinte mindenhol elcsepegtetve, milyen nagy hajós vagy, s mégis összecserélted egy hajó elejét a hátuljával. És a horgonylyukakról való okoskodást már-már tanítani kéne, a semmitmondó tudományos állítások főiskoláján... És ez nem mese, hanem az igazság.
Construct nincs annyira elszállva magától, hogy tudományként hivatkozzon a saját itteni fórumbejegyzéseire. Akkor se, ha Schenouda most épp egy ilyen mesét költött a felnőtt Annaem okulására.
Hát, jobb lenne, ha construct nem takarózna ilyen nagy ágyúkkal, mint az általa ronggyá olvasott Kákosy, inkább magára hivatkozna, hogy olvasd őt, ha nem mesét, hanem "tudományt" akarsz olvasni.
Bár arra nem gondol, hogy Annaem felnőtt ember, majd eldönti, hogy az én meséim, vagy az ő mély tudományos ismereteket megcsillogtató bejegyzéseit érdemesebb olvasni.
