A dátumot azért kérdeztem, mert ezek szerint az említett szövegeléssel ismét jogot sértettek.
Szegény Tigáz, már kezdem sajnálni őket, mert úgy vannak ők a törvények útvesztőiben, mint az elefánt a porcelánboltban. Egyszerűen képtelenek jogszerűen ténykedni. Mert mi a valódi helyzet e látszólag hibátlan tájékoztató mondattal?
”a 61. napon az elosztói engedélyesnél kezdeményezzük a szolgáltatás megszüntetését.”
Amint már említettem, az idén tavasszal módosították a gáztörvényt és annak végrehajtási rendeletét is. Ide idézem a vonatkozó részeket, hátha ebből a tigázosok is megtanulják:
(2)106 Földgázkereskedő egyetemes szolgáltatásra jogosult felhasználókat akkor láthat el, ha az erre vonatkozó részletes feltételrendszert az üzletszabályzata tartalmazza.
(3)107 A földgázkereskedő a lakossági fogyasztók földgázellátásból történő kikapcsolását fizetési késedelem esetén kizárólag az alábbi feltételek együttes fennállása esetén jogosult kezdeményezni a földgázelosztónál:
a) a lakossági fogyasztó fizetési kötelezettségével 60 napot meghaladó késedelembe esett,
b) a lakossági fogyasztó által, fizetési haladék adásáról vagy részletfizetési lehetőségről kezdeményezett egyeztetés esetén azok a lakossági fogyasztóval nem vezettek eredményre,
c) a földgázkereskedő a tartozásról és a kikapcsolás lehetőségéről a lakossági fogyasztót legalább kétszer értesítette, és az értesítésben a lakossági fogyasztó figyelmét felhívta a szociálisan rászoruló fogyasztókat az e törvény és a földgázellátásról szóló törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló kormányrendelet alapján megillető kedvezményekre, valamint az előre fizető mérő felszerelésének a lehetőségére.
(3a)108 A (3) bekezdés c) pontja szerinti esetben a lakossági fogyasztó első értesítése postai vagy - a lakossági fogyasztó előzetes hozzájárulása esetén - elektronikus úton, a kikapcsolás lehetőségére és az azzal járó szolgáltatás-szüneteltetésre vonatkozó második értesítése tértivevényes levélben vagy a lakossági fogyasztó általi átvétel igazolására alkalmas egyéb módon történik.
(3b)109 Ha a (3) bekezdés a) pontja szerinti fizetési kötelezettség nem vagy nem kizárólag számlatartozásból ered, a földgázkereskedő a lakossági fogyasztók földgázellátásból történő kikapcsolását a nem számlatartozásból eredő fizetési kötelezettség vonatkozásában akkor kezdeményezheti, ha annak polgári peres vagy fizetési meghagyásos eljárás útján történő érvényesítését igazolható módon megindította.
(4) A lakossági fogyasztó kikapcsolására nem kerülhet sor:
a) munkaszüneti napon,
b) ünnepnapon,
c) munkaszüneti napot vagy ünnepnapot közvetlenül megelőző munkanapon,
d) külön jogszabályban meghatározott pihenőnapon.
(5)110 Ha a földgázellátásból kikapcsolt felhasználó rendezi valamennyi lejárt tartozását és a földgáz rendszerüzemeltetők és egyetemes szolgáltatók által külön díj ellenében végezhető, valamint ingyenesen biztosítandó szolgáltatásokról szóló rendeletben (a továbbiakban: külön díj rendelet) meghatározott külön díjat (a továbbiakban: külön díj) is megfizeti, a földgázkereskedő annak tudomására jutását követően legkésőbb 24 órán belül köteles kezdeményezni a felhasználónak az ellátásba történő ismételt bekapcsolását, e kötelezettség elmulasztása a földgázkereskedő részéről súlyos szerződésszegésnek minősül.
(6)111 Az engedélyes a (3) és az (5) bekezdés szerinti kezdeményezésnek köteles az azt követő munkanapon eleget tenni.
19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet
a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról.
Lakossági fogyasztók földgázellátásból történő ki- és visszakapcsolás rendje
24. § (1) A GET 29. § (3) bekezdésében meghatározott feltételek fennállását vita esetén a földgázkereskedő köteles bizonyítani.
(1a)72 A GET 29. § (3b) bekezdése esetén a GET 29. § (3) bekezdés c) pontja szerinti értesítésnek tartalmaznia kell a polgári peres vagy fizetési meghagyásos eljárás megindításának lehetőségéről szóló tájékoztatást.
(2) Amennyiben a védendő fogyasztók nyilvántartásában szociálisan rászoruló fogyasztóként nem szereplő lakossági fogyasztó a tartozását nem fizette meg, a földgázkereskedő a kikapcsolást megelőző, a GET 29. § (3) bekezdés c) pontja szerinti első írásbeli értesítés megküldésével egyidejűleg írásban, közérthető módon és áttekinthető formában tájékoztatja a fogyasztót a védendő fogyasztókat megillető kedvezményekről, a védendő fogyasztók nyilvántartásába történő felvétel kérelmezésének módjáról, valamint megküldi részére a 9. számú melléklet szerinti, kérelemként használható adatlapot.
(3)73 Ha a lakossági fogyasztó a földgázelosztónál szociálisan rászorulóként kezdeményezte a védendő fogyasztói nyilvántartásba történő felvételét, a nyilvántartásba történő felvételig, vagy annak megtagadásáig a kikapcsolási folyamatot a földgázelosztó felfüggeszti. Ez esetben a kikapcsolásra csak a nyilvántartásba való felvétel megtagadását követően kerülhet sor.
(3a)74 A GET 29. § (3) bekezdése szerinti kezdeményezést a földgázkereskedő legkorábban a fizetési kötelezettség határidejének lejártát követő 63. napon teheti meg a földgázelosztó felé. A kezdeményezés tartalmazza, hogy a lakossági fogyasztó nem rendezte a tartozását és a kikapcsolás végrehajtható.
(9)76 Ha a GET 29. § (3) bekezdés c) pontja szerinti értesítés az érintett engedélyeshez nem kereste jelzéssel érkezik vissza, az iratot - az ellenkező bizonyításig - a postai kézbesítés megkísérlésének napját követő 10. munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni.
(10)77 A földgáz-kereskedelmi szerződés szerinti szolgáltatások szüneteltetésének időtartama legfeljebb 30 nap. Ha a lakossági fogyasztó számlatartozását ezen időszak alatt nem egyenlíti ki, a földgázkereskedő a 30. napon a szerződést azonnali hatállyal felmondhatja. A szüneteltetésről szóló értesítésben az azonnali hatályú felmondásra és annak határidejére a lakossági fogyasztó figyelmét fel kell hívni.
(12)79 A (2) bekezdés szerinti tájékoztatást a földgázkereskedő naptári évenként egyszer köteles teljesíteni. Ezt követően - kivéve, ha a védendő fogyasztó szociálisan rászorulóként való nyilvántartásba vételének jogszabályi feltételei az utolsó tájékoztatás óta változtak, vagy a lakossági fogyasztó személyében változás következett be - a (2) bekezdés szerinti tájékoztatási kötelezettségét a földgázkereskedő a naptári éven belül a védendő fogyasztói nyilvántartásba történő felvétel lehetőségére vonatkozó emlékeztető megküldésével is teljesítheti.
25. § (1)80 A lakossági fogyasztónak a földgázkereskedő által kezdeményezett kikapcsolására csak olyan időpontban kerülhet sor, amelyről a földgázelosztó a lakossági fogyasztót a GET 29. § (3a) bekezdése szerinti második értesítéssel egyidejűleg előre értesítette. Az értesítésben a földgázelosztó köteles meghatározni azt az 5 munkanapot, amely időszakon belül a kikapcsolást a földgázkereskedő a GET 29. § (3a) bekezdése szerinti kezdeményezése esetén végre kívánja hajtani. Az értesítésnek - a földgázkereskedő által szolgáltatott adatok alapján - tételesen tartalmaznia kell a lakossági fogyasztóval szemben fennálló teljes követelést jogcímenként összegszerűen, azok eredeti fizetési határidejével együtt, továbbá - nem vagy nem kizárólag számlatartozásból eredő követelés esetében - a polgári peres vagy fizetési meghagyásos eljárás megindításának időpontját. Az értesítést a földgázelosztó a földgázkereskedővel együttműködve is teljesítheti.
(1a)81 A lakossági fogyasztó elosztó általi (1) bekezdés szerinti értesítése tértivevényes levélben vagy a lakossági fogyasztó általi átvétel igazolására alkalmas más módon történik. Ha az értesítés „nem kereste” jelzéssel érkezik vissza, az iratot - ellenkező bizonyításig - a postai kézbesítés megkísérlésének napját követő 10. munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni.
(1b)82 Ha a felhasználóval szemben a földgázelosztónak van követelése, a GET 28/A. § (3) bekezdése, 29. § (3)-(6) bekezdése és az (1) bekezdés szerinti rendelkezések az elosztó eljárására megfelelően alkalmazandók.
(2) Ha a földgázelosztó a kikapcsolást a földgázkereskedő értesítésének kézhezvételétől számított 30 napon belül nem tudja végrehajtani, köteles erről a földgázkereskedőt értesíteni. A földgázkereskedő a kikapcsolás meghiúsulásáról szóló értesítést követően a földgázelosztó egyidejű tájékoztatása mellett a földgázkereskedelmi szerződést felmondhatja.
26. § A 24-25. § rendelkezéseit nem kell alkalmazni, ha a lakossági fogyasztó magatartása az együttműködő földgázrendszer biztonságos üzemelését veszélyezteti.
A beidézett részletből világosan kiderül, hogy a törvény 2013. 04. 24-től hatályos, és a törvény szerint a kikapcsolási kezdeményezést leghamarabb a 63. napon lehet megtenni, ellentétben a téves tájékoztatásban szereplő 61. nappal. Ezek szerint még 2013.05. 23-án is ezt a téves tájékoztatást adták, egy hónappal a vonatkozó paragrafus hatályba lépése után. Mindez szép példája a Tigáznak az elvárható gondosságtól távol eső munkavégzési stílusára. Honnan tudhatná akkor Pista bácsi és Ica néni a teendőket, ha bizonyítottan téves tájékoztatást kap, és láthatóan még a Tigáz adminisztrátora sincsen tisztában a törvényi előírásokkal.
Bár a felelősség jelen helyen elsődlegesen nem az adminisztrátort terheli, hanem a Tigáz jogászait, akik ellenőrzés nélkül hagyják az ilyen téves, félrevezető tájékoztatások elküldését.
Egy nem is olyan régi cikkből idézve kezdem a válaszomat Önnek, és egyben a reimrének szóló bejegyzésemet is folytatom.
„Az Országgyűlés csütörtöki rendkívüli ülésén átalakította és rendeletalkotási joggal ruházta fel az energiahivatalt. Az eddigi Magyar Energiahivatal szerepét a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal veszi át.” (2013.03.14. Origo.)
Ugyanakkor ezen új jogkör sem ad lehetőséget arra, hogy a megalapozatlan lopási vádak ellen hatékony jogvédelmet biztosítson a fogyasztóknak.
Le kell szögeznem, hogy egyetlen hatóságnak sem vagyok a bértollnoka, de a félreértések elkerüléséért, és semmiképpen nem a vita kedvéért tisztázni kell egy fontos dolgot.
Én magam is mérhetetlenül felháborítónak tartom azt, hogy több ezer embert megalapozatlanul gázlopással vádoljanak meg, alapvetően megsértve ezzel személyiségi jogaikat.
Azonban sem a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal sem korábbi jogelődje nem rendelkezik és nem rendelkezett olyan jogkörrel, amely e személyiségi jogi kérdésekre kiterjedne. Ezek a kérdések a bíróság hatáskörébe tartoznak.
Más kérdés, de igencsak nehéz kérdés, hogy az ismert adatok szerint a mintegy kétezer ártatlanul gázlopással megvádolt fogyasztó miért nem indított a bíróságon kártérítési pert személyiségi jogai megsértése miatt.
Sajnálatosan ezen esetekben - a joghézagok miatt is - a Tigáz konkrét jogsértése jelen ismereteim szerint nem bizonyítható, és ezért a Tigáz tud hivatkozni a Ptk. következő paragrafusára: 339. §(1) Aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. És ez utóbbi mondatot rendkívül nehéz érdemben megcáfolni. Nem állítom, hogy lehetetlen, csak azt, hogy nagyon nehéz.
Valószínűleg az ilyen ügyekben indított bírósági perek esetén az ügyvédek ezen okból nem is nagyon erőltetik ezt a kérdést, mert fő célként az óriási kötbér és más költségek elkerülése a legfontosabb.
Így áll elő az az ellentmondásos helyzet, hogy a fogyasztót ártatlanul meghurcolták, és személyiségi jogai egyértelműen sérültek, és ezért a törvény szerint is kártérítés illetné meg, de az említett törvényi ellentmondás ennek érvényesítését gyakorlatilag ellehetetleníti.
Valószínűleg ezen ellentmondás megszüntetése miatt, szó volt arról, az idei vonatkozó jogszabály változtatás során, amint azt Ön is helyesen jogos igényként említette, hogy az ártatlanul meghurcolt emberek automatikusan kapjanak egy nagyobb összegű kötbért, de ebből nem lett semmi. De legyünk optimisták ez ügyben is, mert ami késik, nem múlik.
Talán az Alapvető Jogok Biztosának Hivatala jelentheti a megoldást.
Nagyon helyes, minden további észrevétellel ki lehet egészíteni az eredeti beadványt. A dátumot azért kérdeztem, mert ezek szerint az említett szövegeléssel ismét jogot sértettek.
Szegény Tigáz, már kezdem sajnálni őket, mert úgy vannak ők a törvények útvesztőiben, mint az elefánt a porcelánboltban. Egyszerűen képtelenek jogszerűen ténykedni. Most dolgom van, de majd holnapra megírom a részletes választ.
a 391-es hozzászólásban említett Tigázos levél mikori keltezésű, ahol azt írják, hogy ”a 61. napon az elosztói engedélyesnél kezdeményezzük a szolgáltatás megszüntetését.” ?
Ó, abból kaptam én több példányt is. Többek közt 05.15-én, 05.17-én és 05.23-án. (A copy-paste sose fogy el.) A legcukorabb egyébként a 05.23-án kapott volt, mert akkor már a számlákat visszavonták. Na meg az, hogy az NFH határozat szerint a tértivevényes kiküldése a kikapcsolás kezdeményezésének számít, vagyis minden számlatartozásos kikötés üzemszerűen jogszerűtlen.
Ahány emailt kaptam azt mind kivétel nélkül más ügyintéző küldte. Egymással meg nyilván nem beszélnek, copy-paste osztjónapot. Utoljára faxot küldtem a ügyfélszolgálat kupleráj főnökének, jól látható "Panasz" tárggyal. Erre (se) jött még válasz. Korábban se válaszoltak meg minden emailt. Mondjuk a 15 nap még odébb van, de ha addig se jön válasz akkor az is megy az NFH-hoz.
Ha rajtam múlna a büntetés összege arányban állna a jogsértéssel elért, vagy elérni kívánt anyagi előny összegével, illetve olyan mértékű lenne, ami kellő visszatartó erőt jelentene még egy, a gazdasági hatalmától megittasodott multinacionális szolgáltatónak is.
(Ha elintézik Viktornál, hogy kinevezzen a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának élére, úgy garantálom a TIGÁZ a jövőben háromszor is meggondolja azt, hogy ötvenes éveket idéző koncepciós eljárásokat kezd a jogkövető fogyasztók tömegeivel szemben. :))
Pista bácsi és Ica néni csak addig nyeli le a békát, amíg úgy tudja, hogy azt muszáj neki lenyelnie. Miért gondolja így? Azért, mert alapvetően jóhiszemű és ezért (ha egyáltalán megkérdezi) elhiszi a szolgáltató állítását: a szolgáltatás kikapcsolása jogszerű volt. Így azt sem tudja, hogy vele jogtalanság történt, és ezért nem is jelenti azt senkinek. Ha valamelyik ügyfél kitartóan és harciasan kiáll az igaza mellett, akkor előfordulhat, hogy a Tigáz meghátrál, mint ami megtörtént az Ön esetében is.
Mindezt csak azért írom, hogy nem az NFH a felelős azért, hogy Pista bácsi és Ica néni nem jelentik nekik az esetet, mint ahogyan még Ön is a beadványa visszavonásán gondolkodott. Az NFH nem hozhat olyan dolgokban határozatot, amelyekről jelenleg még tudomása sincs. Az NFH akkor lenne felelős, ha törvényellenes határozatokat hozna a Tigáz javára, de ezzel ellentétben messzemenően a törvényesség alapján áll. A minősíthetetlen panaszkezelés témakörében is számos bírságot kiszabtak a Tigáznak. De ezen eseteket is jelenteni szükséges.
Ugyanakkor nem szeretnék a Tigáz helyében lenni, amikor Pista bácsi és Ica néni rájön arra, hogy csúnyán becsapták és megkárosították őket. Mert akkor bizony könnyen előfordulhat, hogy még a tyúkszart is a tigázosok fejére öntik.
Majd a kötbérezési (megalapozatlan lopási vádak) kérdéskörre még visszatérek, de addig is megkérdezném tőled, hogy a 391-es hozzászólásban említett Tigázos levél mikori keltezésű, ahol azt írják, hogy ”a 61. napon az elosztói engedélyesnél kezdeményezzük a szolgáltatás megszüntetését.” ?
A türelem rózsát terem, és a Tigázt elmarasztaló határozatokat.
Legyen igazad, de én nem igazán látom annak jeleit, hogy a jelenlegi helyzet gyorsan megfordulna. Azt, hogy idáig fajulhattak a dolgok (tömeges, üzemszerűen jogszerűtlen kikapcsolások, nagy százalékban megalapozatlan lopási vádak, finoman szólva is kétes nimbuszú "szakértők", minősíthetetlen panaszkezelés, ésatöbbi) eleve a hatóságok tették lehetővé, különösen egyes hatóságok. Nem hinném, hogy mostanában ugyanezek nagyon sietnének feltakarítani a saját ...rukat. Esetleg akkor lehetne gyors és radikákis változás, ha valamelyik bíróság megmérné már végre őket vagy 50 millióra mert onnantól kezdve már nem érné meg. De addig, amíg Pista bácsi meg Ica néni lenyeli a békát és kifizeti az egyébként alapból jogszerűtlen kikapcsolás díját addig tovább megy ez az egész.
Azt meg gondolom te is tudod, hogy a "törvény előtti egyenlőség" az egy olyan duma amivel bennünket igyekeznek hasbaakasztani a mélyen tiszteletlen uralkodó osztálybeliek, valójában erről szó sincs. "A kutya ugat, a karaván halad".
Szeretném minden érintettnek felhívni a figyelmét arra, hogy a Tigáz nem egy szent és sérthetetlen Szent Tehén, hanem csak egy szolgáltató vállalat. Ebből következően bármely hatósági vagy jogi eljárás során egyenrangú az ügyfeleivel. Nincsen semmilyen privilegizált helyzetben, nem áll a törvények felett, és rá ugyanúgy vonatkoznak a törvények, mint bárki másra ebben a hazában.
Éppen ezért mindenkit csak arra tudok bíztatni, hogy ne ijedjen meg, és ne rettegjen a Tigáztól, hanem ha tényszerűen és bizonyíthatóan jogsérelem érte, akkor maximálisan éljen a törvény biztosította jogorvoslati lehetőségeivel.
A tigázos kukkolóknak pedig e helyről üzenem, hogy az ábrándozások kora lejárt, és elérkezik a komoly büntetések időszaka.
Fogadja legőszintébb elismerésemet azért az áldozatkész munkáért, amelyet e fórumon tett bejegyzéseivel méltán kiérdemelt. Ugyanakkor csak a poén kedvéért javaslom, hogy a nevét változtassa meg lex plus quam perfecta-ra, mert lassan már elérkezik a büntetés ideje.
„lex perfecta, amelynél a sanctio a törvényellenes cselekménynek semmis volta;
lex plus quam perfecta, amely a törvényellenes cselekményt semmisnek nyilvánítja,
s azonfelül arra büntetést szab.” (Wikipédia Lex szócikk)
O, a nagy magyar burokraciatol ne varj nagy sebesseget. Nekem volt olyan, hogy adott ho 14-en feladtam a panaszt emailben, masnap 15-en megjott rola vagy 3-4 olvasottsagvisszaigazolo email (gondolom terjesztesi csoportba erkezett a mail), majd pedig kovetkezo honap kb. 12-en kuldtek a hivatalos valaszt, hogy bejelentesemet koszonettel megkaptak, majd intezkednek (ertsd: ugyintezesi hatarido innentol indul). Mav, volanbusz is rendre a 30. napot megelozo par napban meltoztatik valaszolni...
Önnek is javaslom, hogy kérje levélben az Önt is jogosan megillető 5.000 Ft kötbért a Tigáztól. Ezzel a lépéssel Önnek semmilyen veszíteni valója nincs, és valószínűleg meg is kapja az említett összeget.
Az NFH-tól majd fog kapni egy értesítést, hogy az ügyintézési idő 30 nappal (a vonatkozó rendelkezések alapján) meghosszabbodik, később esetlegesen még Öntől is bekérhetnek hiányzó adatokat, de belátható időn belül kb. 60-120 nap múlva határozatot fognak hozni. Csak türelemmel ki kell várni. Annyi még elmondható, hogy az NFH valóban a törvényesség alapján áll és eddigi működése is dicséretre méltó. Csak türelem, már szorul a hurok…
Nagyjából sejtem, hogy mire lehet számítani. De a tegnapi email annyira kiakasztott, hogy most már nem szállok le róluk addig amíg valamilyen kárpótlást nem látok.
Mondjuk ez a legutóbbi akció valószínűleg a tigáz kuplerájban is lecsaphatott 1-2 biztosítékot mert a legutóbbi emailt jegyző "dógozó" ma délelőtt felhívott telefonon elnézést kérni a "téves tájékoztatásért". Mondtam neki, hogy majd a NFH meg a főnöke eldönti, hogy mi micsoda itt, de én személy szerint reménykedem benne, hogy ezért az alakításáért kirúgják. (Valójában persze nem hiszem, hogy tényleg kirúgnák mert akkor még portásuk se lenne.)
Az NFH-tól viszont a valószínűleg automatizált olvasás-visszaigazoláson kívül nem érkezett semmi.
A Tigáztól a kötbéren kívül további kártérítésre ne igen számítson. Mint említettem, náluk a jogorvoslat kimerül a jogosulatlan követelések elengedésében. A személyiségi jogokról pedig még csak nem is hallottak, azt sem tudják, hogy mi az. Kártérítés? Ugyan már....
Volt már máskor is számlavitám úgynevezett "multival". Ezt a fokú "copy-paste oszt lexarom" típusú hozzáállást még a boldogtalan emlékezetű fibernet nevű rablóbandánál se tapasztaltam. A -t-akármi és jogelődje a matávval már a boldog emlékezetű 100 Ft-os korszakban is volt legalább 2 alkalommal számlavitám, akkor is mindig megkaptam a jóváírást, utána meg mikor jött ez a dupla-tripla rozsda-platina korszak akkor többször is kellett reklamálnom jóvá nem írt kevezményt, de mindig megkaptam. Ha oda panaszt adok be akkor azt megvizsgálják és ha jogos akkor jóváírják. De ilyen hozzáállást mint a tigáznál még sehol se tapasztaltam. Az émásznál se egyszerű elintézni bármit (mondjuk azokkal még számlavitám sose volt) de ezekhez képest az a cég is jótékonysági gyülekezet. Számlavitám a vízművel se volt, ott vagy 10 éve csőtörés miatt kértem és kaptam méltányossági jóváírást. Ott is normálisan álltak a dologhoz, nem lett volna kötelező nekik elengedni pár tucat köbmétert, de elengedték. Na de meglátjuk a tigázból mit lehet kitaposni.
Nálam is pont ezzel etették meg a szomszédasszonyt, hogy "fényképezni jöttek". Viszont az "egyeztetett időpont" rubrikát azt üresen hagyták. De a szomszéd semmi esetre se volt feljogosítva arra, hogy aláírja nekik a munkalapot.
Mindenesetre most már biztos, hogy kezdeményezem a szolgáltatóváltást. Akkor is a tigáz szekerét tolom, mert az elsoztó a dso marad de legalább az ilyen mértékben jogszerűtlen eljárásra nem lesznek felhatalmazva. Remélhetőleg.
Egyébként abban, hogy ez a helyzet idáig fajulhatott mélyen sárosnak érzem a hatóságok egy részét is.
Nem csodálom, hogy idges vagy !!! Próbáld meg a bíróságot.
Most összeszedtem ami nálam is bűzlött:
Nem kaptam kikapcsolási értesítőt, megtévesztéssel jutottak be (óra fényképezés), azt írták a munkalapra, hogy előre egyeztetett időpontra érkeztek, ami hazgugság stb.
Nekem személy szerint egyébként először volt ennyire rossz tapasztalatom velük. Általában tök normálisan lehetett velük egyeztetni.
Hát ez már tényleg a homárra kívánkozik. De oda nem írtam. Egyelőre.
Ennek az általuk contact centernek nevezett kuplerájnak a főnöke állítólag egy bizonyos Postás Péter Pál. Ennek az úrnak nem találtam elektronikus elérhetőségét, ezért neki címezve küldtem egy faxot a tigáz általános számára. Viszonylag szerényen 50E Ft nem vagyoni jellegű kártérítést követelek valamint a lentebb említett kötbért. (Köszi a tippet!) Az se valószínű ugyan, hogy választ kapok de mivel a mai email olyan mértékben idegesített fel ami évek óta nem fordult elő már nem hagyom abba, a hétvégén beszélek egy ügyvéd ismerőssel, ha ki lehet hozni ebből egy rendőrségi feljelentést birtokháborítás miatt akkor ezt megteszem ha mást lehet jogi úton kihozni akkor azt.
Ma megkaptam a választ! Nagyjából ugyanazt a pár sort írták nekem is. A panaszomat kivizsgálták, és jogosnak találták, így nem kerül kiszámlázásra a ki és visszakapcsolási díj. :)
A helyszínen történtekről pedig írásbeli nyilatkozatot kérnek a szerelőktől, melyről később tájékoztatnak.
Mondjuk erre nem igazán vagyok kiváncsi.
Remélem holnap nem kapok egy ezzel ellentétes levelt tőlük.
Gondolom a 45 nap miatt vonultak vissza. Úgy látszik felfogták, hogy hibás a rendszerük.
Kellemes csalódás volt, nem gondoltam rá, hogy ilyen simán fog menni.
"...és kérje az Önt jogosan (nem jogszerű kikapcsolás miatt) megillető 5.000 Ft kötbért. (Tigáz Zrt. Földgáz-Kereskedelmi Üzletszabályzata III/6. Függelék.)"
Ettől az se tántorítsa el, ha a esetlegesen a TIGÁZ Mészáros Gáborné nevű panasziroda vezetője kérelmére akár nyiltan, akár burkoltan azt válaszolná, hogy az Önnek nem jár.
Ettől függetlenül ragaszkodjon az Üzletszabályzatban rögzített jogához, helyezze kilátásba, hogy ellenkező esetben az ÜSZ tudatos megsértése miatt ismét a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatósághoz fordul.
Erre várhatóan kifizetik majd az Önt megillető kötbért, bár előfordulhat, hogy azt levelükben valótlanul "méltányosságnak" fogják beállítani.
Ne hagyja magát átverni, becsapni, megkárosítani még a TIGÁZ-tól sem!
Javasolom, hogy ne vonja vissza a bejelentését, tekintettel arra, hogy a Tigáz jogsértést követett el Önnel szemben. Ezen a tényen az sem változtat, hogy a Tigáz most utólag megváltoztatta a korábbi álláspontját. Ebből következően valószínűleg enyhébb büntetést fog kapni, de ismét „gazdagodhat” egy újabb elmarasztaló határozattal. Mivel az NFH a vonatkozó jogszabályi rendelkezések miatt kötelezően, a honlapján közzéteszi a jogerős határozatokat, ennek révén a jövőben az Ön példája is segítségére lehet a sorstársainak.
Csakis az összefogás és a nyilvánosság ereje segíthet a visszásságok felszámolásában.
Ugyanakkor az Ön esetében is jól megfigyelhető a Tigáz azon általánosnak mondható eljárása, amely úgy gondolja, hogy a jogsértések jogorvoslata pusztán abból áll, hogy a jogsértés (jelen esetben jogtalan kikapcsolás) révén jogtalanul kiszabott „büntetés” (jelen esetben a ki-és visszakapcsolási díj) követelésétől nagy kegyesen eltekintenek.
Éppen ezért javaslom, hogy ne vonja vissza a bejelentését, hanem még írjon is egy levelet a Tigáznak. Ebben a tárgy megjelölésénél írja oda, hogy panasz (mert ennek hiányában még hajlamosak a levelét puszta beadványként kezelni) és kérje az Önt jogosan (nem jogszerű kikapcsolás miatt) megillető 5.000 Ft kötbért. (Tigáz Zrt. Földgáz-Kereskedelmi Üzletszabályzata III/6. Függelék.)
Nem egy körös lesz..... Az első hozzászólásod alapján úgy érzem, hogy nálam jóval több törvénytelenséget elkövettek, mint nálad. De a kilinkelt NFH határozat alapján a te ügyed is sima, ugyanis a tigáz a 61 nap helyett üzemszerűen 45 nap után kezdeményezi a kikapcsolást és ezt nem én mondom, hanem egy NFH határozat.
Egyébként az én tapasztalataim alapján keménynek kell lenni, minden emailjükre válaszoljál, minden állításukat szedd ízekre. Kilinkeltem neked a Szent Könyvet (ők üzletszabályzatnak nevezik) abban nézz utána minden állításnak amit az ÜFSZ éppen aktuális droidja tesz, beidéztem neked az enyémet, ahol az ÜFSZ dolgozói egymásnak és a Szent Könyvnek is ellentmondva állítottak mást és mást. Minden emailbe írd bele, hogy nem fizeted be a ki- és visszakapcsolást, amíg bíróság nem dönt úgy, hogy az jogosan jár. Valahol olvastam nemrég, hogy valamikor idén tavasztól kötbér és hasonló (vagyis kikapcsolási díj) tartozások miatt már csak akkor indíthatnak újabb kikapcsolást, ha bíróságon bepereltek vagy közjegyzői fizetési meghagyást bocsátottak ki. Jelen esetben az utóbbi várható, annak ellentmondasz és akkor polgári peres üggyé alakul a dolog. Igaz el kell menni a bíróságra, de nagy valószínűséggel nyerni fogsz és ha nem akkor is annyi történik, hogy 20-30E Ft-al többet kell fizetned. Az eljárást azért ismerem mert parkolási társaság ellen én már nyertem pert. Mondjuk az is fullosan jogszerűtlen volt, a parkolóscég arra se vette a fáradságot, hogy egy jogtanácsosát elküldje a tárgyalásra, jó mondjuk az 6E Ft plusz a ktsg-ek (összesen talán 50E) összegről szólt. Igazából nem is hittem el, hogy beperelnek amíg be nem pereltek. De buktak. Az esetedben az se kizárt, hogy a tigáz be se perel. A hármasával küldött számlák miatt amúgyis komoly kikapcsolási dömping lehet....
Ja igen, ha neked is volt későbbi számlára szóló befizetésed, mint nekem, akkor minden emailben hivatkozd meg a Ptk. 290§-át:
PTK 290. § (1) Ha a kötelezettnek a jogosulttal szemben több tartozása áll fenn, és teljesítése nem fedezi valamennyi tartozását, azt a kötelezett rendelkezése szerint, ennek hiányában pedig arra a tartozásra kell elszámolni, amelyre a kötelezett felismerhetően szánta.
(2) Ha a kötelezett nem rendelkezett, és szándéka sem ismerhető fel, a teljesítést
a) a régebben lejárt,
b) azonos lejárat esetén a kötelezettre terhesebb,
c) egyenlő mértékben terhes tartozások közül pedig a kevésbé biztosított követelés fedezésére kell fordítani.
(3) Az egyenlő mértékben biztosított követeléseket a teljesítés arányosan csökkenti.
A"felismerhető szándék" ugyan eléggé gumicsont jellegű, de bíróság előtt a javadra is dőlhet el.
A németek (RWE) már eladták a részvényeiket. Szerintetek mennyi ideje van még hátra Magyarországon a para jelenségeket használó Tigáz-ENI-nek? Mert én az olasz közös tulajdonos miatt már 1 éve Agip kútnál sem tankolok.
