Ugye a gyök alati mennyiség a vákum valami fizikai paraméterei. Ezért vákumban ehhyi a fénysebesség. Üvegben, vízben meg más. Nem tudom, ezek a paraméterek hogyan változtathatók, de ha változtathatók, változik a fény sebessége is abban a közegben. Ha benne vagyok a közegben, miért ne tudnám mérni. (Mondjuk üvegbe öntve valóban nehéz lenne, leginkább a légvétel. )
adatlap, ha már előkerült. szerinted az összes többi szó, ami ott van, az mi? esetleg lehet, hogy az a szöveg ott nem teljesen komoly? netán egy kis logikai csavar van benne? afféle szellemi játék?
másik kérdés: milyen rövid kell legyen egy szöveg ahhoz, hogy te ne tudjál abból egy nem reprezentatív részletet kiemelni? milyen rövid kell legyen egy szöveg ahhoz, hogy te azt képes legyél egészében felfogni?
javaslatom: a "speciális relativitáselmélet" kifejezésből emeljük ki az "ál" és "vitás" szavakat, és jelentsük ki, hogy az elmélet már nevében is álságos és vitatott.
Nem erre gondoltam. Hanem arra, hogy egy dolog értelmezni valaminek, adott esetben a fénynek a sebességét, mint fogalmat, valamiféle dx/dt alapon, és egy másik dolog kiszámolni annak az értékét bizonyos körülmények között (pl. vákumban vagy egyéb közegben, mint idézted), a rá vonatkozó hullámegyenletből. Ez nem a definíciója, sem a jelentése a fénysebességnek, hanem az elektromágneses hullám terjedési sebességének az értéke. Pl. azon elmélet szerint, amiben a fény egy elektromágneses hullám, ez persze a fénysebesség.
Nem. Talán azzal kéne kezdeni, hogy oda figyeljünk mit állít a másik és azt cáfoljuk (ha tudjuk), ne mást. Akkor esetleg az érvek még érnének is valamit. Ha esetleg idézni tudod, hol vontam kétségbe a relativitás elméletének matematikai eszközeit, esetleg még jogos is lenne a felvetése.
Amint írtam aki önmaga demonstálta, hogy hazudós, az nekem ne adjon feladatot olyan céllal, amivel beskatulyáz (mi közben kijelenti, hogy nem szereti a beskatulyázást). Lásd. pint adatlap.
És megint megjegyzem, mennyire nevetséges nyelvi (és magyar nyelvi) csavargatással magyarázni egy fizikai modellt.
Egyedül Te érted úgy, ahogy. A világ egyetemei viszont úgy, ahogy kell. Belinkeltem már pár oldalt, figyelmen kívül hagytad mind, csak újra és újra visszatérsz egy magyar mondathoz, amit megpróbálsz kicsavarni. Ez az, ahogy nem lehet vitatkozni. Belemagyarázunk valamit valamibe, és a nagyszámú ellenpélda nem számít?
Csak a magam szórakoztatására, itt van pl, hogy látják ezt a világ túloldalán:
Marhára félreérted azt a törvény szelleme dolgot is, úgy tűnik. A törvény szelleme ugyanis azt sugallná, hogy aki nem követte el a bűncselekményt, az ne üljön érte. Így legfeljebb a betűje szerint ülhetnek...
Van ugye a betű szerinti értelmezés, meg a szöveg értelme szerint való értelmezés. Úgy értem, a mondandó kihámozása a szövegből.
A törvényi passzust is lehet betű szerint értelmezni, meg a jogalakotói szándék szerint. Ez utóbbi a helyesebb, mégha el is tér a betű szerintitől, különösen ha nem jogvitáról, hanem fizikai elvekről van szó.
Ha most kellőképpen nekikeseredtél, hogy már megint nemértenek egyet veled, akkor a szokásos módszer: elaraszolsz a moderátorokhoz és elintézed néhány napra a pihenőmet.
látunk itt egy fél oldalt, aminek lényege: az egyes ragok mást jelentenek, ergo soha nem forulhat elő, hogy két eltérően ragozott szó ugyanazt jelentse. ez a gézoo féle nyelvtudomány.
nézzünk egy példát:
a medve mézről álmodik a medve mézzel álmodik
e két mondat nyilván teljesen mást jelent, hiszen más a rag. gratulálok, gézoo mester, nyelvészetben is maradandót alkottál.
A feladata azt jelzi, hogy az ő értékrendjében az a valaki, aki meg tud oldani egy bizonyos matematikai feladatot.
Nem egészen. Aki meg tudja oldani, az olyan valaki, akinek van esélye megérteni a specrelt, ami egy matematikai modell. Olyan valaki, akivel lehet errő a kérdésről értelmesen vitatkozni.
Ez nem értékítélet, nyilván nem attól függ egy ember értéke, hogy tud ezt vagy azt.
Más viszont a helyzet mint vitapartner megítélésében. Te szívesen beszélgetnél sakkelméletről valakivel, aki nem tudja hogyan lép a ló? :-)
1. a specrel tökéletes. Ez azt jelenti, hogy van két olyan tapasztalat, amit axiómává tesz, és erre tökéletes rendszert épít. Annyiban tökéletes, hogy nincs benne ellentmondás, és a természeti jelenségek széles körét valamekkora pontossággal lehet vele megjósolni. Ezért nem is kell tökéletesíteni, legfeljebb ki lehet egészíteni újabb és újabb példákkal, tételekkel.
2. A specrel nem tökéletes. Hiszen nem ír le minden természeti jelenséget, azokat is csak bizonyos pontossággal. tehát tökéletesíteni kell. Ez nem azt jelenti, hogy kijavítjuk a hibáit, hanem az alapfeltételeit tökéletesítjük, és ezekre új elméletet dolgozunk ki. Vagy valami hasonló.
ezt írtad te: "és nem lehet tudni ki milyen alapon minősíti le a másikat"
hát én megpróbáltam tisztázni az alapokat, de nem találtam partnerre.
te mit tennél, hogy kicsit közelebb legyünk a végeredményhez? mert jelneleg az van, hogy "a vélemény olyan, mint a segglyuk. mindenkinek van, de senkit nem érdekel a másé". szóval hogy lehetne elmodulni valami végkifejlet felé?
