Hát igen, ez egy fogós kérdés és nem is könnyű válaszolni rá. Azt kell megérteni, hogy a specrel nem a hosszkontrakciót vezeti be, hanem a Lorentz transzformációt. Aminek következménye a hosszkontrakció és az idődilatáció is... Így már érthető, hogy miért mondta 1m, hogy a fényhullám hosszkontrakciója nem egyértelmű: a fényhullám önmagában is változik az idővel, ezért nem lehet csak úgy simán hosszkontrakcóval számolni, ami csak időben változatlan dolgok transzformálására alkalmas. Egyébként a transzformálás eredménye a relativisztikus Doppler effektus lenne, ha valaki venné magának a fáradtságot, hogy levezesse...
Az "esemény" megfogalmazás pedig szerintem nagyon találó: jelzi, hogy nem csak a helyet, hanem az időt is meg kell adni ahhoz, hogy legyen mit transzformálni.
Az elmélet tökéletességét vissza utasítjátok. Még is bármi eltérőt ír bárki, felháborodva utasítjátok vissza, azzal, hogy nem érti az eredeti elméletet.
Gondolom azt is visszautasítanánk, ha valaki a newtoni mechanikával szemben fogalmazna meg olyan kritikát amely ellentétben van a tapasztalattal. Nem csak úgy általában vetik el itt az új gondolatokat, csupán annak az elvárásnak kellene eleget tenni, hogy ne mondjon ellent az edigi tapasztalatoknak.
Az nálam legalább is nem számít új gondolatnak, ha valaki nem értette meg a relativitáselméletet és ezért arról kezd beszélni, hogy hülyeség az egész.
Pedig az is jól látható, hogy makroszkópikus szinten az eddigi mérések szerint jól bejönnek a relativitás elmélet jóslatai, mikroszinten azért már nehézségek adódnak.
Nyílván előbb utóbb lesz egy jobb elmélet, de momentán nincs. (Legalább is nem tudok róla.)
Kétségtelen, hogy a kicsit agresszíven propagált marhaság kicsapja a biztosítékokat néhányunknál, de itt sem a gondolatok újdonsága, hanem éppen azok tarthatatlansága amin vitatkozunk. Ha már fizikáról elmélkedünk, adjuk meg a módját, ha lehet. Ebbe szerintem belefér a "milyenlenne a világ, ha... " tipusú gondolatok is, csak nem úgy, hogy akkor most meggyőzzük a mi nagy igazságunkról a többieket.
Az is jól látható, hogy bizonyos mélységekig, csak kellően felkészült vitapartnerrel lehet elmenni, mert ennek hiányában két hittérítő veszekedésévé fajulhat a dolog... :o))
ez "kissé" megalapozatlan. a hülyeséget visszautasítjuk, az okos gondolatokat meg nem. ez a különbségtétel az, ami számotokra felfoghatatlan, mert nem értitek sem az elméletet, sem annak kritikáit, sem az azokra adott választ.
te például nem tudod megoldani azt a példámat, ami kockás papírra lerajzolva ránézésre világos. de te hozzá sem mersz kezdeni, ráadásul valószínűleg azt sem tudod, hogy kellene felrajzolni a kört. sőt, az egyenest se.
ennek következménye: nem érted, hogy miért hülyeség az, amit itt egyesek irkálnak, és nem érted a válaszokat sem. majd közlöd, hogy itt mindenki le van hülyézve, aki bármit másképp mer látni. na ez a pofátlanság: leugatni a másik mondanivalóját anélkül, hogy értenéd.
"Szerintem, most hogy Gézoo nincs internetközelben te vállaltad magadra, hogy a kifárasztásos technikával fent tartod a topk színvonalát. :o)))"
Azért én, nem mások módszerét követem, akik sorozat hozzászólásokkal tömik a topikot. 1 hozzászólás, és aki él és mozog felháborodva közli véleményét, ami természetesen ellenkezője az enyémnek. :O)
Albert Einstein: A speciális és általános relativitás elmélete c. könyvben (Gondolat 1973. IV. kiadás) 43. oldalán vagyon írva amire hivatkoztam .
Az elmélet tökéletességét vissza utasítjátok. Még is bármi eltérőt ír bárki, felháborodva utasítjátok vissza, azzal, hogy nem érti az eredeti elméletet.
Szerintetek a relativitás elmélete tökéletes, javítani már nem lehet rajta és természetesen jobb elméletet se találhatnak ki nála.
Szerintem, most hogy Gézoo nincs internetközelben te vállaltad magadra, hogy a kifárasztásos technikával fent tartod a topk színvonalát. :o)))
A relativitáselmélet matematikai apparátusa tényleg hibátlan, de maga az elmélet biztosan nem a végső. Ezt már elég sokszor elmondták itt neked.
Ez persze nem ment fel senkit sem az alól, hogy ha a relativitáselméletet meghaladó elméletet akar valaki kreálni, azért a relativitáselméletet még előbb meg kell érteni.
Mert amit ez az elmélet a tapasztalatnak megfelelően és pontosan jósol, azt az új elméletnek is produkálnia kell.
Ha abban bízol, hogy olyan "logikai" alapokat találsz végre, hogy feleslegessé, nélkülözhetővé tedd a relativitáselméletet, valószínűnek látszik, hogy egy kicsit bonyolultabban magyarázható elmélethez jutsz. De csak bátran előre. Senki sem fog akadályozni az új felfedezésben. Midössze azért aggályoskodom egy kicsit, mert szerintem a meglévő és a tapasztalattal öszzhangbanlévő jelenlegi elméletben sem mélyültél el eléggé.
Kicsit úgy fest a dolog, mint a lusta diák esetén, amikor már deriválni meg integrálni akar megtanulni, de az osztást, szorzást nem akarja megismerni, mert az már úgy is túlhaladott. :o))))
"1. Van egy állítás: "A mérés (észlelés) azonos a valósággal." Ezt Einstein soha nem állította, söt felhívta rá a figyelmet, hogy nem azonos a kettő."
ehhez tehát várunk egy forrást.
"mivel veletek szemben Ő látta elméletének gyengeségeit."
ehhez is
"Szerintetek a relativitás elmélete tökéletes, javítani már nem lehet rajta és természetesen jobb elméletet se találhatnak ki nála."
ez pedig azt jelenti, hogy nem tudsz olvasni. én magam mondtam el vagy ötször, hogy a relativitáselmélet nem teljes, ezt keletkezése pillanatában is tudta mindenki.
"De nekünk nem egy elmélethez kell igazítanunk gondolatainkat, hanem a valósághoz, ami egyértelmű."
ezt a hülyeséget is mondtad már sokszor, még mindig ugyanaz a válasz: nem a valóságot idomítjuk az elmélethez, hanem az elmélet született a valóság megfigyelése alapján.
Legyél kedves idézettel alátámasztani azt az állításodat, hogy itt valaki tökéletesnek tartja a specrelt. Itt mindenki csak azt szokta mondani, hogy bizonyos jól meghatározott esetekben kielégítő pontosságú jóslatokat ad. Ettől messze nem tökéletes, csak elég jól használható...
1. Van egy állítás: "A mérés (észlelés) azonos a valósággal." Ezt Einstein soha nem állította, söt felhívta rá a figyelmet, hogy nem azonos a kettő.
2. "a második állítás evidens" mivel élete végéig dolgozott rajta, mivel veletek szemben Ő látta elméletének gyengeségeit.
Ezek után ti a "követök" akik nem azonosak elméletének követőivel, mi jogon gondoljátok, hogy pápábbak lehettek a pápánál? Szerintetek a relativitás elmélete tökéletes, javítani már nem lehet rajta és természetesen jobb elméletet se találhatnak ki nála. Természetesen ha szentírásnak veszük a relativitás minden leírt betüjét akkor nem térhetünk el tőle, de ez csak akkor, ha tökéletes. De nekünk nem egy elmélethez kell igazítanunk gondolatainkat, hanem a valósághoz, ami egyértelmű.
Ha körbe járunk egy villamost és filmet forgatunk, minden kép a valóság egy észlelése lesz. Mindegyik különböző, miközben a villamos csak 1 féle lesz és változatlan.
Úgy dereng, mintha Einstein mondodtt volna valami oyasmit, hogy "csak mérhető dolgokkal foglalkozzunk". Valószínű, a kis könyvében lehet benne, mert mást nem olvastam tőle.
Ha mondta, és ezt mondta, akkor vajon mit jelent? Talán azt, hgy számunkra a mérések jelentik a valóságot. magyarul: amérések közvetítik számunkra a valóságot. Ezekkel foglalkozzunk, erre csináljunk elméletet.
1. Einstein nem azt állította, hogy a mérés értéke azonos a valósággal 2. nem tekintette tökéletesnek művét.
az első állítás nem világos. azt mondod, hogy nem mondott ilyet? vagy hogy az ellenkezőjét mondta? vagy hogy azt gondolta, hogy ilyet nem lehet kijelenteni? azt el tudom hinni, hogy konkrétan soha nem mondta, hogy ez a valóság. de azt meg tuti nem állította, hogy nem az. mivel ő okos ember volt, és tisztában volt vele: a fizika a valóság modellje, amennyiben valóságnak az észlelhető világot tartjuk.
a második állítás evidens. csak a crank gondolja azt, hogy amit mond, az végleges igazság.
Persze értelek én. Utálod a skatulyázást, ha téged skatulyáznak, de szeretsz másokat skatulyázni.
Ki ragadok részleteket? Itt egy teljes mondat: Einstein nem azt állította, hogy a mérés értéke azonos a valósággal és soha nem tekintette tökéletesnek művét. Ezzel egyet értesz, vagy nem?
ivivan, ez egyszerű. Azért rossz, mert nyelvészeti elemzés és mélyfilozófia helyett egyszerűen csak használják a matekot. Annak meg mi köze a valósághoz?
Pedig lehet, hogy érdemes lenne egy ilyen körkérdést mindenkinek megoldani, hogy tudjuk kivel milyen szinten vitatkozzunk.
Az a tapasztalatom, hogy az olyan hozzászólásokat, amelyekben egy konkrét számítást visz valaki szépen végig (pl: pint, mmormota, 1m stb), azt a cáfolók gyakorlatilag el sem olvassák (szinte egyáltalán nem érkezik rá válasz, vagy ha mégis, akkor annyi, hogy "rossz"). És ilyenkor felmerül a kérdés, hogy vajon miért? Te mire gondolnál?
Einstein ezt a sebességre épitette a specrelt mivel csak az EM-tér állapota befolyásolja , és semmi más .
Ez volt a specrel , a gravitáció viszont befolyásolhatja az EM-teret ez meg az áltrel.
Most hogy a gravitáció a nagy tömeg vagy a kistömeg nagy sebessége következtében lép kölcsönhatásba az EM térrel az mindegy , a hatása ugyan az a fényre.
