És ami azt illeti, egyikőtök sem tagadhatja, hogy Maxwell egy vákuum-elektromágneses fényt irt le! Ha tisztelitek Őt, és a vákuumot, amiben hisztek- hát igenis- irjátok ki azt a szócskát is... Különben az eddigi, véletlen "csúsztatás" helyett a jövőben már a szándékosat teszitek, és nekem sincs dolgom veletek! Megkülönböztetésként más, lehetséges jobb, vagy rosszabb elméletektől. Mint például amiről -én, vagy mások írhatnak.
Nem nekem címezted, de hadd mondjak valamit. Amit írsz, az meglehetősen hasonlatos az "eretnekeket tűzzel, vassal" irtó inkvizíció alapgondolatához.
Néhány éve én is átéltem hasonlóakat. Feldolgozni úgy lehet, hogy észreveszed:
1. Inkább nevetséges, mint komoly. Ráadásul a jelenlévők, a cáfolók is, nem tudományellenesek. Nem is kéne abba az irányba terelni őket.
2. Ezeket a dolgokat nem egy fórumon lehet megfogni, hanem kisgyermekkorban. Sajnos a legtöbben nem kapják meg a természettudományos szemléletet. Ez van. Inkább abban kéne jeleskednünk, hogy ezen a téren teszünk valamit.
3. Senki nem halt még bele abba, hogy tagadta a specrelt. Nem is fog. Ergo a specreltagadás inkább ártalmatlan szenvvedély, mint veszélyes hóbort.
4. Demokráciában élünk. Mindenki azt gondol, amit akar. Senkit nem kell meggyőzni. Nem akarunk "tudományos papság"-ot, aki megmondja, mit kell gondolni.
5. Azzal szerintem itt mindenki tisztában van, hogy teljesen mindegy, mi hangzik el ezen a fórumon. Ez nem a Nature, vagy a Phys. Rev..
Privatti....ahogyan Hamlet: "Soft you, now!" Pedig neked nem biztos, hogy igazad van? És hasonlóan mint nekem, parancsolva magadnak- mondj előbb Te valamit a vákuumról! Én is majd válaszolok.
Privatti 40328-as hozzászólásom: "Én Maxwellt végtelenül tisztelem, és munkáját elismerem, és fontosnak tartom. Idejét megelőző, üttörő munkának, amely óriási fejlődést tett lehetővé, és hosszú ideig jó eszköznek bizonyult. Hanem azokra tekintek megértés nélkül, akik az idő elmultával sem néznek oldalra, hogy az új problémákat meglássák, netán, meg is oldják?" Hozzászólásod: "Tényleg kárt okozott? Mekkorát? Konkretizáld! Ha nem teszed, neked itt véged. Ez tudományos rovat, nem babazsúr!" Válaszom: Nem Maxwell okozta a kárt, hanem az elmélete, amelyet még ma is kritikátlanul elfogadnak, és amelynek jó humán gyakorlata szerint -kitaposott ösvény- nincs ma sem alternatívája! Ráépült egy csomó tudományág (relativitás elmélet QED, stb...), pont úgy, mintha a geocentrikus világképre építettünk volna! Vagyis műkődik, de hová vezet? Hiszen pont az benne a csalóka, hogy működik...
"Komolyra fordítva: A fizika helytállóságán az életünk múlik! Ez nem vicc!"
Egyetértek veled.
"Ha nem teszed, neked itt véged!"
Pont mert egyet értek veled, azért folytatom itt ezt a kilátástalan küzdelmet, amelynek nincs kezdete, mert sohase fogadtatok be, most is ignoráltok. Nekem kezdetem nincs, nem hogy végem legyen...itt!
Jelezzétek a modinak - tiltson ki! Nem fogok bosszankodni miatta.
Teodor Semmiféle mező nem láétezik valamiféle töltés, vagy tömeg nélkül. Ahol a mező jelen van-ott van töltés is. Az univerzumnak minen porcikája ilyen. Nincs benne vákuum. Azt se tudom, mi az. De ti se.
Nem értem miért magyarázod ezt nekem. Nem abban tévedtél, hogy ez fázissebesség lenne. Az, senki nem kételkedett benne. Csak ezt Te terjedési egyenletként aposztrofáltad, az viszont nem az.
" A Maxwell egyenletek csatolt, parciális differenciálegyenletek az elektromos és a mágneses mezõkre. Némi átalakítással azonban olyan egyenletekhez juthatunk, amelyek csupán az elektromos, vagy csak a mágneses terekre vonatkoznak.
A dielektromos állandó, és a permeabilitás, amelyet használ benne, a vákuumra vonatkoznak.
A vákuum pedig nem az. Vákuum nincs.
Az elektromos és a mágneseses tér együtt csökkennek és nőnek. Semmiből a valamibe, és onnan vissza a semmibe? Hogy valami áramlik, meg- megáll, körül néz, az érthető lenne. De hogy el is tünjön, valamiféle vákuumban?
A szigetelõkre érvényes hullámegyenletbõl azt olvashatjuk ki, hogy , vagyis errõl a kifejezésrõl megmutattuk, hogy a hullám fázissebességét adja -lásd az 22-es képlet környékét. Vákuumban valamint azaz a vákuumbeli fénysebességet következõ kifejezés adja meg:
Ennek egy alapvetõ jelentése az, hogy vákuumban minden EM hullám ugyanazzal a sebességgel terjed, legyen az látható fény, vagy röntgen-sugárzás, vagy éppen rádiófrekvenciás jel. A vákuumbeli fénysebesség nem egyszerûen az EM hullámok sebessége, attól sokkal több, nevezetesen a nem nulla nyugalmi tömegû részecskék - úgymond anyagi részecskék, testek - számára egy el nem érhetõ határsebesség szerepét játssza.
"Homogén, izotrop, töltésmentes közegben vizsgálódunk. Kiindulásul ugyan vezetõ közeget is megengedünk, de részletesebb számolásokat csupán szigetelõkre követünk el. Az eddig elmondottak a következõket rögzítik:"
Ennél többet is feltételez: ui. a lineáris Ohm-törvény érvényességét.
Mmormota Olyan googlet, bocs körzőt kell, hogy keressünk, amelynek intelligensen mozgó lába van. Néhány balettáncosnő rendelkezik ezzel a képességgel, olyan kell, amelyik tud úszni is!
Tényleg, ha egy szokásos körzőt egy ponton ferdén a vízbe szúrók, és abban forgatok, akkor a másik szára kúpszeletet rajzol ki, ami elipszis. Megoldottam a relativitást.
Úgylátom a roszindulatú megjegyzéseken kívül nem sok jön ki belőled.
Ha a gyakorlatban kéne alkalmazni megfelelő pontossággal nem a cérna nyerne.
Nem tudom miért akarsz enegem hazugnak nevezni? Kell az emésztésedhez?
Az ellipszis rajzolására alkalmas fonalas (köteles) megoldást szinte mindenütt közlik, ahol az ellipszissel foglalkoznak. Szerintem az iskolában is alkalmazzák, vagy alkalmazták.
A másik megoldást nem, de természetesen nem kizárt, hogy valahol le van írva. Én akkor csináltam magamnak 2-öt, amikor még nem volt internet és számítógép (nekem), kb. 1985-ben. Az első kicsi volt, körző méret, a másik nagyobb, az egy kőfaragónak kellett, mivel a kőbe nehezen ment bele a rajszög :O)
Ezzel nem azt mondtam, hogy én találtam ki, bár volt olyan verziója is.
Pint is tudja miért nem volt jó az ő megoldása és ezek után szerintem erre kár több szót vesztegetni.
Én is próbáltam guglival keresni, de leginkább csak különféle rajzolóprogramok ellipszis menü leírásait találtam meg... :-)
Így kénytelen voltam kitalálni egyet. Szerettem volna tisztán csúszás nélkül, csak forgó csuklókkal, de úgy nem sikerült. Lehet, hogy elvileg se lehetséges...
A cérnásról mintha azt olvastam volna, hogy Gauss találta ki gyerekkorában, persze lehet hogy csak legenda.
Erre mondtam a múltkor, hogyha a feladat kiírásakor rávágtad volna, hogy "6", akkor a dolog rögtön le lett volna tudva és nem ezen vitatkozunk 1 napig...
Ugye nem haragszol meg érte, de szerintem a cérnás megoldás lényegesen praktikusabb és gyakorlatban alkalmazhatóbb, mint a te megoldásod...
Arról már nem is beszélve, hogy azt állítod, hogy pint megoldása azért nem jó, mert nem Ő találta ki. Ezzel azt akarod mondani, hogy a te megoldásodat te találtad ki? Tehát ha találok a neten egy oldalt, ahol ehhez hasonló megoldást találok, akkor hazugnak nevezhetlek?
Mivel ezt szépen megoldottad, és a specrel matematikai alapja se sokkal bonyolultabb, vélhetőleg meg tudnád érteni, hacsak nincs valami rögeszméd, ami ezt kizárja.
Az általánosságok szintjén zajló eszmecsere kevésbé értelmes, amíg nem veszed a fáradságot az alapok megértésére.
