Vard csak ki a veget Kuper! Lesz ez meg jobb is! Antarktisz lesz, nyugi. Egyetertek, ha valoban igaz, amit ir nagy szarban vagyunk!
Ja es Adder! Olvastal egyaltalan Daniken konyvet, vagy csak a szad jar. Nem csak belelapozni kell, hanem szinte vegigtanulmanyozni (mindegyiket!)
Ha jobban belegondolsz, nem is olyan oltari orultseg, amit ir. (csak nezz szet a mai tudomanyok vilagaban..)
Sziasztok! Én is most olvasom az Istenek kézjegyeit (30. fejezetnél tartok). A könyv szerintem qrva jó, néha egy egy adat le is döbbent, miért nem foglalkoznak komolyabban a témával a tudósok..
Szóval it még nem tesz említést arról, hogy csak az antarktiszon lett volna fejlett civ. Egyáltalán mond ilyet? Mert eddig a Mexikói-Perui Piramisokról vol még szó (Elég megdöbbentő, hogy a nappiramis építői már ismerték a Pi-t, ami ugye jóval az előtt épült, mielőtt "mi" felfedeztük volna.
Mindenesetre ez eddigi legizgalmasabb könyvem, alig bírom letenni, mindig azon kapom magam, hogy mér ragadnak le a szemeim ;) Mindenkinek csak ajánlani tudom!
En nem nagyon hiszek a Daniken-fele dolgokban (oszinte leszek: egy csalo fasz), mindazonaltal igen erdekel az ilyesfele tema (de nem danikeni megkozelitesbol, mert annak abszolute semmi ertelme). Ajanlom mindenkinek figyelmebe a Discovery Channel musoranak allando csekkeleset, ui. azon allandoan szoktak adni ilyesfele filmeket (Atlantisz, Del-amerikai indianok rejtelye (vagy relyteje? hogy is van ez?), Piramisok re*te*e, etc...). Nagyon jo musorok szoktak lenni, altalaban magyar felirattal, es igen erdekes momentumokkal (nem arrol szol a fama, hogy az egeszet ufonautak csinaltak es ilyen baromsagok, hanem igencsak erdekes, es HIHETO dolgokkal)...
Új információkkal bővült a honlapom!
Máris kiegészült egy régész egyiptológus komplex témakörével, a "Mondák" -kal, és ez folyamatosan bővülni fog egyéb témakörökkel is.
ITT! Üdv:
Csekk
Antarktisszal kapcsolatban mar en is gondolkodtam.
Hancock valoszinuleg tuloz egy kicsit. Az a bizonyos civilizacio szerintem csak reszben erte el a mi szintunket, ugyanis hianyoznak a targyi bizonyitekok. Csillagaszatban lehet, hogy jok voltak, de aztan ezzel ki is merult.
Tulajdonkeppen a katasztrofa termeszetetol fugg mennyivel usszuk meg. Ha a Fold felszinenek 30 fokos deli elfordulasa kkovetkezik be, akkor az eszaki felteke magasabb reszeibol meg maradhat valami. Persze ez magaban eleg keves....
Én nem vagyok ezzel kapcsolatban ennyire optimista. Ha ugyanis egy globális katasztrófa történne, az épületek, ipari berendezések nagyrészben elpusztulnának, és mondjuk visszakerülnénk a 19 századi adottságokhoz, nem biztos, hogy újra fel tudnák ugyanoda kapaszkodni. Ennek oka az erőforrások megléte: a technikai fejlődés alappillére közé tartozott a szén, köolaj, földgáz. Ezek jelenleg kimerülőben vannak. Ha nem történik semmi katasztrofa, akkor ezeket remélhetőleg kiváltjuk teljesen új, fejlett technikát igénylő energiaforrásokkal. Ha azonban a kutatóbázis megsemmisül, és az embereknek újra fel kellene építeni a jelenlegi rendszert, akkor már nem lenne elég a fenti erőforrásokból!! Persze ez a rombolás fokától függ.
Az is érdekes, hogy miért csak az Antarktiszt építették be? Hiszen mi emberek, már szinte mindenhol jelen vagyok. Miért nem tette ezt egy másik is, akkor amikor fejlettebbek voltak?
A könyvvel kapcsolatban a következők tenném:
megvizsgálnám a tényeket
Ha igazak, akkor kampó.
Ne felejsd vagyonbiztosítást kötni a 2000/05-ös katasztrófára. Hátha a viszontbiztosítók fizetnek. És májusban költözzünk sátorba! Bár igy is lehet, hogy pont ott tanyázunk majd, ahol megnyilik a föld a földrengésekkel kapcsolatban.
A dologhoz kapcsolodva: en egyelore nem tekintek ilyen oriasi tavlatokba. Ugyanis nincs ertelme, ha az emberiseget 2000.5.5, 2012.12.23, 2030 idopontok kozul barmelyikben is megsemmisito katasztrofa eri. Habar annyira megsemmisito nem lehet, mint utoljara, hiszen az elozo fejlett civilizacio csak az Antarktiszt epitette be (legalabbis Hancock szerint), mi viszont az egesz vilagot uraljuk, mindenhol hagytunk nyomot. Nem hiszem, hogy megint a nullarol kene majd indulnunk.
Kulonben mi lehet az oka annak, hogy Hancock meg egy arva, veletlen utalast se tesz Danikenre? Meg az Irodalomjegyzekbe/Targymutatoba se tette bele.
Olyan oriasi kulonbseg azert nincs akozott, amirol irnak.
Én is olvastam. Érdekes könyv volt és szinte hihető, hogy például a piramisok milyen figyelmeztetést akartak nekünk átadni. Egyébként a feladatunk a faj fennmaradásának biztosítása? Ha igen, akkor hosszabb távon is csak problémáink lesznek.
Példa 1.
Élet egy lassuló világban
Tegyük fel, hogy az emberiség nem pusztítja el önmagát. Rengeteg idő van még hátra, hogy esetleg az egész galaxist gyarmatosítsuk. Ha utódaink képesek lennének a fény sebességének 1%-át elérő, szuperszonikus űrhajókat építeni, akkor is 10.000.000 év alatt tudnák csak átszelni a Tejútrendszert. Ha útközben néha megállnának és így összesen 100.000 bolygót gyarmatosítanának (mondjuk mindegyiken 2 évszázad alatt tudnának megtelepedni), akkor is csak megháromszorozódna a gyarmatosításhoz szükséges idő. Kozmikus mértékkel számolva azonban harmincmillió év is csupán egy pillanat.
Ennyi idő alatt olyan műszaki fejlettséget érhet el az emberi civilizáció, hogy az mai ésszel szinte felfoghatatlan. Gondoljunk csak arra, hogy ötezer éve ősi falvakban kezdetleges módon termeltük meg a betevő falatot. Ötezer év alatt eljutottunk idáig. Mit érhetünk el harmincmillió év alatt?
Legyünk optimisták és tételezzük fel, hogy az emberi fejlődés korlátlan ideig folytatódik. Gyarmatosítottuk a Világegyetemet, mindent meg tudunk tenni már, ami a fizika határain belül lehetséges. Uralmunk alá vontuk a természetet szinte teljes egészében. Vajon mit fog tenni, és egyáltalán mit tehet egy ilyen szuperfaj, amikor szembe kell néznie az Univerzumban végbemenő folyamatok fokozatos lelassulásával?
Abban az esetben ugyanis, ha nem létezik az Univerzumban elég anyag ahhoz, hogy megálljon a tágulás, Világegyetemünk mérete örökké növekedni fog. Végtelen hosszú ideig fog már létezni, ami sok mindent eredményez. Egy ilyen Világegyetemben az összes fizikai jelenség egyszer majd biztosan bekövetkezik. Egy lény agyában az összes lehetséges gondolat megfordul. "Ha például egy majom az örökkévalóságig, azaz végtelenül hosszú ideig ülne egy írógép előtt és véletlenszerűen nyomkodná a billentyűket, akkor a végtelen hosszú idő alatt még annak is elő kellene fordulnia, hogy egyszer éppen William Shakespeare valamelyik drámája kerül a papírra." - írja Paul Davies. Másrészt az összes olyan folyamat, amelyiknek bármilyen elképzelhetetlen csekély hatása is van, végtelen idő alatt világot megváltoztatható jelenséggé válhat. A négy alapvető kölcsönhatás közül a leggyengébb a gravitációs kölcsönhatás. Azonban a gravitáció csekély, környezetére gyakorolt hatásai végtelen idő alatt óriásivá összegződnek. Minden anyagi halmaz így valamikor összeroppan, a galaxisok, csillagok egyre közelebb kerülnek a fekete lyukakhoz, amelyek végül mindannyiukat bekebelezik. Bizonyos idő után ezek a fekete lyukak is "elpárolognak". A Világegyetemben csak a túlélő anyagok maradnak meg; kósza fotonok és neutrínók. Az anyag így nagyon ritka lesz az űrben, a részecskék energiája pedig a tágulással egyre csökken. A hőmérséklet lassan kiegyenlítődik mindenhol. Van-e esély ilyen körülmények között a túlélésre?
Annyi idő áll rendelkezésünkre, hogy lehetetlen távoli jövőnket megjósolni a mai trendek extrapolálásával. Ki tudna elképzelni egy egybillió éves technikai civilizációt? Vagy akár csak azt, hogy milyen lesz Földünk egymillió év múlva? Úgy tűnhet számunkra, hogy ez a civilizáció bármit megtehet, tetszése szerint. Ám egy biztos: nem fogjuk tudni azonban átlépni az alapvető fizikai törvények által felállított korlátokat. A legnagyobb problémát az jelenti, hogy minden érdemleges tevékenység energia felhasználásával jár, így például a gondolkodás is. Idővel a Világegyetem összes energiája el fog használódni, s bekövetkezik az energiaválság.
Az információ feldolgozása is olyan tevékenység, mely energia felhasználásával jár. Az agy és a számítógépek nagyon alacsony hatásfokon dolgoznak, és rengeteg fölös energiát pazarolnak el. Gondoljunk csak a számítógép processzoraira, amelyek iszonyatosan magas hőmérsékletet érnének el, ha nem lenne rajtuk hűtőventillátor. Ha egy számítógép elvégzi az 1+2=3 összeadást, akkor a 2 byte bemenő információ helyett eredményként csak egyet kapunk. A modern elméletek szerint az információ, a rend egyenlő a reciprok entrópiával, rendezetlenséggel; ha tehát a rendszerből ily módon információ veszik el, akkor a folyamat az entrópia növekedésével jár. Így pedig energiát vesztünk.
Freeman Dyson szemügyre vette azokat a korlátokat, amelyekkel egy értelmes civilizáció óhatatlanul szembekerül a Világegyetem lehűlése során. Mint azt fentebb láttuk, az értelmes lényeknek energiára van szüksége, ha másért nem, hogy gondolkodjanak. Az első kényszer az, hogy a lények testhőmérsékletének magasabbnak kell lenni a környezeténél, különben a gondolkodás eredményeképpen létrejövő "hulladékhő" nem tudja elhagyni testüket. Másrészt a fizikai törvények korlátozzák annak sebességét, hogy egy rendszer milyen gyorsan tud energiát kisugározni a környezetébe.
A fenti fejtegetés ismeretében csak egy lehetőségünk marad a túlélésre: gyorsítani kell az információfeldolgozás sebességét. Egy lény szubjektív időérzete attól függ, hogy milyen gyorsan dolgozza fel az információt. Ha megfelelően gyorsak vagyunk, néhány másodperc is éveknek tűnhet. Ám minél gyorsabban dolgozzuk fel az információt, annál nagyobb ütemű az energiafelhasználás mértéke is, következésképpen sehogy sem kerülhető el a vég, függetlenül attól, hogy milyen fizikai formát öltenek kései leszármazottaink. Ez azonban, Dyson kimutatásai szerint, nincs feltétlenül így. Szerinte létezhet egy bölcs kompromisszum, amelynek követése esetén a közösség fokozatosan lassítja tevékenységének ütemét, ahogy a Világegyetem is haldoklik. Ez megvalósítható olyan módon, hogy egy rövid aktív szakasz után hibernációba süllyednek, hogy energiát gyűjtsenek és megváljanak az aktív szakasz alatt létrejött hőtől is.
A fenti stratégiát követő lények által érzékelt szubjektív idő egyre kisebb része lesz a ténylegesen eltelt időnek, de mivel az örökkévalóság hosszú, ez is bőven elég lesz. Egy ilyen "pokoli" Világegyetemben az energiaforrások mennyisége a nullához tart, míg az idő a végtelenhez. Ezen korlátok vizsgálata alapján Dyson kimutatta, hogy a teljes szubjektív időérzet akkor is végtelen lehet, ha az energiamennyiség véges. Egy hihetetlen számítási eredményt is idéz: egy akkora közösség, mint a mai emberiség 6*1030 J energiából az örökkévalóságig elvegetálhat. Ez az energia soknak tűnhet, pedig nem több, mint amennyit a Nap 8 óra alatt kisugároz.
Ha valaki végtelen sokáig él, akkor egy másik, igen égető problémával is szembe kell néznie, mégpedig azzal, hogy véges méretű agy csak véges méretű állapotot képes felvenni. Ez pedig - akárhogy is nézzük - azt jelenti, hogy ugyanazon gondolatok újra és újra felbukkannak. Az ilyen létezés azonban borzalmas és céltalan volna. Az egyetlen megoldás az agy méretének növekedése lenne, azonban ez sem tarthat örökké.
Az agy digitális felépítésű, ezért véges kapacitású. Vannak azonban analóg "számítógépek", mint pl. egy képzeletbeli logarléc, amelyen végtelen számú adatot jelezni tudunk. Az analóg rendszerek tehát mentesek digitális társaik némely fogyatékosságától. Például végtelen mennyiségű adatot meg bírnak jeleníteni, tárolni. Ha egy lény agya analóg működést mutat, az nem csak azt jelenti, hogy végtelen gondolata lehet, hanem azt is, hogy végtelen különböző.
Akármi történik is, nagyon távoli utódainknak szembe kell nézniük majd az utolsó ökológiai katasztrófával: a kozmikus energiák végső kimerülésével és a hőhalállal.
Nem tudom, hanyan olvastatok Hancocktol az Istenek
kezjegyeit. En epp most fejeztem be, es bevallom
felek egy kicsit. Ha mindaz igaz, amit ir (foleg
az utolso 3-4 fejezetben), akkor meg az en eletemben katasztrofa sujtja a Foldet. Mar pedig
eleg meggyozoen ervel...
Nem tudom, hanyan olvastatok Hancocktol az Istenek
kezjegyeit. En epp most fejeztem be, es bevallom
felek egy kicsit. Ha mindaz igaz, amit ir (foleg
az utolso 3-4 fejezetben), akkor meg az en eletemben katasztrofa sujtja a Foldet. Mar pedig
eleg meggyozoen ervel...
Igen végsősoron az oldal semmit nem magyaráz meg, de felveti a réteges építkezési lehetőséget a gyakorlati oldalról.
Én spec. írtam a lap gazdájának, hogy szívesen olvasnám a feltevéseinek az alapjait konrétabban, részletesebben.
Az én véleményem ugyanis az, hogy a komplex mű túl egységes dizájnt képez, és ráadásúl pofátlanul meredek.
Tehát a tervezés szerintem 1 kútfőből ered.
Namármost ha egy feltaláló mérnökember azzal az állítással lép elő, hogy az építkezés arra utal, hogy több lépcsőben épült, én elvárnám a téma kapcsán a gyakorlati részleteket.
Udv mindenkinek! Bocs, ha veletlenul ismetelnek
mar valakit, de Chufu piramisahoz es epitesi
fazisokhoz kapcsolodva erdemes elolvasni Hancock
masik konyvet, az Istenek kezjegyeit. Amit a
mitoszokkal kapcsolatban allit az elegge meredeknek tunik...
Sziasztok!
Az imént kaptam egy jelzést, hogy van egy olyan hipotézis, ami mintha azt igazolná, hogy a Giza platón található művek, akár több lépcsőben is létrejöhettek.
Vagyis a Sphynx a völgytemplommal, és egy (vagy több) előpiramissal, (ami lehet akár 10.000 éves, illetve a komplex mű amit ma látunk, egy második fázis, ami lehetett Ku-Fu műve.
Engem elgondolkodtat.
Itt van a cím! Üdv:
Csekk
Sziasztok!
Épp most találtam egy csodálatos fényképet ami igen látványosan mutatja be azt a geológiai bizonyítékot, ami kizárja, hogy Ku-Fu építette a piramisokat!
Dr Robert Shoch's honlapja! A honlapon egyébként más érdekes anyag is fent van!
Ha valaki nem ismeri a részleteket, akkor pont az ő hatására hivatkozok "West" -re az a saját oldalaimon.
remélem sikerül felhozni, kár lenne ha elveszne ez a topik..-)
Csak a pontosság kedvéért kéd dolgot: 1: Etiopiában kopt keresztények vannak, és mint ilyenek a kopt pátriárka alá tartoznak, nem a katolikus egyházhoz.
2. Egely GYörgy a Központi Fizikai Kutatóintézetben dolgozott, amig "lehetett", kutató-mérnökként.
Üdv mindenkinek
"valamilyen szinten kicsit jobban ragaszkodom a racionális magyarázatokhoz, mint a fantasztikusakhoz, bár azokat sem vetem el. "
Én a magam részéeről pl. elvetem a fantasztikus magyarázatokat, mondhatni, aki nálam jobban ragaszkodik a racionális magyarázathoz az csal. :-)
"Egy templom valóban kézzelfogható bizonyíték. Arra, hogy létezett, de semmi másra. Minden más csak a leírásokból, stílusból, diszítésből adódó következtetés"
Amennyiben végre, az általad vitatott könyvben szereplő elephantini templomról van szó, és álatalánosságban is, igazad van.
A következtetés, viszont elegendő lehet a kérdésekre való válaszok megadásához. Gyakorta más lehetőség a következtetésen kívül nincs is az igazság megismeréséhez.
Jelen esetben:
1. Találtak egy templomromot egy adott helyen, ez a konkrétum.
2. Felismerik a stílusjegyeket, és ebből következtetik ki, hogy ez bizony egy zsidó templom.
3. Meghatározzák a korát, meg mindent.
Ez mind kvázi konkrétum.
Jönnek a kérdések:
1. Mit keres egy zsidó templom, messzi, az otthontól, amikor abban az időben egyetlen zsidó templom volt a világon, Salamon Temploma Jeruzsálemben?
2. Konkrétan tudjuk, hogy Salamon miért épített templomot! A ládának.
3. Konkrétan ismerjuk az akkori vallást, és tudjuk, hogy templomot egyetlen célból építettek csak!. A ládának.
4. Ismerjük a történelmi eseményeket.
5. Ismerjük a tényt, hogy a láda nyomtalanul elveszett, és mindenki elhallgatott róla.
6. Ezekből a dolgokból következően, van-e racionálisabb magyarázat arra, mint az a következtetés, hogy az elephantini templom a ládának készült. Ez a következtetés mellesleg sok más dolgot is megmagyaráz.
Nem kiemelkedni akartam, amikor a végzettségemről beszéltem, hanem csupán azt szerettem volna közölni, hogy valamilyen szinten kicsit jobban ragaszkodom a racionális magyarázatokhoz, mint a fantasztikusakhoz, bár azokat sem vetem el.
Egy templom valóban kézzelfogható bizonyíték. Arra, hogy létezett, de semmi másra. Minden más csak a leírásokból, stílusból, diszítésből adódó következtetés.
Sziasztok!
Csak azt szeretném még elmondani, csatlakozva az elöttem szólóhoz, hogy az archeo anomáliákat ma nem is lehet másként felismerni, mint kizárásos alapon. Azaz kizárjuk, hogy mi az ami lehetetlen.
A piramisok esetében egzakt bizonyíték mindössze 1 db. ismert. (Lehet, hogy van több, sőt) Ez az egzakt ez esetben geológiai, és aki ez esetben ellenvet, az a gológia tudományos voltát vitatja.
Ebben az esetben mivel a belső szakmai vita lezajlott, (ASS közgyűlés 1992-ben) és az megerősítette a kormeghatározás helyességét, már nincs helye a keletkezés idejét a későbbi korokba címezni.
Mellesleg az Anomália honlapon meglévő műholdképeket leszedték a "Terraserverről! Most egészen más, érdektelen térségről vannak fent képek.
sheenard: "ez már a különböző kutatási eredmények miatt szubjektíve eldöntendő, hogy elfogadom-e vagy sem"
Nem, éppen amit Csekk mondott, adott esetben egy geologiai bizonyitékot legyél bármilyen szubjektiv nem söpörhetsz szőnyeg alá, ahogy mondjuk egy zsidó templomromot sem Elephantin szigetén, következésképpen az is előrelépés ha pl. azt meg tudod ki nem építhette az adott dolgot.
A tábor dolgot nem konkrétan értettem én pl. mindegyikben, vagy egyikben sem vagyok, viszont eddig semmi konkrétumot nem írtál, egyszerűen csak ki akartam húzni belőled valamit :-)
"Imádom a titkokat, de... bölcsész-történész végzettségem van."
Ez dícséretleméltó, de ez még nem jelent semmit, nem sértésnek szánom.
Mondatod úgy érthető, hogy Imádom a titkokat, de számomra már nincsenek titkok, mert bölcsész-történész végzettségem van, ismét nem sértésnek szántam.
Nekem igen sok bölcsész-történész végzettségű ismerősom van, de ez nem jelenti azt, hogy ne tudnék velük vitatkozni, mert nekem pont olyan éppen nincs.
"van fantáziám, és talán éppen ezért vagyok dühös minden sablonos vagy éppen hazug magyarázatra."
Konkrétumot, könyörgöm, konkrétumot.
Én is dühos vagyok az ilyen magyarázatokra, de elismert egyiptologus is elkövetett hasonlót, nem is baszélve a Nahát c. magazinról.
Te a frigyládáról irott dolgokkal kapcsolatban megszóltál, eztán - mint megfogalmaztad - kihívtalak a hóra, elfogadtad, időt kértél, de azóta sem hoztál fel semmi konkrét elméletet, véleményt, megérzést, cáfolatot sem a frigyládával, sem más topictémával kapcsolatban.
Kedves sheenard!
Na pld. az örökmozgót! :)) Nem csak az Egelyét, hanem úgy általában tartom képtelenségnek. Csak előkell venni a fizika könyveket.
De a témánál maradva, mondjuk azt, hogy Ku-fu építette a gizai műveket!
Mindjárt meg is magyarázom:
Számomra a geológia tudománya tudományos igényességgel alátámasztott ÉRVrendszere ebben a témában magasan veri az egyiptológusok HIPOTÉZISÉT!
Egyszerűen nincsenek egy súlycsoportban.
A Sphynx és az elötte lévő völgytemplom ugyanis nem lehet 7000 évnél fiatalabb!
Az objektív megismerés a tényekből azért lehetetlen, mert minden következtetés már szubjektív. Példa: a piramisok állnak, tehát megépítették őket. Koruk régebbi (ez már a különböző kutatási eredmények miatt szubjektíve eldöntendő, hogy elfogadom-e vagy sem), akkor tehát kik építették? És itt következik a sokféle magyarázat, attól függően, hogy ki minek hisz. Ha például elhiszem azt, hogy a Kheopsz piramishoz nem férhet oda építésekor annyi ember, amennyivel X idő alatt meg kellett építeniük, máris más magyarázatot fogadok el.
Feltettél egy érdekes kérdést: milyen beállítottságú táborhoz tartozol?
Sajnálatos, hogy táborozunk, mert minden besorolás megkövesedést is jelent egyben. Imádom a titkokat, de... bölcsész-történész végzettségem van. Nem tartom magam ortodoxnak, van fantáziám, és talán éppen ezért vagyok dühös minden sablonos vagy éppen hazug magyarázatra.
sheenard: Őszintén szólva nem igazán tudom értelmezni mondanivalódat. Számomra leginkább az az tűnik ki belőle, hogy egyáltalán nincs értelme múltunkat kutatni. Remélem csak félreértem.
"kézzel fogható bizonyítékokat is a szubjektumon keresztül magyarázzuk"
Ezzel ismét nem tudok egyetérteni.
Hiteles kézelfogható bizonyiték, mivoltából következően objektum, tehát objektív megállapításokat tehetünk róla, amelyből nagyon valószínű objektív következtetéseket vonhatunk le, más kérdés, hogy az lyukakat kitölthetjük ideiglenesen szubjektiv dolgokkal, megint más kérdés, ha valakik alantas érdekekből hamis megállapításokat közölnek.
Példaként a Piramisok objektumok.
Következésképpen valakik valamikor megcsinálták.
Kérdés: Kik és mikor.
Eddig széles körben az az állítás volt közkeletű, hogy a fáraók kb. 4500-évvel ezelőtt, újabbkeletű fejlemények tükrében ez az elmélet megdőlni látszik, és egyes piramisok építése sokkal korábbra tevődik. Ha ez bizonyitást nyer, máris közelebb kerültünk az objektív történelmi igazsághoz, természetesen percre lebontva bizonyára nem ismerhetjük meg az akkori történelmet, de nem is ez a cél.
A megoldást XX. századi agyon kívül másmilyen aggyal nem tudjuk keresni, mivel nekünk azunk van. Ezzel az aggyal sok mindent megértettünk már, merem remélni, hogy további megismerésekre is alkalmas.
Ennyit a filozofálgatásról.
Javaslom szorítkozzunk konkrétumokra, és tárgyaljunk inkább Piramisokról, legendákról, meglepetésekről és ütköztessük véleményeket és elméleteket ezen dolgokról pró és kontra, ne ilyen offtopic dolgokon szenvedjünk.
Továbbra is türelmesen várom a zúdítást, addig is talán leírhatnád nagyvonalakban, hogy te mit tartasz ezekről a dolgokról, vagyis milyen beállítottságú táborhoz tartozol.
Nem láttam az örökmozgóját. Szívesen kipróbálnám, de hülye vagyok a fizikához és a mechanikus dolgokhoz is. De elméletileg valljátok be, hogy nehéz elképzelni egy mechanikus örökmozgót. Hiszen maga a világegyetem sem örök!
Csekk!
Mi az, amit te nem hiszel el? Bocsi. Mondj egy példát!
Basszus! Nem mindegy mi a vegzettsege? Ott egy egyszeru abra arrol ami szerinte orokmozgo. Ha valakik annyit vitatkoznak az elmeleteirol, akkor ime a magas labda: meg kell epiteni es megnezni, hogy mukodik-e.
