csekk
ez csak a te érvelésed....fényviszonyok meg hasonlók...ugyan már ugye te sem hiszed, hogy mindez racionális lenne.
mondok egy storyt.....fürészpor tapéta van a szobámban...és képzeld van egy pont amit ha sokáig nézek egy emberi arcot vélek felfedezni ott...
azt hiszed, hogy az emberi arc egyedi? hogy sehol máshol a természetbe nem lehetne észrevenni, más anyagi formában?????
ez a vicc, ha találunk vmi szokatlant, amire eddig nem volt alkalmunk , máris vmi irtó izgalmasat kell belemagyaráznunk. te a fa kérgében nem láttál néha érdekes ,soxor ember által alkotott tárgyakra emlékeztető formákat?ha nem menjki egy erdőbe....az ilyen feltevésekre nem látok reális alapokat.
ennyi
OFF on
valaki kérdezte mélben, biztosan tudja, hogy ki volt.
a nullponti topik száma 9003639
ezt kell a fenti krixkraxba levő szám helyére belemásolni, enter és nyomban odaugrik. de ha bonyolult, itt a link
Hát ma már nem frissitek:)))
Korx!
Nem pohár van a képen:)))
Ezek eredeti műholdképek.
Bárki megnézheti eredetiben is, de hiszen az infók fent vannak az Anomália oldalon is.
De most kibővítve, erre az egy alkalommal tt vannak felsorolva a pontos linkek!
Soha többet nem irom ide be, keressetek magatoknak:))))
Mellesleg havonta vagy száz órát lógok ezen a szerveren, úgyhogy pontosan tudom mit látok a képeken.
A geológus vérem pedig igen jól meg is külömbözteti, hogy mi természetes, vagy éppen az adott formáció a fényviszonyok tükrében mi is lehet.:)))
Mellesleg az összes kép a SOVINFORMSPUTNIK műholdja készítette több mint 200 km magasságból, és mindezeket lefotózta 1991 febr 27.-én dlelött 10 óra magasságában.
Ez a napállás miatt a fény beesési szöge miatt lehet fontos.
Ha valami gyenge vassal nyomulsz, lesznek problémáid.
Az sem baj, ha alapból a nézegetést a legjobb színfelbontással kezdjed. Mondjuk 1024x800 on kezded, és néha átváltod a felbontást 800x600-ra vagy tovább.
Továbbá általában van a montoron világosság, és kontrasztszabályzó is. azt is használd, hogy felfedezhesd a részleteket.
Ha továbbra sem láttok semmi zavaró, a képre nem illő képződményt vagy dolgot, hát sajnálom.
Erre az esetre kifogytam az érvekből:)))
Jó böngészést, és sikeres fejtörést mindenkinek!
Csekk!
big4 barátomat erősíteném azzal a kijelentésemmel, hogy mindenki azt látja , amit látni akar.
ha mutatok neked egy rajzot, amit egy hegyről rajzoltam, mondhatod azt is hogy a hegy szélén egy repülöhoöz hasonló tárgy repül el...pedig az csak egy felhő akart lenni.... szal az erő velünk legyen:)))
Hi Csekk !
Megnéztem lapodon a képeket. Szerintem nem jók. Nem elég meggyôzôek. Abszolút valószínűnek tartok minden ilyen anomáliával kapcsolatos misztikus, földönkívüli stb. magyarázatot, ha viszonylag ésszerü, logikus, következetes. Tehát nem vagyok szkeptikus. (asszem, a korábbi h.sz. -aimbôl is látható) Azonban az ilyen, nem egyértelmű, homályos képek, melyekre kis fantáziával bármit rárajzolhatunk szerintem inkább az ellentábor álláspontját erôsítik. Tulajdonképpen szinte bármilyen légifelvételre (mint, ahogy a felhôs égre is) némi fantáziával ráképzelhetünk alakzatokat. Mivel nagyon erôs e témában a szkepticizmus, azt javaslom ütôsebb képeket rakj föl vagy jobban elemezd ki a meglévôket.
Valami ujabb kep kellene, minthogyha mostanaban jart volna arrafele egy szonda. Ki tud valami uj kepet felmutatni? Korul kene nezni NASA-ek haza korul, hatha talaltok valamit.
Csekk: Kosz az infokat + a tukrozest.
Kivancsian varom a folytatast.
Persze, hogy lehet dialogust folytatni, ertelmes emberek mindig tudnak.
En a magam reszerol teljesen nyitott vagyok, imadnam, ha feny derulne valami hihetetlen dologra. Viszont ragaszkodom a bizonyitasokhoz.
pl. Azok korok a kepeken marha jok.
Ha nem kavesbogrenyom a fenykepen :-) , akkor nagyon kiraly.
Milyen forrasbol vannak a kepek?
Sziasztok!
Korx, a legujabb kepek ezen az oldalon vannak Mostantól fut az Anomália az extrán is! 1 az 1-be.
Igazad van, a site egy kicsit komplikált lett, ahogy van egy kis idom ezt is áttekinthető rendszerbe szedem.
***
"egyiptológusok nem csak sejtenek, hanem tudnak valami kőkeményet.
Valamiben nagyon elöljárnak, miközben meszelik az eget."
Ez pl. hol van kifejtve mert ezt sem talaltam :(
***
valoszinuleg holnapra készen leszek vele, es ezt is felteszem.
De most dolgozok rajta és ez részben "Roling" hozzaszolásának köszönhető:)kiegészítem egy problématika kör kifejtésével is.
Előrebocsájtva csak annyi, hogy absztrakció nélkül nem juthat senki előre.
És ez a gondolkozásmodell nem téveszthető össze a fantáziálással.
Mellesleg tuti, hogyha itt csak csupa "hívők" lettek volna meg sem szólaltam volna.
Én is úgylátom, mint itt többen is, hogy igen is lehet dialógust folytatni, és kell is a kérdéskörről.
Ennek érdekben vegyünk pédát a "mérsékeltektől", vagyis ide ne hozzuk be az érzelmeinket.
Arra menjen ki egy magánlevél.
Nem ide való, s engem pld riaszt, a személyiség megérintése.
Néhány személyeskedő levlistát már ez miatt otthagytam az elmult 4 évben mióta netezek.
kedves rolling
elértem hogy sikerált téged visszacsábitanom ide...ez hjó jel , kérlek maradj itt mert ugy gondolom , hogy az ijen forumok, vitaforumok csak akkor lesznek hatással, jó hatással a tagokra ha nem csak egyoldaluan foglalunk itt állást.....én elvből nem gondolom , hogy földönkivüliek épitették...egyszerüen irracionális számomra ez a kijelentés.
az ellentábor pedig meg foja érteni, amit persze neked vagy nekem ha 20x is de el kell mondanunk, hogy a másik ne vakuljon el a saját fantáziálásában, gondolkozzon ésszerüen, hasznalja az eldugott agysejtjeit is,és ne csak danniken urra hivatkozzon....amitő állit mindd szép és hjó,,,nagyon hasonlit egy unatkozó öregúr fantázia szüleményének , amit el is lehet adni.ki tudja , lehet hogy sokkal vadabb dolgok is eszébejutottak, de hát azokat ki hinné el?
OFF
Kedves Gengszter úr, visszajöttem egy beszólás erejéig, de kizárólag azért, mert elhangzott a részedről egy olyan - a személyemet közvetlenül érintő - feltételezés, ami a számomra egy kényes pont ("a fantázia nem igazán az ő világa" - írtad rólam). Nem haragszom Rád emiatt, nyilván jóhiszeműen jelentetted ki annak az álláspontnak az alapján, amit itt képviseltem.
Ez azonban nem így van.
Gyerekkorom óta (amikoris imádtam a meséket) foglalkoztat a Világmindenség, rengeteget fantáziáltam a távoli csillagokról, galaxisokról, kvazárokról, antianyagról, idegen lényekről. Ugyanígy izgattak a régi idők titkai is. Faltam a sci-fi-ket, rengeteg ilyen könyvem van most is. Galaktika klubtag voltam. Pironkodva jegyzem meg, hogy jómagam is írtam sci-fi regényt és novellákat. De számolatlanul olvastam a tudományos könyveket is.
Hiszem, hogy vannak más, életet hordozó bolygók. Lehetnek nem szén-alapú életformák. Nem zárható ki, hogy valamikor, akár százmillió évekkel azelőtt jártak a Földön is.
A fantázia nélküli emberek unalmasak, laposak. Ez kb. olyan, mint a humorérzék, mindkettőre szükség van. A fantázia az életemben alapvető jelentőségű tényező.
Dehát akkor hogy is van ez? Úgy, hogy a racionális gondolkodást is pontosan ennyire fontosnak tartom. Mondjuk úgy, hogy az egyik lábammal itt állok, a másikkal ott, de szerencsére tudom ötvözni a kettőt, nem vagyok "elvarázsolt".
Tehát, mivel ennyire ismerem az emberi agy hihetetlen fantázia-hajlamát (lásd sci-fi, stb.) és képességét, ami - ismétlem - önmagában jó -, ÉPPEN EZÉRT (!) próbálom a racionálisabb, természetesebb magyarázatokat megragadni akkor, amikor úgy érzem, nem feltétlenül van szükség ezoterrikus megoldásokat erőltetni. Bízom benne, hogy követhető ez a logika, mégha kifordítottnak tűnik is.
Nekem nem túl szimpatikus az a hozzáállás, hogy ha valamit a jelenben nem tudunk teljeskörűen értelmezni, akkor azonnal a "külső" beavatkozást tekintjük egyedüli magyarázatnak, ráadásul úgy, hogy ennek alátámasztásához mindent beállítunk a cél érdekében, még akkor is, ha az már a - finoman szólva - füllentés, tódítás, szándékos félremagyarázás, s a csúsztatás kategóriájába esik. Nem tetszik, hogy már-már divat lett a tudományról gúnyosan szólni. Igenis, hogy a tudósok, szakemberek ismerik a legjobban a területüket, mások pedig legfeljebb ismeretterjesztő szinten "hallottak" valamit. Már írtam valahol, de megismétlem, egyetértek annak az ásatást végző régésznek a véleményével, aki lényegében azt fejezte ki, hogy szerinte sokkal több fantázia szükséges ahhoz, hogy elfogadjuk: a piramisokat az egyiptomiak építették, mint ahhoz, hogy: tudja a fene, biztos földönkívüliek voltak. De tényleg, nem így van?
Az emberiséget a tudomány és a fantázia EGYÜTTESEN vitte előre! (Na nem mindig jó irányban, pl. hidrogénbomba.)
Végül pedig: emócionális szempontból megértem a másik oldalt is, csak egy dolgot kérek: mellőzzék a zavarosságot, és az érveikben legyenek tisztességesek. Ezért tudom jól elfogadni pl. Mr Spock hozzászólásait, mert ő inkább kérdez, mint állít, amikor misztikus, vagy éppenséggel földönkívüli felvetéseket tár elénk.
Üdv Mindenkinek, rolling.
ON
Csekk: Az uj kepeket sem talalom:(
Jelolhetned hogy hol van ujdonsag, esetleg jo lenne ha a kezdolapon latnank a page hierarchiajat mert en pl. mindig eltevedek.
"egyiptológusok nem csak sejtenek, hanem tudnak valami kőkeményet.
Valamiben nagyon elöljárnak, miközben meszelik az eget."
Ez pl. hol van kifejtve mert ezt sem talaltam :(
Amugy gratulalok a lapodhoz (andzsinehoz is).
Mint elozo szolasaimbol latszik nem mindenben ertek veled/veletek egyet, de megneztem a lapjaitokat olvasom a Hancock konyvet, elismerem hogy vannak elgondolkodtato dolgok, de meg nem igazan talaltam atuto es megfurhatatlan elmeletet. Meg nem vagyok meggyozve :-)
Varom a tovabbi infokat.
szia andzsin.....végig olvastam a topicot és megnéztem a hp-det....teccik:)))
imádom a piramisokat, volt is szerencsém 2 éve egy egyiptomi körsétára menni gizátol asszuánig, luxorba, királyok völgyébe...szinte mindent láttam ami a turistakönyvekben meg van irva!:)
egy dolog viszont nem hagy nyugodni...te a hp-den a piramis épitéséről beszélsz, és azt vettem észre , hogy érvelésed kissé eltorzult,azaz ugy számolsz az adatokkkal mintha az egész piramist EGY épitőbrigád(kb 50 taggal) épitette volna fel. Helyt kell adjak rolling hozzászolásainak ez ügyben, melyeket hozzád intézett ezügyben , és figyelemre se méltattad .(ezügyben)
hépotézist én is tudok
dolgozott ott 100000 ember melyek 50 épitőbrigádra voltak osztva(ib/50f). minden brigád fojamatosan dolgozott, zsinorba vitték fel az ugynevezett rámpákon az anyagot.még hamarab is kész lehettek mint 20 év.ámbátor megmerem kockázatni hogy a rámpa számomra elfogadhatatlan.épitsünk egy rámpát.probáljuk ki hogy átmegyünk rajta adaott tömeggel a hátunkon(arányokat számmoljuk ki mennyinek kell annak a tömegnek lennie) és figyeeljük meddig birja a rámpa. nem sokáig...szétesik. ok erre mondhatná az ellentábor: meg lett szilárditva...mennyire?hogy könyedén szét is tudták kapni? ohh jeee
az a baj mindkát táborral, andzsinnal csekkel és a meggyözhetetlen rollinggal hogy egy álláspontot képviselnek.egyikötök sem tekinti a másik tábor kutatásait eredményesnek.rollingot ugy vettem észre a tények dönthetetlen képviselőjét, hogy a fantázia nem igazán az ő világa.kérdem én: mire mennyénk anélkül? lenne most repülőgép? lenne most tengeralattjáró?
akkor mindenki kiröhögött volna , ha at mondom 600 év mulva lesznek égi vasmadarak amiben ember fog utazni.
azt tanácsolom hogy ne szakadjunk el a valóságtól..probáljunk érvekkel alátámasztott hipotézisek melett kitartani vagy azt megdönteni.
En orulnek - vagy nem - annak a legjobban, ha a marsi arc, meg a piramisok termeszetes kepzodmeny lennenek, mert akkor a vita lezarulhatna, de ezek akepek is azt bizonygatjak, hogy ez termeszetes? Valami ujabb kep kellene, minthogyha mostanaban jart volna arrafele egy szonda. Ki tud valami uj kepet felmutatni? Korul kene nezni NASA-ek haza korul, hatha talaltok valamit. A MArs onmagaban is eleg erdekes, nemcsak a piramsiok miatt.
A mars arc tenyleg lecsengoben van.
Néhány új képet láttam is, és hát nem igen az amit vártam:)
Sok régi linkem meg is pusztult szegény, ez jelezheti is, hogy a téma már nem is olyan érdekes.
Viszont az oldalaimra épp az előbb tettem ki még néhány érdekességet a piramis képek közé:)))Anomália, a piramisok titka! Na itt is van mars arc, nem is egy!
:)
Most így a képeken elgondolkodva, felmerült bennem, hogy az egyiptológusok nem csak sejtenek, hanem tudnak valami kőkeményet.
Valamiben nagyon elöljárnak, miközben meszelik az eget.
Semmi mással nemtudom magyarázni az oldalaimra is kitett egyik friss képet.
Na Ehhez képest a Nacza vonalak csak tyúk-kapirga!
azt hiszem a "Discovery News"-ban láttam, hogy a marsbéli "szfinx" és a
"piramisok" képét analizálták és különbözö szögekbôl komputerrel szimulált felvételeket
készítettek ezekrôl a képzôdményekrôl. Ezek a szimulált képek azt igazolják, hogy természetes képzôdményekrôl van szó; az arc, az nem arc,
De ha mondjuk az arcot valami mas civilizacio epitette, arra a celra hogy a vilagurbol nezegetok egy arcot lassanak, konnyen elkepzelheto, hogy ugy terveztek meg, hogy termeszetes vilagitasban tunjon arcnak, es nem komputer szimulalas soran, vagy mas kulonbozo "artista mutatvany" soran, ami keservesen azt akarja bizonyitani, hogy az bizony nem egy arc.
Kedves Andzsin, azt hiszem a "Discovery News"-ban láttam, hogy a marsbéli "szfinx" és a "piramisok" képét analizálták és különbözö szögekbôl komputerrel szimulált felvételeket készítettek ezekrôl a képzôdményekrôl. Ezek a szimulált képek azt igazolják, hogy természetes képzôdményekrôl van szó; az arc, az nem arc, a "piramisok" meg amorf hegyek.
Üdvözlettel
Sziasztok!
Szombaton láttam a Múmia című filmet. És közben felwetődött bennem, hogy mi is wolt az a 10 csapás. Merthogy a filmben nem wolt benne mind. Gondolkodtunk, beszélgettünk róla, de nem jöttünk rá. Ti biztosan tudjátok:)
Leírnátok nekem?
Az az igazsag, hogy Rolling kollega felreerti az egeszet. Ez a topic, no meg a tobbi sem csupan azert van, hogy halalra vitazzuk magukat es elkuldjuk egymast a jo..., hanem azert is, hogy informaciokat osszunk meg egymassal, amelyek mindenki szamara elmenyt jelenthetnek, errol ennyit.
A marsi piramisokrol meg annyit, hogy barmilyen szogben keszitett fenykepfelvetelt is lattam, azok mindig piramisnak latszanak, az arcrol mar ne is beszelve. Azt a legkonnyebb mondani, hogy ugy esik oda a feny, meghogy odafutta a szel...stb. Eddig csak ossze-vissza beszeltek rola, magyarazat meg nincs, csak a fantasztikusabbja...
No igen.
Igazabol arrol van itt szo, hogy (mindenfele belso, erzelmi, "irracionalis" ervek hatasara) ki melyik forrast fogadja el. : )))
Azaz - kisse vulgarizalva - "mely konyveknek hisz".
En maradok a lapos, konzervativ, foldhozragadt todomanyosoknal. : )
Kedves Rolling
Ha megszólitásodban a "fiúk" -kal a korodra utalsz, megnyugtatlak nekem is vannak unokáim:)))
Azért fontold meg ennek a bizonyítéknak az erejét:
Aztán vesd egybe az egyiptológusok hipotézisével, mert ugye azon nem vitatkozhatunk, hogy az egyiptológia az jórészt leleteken nyugvó hipotéshalmaz (csak).
John Anthony West" már 1937 ben kétségbe vonta az Egyiptológusok IV dinasztiához való kötődésének jogosságát.
De a "Serpent in the Sky" cimű munkájában szó szerint is kijelenti:
Ezt írja:
" Nyilvánvalóan egy nagyszerű civilizáció előzte meg az Egyiptomon végigsöprő vízmozgásokat, ami ahhoz a feltételezéshez vezet, hogy Gizától nyugatra, sziklába faragva létezett már a Szfinx. - Az a Szfinx, melynek oroszlánteste, a fejét kivéve, a vizerózió tagadhatatlan jeleit mutatja."
Robert Schoch profeszor, a Bostoni Egyetem geológusa, a kőzeterózió specialistája, aki kulcsszerepet játszott West bizonyítékának igazolásában, nemcsak, hogy igazolta, hanem az Amerikai Geológus Társaság 1992-es kongresszusán meg is győzte szakmabeli tudóstársait erről. Schoch leleteit egy sokkal szélesebb és eklektikusabb közönségnek is, (többek között egyiptológusoknak is) bemutatta az Amerikai Tudományfejlődési Társaság 1992 -es éves közgyűlésén.
(AAAS éves közgyűlés, 1992: vitatéma: Hány éves a Szfinx?)
A fenti közgyűlésen "Schoch" az alábbi szavakkal sommázta mondanivalóját:
"Köztudott, hogy a Szfinxet körülvevő üreg gyorsan, mindössze évtized alatt feltelik homokkal a Szahara sivatagi viszonyainak következtében, s ennél fogva időnként ki kell ásni a homok alól. És az ókorban is ugyanez volt a helyzet. Mégis mennyire drámai pusztulás látható a Szfinxet körülvevő partoldalban..... Hogy érthetően fogalmazzak, a Szfinx testén és azt körülvevő árok falán látható súlyos erózió egy sokkal korábbi periódusból származik, amikor több csapadék volt a területen, nedvesebb volt az éghajlat, egyszóval rengeteg eső esett a fensikon"
továbbá:
".......Nem azt mondom, hogy a Szfinxet az atlantisziak, vagy a marslakók építették. Én csak követem a tudományt oda ahova elvezet engem, és ahhoz a konklúzióhoz vezet, hogy Szfinxet jóval előbb epítették, mint azt korábban gondolták......"
Schoch óvatosan valahová minimum az i.e. 5000 és 7000 közé teszi. (a neolitikus szubkluviális korba)
Ez a geológia tudományos bizonyítéka arra, hogy a szfinx üregét legalább 7000 éve mélyítették az alapkőzetbe.
Az, hogy a gizai fensíkon található építményrendszer szorosan egybetartozik, azon azt hiszem nem is lehet vitatkozni.
Én speciel a tudományoknak hiszek!
Az egyiptológia ebben nem egzakt.
A piramisok pedig nekem is 25 éve a hobbym.
Szia Andzsin
Bocs biztos elnéztem valamit.
Olvastam az ajánlott könyveket. Hancock könyvet pedig eddig mindenkinek csak ajánlottam.
Ha nem akarná mindenáron megmagyarázni, hogy atlantisz lecsuszott a délisark alá (és ezzel az atlantiszi letünt rejtélyes elődeinket igazolni,) semmi bajom sem lenne vele.
Talán soha még eddig nemjelent meg könyv ennyi érdekes adattal.
A maja próféciákat is olvastam.
Igaz ez tovább tartott, mert többször elaludtam az olvasás közben.
Nekem a tényanyaga, a leírások tetszettek, a puder, az okfejtés számomra nem az igazi.
Szerintem nagyon agyon van bonyolítva a közeli világvég igazolása:))
Nagyon pénz szagát éreztem az egésznek.
(De ettől még tévedhetek is)
Kedves modern gondolkodású fiúk!
(Már amennyiben az a konzervatív, aki egy problémát nem misztikus, hanem természetes okokkal próbál magyarázni.)
Búcsúzom ettől a topictól, majd leírom, miért. De előtte még néhány észrevétel:
- Az, hogy ki milyen alapállással néz meg egy ilyen filmet, már eleve meghatározza a róla adott véleményét.
- Ezek az ásatások nem túl régiek, eredményeik még nem válhattak a történelemtudomány részévé. Az ilyen feltárások nagyon lassúak, így tehát szó sincs róla, hogy már minden a felszínre került.
- Az archeológusok azért gondolták azt, hogy a Kheopsz építéséhez tartoztak a leletek, mert ehhez a piramishoz voltak a legközelebb.
- A rámpát úgy kell elképzelni, mintha egy "futószalag" lenne, azaz egyidejüleg sok - követ vonszoló - brigád mozog rajta, az egyik még az alján van, a többiek elszórva valahol, a legfelső éppen a helyére billenti a követ. Ebben a megvalósításban az elméleti 2 - 2.5 perc tartható, különösen ha mind a 4 oldalról építettek külön rámpákat.
- Csekk felvetéseire: 1. Nem értettem meg, milyen hegyről beszélsz. A köveket egy viszonylag szelíd domborzati viszonyú helyről bányászták, ezért inkább gödör keletkezett a fejtés során, s ezt temették be a törmelékkel. 2. Az akkori emberek olyan mértékben hittek az életük meghosszabbításában, hogy ezért mindenre képesek voltak, ha a hatalmuk ráadásul ezt meg is engedte nekik. Az egyiptomiakkal kapcsolatban a vallás meghatározó szerepét megkérdőjelezni nem szerencsés feltevés.
- A mágneses pólusváltás nem a fantázia szülötte, hanem elfogadott elmélet, s valóban komoly katasztrófákat okozhat, mert pl. egy időre a Föld mágneses tere megszűnik, s nem véd a kozmikus sugárzástól (egyes fajok elpusztulhatnak, mutációk lépnek fel, stb.).
OFF
Nos, akkor a búcsú indokai. Szerintem addig érdemes egy vitát folytatni, amíg elképzelhető, hogy az ellenfelet meg lehet győzni, másrészt ha a vita kellő komolyságú. Számomra elérkezett a kritikus pont, mert egyik feltétel sem áll meg. Két - ellenkező dolgot állító - rögeszmés nem tudja meggyőzni a maga igazáról a másikat. Így van? Ezért egy idő után a vita unalmassá, érdektelenné válik. A másik: a számomra abban a pillanatban vált komolytalanná a téma, amikor andzsinnak a marsi piramisokról tett megjegyzését olvastam.
Kedves andzsin, azt hiszem, itt átléptél egy határt. Nem fair egy képzelgésről úgy írni, mintha az maga a tömény valóság lenne. Ezt a topicot gyerekek is olvashatják... :-))) Nem mindenki járatos eléggé a csillagászat és az űrhajózás területén, és még tényleg elhiszi, hogy a Marson piramisok vannak. Van ott sok minden, kráterek, hatalmas pajzsvulkánok, kanyonok, fennsíkok, poros, dűnés sivatagok, hegyek, sziklák. Vannak alakzatok, amik egy bizonyos megvilágítási szögben akár ismerős dolognak tűnhetnek. Lehetnek piramisra emlékeztető dombok, vagy sziklák, amelyekhez a szél megfelelő szögben fújta oda a homokot. Nevezhetjük ezeket akár Piramisoknak is. De tudod, ezek csak úgy piramisok, mint amennyire a Hold "tengerei" tengerek, amelyekben közismerten nagy viharok szoktak dúlni.
Becsületszavamra mondom, mi (a csillagászok és én is) örülnénk a legjobban, ha valóban sikerülne mesterséges létesítményt találni a Marson. Ez talán a legcsodálatosabb felfedezés lenne az emberiség történelmében.
Szóval, nincs semmi keresnivalóm egy olyan topicban, ahol az etalonnak a bulvárlapok hírei, meg a szenzációhajhász könyvek számítanak, a helyszínen kapirgáló "tudóskám" meg egy lenézett fazon, aki ki tudja milyen okból hozzá mert szólni a témához. De azért nem volt annyira rossz ez a kis elmeharc, köszönöm mindnyájatoknak a türelmet. Üdv.
ON
Utóirat:
Van még azért egy javaslatom, de szépen kérlek Benneteket, ne küldjetek el a 3.14CSÁ-ba (ahol a kifejezés eleje a Ludolf féle szám 2 tizedes pontosságú
értéke), mert a szándékaim jók. Tudom, hogy a mai világban nem egyszerű ez, de mégis azt javaslom, próbáljatok meg pénzt gyűjteni 1 egyiptomi útra, s lehetőleg minél több emléket megnézni. A helyszíni látvány százszor többet ér minden elméletnél, pláne ha azt mások sugallják. Látni fogjátok, hogy az egyiptomi kultúrának ez az időszaka töretlen, egymásból következő, egymással szorosan összefüggő szemekből álló lánc (amiben a 3 gizai piramis csak egy-egy hatalmas láncszem), s ami fontos, emberek által megvalósítható volt mindegyik állomása. Tudom, hogy így a távolból mindez nehezen hihető. De ott állva a kövek mellett - azt gondolom - igazat fogtok adni nekem.
Írod:
"... van egy közös ősanyánk (anyáink, anyjainak anyja), aki csak mintegy néhány százezer (!) éve élt. Nyilván az emberiség nem akkor fejlődött ki, de "Éva" ekkor élt. A többi akkor élt nő tisztán női ágon nem rendelkezik ma utódokkal... A miértekre nincs egyértelmű válasz..."
Ez ugyan igaz, de mégis eléggé félrevezető. A helyzet ugyanis egyszerűen az, hogy vannak dolgok, amelyeket csak anyánktól örökölhetünk (pl. mitokondriális DNS), és vannak, amelyeket csak apánktól (pl. Y kromoszóma). A többi gén viszont rendszeresen keveredik az ivaros szaporodáskor, ezért szó sincs arról, hogy csakis attól az ősi férfitól és nőtől örököltünk volna genetikai információt, akitől végső fokon származik a férfiak Y kromoszómája és mindannyiunk mitokondriális DNS-e. Az "ősapaság", vagy "ősanyaság" tehát csak az Y kromoszóma és a mitokondriális DNS vonatkozásában áll fenn, de még ez is csak megszorítással, ugyanis az a jelenség, hogy az Y kromoszóma apai ágon öröklődik, a mitokondriális DNS pedig anyai ágon, sokkkkkkal régebbi eredetű, mint az emberiség megjelenése! Ilyenformán inkább az kíván magyarázatot, hogy "egyáltalán miért lehetséges különbség a férfiak Y kromoszómájában és az emberi mitokondriális DNS-ben"?. A válasz az, hogy vannak genetikai mutációk. Pl. az Y kromoszómában tárolt gének egy része más kromoszómákba kerülhet át és viszont. Minthogy azonban a mitokondriális DNS sokkal alapvetőbb biokémiai funkciókat kódol, ezért ott sokkal ritkábban is léphetnek fel előnyös mutációk, amiért is kisebb lesz a tapasztalható genetikai változatossága. "Ősanyánkról" tehát csupán azt mondhatjuk, hogy az emberi mitokondriális DNS-t érintő utolsó komolyabb (és végső fokon előnyös) mutáció mintegy néhány százezer évvel ezelőtt következhetett be, és mi mindannyian örököltük tőle. De örököltünk mi más "ősanyáktól" is, csak éppen nem a mitokondriális DNS-t.
Csekk: Egyebkent fasza a honlapod, az enyem is valami hasonlo lesz, ha teljesen kesz lesz, csak egy abaj, a nexus szervere iszonyu lassu. Itt a mh-n egy eleg bika gep van /25mb 10 perc alatt letolt/, de perceket kell varni, mir egy kep bejon.
Asvanyi anyagok hianyoznak, jo nehany konyvben olvastam, de szerintem itt a neten is jo par helyen fennvannak a tenyek.* Sot nemcsak az a baj, hogy hianyoznak, hanem az is, hogy sokszor olyan szerszamokat talalnak, amelyeknek nem szabadna ott lenniuk /lsd. acelfogo/. Kerdes:?????????
Csekk! Felreertettel, nem a tektonikus lemezek mozogtak el magaval a kereggel egyutt, hanem maga a polus cserelodott ki! En sem allitom, hogy megtortent, de ez a magyarazat eddig a leglogikusabb szamomra, az pedig teny, hogy vizozon volt, a kerdes, hogy mitol. Ajanlom: Graham Hanckock: Istenek kezjegyei c. művét és a már említett Maurice Cotterell: Maja próféciák c. művét, mind2 tudomanyos megalapozottsagu igen reszletes munka. Addig nem tudok senkivel sem vitatkozni, amig el nem olvastatok, mert magam nem vagyok olyan spieler, hogy csipobol leirjam az egesz elmeletet.
