Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Magyarország honvédelme és biztonsága EU, NATO, és világviszonylatban.
Minden, ami a MH helyzetét befolyásolta a közelmúltban, befolyásolja a jelenben, és befolyásolhatja a jövőben.
Aktív és inaktív katonák, rendvédelmiek, és a honvédelem iránt elkötelezett civilek klubja.
kavkaz
"Nem költséghatékonyabb egy teherautót rendszeresíteni és azt több funkcióban használni mindenre? "
Csak egy bizonyos határig. Ami ugyanis mindenre 'jó', az nem jó semmire. A tgk. jó szálítani darabárut (utánpótlás), jó vontatni (könnyű és közepes terepen, de itt is vannak kategóriák, ld. könyű/közepes/nehéz tgk/kerekes vontató,stb.). Nehézfegyverzet hordozásához viszont nemjó alap (ingatag, rossz terepjáró képesség, stb).
"Alkatrészellátás kapcsán is jobb lehet ez a konstrukció a hadsereg egésze szempontjából. "
Feltéve, hogy arra használod, amire tervezve lett. Ugyanis egyéb esetekben az alkatrészek elhasználódása nagyságrendekkel nőhet.
"Viszont a vontatott löveg tényleg alkalmasabb arra, hogy "beássák" magukat és egy pozíciót tartsanak, hiszen ahogy én gondolom kissebb célt mutat egy vontatott löveg és jobban is álcázható, mint ha egy teherautóval, vagy egy páncélozott, lánctalpas vagy gumikerekes jármüvel van egybeépítve."
Eléggé kicsi ahhoz, hogy beásd, de még mindig elég nagy ahhoz, hogy meg- és eltalálják. :)
Ezenkívül a tüzérséggel nem "tartanak pozíciót", mivel erre alkalmatlan. Nem közvetlen harcérintkezésre tervezték. Ezenkívül a jelenlegi alkalmazási módja az, hogy a harcászati információs rendszerben kap céladatokat, lead max 3 lövést, aztán spurizik a tűzleadás helyéről, mert várható az ellencsapás. Erre a beásott/vontatott tüzérség képtelen.
Olcsó, de alkalmatlan. :)
Az aranysas álltal bemutatott havi egy löveg egy része teherautókra van szerelve újjabban.
Nem költséghatékonyabb egy teherautót rendszeresíteni és azt több funkcióban használni mindenre? Söt! Alkatrészellátás kapcsán is jobb lehet ez a konstrukció a hadsereg egésze szempontjából.
Viszont a vontatott löveg tényleg alkalmasabb arra, hogy "beássák" magukat és egy pozíciót tartsanak, hiszen ahogy én gondolom kissebb célt mutat egy vontatott löveg és jobban is álcázható, mint ha egy teherautóval, vagy egy páncélozott, lánctalpas vagy gumikerekes jármüvel van egybeépítve.
Az általad vázolt 2 személyes hk. már prototípus képében létezik. Talán az NG-on láttam egy összehasonlító filmet erről és az Abraams-ról. Tényleg sokkal alacsonybb a sziluettje, a 2 fő elöl helyezkedett el, és a nagy, de lapos toronyban egy nagyteljesítményű automata-töltős löveg volt. Viszont a lapos toronyban nem megoldható a tüzérségnél szükséges 50-70 fokos tüzelési szög (nincs hely).
Az önjáró (csöves) tüzérség pedig még sokáig megmarad, ugyanis ez tudja a legköltséghatékonyabban eljuttatni a szükséges 'tüzet' a szükséges távolságra.
nem erted.a lenyeg
nem a nehez alvaz-konnyu alvaz kerdese,
hanem egy uj, mozgekony, az eddigieknel nagyobb tuzereju eszkozrol van szo.
hogy ertsd, az otlet onnan jott, hogy egyreszt olvastam errol a nemet/brit SH-70-esrol, masreszt a kilencvenes evek elejen az oroszok reszerol felmerult, hogy a jelenlegi T-72/80-as csalad levaltasara egy kb. 140mm-es urmeretu kulso elhejezesu, teljesen automata loveggel felszerelt harcjarmuvet fejlesztenenek ki. a szemlyzet mar csak 2 fo lett volna, es a lenyeg, hogy a szarazfoldi csapatoknak egy olyan fegyver jutott volna a birtokaba, amely vegleg ki tudott volna torni a jelenlegi 120-125mm-es lovegek kontra harckocsi pancelzat ordogi korebol, egesz egyszeruen azert mert ez a loveg annyival erosebb lett volna, valamint a belole indithato iranyitott raketak is erosebbek lennenek a maiaknal.
na, en ezt tovabbvive gondoltam arra, hogy mi lenne, ha nem egy meg nem is letezo urmeretet, hanem a NATO 155mm-eset veve alapul, jonne letre az uj harcjarmu. az elso lepes, hogy megnezzuk, be lehet-e epiteni a 155-ost mondjuk egy M-1-es tornyaba. az nem baj, ha a loveg merete nem teszi lehetove a toronybeli szemelyzet elhelyezeset, mert a nagyfoku automatizaltsag miatt a kezelok szama ugyis ket fore csokkene, akik teljes egeszeben a panceltestben foglalnanak helyet. igy az o vedelmuk is novekszik, mivel a torony amugy is joval sebezhetobb.
az uj loveg csak az urmereteben lenne azonos a Paladineval. ez egy sima csovu, nagynyomasu loveg lenne, de ketkamras csoszajfekkel, ugyanakkor a harckocsikbol ismert ketsiku lovegstabilizatorral.
azzal, hogy a toronybol a szemelyzet lekoltozik a panceltestbe, a jarmu merete megtarthato lenne a jelenlegi harckocsik magassaganal, hiszen a mai onjaro lovegek merete nem eppen a terepen torteno alcazhatosagukat segiti.
az uj loveggel ellatott jarmu felemetes ellenfele lenne a harckocsiknak kozvetet celzas eseten, de ugyanakkor ez a jarmu kepes lenne a mai 155-os lovegek tuzerejere akar menetbol is. ez a koncepcio meg nem bukott el, hiszen ilyen meg nem is volt. ez lenne az elso jarmu, amellyel akar menetbol is lehetne kozvetett celzassal tamadni.
engem az erdekel, hogy ki szervezi azt a forumot?
csak nem olvasgatjak azok ott fenn ezeket a sorokat?
mert vannak meg otleteim... :)
corporal szerint az MLRS harcerteke a BM-21 Grad-nal nem nagyobb.
hat ez persze nem igaz, azert az MLRS nem volna rossz vetel, hiszen lenyegesen komolyabb, bar alapvetoen mas a filozofiaja, ott az egyes toltetekkel oldanak meg kulonfele feladatokat.
a Szmercs-hez hasonloan lohet kazettas, aeroszol, HE, stb toltetu raketakat, es lenyegesen nagyobb hatotavolsag mellett meg pontosabb is.
a Paladin alvaza nem nehez kategoria, lenyegeben a BMP-vel egyezik meg, a 100mm-es urmeret meg nem igazan alkalmas arra amit felvazoltam. a masodik vilaghaborus rohamlovegek nem nelkulozhettek a harckocsik jelenletet, mig az en elgondolasomban mar nincs is harckocsi, mivel ez az uj eszkoz venne at a szerepet.
es a Paladinet is.
sziasztok
ha már spórolás cimén folyik a haderőreform arra gondoltak e már, hogy a megszünő laktanyákból nyugdijba vonuló illetve utcára kerülő emberek ellátása mennyibe fog kerülni.(nyugdij, minkanélküli járadék, átképzés...stb) amit nyernek a réven elvesztik a vámon.
ha már a vámnál tartunk: a határátkelőhelyeken külön forgalmi sávok vannak lkw, pkw, bus, visa, no visa néven fenttartva, célszerű lenne egyet nyitni támadó külföldi harckocsik beléptetése céljából enemy jelzéssel, ha már ilyen szivélyesen invitáljuk őket.mert ez az ún. védelmi felülvizsgálat erről szól.
egyetértek hamburgerrel, engem sem az zavar, hogy meg akarnak szüntetni felesleges dolgokat, annyira nem tartom magam konzervativnak, hogy ne érteném meg a fejlődés szükségességét sőt... de itt szó sincs fejlődésről(legfeljebb visszafejlődésről). a csökkentések helyett semmilyen ésszerű alternativát nem kinálnak.
ha lehetőségem lesz rá a pécsi fórumon szeretnék jelen lenni.ha megfogalmaztok konkrét kérdéseket szivesen tolmácsolom vári úrnak vagy aki ott lesz.
üdv mindenkinek
Ne bántsátok Kavkazt! A "Szervezzünk hadsereget" topicon már váltottam vele néhány gondolatot és a többséget megdöbbentő cinizmusa mögött azért bőven akadnak érdekes és néha talán értékes gondolatok is! Kissé nehéz a stílusa, de próbáljuk megemészteni!
A pécsi fórumon azért meg kéne kérdezni Gyulát (nekem nagyon messze van!), hogy mint volt katona, miért is adja a nevét ehhez a több, mint felelőtlen programhoz!?
Engem jó érzéssel tölt el (a Ti jóvoltotokból!), hogy ha nem is azonos módon velem, de sok civilt is érdekel a MH jelenlegi és jövőbeni helyzete.
Nem egészen egy évvel ezelőtt még az utolsó két hozzászóláshoz hasonló koncepciók fogalmazódtak meg az "álmodozó" szakmai berkekben is. Aztán jött a prágai csúcs, amelynek eredményét azért a folyó védelmi felülvizsgálat kiszivárgott hírei már kezdtek előkészíteni. Most pedig csak egy nagy ködgomolyagot látunk a jövő helyén. Nem a csökkentés az, ami zavar, hanem az ész nélküli "könnyítés" és az a könnyelműség, amivel képesek vagyunk sok tíz évre feladni a jelenleginél akár csak kissé is veszélyesebb helyzetekben történő reális védelmünk alapjait.
es persze az sem elhanyagolhato szempont, hogy a honvedelmi torveny ertelmeben, egy altalanos mozgositas eseten, a behivott 18-60 eves korig terjedo ferfilakossagnak (na persze nem az egesznek) egyszeruen nem jut se fegyver, se egyeb felszereles.
tehet a kovetkezokben a beszerzendo technika darabszamanal arra kene ugyelni elsosorban hogy a bekeidos keretet felulmulva, egy biztos mennyiseg legyen haborus eesetre.
jelenleg az eredetileg 24 Gripen azert lett 14, mert ebben az esetben meg garantalt a magyar "legiero" egy nemzetkozi valsaghelyzetben torteno szerepvallalasa.
persze mindannyian tudjuk, hogy 14 darab gep megh a bekeidos feladatok ellatasara is keves.
az egytipusos, 14 darabos legiero azon tul, hogy a keszultseget, a NATO-faladatokat, es a kikepzest is el kell, hogy vigye, egy esetleges baleset/katasztrofa eseten teljesen lebenul a kivizsgalas idejere beszuntetett uzemeltetes miatt.
ez igy nem jo.
egyebkent az iraki haboru is megmutatta, hogy a szarazfoldi hadero is megerett az atalakitasra.
elgondolasom szerint a jovoben az onjaro csoves tuzerseg (NATO 155mm) es a harckocsik egybeolvadnak egy kozos jarmuve. volt mar egy ilyen eszkoz a Brit-NSZK SP-70-es, amely Leo-1,kesobb Leo2-es alvazra szerelt Rheinmetall FH-70-es 155mm-es tarack volt, egyedulallo oldalratuzelesi kepessegekkel, pancelozott felepitmennyel.
szoval a jovoben a szarazfoldi erok korszeru Piranha/BTR-90, M2 Bradley/BMP-3 jellegu loveszpancelosokbol, illetve a veluk egyutt mozgo erosen pancelozott 155mm-es urmeretu onjaro lovegekbol illetve a mai MLRS/Szmercs sorozatvetokbol vagy ezek utodaibol allnanak.
a sorozatvetok akar 70 km-es melysegig is elokeszitenek az elorenyomulast, ezzel atvennek a mai onjaro illetve vontatott tuzerseg szerepet, amely ezt a feladatot RAP-loszerrel is csak jo esetben tudta 30 km-ig teljesiteni.
ezzel egy idoben a nagy mobilitasu harccsoportok, hala az ujfajta harceszkoznek, akar 15-25 km-es melysegig, menetbol(!) lennenek kepesek kozvetett iranyzassal (pilotanelkuli felderitogepek es GPS adataival) celok lekuzdesere, illetve a 155mm-es urmeretu fegyverek tuzerofolenyet kihasznalva, kozvetlen iranyzassal az ellenseg pancelozott eszkozeinek, illetve megerositett fedezekeinek a megsemmisitesere.
a varosi harcra sokkal alkalmasabb kulonbozo modon pancelozott loveszpancelosok, es az altaluk szallitott katonak segitsegevel, nagy tuzereju gepagyuk es raketak tuzfedezete mellet vegre tudnak hajtani az ellenseg pacifikalasat.
mindezt termeszetesen a legiero korszeru harci helikoptereivel es alacsonytamado harci repulogepeivel egyuttmukodve.
ezen eszkozok, illetve rendszerek meglete a terrorizmus ellenes harc idejen is garantaljak a kello elrettento erot, egyreszt a nagy melysegi tuzero kapacitassal, masreszt az eddigieknel nagyobb mobilitassal, hiszen a jelenleg ismert harckocsieval osszevetheto pancelvedelmu es mozgekonysagu uj harceszkoz, a jellenlegi harckocsiknal joval nagyobb tuzerovel es lotavolsaggal rendelkezik, ugyanakkor azonos sebesseggel haladhat, mint a fennt emlitett loveszpancelosok.
a joval nagyobb tuzero miatt a hadrendben tarthato technika darabszama is kisebb lehet.
ennyit errol.
nekem tetszik ez a vita arrol, hogy kell-e, nem kell-e, ki ellen, meg miert?
mar egy parszor leirtam, hadsereg az nem kerdes.
persze sejtheto, hogy titeket konnyebb meggyozni errol, mint azokat a politikusokat (kekingeske, karates, stb)akik szerint bekeidoben hasznalhato hadsereg kell, bekeidobeli letszammal.
szerintem mi leszunk az elsok akik megalkotjak a "beke hadsereget"!
ez persze egy abszurdum, de akinek nem tetszik az elgonolasom az allandoan a legrosszabbra is felkeszulo haderorol, annak ajanlom figyelmebe azt a nem keves volt szovjet ingatlant (repteri betonfedezekek), amelyek kivaloak arra, hogy bennuk szakszeruen(!) lekonzervalt allapotu haditechnikat, harckocsit, harcjarmuvet (akarmilyet, amig meg lehet) repuloeszkozt taroljunk, es szukseg eseten alkalmazzuk.
ezesetben eleg lenne egy tenyleges bekeletszammal rendelkezo haderot fenntartani, amelynek elrettento ereje abban van, hogy haboru eseten kepes lereagalni az elso csapast, illetoleg ezzel egyidoben, a leheto leggyorsabban (bekeidos kikepzesi feladat) reaktivalni a tarolt technikat, es azzal kiteljesiteni a harcot.
ez az elgondolas meg azzal a tovabbi elonnyel is jar, hogy a karbantartas miatt atmeneti idore kivont technikai eszkozok potlasa igy sokkal gyorsabb.
ez a rendszer lenyegeben az un. "M"-zarolt eszkozok rendszerenek valoban mukodo valtozata lenne.
ez persze csak illuzio, hiszen ennek alapja tobbek kozt a kozel 600 db. T-54/55/55AM harckocsi (Kalocsa), kozel szaz db. MiG-21MF/bisz, MiG-23MF, Szu-22M3 (Papa) szakszeru lekonzervalasa lett volna.
ket pelda: Szlovakia, ahol a hadrendbol kivont eszkozoknek egy reszenel gondoltak erre is, ha masert nem, hat a lehetseges kozeljovobeni eladas remenyeben, illetve Irak, ahol a regebbi eszkozoket meg ha csak beasva is, de hasznaltak az ellenseg feltartoztatasara, hiszen ebben az esetben meg egy beasott T-34-es is fegyver.
feltartoztat, megakaszt, es loszerfelhasznalasra kesztet, esetleg meg demoralizal is.
hadsereg mindig kell, mint ahogy az se kerdes, szukseg van-e vajon tuzoltokra?
tehat egyfajta csendes profi ero kene, de nem az a fajta hulye "kisebb, de erosebb" baromsag ami az elmult 13 evben a szarbol torteno erenykovacsolas egyik alappillere volt.
Ezt pont te montad:"a háborút nem lehet megúszni". Szerintem viszont ez nem megjosolhato, nem kiszamithato.
"békére törekszik"
Szerintem az egyik letezo legrosszabb dolog a haboru, pusztitja az anyagi javakat, az eletet, es a tulelok kozul is rengeteg embert lelkileg nyomorekka tesz. Ezert az egyik legfontosabb dolog, hogy ne legyen haboru.
Csakhogy a vilag meglehetosen bonyolult, es gyakran az irrealis bekevaggyal csak a haborut erositik (pl. Chamberlain, vagy akik tuntettek a NY-Europaban allomasozo atomfegyverek ellen, igy is probalva megtisztitani az utat a SZU hadsereg elott). Ez utobbiaknak annyi eszuk van, mint az atomeromuvek ellen tunteto kornyezetvedoknek.
ui.: orulok neki, hogy (szandekomnak megfeleloen!) nem ertetted felre a paraszt jelzot.
"mit is mondhattak eleink 1913-ban? Több mint 60 éve nem volt háború, akkor könnyen lehet, hogy a következő 60 évben sem lesz. Aztán mi lett belőle?"
Szerintem 40 ev tavlataban josolni nagyon nehez, ezert azt sem lehet megmondani, hogy lesz, es azt sem, hogy nem lesz haboru. Csak ennyit akartam mondani az elozo hozzaszolasom megfelelo mondataval.
De azert konkretabban is kiveseznem a mondatodat. :-)
Eloszor is kulon kihangsulyoztam, hogy Magyarorszag teruleten folyo haborurol beszelek, ilyen ugye volt 2-3 az idezett 60 even (1913-1973) belul, azonban az elso 5 evvel kesobb (1918, elotte kulfoldon folyt a haboru).
A masik, hogy ha a Monarchia egeszet nezzuk, akkor mikor is annektaltuk Boszniat? Az mar nagyjabol haborunak tekintheto.
Van egy hírecském!
Október 10-én 10 órakor Pécsen a helyőrségi klubban (a régi FEK-ben )fórumot rendeznek a magyar honvédség modernizálásával kapcsolatban.
Az előadó (vagy aki a kormányt képviseli ?) Vári Gyula lessz!
Igen. Sajnos túl sokáig tartott a béke és ezért nem állt rendelkezésre elegendô kiképzett katona, és elegendô az adófizetôk pénzén vásárolt drága hadfelszerelés (lásd anglia fegyveres erôit a kontinensrôl való evakuálás után)...
Másrészt a Sztálini vörös hadsereggel a háború elején nem hadfelszerelés szempontjából voltak gondok. A fennálló technikai lemaradást is igen gyorsan ledolgozták és sztálingrád elôtt már ömlött az amerikai segély is. A gondok akkor még morálisak voltak. Egy ideig...
Churchillt mindenki háborús uszítónak tartotta az 1900-as évek elején egészen '14-ig. A 20-as években dettó.
39-ben azután megint igaza lett
A Brittek 1940 telén felszereltek egy expedíciós hadsereget a javaslatára (az Admiralitás Első Lordja volt), hogy lerohanva a semleges Norvégiát és Svédországot megsegítsék Finnországot az oroszok ellen. Mázlija volt az öregnek, hogy mire odaértek a hajók, a németek már lerohanták Norvégiát.
Tanulság:
- Attól még lehet háború, ha a többség nem hisz benne(a helyi hitlerek felbukkanását nem lehet előre kiszámolni, és a környező államokban ennek komoly esélye van)
Mi lett volna ha:
- Churchill a 32-ben miniszterelnök - Nem lett volna háború, mert eltávolította volna hitlert, (azután kirúgják, mert csődbe vitte volna angliát, mint tette pénzügyminiszterként ugyanekkor:-)
- Churchill 39-ben miniszterelnök - elvesztik a háborút, mert összerúgja a port az oroszokkal norvégokkal stb és az amcsik sem támogatják, mert agresszor...
László Csaba költségvetési pénzügyekről írt könyvében azt írja, hogy hosszú távon (10-20év)kell kialakítani az ország gazdasági stratégiáját, amiben le kell szögezni egy fix %-át a GDP-nek, hogy védelmi kiadásokra fordítsák (Usa 3-3,5%, EU kb 1-1,5%). Ebből azután játszanak a hivatásosok és ne keverjék bele a politikát.
Ehhez a mostani politikai élet minden szereplőjének le kellene ülni és meg kellene egyezni egymással. Sajnos ez nem megy itt manapság. Addig sajnos semmit sem tudnak hozzátenni, csak elvenni. Addig szükségünk lenne egy Churchillre!
Végsô soron örülök, hogy munkás-parasztnak neveztél. Bár a védákról hosszan beszélgethetnénk, de szívesebben vagyok munkás paraszt, mert így legalább nincsenek olyan elôitéleteim, hogy a világ alapjában véve
-kiszámítható
-békére törekszik
-és ha baj van az úgyis megoldódik.
Másrészt hiányzik belôllem az értelmiségre oly jellemzô gondolkodásmód:
A haborut meg lehet uszni, pl. az elmult 40 evben nem volt haboru, akkor konnyen lehet, hogy a kovetkezo 40-ben sem lesz (mint ahogy az is lehetseges, hogy lesz), az utan meg mar olyan oreg leszek (te is!), hogy ugyse tudnek harcolni
Végül is az tény, hogy volt olyan november, mikor tizenöt fokban pulcsiban jártunk, eddig nem jelentette azt, hogy elmaradt a tél. (parasztbölcsesség)
Másrészt az, hogy a békén dolgozunk, nem jelenti az, hogy mások nem fegyvert kovácsolnak. (munkásbölcsesség)
Háborús bűnös.
Igen, el kellen gondolkodni azon, hogy azok is háborús bűnösök akik miatt a háború kitörhetett.
-akik nem fegyverkeztek, hogy elrettentsenek és ezért az ellenség támadott.
-akik nem fegyverkeztek eléggé és ezért a háború elhúzódott.
-akik békét követeltek és ezért nem tört ki idôben egy háború és ezért késôbb sokkal nagyobb és véresebb csaták dúltak.
Chamberlainnak is ott kellett volna ülnie Göring mellett.
Képzeld becsülöm a derék zsidókat. Az antiszemitizmust az alja csôcseléket mozgósító modern ideológiának tartom (a kommunizmust, vagy a liberalizmust is). Az antiszemitákat meg nyomorult idiótáknak.
A homoszexualitást becsülendô dolognak tartom és alapvetôen úgy gondolom, hogy spártai, krétai, thébai vagy csak úgy általánosságban hellén mintára a militarizmus, a kultúrát meghatározó esztétika szolgálatába kell állítani. Úgy vélem, hogy egy szép, erôs és okos nem utolsó sorban a férfiassághoz vonzódó férfi százszor, ezerszer többet ér a haza, a kultúra és úgy nagy általánosságban a szabadság (bármit is jelentsen ez) számára, mint ezer herero a külvárosok kocsmáiból.
Most hüvelykujjammal hátratolom fejemen fekete sisakomat:)
Engem már sokszor lemilitaristáztak fasiszta nézeteim miatt. De te igazán elárulhatnád, hogyan is képzeled a morál megteremtését a tízmillió egyéniség országában?
Én addig is maradok annál a változatnál, amit Sztálin mondott Churchillnek a 7. számú állami villában.
Katonáim majd a vérben hadsereggé edzôdnek.
Végül is Sztálingrádnál gyôztek, pedig a rohamozó csapatok mögött géppuskaállások gondoskodtak morál megteremtésérôl. Aztán Berlinig meg sem álltak...
Ha van jobb ötleted, azért írd le, mégiscsak jobb, ha kissebb véráldozattal lehet értékes emberanyagot elôállítani errôl a kiindulási pontról. És legfôképp nem egy háború számára, hanem csak úgy a békére, értékes civileket, akikben felelôsségérzet van, vagy legalább akarnak valamit egyáltalán.
Mert a tízmillió individum országában tízmillióan menekülnek minden nehézség elôl, a könnyű és vidám boldogságba. Pedig az élet eredetileg nehéz erôfeszítés és sok keserűség volt.
belic
"A haborut meg lehet uszni, pl. az elmult 40 evben nem volt haboru, akkor konnyen lehet, hogy a kovetkezo 40-ben sem lesz ..."
No lássuk csak, mit is mondhattak eleink 1913-ban? Több mint 60 éve nem volt háború, akkor könnyen lehet, hogy a következő 60 évben sem lesz. Aztán mi lett belőle?
Az elmult par hozzaszolas (az en szememben) eleg buta.
A haborut meg lehet uszni, pl. az elmult 40 evben nem volt haboru, akkor konnyen lehet, hogy a kovetkezo 40-ben sem lesz (mint ahogy az is lehetseges, hogy lesz), az utan meg mar olyan oreg leszek (te is!), hogy ugyse tudnek harcolni. E bekezdesben haboru alatt egy Magyarorszag teruleten dulo haborut ertek.
Nem tudom, hogy az egyertelmu volt-e szamodra, hogy egy katonasag sok penzbe kerul, kell fegyver (kopik, avul), loszer (gyakorlatokon gyorsan fogy), fizetes. Ezt a penzt valahonnan elo kell teremteni, celszeruen adobol. Tehat ha valakinek van egy jo allasa, es sok adot fizet, akkor o a hadsereget erositi. Ha mindenkit elvisznek 8 evre katonak mint Eszak-Koreaban, akkor nem csak tobb penzt igenyel a katonsag, de kevesebb is jut neki!
Nem tudom, hogy te milyen iskolaba jartal, hozzaszolasod alapjan munkas-paraszt lehetsz (nem rossz ertelemben!, nehany evtizede -amikor szokas volt az ertelmiseget szidni- erre a harom osztalyra bontottak a tarsadalmat). De ne feljsd el, hogy minden hadseregben nagyon fontosak az ertelmisegiek (a tisztek, fotisztek). Erre a legjobb pelda a II. vilaghaboruban Franciaorszag. Jobb es tobb pancelosuk volt, jobb es tobb tuzerseguk, tobb gyalogsaguk. De a fotiszti kar semmit sem ert, ezert elsopro gyozelmet arattak a nemetek.
Vedak: igazat megvalva nem olvastam oket, csak egy-ket konyvet, ami emlegette oket. Egyik (Fritjof Capra: A fizika taoja) szerint a Vedakon alapul a hindu vallas, es a 107. oldalon ezt irja:"...tudjak, hogy a brahman tul van minden fogalmon es eszmen. E felfogasbol fakad a hinduizmusra oly jellemzo tolerancia es nyitottsag." De szerintem ez mar nagyon off itt, ugyhogy inkabb ne reszletezzuk tovabb.
Vegso leszamolas: azert ha lenne egy haboru, a NATO-magyar kozos ero elobb-utobb megallitana az elorenyomulokat (jobb esetben visszafoglalna az elfoglalt teruleteket). Es amint lenne egy kis fegyvernyugvas, a haborus bunosoket (pl. akik a civileket kivegzik) eletfogytiglani bortonre itelnek. Ez kulonosen indokolt az olyan gyava fergek eseten, akik nem mernek fegyveres ellenseggel szembeszallni, _csak_ fegyvertelen civilekkel szemben kemenykednek.
Ez esetben én nem a fronton, hanem a nyugati határon ásom be magam és a dezertálókra vadászom.
Egyszer és mindenkorra nyilvánvalóvá kellene tenni, hogy a háborút nem lehet megúszni. Ha háború lesz az elsô, hogy belsô ellenséggel, az idôben fegyverkezést elmulasztókkal, a pacifistákkal és a morálisan gyávákkal kell leszámolni. Persze végleges leszámolás értek, nem csak amolyan megszégyenítés jellegűt.
Mert a felelôsség az felelôsség. Ha valaki azt mondja, hogy nem lesz háború az vállalni is fogja a felelôsséget ha mégis lesz. Akkor meg fog halni. Elsônek. Hiszen tévedett. Az pedig kellemetlen...
Ezt nyilvánvalóvá tenni, talán megoldást jelentene arra, hogy jobban átgondolják a jelenleg futó lassan tizenhárom éves Linder Béla Hadseregfejlesztési Tervet
Egy kis fegyelem kell, igen. De azért az a fegyelem nem árt, ha nem szelektív. Értem ez alatt, hogy az kopaszokhoz hajnali 2-kor benyitó és padlóra okádó, majd azt feltakaríttató öregeket azért már le kellene állítani. Szóval a szivatásnak is van határa , ebben egyetértünk.
Kedves kavkaz, neked meg nincs igazad, nem fogják a diplomás emberek fejét verni... A diplomás emberek, (valakitől olvastam itt a fórumon hogy ) háború esetén összepakolják a családot és irány nyugat. Jó, mi? Tudod ki védené ezt a szar országot, mikor egyszerűbb itthagyni, máshol úgyis jobb élni. Majd még meghalok érte, mi? Kicsit elnőiesedett ez a társadalom, vegyétek már észre. És ez alatt nem a lágyságot értem. Hanem megalkuszunk, törtetünk, mikor hogy, ahogy éppen az érdekünk kívánja. Nemes célok? Ne röhögtess. Ittélnedhalnodkell? A szart. Csak én vagyok a lényeg. ÉNÉNÉN. A saját kis boldogulásom. Mint a nők. Hihetetlen.
Még mielőtt rámaggatnátok a hímsoviniszta jelzőt: Nem vagyok az, szeretem a nőket. Csak azt nem, ha a világot kezdjük nőiessé formálni.
Nos én nem vagyok katona, de úgy érzem az elején egy kis szivatás, agresszivitás kell. Miért is ? mert 5 embernek kell elvezetni 500-at, úgy hogy azok nem tudják, hogy mennyire értenek a harcászathoz, mennyire jó vezetők, csak így lehet befolyásolni az újakat.
Egyszerű példa: Gólyatábor, Műszaki egyetem. Az elején ez még nem ivós dolog, mert szükség van arra , hogy az összes bemutatkozó előadáson részt vegyenek a gólyák, de ugye ez a kéremszépennel nem menne. Megoldás: 500 gólya leszállt a vonatról, mi 6-an oda mentünk és leordítottuk a fejüket: Álljanak kettes sorba! Ne tegye le a csomagját, mert piszkos lesz! stb.. 5 perc múlva rend volt, és mindenki ment a dolgára. 2 nap múlva együtt ittunk velük és a legjobb fejnek tartottak minket.... Tudni kell hol a határ...
Kedves prog matos, vagy infós kollega. Ritka nagy tapló vagy, és ezt itt bizonyítottad is. Illetve előfordulhat, hogy nerm tanítottak meg az alapvető kúltúrált vitatkozási formákra. Hiába a mai egyetemek... Nyugodtan ki lehet fejteni értelmesen is az ellenvéleményedet.
A jézus még Ok, kedves belic, de a védikus himnuszokat olvasd át mégegyszer:)
Ha meg mégis lesz háború, akkor hatalmas pocsékolás lesz az a rengeteg áldozat, a megerôszakolt nôk, a némi aranyért és valutáért lemészárolt családok a megszállt terülteken. És az a sok diplomás akinek puskatussal verik a fejét az ellenség katonái, mert ahelyett, hogy fegyverhasználatot tanult volna ELTE-BTKára járt...
Igen sokáig persze békében adót fizetett és az ellenség szerencséjére nem volt katona, ezért most majd tud évekig hadisarcot is fizetni.
És végére egy kis demagógia:
Elôre a rabszolgák társadalmáért! A fegyverrel ölni lehet! Nem való a szolgák kezébe...
Szívatás mindig volt, s egy kicsit kell is talán...de nem nagyon.
Amúgy javaslom mindenkinek, aki azt mondja, hogy ez "fejletebb" országokban nem (volt) igaz, hogy olvassa el a a "Minesota megvár" c. könyvet.
Az angol haderő is európában van (ha enm is mindenki véli így) és nem sorozásos alapú. Lásd: "In the army now" c slágert.
Falkland idején bírálták is a kicsi, gyengén felfegyverzett haderő miatt, az igaz. De ellátja az Ir, Iraki, Afgán, stb. missziókat. (Valahogy). Bár ők ötvenvalahány millióan vannak....
Én is úgy gondolom, hogy mi nem engedhetjük meg magunknak, hogy folyamatosan a legrosszabb esetre készüljünk, de amikor a legjobb esetet vesszük tervezési alapnak, akkor a tervezett lépéseinkkel megfosztjuk magunkat azoktól a képességektől, amelyekkel később esélyünk lehetne rosszabb esetre is reagálni. A "legjobb eset" a "legrosszabb eset" ellentéteként a stratégiai tervezésben azt jelenti, hogy a tervezést a legideálisabb viszonyok követelményeinek megfelelően hajtják végre. A legideálisabb körülmények alatt értsd, hogy soha nem lesz háború Európában, a NATO minden körülmények között megvéd minket és a számunkra legideálisabb gyorsasággal küldi ide csapatait, ha arra szükség lenne. Azaz a legminimálisabb kockázati tényezőkkel számolnak.
Számomra az arany középút itt azt jelentené, hogy a nemzetgazdaság teherbíróképességeinek legikább megfelelő módon, de a mainál magasabb (nem csak a most belátható távlatban)veszélyeztetettségi fokra készülnének a számvetések és tervek, szem előtt tartva azt a tényezőt, hogy a biztonságpolitikai körülmények még történelmi statisztikák alapján is képesek gyorsan és gyökeresen megváltozni.
Ezt magyarra lefordítva kb. úgy képzelem el, ahogy Te is fejtegetted, bár az időintervallumokkal kapcsolatban én pesszimistább vagyok.
