Keresés

Stipistopi.

Az MHSZ-el nem a funkciója volt a bajom. Másnak meg nem volt baja vele.

A fegyelemnél már csak az a hasznosabb, ha felismered, hogy a szabadság nem azt jelenti, hogy megteheted, hogy nem teszel semmit, hanem azt, hogy bármekkora terhet is veszel a válladra, elbírod.

A szabad ember minden tévhittel ellentétben olyan, mint egy igavonó bika.

Érdekes, ebben az országban mindenkit a hideglelés kerülget, ha a haderőn kivüli katonai (jellegű) előképzésről van szó.

Amikor a Horthy-idején a Levente-mozgalom volt, az nem volt jó. A kommunizmusban az MHSz-t gyalázták.

Közben eljutunk oda, hogy "derék" M. Bálint miniszter "úrnak"??????? köszönhetően már az is a "gyermekek személyiségi jogainak súlyos korlátozása",hogy az óra elején vigyázzban, fél percig meg kell hallgatni a hetes jelentését.

Szép dolog a liberalizmus, de ennyire már nem kéne......

Az USÁ-ban is arra van a hadsereg, hogy a kevéssé megnevelt hobókat megismertesse a kultúrált egymás mellett élés elemeivel - a fegyelemmel....

Ehhez viszont a STRAM-nak nagyon komoly kommunikációs összehangolásra van szüksége. Ha jól értettem ez is lenne a célja.

Légi harcálláspontok, mozgó földi kommunikációs rajokkal kiegészítve minden lényeges adatot azonnal továbbítani a megfelelô helyre. És a vezérkaron egy nagyon komony számítógépes szimuláción (mint az idézett stratégiai játékok, csak a négyzeten) fut a valós helyzet percre pontosan.

Igen. Így lényegében nincs szükség külön tervekre a védekezésnél és a támadásnál, hanem sokkal inkább az azonnali reagálás, a rögtönzés kerül elôtérbe.

Komoly felderítôkapacitásra lenne szükség ehhez. Leginkább olcsó pilóta nélküli gépeket tudok elképzelni, hiszen ismerve a fejlett európai csapatlégvédelmeket (ugyen nem afganisztánban vagyunk ahol a kecskék nem lônek) a felderítôgép fogyóeszköz. Talán ezért is jó, hogy pilótanélküli.

kavkaz
"És hogy néz ki támadásban? Mert a védelmet felvázoltad:)"

Igazából mind hadászati, mind harcászati szinten (közel) azonosnak tekintem a védelmet és a támadást. Legalábbis nem teszek éles különbséget köztük. A helyzet folyamatosan hullámzik. Ami az előbb támadás volt, az egy ellenlökés idejére védekezéssé változik, hogy utána vagy visszavonulás, vagy további támadás, kitérés, vagy akármilyen más manőver következzen.
Az Én szemléletmódom szerint manőverezés van ami tűzzel kombinálható, a helyzetnek megfelelően. Nem tartom szerencsésnek, ha kőbe vésett szabályok szerint próbálunk meg egy helyzetet megoldani, inkább bízok az értelemben, ami nem sorrendeket, prioritásokat, hanem sokkal inkább hangsúlyokat, súlypontokat használ.
Szoktam játszogatni stratégiai játékokkal (A Close Combat az egyik kedvencem), és ott is ugyanezt tapasztaltam. Vagyis, hogy az előre elhatározott dolgok szinte sohase jönnek be 100%-osan, inkább vezet eredményre, ha képlékenyen tervezek, és a legelső ellentmondásra azonnal újraértékelem a helyzetet. Valami hasonlót várok el a STRAM-tól is. Ha felmerül egy új adat, ami jelentősen befolyásolhatja egy csata kimenetelét, akkor azonnal igazítani kell a csapatok céljain, utánpótlásán, támogatásán, akár szerveződésén is.
Nincsenek zászló- vagy kürtjelek, amelyek megmondják, hogy innentől kezdve mindenki támad, vagy mindenki védekezik.

Mondjuk van egy harckocsid és két rajod két oldalt, amikkel egy utcán nyomulsz előre. A szomszéd utcában egy elg.es hk.-t észlelnek. Az egységek kedvezőbb védekező pozícióba mennek át. A gyalogosok behúzódnak a házakba, ahonnan támadhatják az esetleg feltűnő elg.es hk. gyenge oldalait, míg a saját hk. visszahúzódik kissé, hogy védve legyen az elg.es gyalogoktól, amelyek esetleg kísérik a hk.-t. Ez a védelembe húzódás a gyalogok részéről egyben támadás is, hiszen be kell hatolniuk egy épületbe, azt megtisztítva. Ha itt harc tör ki az elg. megváltoztatja a manővereit, és esetleg a szomszédos utcáról támadja meg az épületet ellenőrzés alá vonó gyalogosokat, akik itt védekezésbe mennek át. Szintén a védekezés része lehet, hogy a saját hk-ddal megkerülve néhány épületet és befordulva a következő sarkon oldalba támadod az elg. hk.-ját, miközben - a környező, eddig nem ellenőrzött - épületekből oldalba vagy hátbalőhetik kézi pt. fegyverekkel az elg.es gyalogosok, ezért a másik szárnyon levő saját gyalogosokkal elterelő/lefogó támadást kell indítani ezen épületek ellen, úgy, hogy közben mozogva követik a páncélost.
Vagyis ami az egyik szempontból támadás, az másképp értelmezve védekezés is lehet és viszont. Valós időben olyan gyorsan változhat a helyzet, hogy mire kiértékeled, már rég nem az van. Dinamikus hozzáállás, értékelés és vezetés kell. Ennek hiánya igen súlyos következményekkel járhat.

Egy igen jó példa az Iraki invázió. Gyors, mozgó hardviselést tervezett az Pentagon, de amikor merev szembenállást tapasztalt, napokba tellett mire a megváltozott helyzethez hozzáigazították a stratégiájukat. Vagyis hiába volt dinamikus a tervezett hadművelet, maga a terv merev volt. Szándékaim szerint a STRAM a helyzet folyamatos kiértékelésével hozzájárulna a tervek és esetleg a célok folyamatos újrafogalmazásához. Vagyis a tervek folyamatos és tervezett megváltoztatásához.

A konkrét kérdésedre: A támadás értelemszerűen az ellenség leggyengébb/legváratlanabb pontján történne, és elsődleges célja a felállásának megbontása (kommunikáció,utánpótlás,mélység,mozgás,tűz,stb. értelmében). Amikor ez a rés eléggé kinyílt, vagy ezt betömendő máshonnan csoportosít át és így ott gyengül meg, akkor ebben a számára hátrányos ponton helyi fölényt létrehozva olyan mértékű változást (terület/információ uralása, mozgási/utánpótlási lehetőségek, stb.) kell létrehozni, ami a korábbi tervei feladását kényszerítik ki (visszavonulás, kitörés, beásás mozgásból, stb.) és a mi oldalunk számára előnyös. A fő vezérlő elv (és nem csak támadásban), hogy folyton meglepjük az elg.et, mozgásban tartsuk a helyzetet és uraljuk azt.
Ebből következően elképzelhető, hogy egy védelemre felkészült, beásott elg.et nem konkrét támadással kell (lehet) legyőzni.

Ez csak az egyik dolog .A mai fiatalságnak mi a célja?Mik a példaképei?(VGY)

A pénz.(Hogy fogja megszerezni?)
A maffiózók,gengszterek,buzik,hülye-showmanek.(Így)

Ja a drog elleni harcban ez tényleg megoldást jelent. Leginkább unatkoznak a kölkök.

Néhány mondat.Hmm.Nemigazán inkébb bizonyos állami pénzek alternatív felhasználási módjaként.
Drog elleni harcban minek a drogosnak tűt adni jellegű felfogásban.

Ugrok, mint te a vecsési káposztára:)))

Igaz, hogy egyetértek az MHSZ egykori felszámolásával, de az is biztos, hogy abban a szerepkörben szükség van egy szervezetre, ellnôrzött pénzfelhasználással.

Felszerelés vásárlásának támogatásával, fiatalok "kiképzésének" dotálásával, stb... amolyan félig polgári, félig hivatalos szervezetként.

Az MHSZ lényegét alapvetôen jónak és hasznosnak tartottam, de a szervezeti állományát nem.

Akkor ezek szerint csak néhány mondatban említette meg a témát. Nem baj, legalább beszélnek róla!

Üdv!

Nem ezen a néven futna,nem azonos szervezettel.
És eggyáltalán nem "Az MHSZ feltámasztása"-a cél.Erre ugrasz mi?
Ellenőrzött pénzfelhasználással.
Az általam leírt tevékenységeket támogatná.

Én kérdeznék.

Az MHSZ feltámasztása kapcsán mit mondott?

Nos emberek!
Voltam ezen a fórumon.Sajnos nem volt túl sok érdeklődő.3 katona(a Zrinyi Miklós tüzérdandártól) 1 határőr +idős emberek(volt MHSZ kiképzők stb) +én meg egy másik srác.

Vári úr leginkább előadást tartott a magyar honvédség haderőreformjáról volt szó.Mindenesetre ő személy szerint (szerintem igen nagy lelki rokonságban Hamburgerrel) ellenzi bizonyos régivágású szakértők alkalmazását (fura de erre az idős közönség élénk bólogatásba kezdett),a Pécsi egység áthelyezését Tatára,stb (mindent én sem jegyzek ám meg).

Mint számomra kiderült a sorkötelezettség megszüntével,nem szűnik meg a kadkötelezettség.
Viszont volt egy érdekes gondolata:állami dotálással támogatni a lövészklubbokat,vitorlázórepülő,ejtőernyős,búvár,rádióamatőr stb klubbokat ,így készítve fel a fiatalságot a honvédelemre.Ahelyett hogy tűket szurkálna a karjába meg inna mint a gödény.

Egyfajta Svájci mintájú hadsereget is felvázolt de azt mondta ez még nagyon nagyon távlati cél.
Mindenesetre ő a terrorizmus elleni harcot nem tekinti a hadsereg feladatának akárhogyan is erőlteti a kékinges.Persze ő csak a honvédelmi bizottság alelnöke a kékinges meg a miniszter.

Na mindegy,ha esetleg valami kérdésetek van kérdezzetek hátha eszembe jut még valami.

Szia Unguided,

Hány darab és milyen jellegű VE-re gondoltál? Békeidőben? ...esetleg diszlokáció?

Dragonfly

Nagyon jól hangzik ez a STRAM!

És hogy néz ki támadásban? Mert a védelmet felvázoltad:)

kavkaz
"Egy mozgékony és ütöképes haderö, önjáró tüzérséggel, vagy mindkettövel, önjáró és vontatott tüzérséggel is. Azt hiszem egy mozgékony nem túl nagy, de ütöképes hadseregben az önjáró tüzérség szerepköre kerülne elötérbe.
Neked erröl mi a véleményed?"

Bár az elg. erőinek pusztításában sok eszköz szerepet kap, az utolsó lépés mindig az elg.es terület elfoglalása, annak átfésülésvel egybekötve. Erre kizárólag a szárazföldi csapatok képesek, azon belül is az egymást támogató 'gyalogság' (mint könnyű) és 'páncélosok' (mint nehéz). Itt a gyalogságba beleértem az azt szállító/támogató könnyű járműveket is, a páncélosok közé pedig odasorolok mindent, ami jelentős védettséggel, tűzerővel rendelkezik.
Ez a felosztás részemről önkényes, viszont Én erre a felosztásra alapoznám az általam felállítandó hadsereg felépítését, technikai ellátottságát.

Az egész hadsereget egy egységes stratégiai/taktikai műveleti rendszer (STRAM :)) köré szervezném, ami magába foglalná az utánpótlás beszerzésétől kezdve, annak célbajuttatásán, az ellenség eszközeinek, szándékainak felderítésén, elemzésén át, a saját csapat irányításáig a teljes irányítást és információmegosztást.
Az egyes feladatokat ellátó egységeket (hk., gép.gal., önj.tüz., stb.) maximum ezred vagy zalj. szintig szervezném 'megbonthatatlan' vezénylési egységekbe (VE). Az információs rendszer segítségével ezekből állítanék fel és vezetnék specifikus feladatok végrehajtására alkalmi harccsoportokat (HCs). A HCs-ok mérete az 1 VE-től bármeddig terjedhet.
A VE-ket pl. az alábbi kategóriákba sorolnám:
- Gyalogos könnyű (max könnyű APC-k, légideszantolható, úszóképes),
- Gyalogos nehéz (nehéz APC-k (pl. M2/M3), tűztámogató közepes járművek (pl. 90-105mm-es ágyúval)),
- Harckocsizó (Csak olyanok, amelyek állják az RPG-k, és egyéb könnyű/közepes pt. fegyverek többszörös találatát),
- Tüzérség könnyű (max 120mm-es aknavetők, HSN lövegek, a Gyalogos könnyű-vel együtt mozgó (és nem csak mozgatható!) ),
- Tüzérség nehéz (önjáró lövegek, rakétások),
- Légvédelmi könnyű (vállról, könnyű gk-ról indítható ir.légv.rak.-ák, könnyű gépágyúk, a többi könnyűvel együtt mozgó)
- Légvédelmi nehéz (minden más, a többi nehézzel együtt mozgó)
- egyéb egészségügyi, szállító, felderítő, stb. VE-ek.

A haci VE-ket alapvetően 2 fő csoportba osztanám:
- Könnyű VE-ek. Ezeknél a védettség-mozgékonyság-tűzerő hármasban a védettség erősen visszaszorulna főleg a mozgékonyság javára. Ezeknek az egységeknek képeseknek kell lennie nehéz, szgdelt (hegyi, városi) terepen gyorsan haladnia, képesnk kell lennie folyókon önállóan átkelni, alkalmasnak kell lennie deszantolásra (de minimum légi szállíthatónak kell lennie nehéz helikopterekkel/ közepes száll.rep.-ekkel (CH-53/C-130) ). Fő feladatuk ezeknek az VE-eknek a gyorsaságot igénylő feladatok megoldása (hídfő kialakítása, utak lezárása, bekerítés, zaklatás, üldözés, biztosítás, békefenntartás(!) ).
- Nehéz VE-ek. Ezeknél a védettség-mozgékonyság-tűzerő hármas a specifikus 'nehéz' feladatoknak megfelelően van kialakítva, de itt már a védettség és a tűzerő előtérbe lép. Fő feladatuk ezeknek a VE-eknek a elg-es főerőkkel történő megütközés.

Az egyes HCs-okban vegyesen is szerepelhetnek nehéz és könnyű VE-ek, amelyeket a feladatoknak megfelelően kombináltan, összehangoltan, egységes vezetéssel (STRAM), a HCs-ok adott céljaival összhangban kell használni. Pl. a könnyű gyalogságot a hegyekbe, aknavetőkkel, vállról inídtható légv. rakétákkal kiegészítve, a nehéz gyal.-ot a városokba, tűztámogató és nehéz APC-kel, a sík területekre pedig a hk-kat, önjáró tüzérséget, csapatlégvédelmet telepítve. Miközben a nehéz VE-ek megállítják a fő támadást a könnyűek a szárnyakat biztosítják. Könnyű VE-ek képezhetik a gyorsan bevethető tartalékot, de légimozgékonyságú erőként is használhatóak a(z ellen)támadásban.

Ebben a felállásban - konkrét kérdésedre válaszolva - a tüzérség leosztása szvsz a következő módon lenne ideális:
A könnyű gyalogság max 60mm-es gránátvetőket használna, de melléjük rendelhető könnyű tüzérségi VE, ami 80-120mm-es aknavetőket használna. Ez a VE képes lenne együtt mozogni a gyalogsággal, annak mozgékonyságát semmiképpen sem lerontva. könnyű/közepes terepen könnyű terepjárókkal szállítanák, szegdelt terepen pedig gyalog szállítható.
Egyébként gondolkodom még a könnyű egyesített témogató VE-en, ami magában foglalná a könnyű tüzérséget, pt-ket, légv. eszközöket is. Itt a pt-ők használhatóak közvetlen tűztámogatásra is.
A Tüzérség nehéz VE alapvetően a hk. és gyal. nehéz támogatását végezné, azokkal szintén együtt mozogva. Itt nagyrészt a 155mm-es csöves tüzérségre, és a 127+ mm-es rakétatüzérségre gondolok. Mivel ezek mérete a könnyű VE-ektől eltérően nem teszi lehetővé a megfelelő rejtést, így ezeknek mindenképpen önjárónak és (kb a hk-kal megegyezően) mozgékonynak kell lennie.

Tehát a tüzérségnek mindenképpen minimum(!) olyan mozgékonynak kell lennie, mint amilyen csapatokat támogat. A nehéz változatainak folyamatosan 'cikáznia' kell a nehéz egyégek mögött, a könnyűeknek pedig együtt kell tudnia manőverezni a gyalogosokkal akár szegdelt terepen is, ha máshogy nem, emberi erővel mozgatva, és gyorsan telepíthetően. Egy vegyes HCs-ban így a teljes spektruma megtalálható lenne a tüzérségi tűzerőnek, és biztosítva lenne a rugalmas vezetésük is a STRAM-nak köszönhetően, összhangban a többi erővel.

Hova? :)

Na mindegy ,aki bújt aki nem én megyek!

az eddigiekbol kitunik, hogy lenyegeben a legnagyobb tamogatasa az onjaro tuzersegnek van korunkben.
corporal szerint a vontatott tuzerseg a jobb. ami nem jobb, mert statisztikailag tobbszor kepes elonyosebb lehetosegeket felmutatni az onjaro, mint a vontatott. az sem igaz reszerol, hogy a fejlettebb hadseregeknel ez a fegyvernem hatterbe szorult volna.
itt szoba kerult, hogy egy harckocsi-szeru toronybol nehez lenne 50-60-70 fokos tuzelesi szoggel loni. ez igaz, bar a nyolcvanas evekben felmerult, hogy a jovo harckocsijan a loveg tuzeleskor egy hidraulika segitsegevel kiemelkedhetne. persze esetunkben ez csak azt tenne lehetove, hogy a loveg emelkedesi szoge elerje a kivant erteket. a masik ujitas, a menet kozbeni kozvetett celzassal tamadas ebbol meg nem kovetkezik. a kerdes az, hogy mikent lehetne menetbol eloallitani azt a tuzelesi modot, amire ma az onjaro tuzerseg allohelyzetben kepes?
mivel a celok tavolsaga ilyenkor meg eleg nagy, a sebesseg lehet kisebb is,de a megoldas ebben az esetben a celok minden eddiginel pontosabb ismerete. ugyanakkor egy tenyleges rohamnal kozvetlen celzas eseten a tuzelesi szog ugyis kisebb, es lenne ketsiku lovegstabilizator is a harckocsikhoz hasonloan.
emliettem azt is, hogy ennek a koncepcionak lenyeges eleme lenne a mai MLRS/Szmercs-hez hasonlo sorozatvetok, amelyek mar lenyegeben a harcaszati raketak utodainak tekinthetok.
a jovoben egy ilyen 230-300mm-es urmeretu raketa megtobb kepesseggel rendelkezne.
peldaul, torlosugarhajtomuves menethajtomuvevel a hatotavolsaga az eddigieknel nagyobb lehetne, ezen felul, akar pilotanelkui miniatur felderito-celmegjelolo robotrepulogep-resztoltetekkel nagymertekben novelne a talalat eselyet kozvetett celzas eseten, plane ha a kilott lovedek iranyitott. rovid ideju radioelektronikai zavaro toltete pedig a legieronek lenne nagy segitseg, hiszen a tamadas elott, a legvedelem felett elhalado eszkoz ha csak rovid idore is,a kritikus pillanatban vakitana meg azt.
ezenkivul ezek a raketak egyszer hasznalatos mikrohullamu felderitesukkel kepesek lennenek arra, hogy a mar levegoben levo csapasmero kotelekek elott radarjukkal mintegy "lefenykepezzek" a celteruletet, majd az informaciot muholdon keresztul a tamado helikopterek es repulok fedelzetere atjatszanak. azok sajat holletuket az ellenseg elott nem felfedve tudnanak igy tamadast inditani az eddigikehez kepest joval nagyobb tavolsagbol.raadasul ezek a raketak a legtobb csapatlegvedelmi ero szamara egyelore meg lekuzdhetetlenek.
mas.
a T-72 es a T-80 nem egy csalad, de a koztuk levo kulonbseg nem akkora, mintha nyugati harckocsikkal hasonlitanank ossze oket, vagy amikor azokat egymashoz.

Sziasztok!

Mivel a légierő és csapásmérő képességei még mindig korlátozottak (pld: időjárás), ezért a tüzérségnek még mindig van létjogosultsága. Az önjáró tüzérség lényege szerintem is a mozgékonyság (gyors tüzelőállásváltás!) és az, hogy ad némi páncélvédettséget a kezelőinek. Ezn kívül egy komplex rendszer, azaz a legmodernebb rendszerek esetén a tüzelőállás elfoglalása után másodpercek kérdése a tűzkiváltás (kezdőelemek meghatározása folyamatos), ami a vontatott tüzérsér esetén nem ilyen egyszerű, hiszen ott az egyes elemeket még össze is kell kötni. Az önjáró tüzérség hátránya, hogy nem igazán légiszállítható (kivéve, ahol van rá légi szállítási kapacitás!), ami azonban önmagában nem lehetne akadály nálunk sem, hiszen a nehéztechnikánkat most sem repülők vitték Irakba, hanem hajók. Klasszikus honvédelem esetén én mindenképpen az önjárókra szavaznék. A németeknek szinte már nincs is vontatott tüzérségük, pedig őket kevésbé veszélyezteti jelenleg külső támadás, mint minket. Még a korszerú FH-70-eseiket is teljesen kivonták, pedig annak van segédhajtóműves változata is, amellyel képes önállóan tüzelőállást váltani rövid távolságon. A gyorsreagálású erőiket (KSK) pedig kisebb hatótávolságú, de könnyű és légi szállítható önjáró 120mm-es aknvavetőkkel szerelik fel Wiesel 2 alvázon, amely békefenntartásra tökéletes, amíg hajókon, vagy vasúton be nem fut a tábori tüzérség önjáró része.

Üdv: Hamburger

Van véleményem, de hosszan tartana kifejteni. Most nincs időm, de talán holnap... :-j

Az modern harctéren a tüzérség jelenti a legnagyobb rombolóerőt, ezért minden hadművelet alapja, hogy az ellenfél tüzérségét minnél előbb kiiktassák. A tüzelő löveget elég nehéz álcázni. A hangot, füstöt, torkolattüzet, de minimum a beérkező gránátot(:-) mindenképpen észreveszi az ellenség és a válaszcsapás nem várat magára sokáig. Tüzérséget legtöbbször saját tüzérséggel, vagy levegőből szoktak támadni. A legtöbb hadseregben rendszerben állnak tüzérfelderítő radarok, amelyek méterre pontosan meghatározzák, hogy honnan jött az ellenséges gránát.
Ez ellen a mozgékonyság a legjobb védekezés. Magyarul megáll, az üteg, kilőnek 10-15 gránátot egy célra és rögtön továbbállnak, még mielőtt az utolsó gránát becsapódott volna. Némi repeszek ellen védő páncélzat nem árt mivel lehet, hogy éppen lőtávolon belül van egy ellenséges üteg is, ami azonnal válaszol. Ilyenkor persze azonnal pucolnak. Itt nincs idő 10 perc lepakolásra, meg besásásra. Egy löveg akkor marad tüzelőállásban egy óránál tovább, ha minden kezelője halott.

A mozgékonyság és a terepjárás, azért is fontos, mert a harcoló magasabbegység több alegységét is tüzérségi támogatásban tudja részesíteni ugyanaz a néhány löveg rövid időn belül.

Egy önjáró löveghez általában 2-3 páncélozott lőszerszállító is tartozik (pl Pz 2000-rendszer). Az egyik mindíg a löveggel halad, a másik ingázik a lőszerraktár és az üteg között. Ezek automata rakodóikkal néhány perc alatt feltöltik a löveg tárait. Hosszabb feladatnál közvetlenül a lőszerszállítóból töltenek.

Abban.

De mekkora és milyen hadsereg lenne a legidálisabb ma, ha tényleg meg akarnánk védeni a hazát?

Egy mozgékony és ütöképes haderö, önjáró tüzérséggel, vagy mindkettövel, önjáró és vontatott tüzérséggel is. Azt hiszem egy mozgékony nem túl nagy, de ütöképes hadseregben az önjáró tüzérség szerepköre kerülne elötérbe.

Neked erröl mi a véleményed?

kavkaz
"Akkor tehát mégis önjáró tüzérség a leghasznosabb."

Igen. Az önjáró tüzérség szerepkörében. :)

Akkor tehát mégis önjáró tüzérség a leghasznosabb.

kavkaz
"Nem költséghatékonyabb egy teherautót rendszeresíteni és azt több funkcióban használni mindenre? "

Csak egy bizonyos határig. Ami ugyanis mindenre 'jó', az nem jó semmire. A tgk. jó szálítani darabárut (utánpótlás), jó vontatni (könnyű és közepes terepen, de itt is vannak kategóriák, ld. könyű/közepes/nehéz tgk/kerekes vontató,stb.). Nehézfegyverzet hordozásához viszont nemjó alap (ingatag, rossz terepjáró képesség, stb).

"Alkatrészellátás kapcsán is jobb lehet ez a konstrukció a hadsereg egésze szempontjából. "

Feltéve, hogy arra használod, amire tervezve lett. Ugyanis egyéb esetekben az alkatrészek elhasználódása nagyságrendekkel nőhet.

"Viszont a vontatott löveg tényleg alkalmasabb arra, hogy "beássák" magukat és egy pozíciót tartsanak, hiszen ahogy én gondolom kissebb célt mutat egy vontatott löveg és jobban is álcázható, mint ha egy teherautóval, vagy egy páncélozott, lánctalpas vagy gumikerekes jármüvel van egybeépítve."

Eléggé kicsi ahhoz, hogy beásd, de még mindig elég nagy ahhoz, hogy meg- és eltalálják. :)
Ezenkívül a tüzérséggel nem "tartanak pozíciót", mivel erre alkalmatlan. Nem közvetlen harcérintkezésre tervezték. Ezenkívül a jelenlegi alkalmazási módja az, hogy a harcászati információs rendszerben kap céladatokat, lead max 3 lövést, aztán spurizik a tűzleadás helyéről, mert várható az ellencsapás. Erre a beásott/vontatott tüzérség képtelen.
Olcsó, de alkalmatlan. :)

A T72-és a T80 mióta egy család?

Az aranysas álltal bemutatott havi egy löveg egy része teherautókra van szerelve újjabban.

Nem költséghatékonyabb egy teherautót rendszeresíteni és azt több funkcióban használni mindenre? Söt! Alkatrészellátás kapcsán is jobb lehet ez a konstrukció a hadsereg egésze szempontjából.

Viszont a vontatott löveg tényleg alkalmasabb arra, hogy "beássák" magukat és egy pozíciót tartsanak, hiszen ahogy én gondolom kissebb célt mutat egy vontatott löveg és jobban is álcázható, mint ha egy teherautóval, vagy egy páncélozott, lánctalpas vagy gumikerekes jármüvel van egybeépítve.

Az általad vázolt 2 személyes hk. már prototípus képében létezik. Talán az NG-on láttam egy összehasonlító filmet erről és az Abraams-ról. Tényleg sokkal alacsonybb a sziluettje, a 2 fő elöl helyezkedett el, és a nagy, de lapos toronyban egy nagyteljesítményű automata-töltős löveg volt. Viszont a lapos toronyban nem megoldható a tüzérségnél szükséges 50-70 fokos tüzelési szög (nincs hely).
Az önjáró (csöves) tüzérség pedig még sokáig megmarad, ugyanis ez tudja a legköltséghatékonyabban eljuttatni a szükséges 'tüzet' a szükséges távolságra.

nem erted.a lenyeg
nem a nehez alvaz-konnyu alvaz kerdese,
hanem egy uj, mozgekony, az eddigieknel nagyobb tuzereju eszkozrol van szo.
hogy ertsd, az otlet onnan jott, hogy egyreszt olvastam errol a nemet/brit SH-70-esrol, masreszt a kilencvenes evek elejen az oroszok reszerol felmerult, hogy a jelenlegi T-72/80-as csalad levaltasara egy kb. 140mm-es urmeretu kulso elhejezesu, teljesen automata loveggel felszerelt harcjarmuvet fejlesztenenek ki. a szemlyzet mar csak 2 fo lett volna, es a lenyeg, hogy a szarazfoldi csapatoknak egy olyan fegyver jutott volna a birtokaba, amely vegleg ki tudott volna torni a jelenlegi 120-125mm-es lovegek kontra harckocsi pancelzat ordogi korebol, egesz egyszeruen azert mert ez a loveg annyival erosebb lett volna, valamint a belole indithato iranyitott raketak is erosebbek lennenek a maiaknal.
na, en ezt tovabbvive gondoltam arra, hogy mi lenne, ha nem egy meg nem is letezo urmeretet, hanem a NATO 155mm-eset veve alapul, jonne letre az uj harcjarmu. az elso lepes, hogy megnezzuk, be lehet-e epiteni a 155-ost mondjuk egy M-1-es tornyaba. az nem baj, ha a loveg merete nem teszi lehetove a toronybeli szemelyzet elhelyezeset, mert a nagyfoku automatizaltsag miatt a kezelok szama ugyis ket fore csokkene, akik teljes egeszeben a panceltestben foglalnanak helyet. igy az o vedelmuk is novekszik, mivel a torony amugy is joval sebezhetobb.
az uj loveg csak az urmereteben lenne azonos a Paladineval. ez egy sima csovu, nagynyomasu loveg lenne, de ketkamras csoszajfekkel, ugyanakkor a harckocsikbol ismert ketsiku lovegstabilizatorral.
azzal, hogy a toronybol a szemelyzet lekoltozik a panceltestbe, a jarmu merete megtarthato lenne a jelenlegi harckocsik magassaganal, hiszen a mai onjaro lovegek merete nem eppen a terepen torteno alcazhatosagukat segiti.
az uj loveggel ellatott jarmu felemetes ellenfele lenne a harckocsiknak kozvetet celzas eseten, de ugyanakkor ez a jarmu kepes lenne a mai 155-os lovegek tuzerejere akar menetbol is. ez a koncepcio meg nem bukott el, hiszen ilyen meg nem is volt. ez lenne az elso jarmu, amellyel akar menetbol is lehetne kozvetett celzassal tamadni.

engem az erdekel, hogy ki szervezi azt a forumot?
csak nem olvasgatjak azok ott fenn ezeket a sorokat?
mert vannak meg otleteim... :)
corporal szerint az MLRS harcerteke a BM-21 Grad-nal nem nagyobb.
hat ez persze nem igaz, azert az MLRS nem volna rossz vetel, hiszen lenyegesen komolyabb, bar alapvetoen mas a filozofiaja, ott az egyes toltetekkel oldanak meg kulonfele feladatokat.
a Szmercs-hez hasonloan lohet kazettas, aeroszol, HE, stb toltetu raketakat, es lenyegesen nagyobb hatotavolsag mellett meg pontosabb is.
a Paladin alvaza nem nehez kategoria, lenyegeben a BMP-vel egyezik meg, a 100mm-es urmeret meg nem igazan alkalmas arra amit felvazoltam. a masodik vilaghaborus rohamlovegek nem nelkulozhettek a harckocsik jelenletet, mig az en elgondolasomban mar nincs is harckocsi, mivel ez az uj eszkoz venne at a szerepet.
es a Paladinet is.

sziasztok
ha már spórolás cimén folyik a haderőreform arra gondoltak e már, hogy a megszünő laktanyákból nyugdijba vonuló illetve utcára kerülő emberek ellátása mennyibe fog kerülni.(nyugdij, minkanélküli járadék, átképzés...stb) amit nyernek a réven elvesztik a vámon.
ha már a vámnál tartunk: a határátkelőhelyeken külön forgalmi sávok vannak lkw, pkw, bus, visa, no visa néven fenttartva, célszerű lenne egyet nyitni támadó külföldi harckocsik beléptetése céljából enemy jelzéssel, ha már ilyen szivélyesen invitáljuk őket.mert ez az ún. védelmi felülvizsgálat erről szól.

egyetértek hamburgerrel, engem sem az zavar, hogy meg akarnak szüntetni felesleges dolgokat, annyira nem tartom magam konzervativnak, hogy ne érteném meg a fejlődés szükségességét sőt... de itt szó sincs fejlődésről(legfeljebb visszafejlődésről). a csökkentések helyett semmilyen ésszerű alternativát nem kinálnak.
ha lehetőségem lesz rá a pécsi fórumon szeretnék jelen lenni.ha megfogalmaztok konkrét kérdéseket szivesen tolmácsolom vári úrnak vagy aki ott lesz.
üdv mindenkinek