Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Magyarország honvédelme és biztonsága EU, NATO, és világviszonylatban.
Minden, ami a MH helyzetét befolyásolta a közelmúltban, befolyásolja a jelenben, és befolyásolhatja a jövőben.
Aktív és inaktív katonák, rendvédelmiek, és a honvédelem iránt elkötelezett civilek klubja.
Jó a cikk! Én egy Szekeres interjút találtam, ha már olvastátok akkor bocs!A teljes szöveg :http://www.reggel.hu/index.php?apps=cikk&cikk=83903Néhány kiemelés ami nekem tetszet:
– Egy éve vette át a Honvédelmi Minisztérium irányítását. Sikerült megvalósítania céljait? ….Létrehoztuk az Összhadrendi Parancsnokságot – a NATO-tagállamok közül elsőként –, amely egy teljesen új katonai kultúrát jelent. A modern hadviselésben a szárazföldi erők, a légierő, az egészségügyi egységek vagy épp a logisztika szorosan együttműködnek.
– A kis létszámú Magyar Honvédség hadrafoghatósága miként változott? – Huszonötezer fő jelentős erő Kelet-Közép-Európában.
– …
– Ma a Magyar Honvédségben a tisztek aránya 8–10 százalék, a tiszthelyettesek aránya 30–40 százalék, és szintén 30–40 százalékot tesz ki a legénységi állomány. A honvédség kötelékében huszonegy tábornok van. Mindez a legmodernebb személyzeti aránynak felel meg. (!!!) Hadra fogható honvédséget alakítottunk ki. Nagyon sok elismerést kapnak itthon és külföldön is a magyar katonák.
– Mi az erőssége a mai Magyar Honvédségnek? – A Magyar Honvédség különleges műveleti erőket tud harcba vetni. Rendelkezik azzal a képességgel, amelyet az angol szaknyelvben „force protection”-nak, azaz az erők megóvásának neveznek. E szerint egy-egy művelet során senkit nem lehet a területen hagyni, minden egyes katona maximális védelmet kap.
– …
– Mi abból indulunk ki, hogy Magyarországot külső katonai támadás veszélye nem fenyegeti.
Ez a tema messze nem er ennyi hozzaszolast. Lathatoan rosszul fogalmaztam meg eddig, most megprobalom harmadszor is: HA Franciaorszagban szetveri a BEF a nemeteket, akkor szerintem nem lett volna angliai csata. Ha valaki szerint ez hulyeseg, akkor se valaszoljon :-), tenyleg nem er tobbet ez a gondolat egy odavetett fel mondatnal.
A bácsi az ötpárti konszenzusra gondolhatott, aminek alapja az, hogy a rendszerváltás környékén a megalakuló új pártok szert tettek ilyen-olyan katonai szakértőkre, ezek szakértelme a VSZ ismereteire alapozódott, senki sem kötelezte őket arra, hogy NATO kompatibilisek legyenek, a pártok nem tudnak, nem akarnak megszabadulni ezektől a szakértőktől, így a konszenzus a tudatlanság konszenzusa, a katonai és politikai vezetés sem a rendszerváltás előtt, sem azt követően nem volt képes egy stratégiai menedzsmentet létrehozni, amely adekvát válaszokat képes lenne kidolgozni a haderő 1980 óta görgetett problémáira.
"A haderő társadalmi támogatottsága, elismertsége is jelentős, ami a történelmi tapasztalatok alapján nagy szó. A kialakulóban lévő erős és jól szervezett Magyar Honvédség feladatait elkötelezetten, konstruktívan és hatékonyan kívánja megoldani – fogalmazott Szekeres Imre."
Ezt a nagyon nagyot a minap nyilatkozta Szekeres (honvedelem.hu). Valaki elárulja, hogy melyik országról beszél a bácsi?
Mármint ki tudta volna végrehajtani? merthogy a BEF nem az biztos. A BEF vezteségei miért is befolyásolták az angliai csatát? Merthogy a BEF légi fedezetének veszteségei air component vagy hogy írják) igen mivel nem Task force jellegű erő volt hanem átalárendelt erő. ( vagyis veszteségei akkor szvsz duplán számítanak) az angol szárazföldi erők a légvédelem kivételével bele sem szóltak az angliai csatába.
re: legiereje nemet repuloterekrol indul
Mármint itt mire gondolsz? Mert a csata idején az összes francia és norvég reptér német volt mivel a németek megszállták őket.
Red Dot irányzékot szeretnék, és nem tudom eldönteni, melyik legyen. Nyílt, zárt, stb?
Attol fugg, milyen celra. Termeszetes, hogy egy 1 J-os airsoft es egy 2000 J-os "eles" fegyver mast igenyel. A zart altalaban(!) strapabirobb.
Ha eleset akarsz, akkor itt egy idezet tollem, egy masik topicbol: Hogy egy ismerosomet idezzem: az Akah egy kaka, vettem 2 Akah red-dot-ot, nagyon olcsok voltak, de az egyik (Akah reflex sight, 54 euro) semmire sem jo, nem weaver sinre valo, es ami a legdurvabb: muanyag "ful"-lel kapcsolodik a sinre, igy teljesen hasznalhatatlan (.22-es puskan nem probaltam, arra talan jo). A masik(Akah multi point) szerintem nagyjabol megerte az arat (az is olcso volt, 139 euro), ezzel az a bajom, hogy "sotet", vagyis amikor fenyes nyari napon feher lolapra celoztam vele, nem lattam a piros pontot (egyeb esetekben jol hasznalhato volt).
Arrol beszelek, hogy szerintem kevesebbe kerult (ide ertve szinte mindent: a katonak eletet, a civilek eletet, az elpusztitott fegyvereket, az elpusztitott lakohazakat, a lerombolt gyarakat is) elvesziteni a franciaorszagi harcokat az angoloknak, mint amennyibe kerult megnyerni az angliai csatat.
Felig viccesen megjegyeztem, hogy persze ha franciaorszagban vesztenek a nemetek, akkor nem kerult volna sor az angliai csatara, ezert bele lehetne szamolni a francia vereseg araba az osszes lebombazott angol haz ujjaepitesenek dijat is; de ennyire kozvetett dolgokat ki akartam hagyni a szamolasbol, csak a konkretan akkor elpusztult/rombolt dolgok/eletek koltseget szamolnam bele szivem szerint.
A BEF vesztesége nem igazán befolyásolta az angliai csatát
Ezzel nagyon nem ertek egyet: annyira meg hitler sem volt hulye (foleg a haboru elejen), hogy ugy tamadjon Angliara, hogy a szarazfoldi erejet felmorzsoltak Franciaorszagban, es a legiereje nemet repuloterekrol indul.
Inkább az a jobb összehasonlítás, hogy mi került többe: 1939-1940-ben békét kötni Hitlerrel vagy a megnyert háború.
A BEF vesztesége nem igazán befolyásolta az angliai csatát, hisz Churchill az inváziós fenyegetéssel szembenézve tankokat küldött Afrikába. Sőt a békazabálók összeomlása a BEF-fel együtt egy dolgot teremtett az angoloknak. Időt. Amire igen csak szükségük volt.
és szerinted mi a nagyobb? ötven-valahányezer ember személyi jövedelem adója vagy néhány óriáscég társasági adója? hidd el van belőle bevétele az államnak
azért szerintem a britek jobban örültek annak, hogy megnyerték az angliai csatát, mint ha az usa győzött volna vietnámban.
Szerintem inkabb az lenne jo osszehasonlitas, hogy mi kerult tobbe anglianak: a gyozelem az angliai csataban, vagy a BEF vesztesege (ertelemszeruen nem beleszamolva azt, hogy a BEF vesztesege miatt lett angliai csata :-) )
Oket azert nem hoztam fel peldanak, mert ok minden szempontbol rosszul jartak (sajat teruleten vesztettek), szemben az eszak-vietnamiakkal (sajat teruleten nyertek) es USAval (kulfoldon vesztettek).
