Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Magyarország honvédelme és biztonsága EU, NATO, és világviszonylatban.
Minden, ami a MH helyzetét befolyásolta a közelmúltban, befolyásolja a jelenben, és befolyásolhatja a jövőben.
Aktív és inaktív katonák, rendvédelmiek, és a honvédelem iránt elkötelezett civilek klubja.
Ugyan már, ilyen alapon soha nem kellett volna szóba állniuk a magyarokkal. Szerinted hány embernek lehet ebben az országban kapcsolata ilyen olyan szervezetekkel, akár csak a múlt okán. Ez kamu duma.
Képmutató dolog egy olyan emberre mutogatni, akiről tudott, hogy vannak KGB kapcsolatai. Nade kérdem én: hány olyan ember dolgozik a NATO-ban, aki titkolja ugyanezen kapcsolatait? Melyik a veszélyesebb?
Laci!!! Az mas!!! :))) Lehet, hogy mas miatt nem tetszik a NATO-nak csak ez elfogadhatobb kifogas, mint mas lenne. Fene se tudja. Talan majd 100 ev mulva.:))
mások is megjegyezték, de gondolom senki nem gondolja, hogy 17 év alatt itt ripsz-ropsz kitermelődtek a független kémfőnökök. Az meg hogy hol tanult régen nem nagyon zavarta kémek ügyében a KGB-t, tehát aki ebben a szakmában van valszeg kapcsolatba került a KGB-vel...
Ez alapján a parlamentből és környékéről hány ember lehetne kompromitálható???
Az arány gondolom legalább 70%!!!
Amúgy egyetértek, nyilván ha a KGB képezte ki, akkor a KGB embere (lehet) még ma is. A NATO meg ennek érthető módon nem örül, az orosz titkosszolgálatok vezetője nyilván soha nem lenne egy NATO ember.
Gondolom azert, mert ebben a szakmaban nem szoktak elfelejtkezni az emberekrol. Gyanitom a NATO attol fel, hogy az akkoriak ota lehet meg neki kapcsolata a most mar FSzB-vel, vagy eleve dolgozik nekik is, vagy konnyebben tamadhato az FSzB reszerol, mivel ott tanult, tehat feltetelezhetoen vaskosabb akta letezik rola. Marpedig az sosem egeszseges, ha az emberrol sokat tudnak, mert akkor konnyebb kompromitalni. Tehat velemenyem szerint a NATO attol fel, hogy egy konnyebben tamadhato ember lesz kulcspozicioban.
ÁÁÁ, lehet ezt még jobban rövidíteni. (merthogy civil logisztikába volt szerencsém csobbanni egyet...) ÜM : ügyeletes mágus. Merthogy kell: - látnoki képesség: mi hol mikor mennyi van - csoda azonnal bármikor - teleportáló képesség - telepátia - jövőbelátás pláne Meg sorolhatnám.
Teljes mértékben az amerikaiak használták, bár nem amerikai sajátosság. Az első harctéri vasúti szállítás - angol találmány (Krími háború, Balaklavától-Szevasztopolig, 1854-ben); Első operatív átcsoportosítás - magyar (1848-as szabadságharc); Az első stratégiai szállítás - orosz (1849; egy teljes hadtest átirányítása Varsóból Bécsbe). Viszont az amerikaiaknál lett általánosan alkalmazott (utánna oroszok,1863-ban, Lengyelországban és a poroszok, az 1870/71-es francia-porosz háború során).
....."Logisztikai támogatás: mindazon tevékenységek és rendszabályok összessége, amelyek megpróbálják az összfegyvernemi parancsnok szárnyaló képzeletét a valóság medrébe terelni."....
Q..a jó!
Javaslom rövidítve az ŐLTP (utódjai) felvarrójára rövidítve:
Az ilyen megkötés azért nem butaság, mert egy fegyvernemi parancsnoknak szükségképpen a harc szempontjából kell látnia az egészet, míg a szakcsapatnak a támogatás az elsődleges feladata. Igaz ezek valahol összefüggnek, de a szakcsapat mégis inkább a szakmát, míg a fegyvernem magát az alapfeladatot a stratégia, vagy hadműveleti-harcászati cél elérésére hivatott a rendszerben. És mivel minden az alapfeladat elérésnek van alárendelve, szükségszerű, hogy a fegyvernemi parancsnok( mert ő ezt alapból gyakorolja) rálátása, ezzel együtt képzettsége és gyakorlati tapasztalata szélesebb. Az igaz, hogy a részterületeket illetően nem mélyebb, de ez nem szükséges, mert itt jön a szakember szerepe.
A feladatmegosztás mint írtam, de bizonyára elkerülte a figyelmedet, a világon (nemcsak a franciáknál) többnyire ez.
A vasút felhasználása, meg a megnövekedett lőszerfelhasználás logisztikai biztosítási kérdés. Akinek dolga ezt ügyesen biztosítani az nem biztos, hogy ugyanolyan zseniálisan fel is tudja használni. Jó logisztika nélkül nehéz háborút nyerni (azért volt rá példa), de léte önmagában még nem garancia a sikerre.
A vasút elsősorban stratégiai tényező, amit a logisztika üzemeltet és ki is használ, de állításoddal ellentétben ezt tudatosan és tervezetten, nem az amerikaiak,( akkor sem ha használták katonai célokra -meg persze szét is verték, ha tehették- a vasutat) hanem a poroszok használták fel 1866-ban!
Bár a következők megint nem tartoznak a témához, de úgy tűnik gyakorta nem akarod látni, vagy nem látod egy hozzászólásban a lényeget, mert erről nem írtam.
Lehet, hogy a franciák Sedannál vesztettek, de katonai rendszerük a XVII. századtól több kevesebb, kihagyással, de mintegy 200 éven át példa volt Európában, az őket követő porosz rendszer is sokat vett át tőlük, az övéket meg az orosz és az ún angol-szász mindenekelőtt az amerikai másolta. (ma is hat rájuk) Tehát a francia katona rendszer nem példa hanem valahol a minden mai rendszer gyökerének is tekinthető.
Az első feléhez visszatérve megint olyasmiben "vitatkozunk", amihez képzettség kell és ami vélhetően nálam inkább megvan.
Ahol nekem most az irodám van, ott régen ÖLTP lakott. Amikor megszűntek, valaki hátrahagyott egy kis táblát ezzel a szöveggel:
"Logisztikai támogatás: mindazon tevékenységek és rendszabályok összessége, amelyek megpróbálják az összfegyvernemi parancsnok szárnyaló képzeletét a valóság medrébe terelni."
Namármost nekem ezzel kapcsolatban van egy kis "seggel előre szállunk, mint a döglött elefánt" érzésem. Viszont a valóság az, hogy ez az elképzelés nem csak elképzelés... bármennyire is hibás.
"Butaságnak tűnik az ilyen megkötés éppen akkor, amikor a vasút megjelenése és a hadseregek drámaian megnőtt lőszerfelhasználása pont a logisztikát helyezte előtérbe!"
Igazad van ezzel az előtér dologgal, de egyet ne felejts el. A logisztika dolga az, hogy a lőszer, kaja, üzemanyag, miegymás adott időre, adott mennyiségben és minőségben egy adott helyen legyen. De hogy azt hogyan kell felhasználni, akik használják, azokat hogyan kell kiképezni, majd a felhasználást megfelelően irányítani, mégsem a logisztika dolga, hanem a parancsnoké. És ez teljesen független a vasút lététől vagy nem lététől. Ebben a példában a vasút csak egy segítő körülmény, amire ügyesen (vagy ügyetlenül) rátenyerelt a logisztika.
Jól emlékszem? A vasutat igazából az amerikaiak használták rendesen először a polgárháborújukban.
abban igazad van, hogy hadtáp nélkül nem lehet nyerni egy háborúban, de _nem_ a hadtáp nyeri meg a háborút. Igenis fontos, hogy a harcolók határozzák meg a hadsereg fejlődését (a hadtápnak ezt kell támogatni, de nem fordítva).
