Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Magyarország honvédelme és biztonsága EU, NATO, és világviszonylatban.
Minden, ami a MH helyzetét befolyásolta a közelmúltban, befolyásolja a jelenben, és befolyásolhatja a jövőben.
Aktív és inaktív katonák, rendvédelmiek, és a honvédelem iránt elkötelezett civilek klubja.
Lízing-megoldás csak jobban csengene, mint az örökbérlet :)
Hát pedig hosszútávra hogy értelme is legyen a honvédségnek vmi hasonlóval azért illene számolni valamiből ... : kisebb összegzés hiányzó-elavult technikákról -
Tank,Csöves légvédelem(+IFV) - Cv90 Vagy tank, egyéb rendszerektől függetlenül: Leo2A6 v. Challenger2 IFV,APC, PSzH - Patria, v. svéd SEP programba beszállni, ha így gazdaságosabb /olcsón-Namer/ Külföldi Missziós járművek - AMC 6x6, Valuk, Dingo2 Tüzérség - Howitzer (ASCOD mintájára CV90 ?) Helikopter - Apache Rakéta-rendszerek - HIMARS MLRS, + Mgm 157 programba beszállni , párhuzamosan fejlesztve a SEP programmal (vagy egyéb járművön) ?légvédelem - Avenger, AMRAAM a standard járművön, vagy párhuzamosan fejlesztve a SEP programmal Jeep - VBL (kétéltű, és momentán Mistral kompatibilis) Felderítő helikopter - standard megoldás EC-635, UAV-céleszköz fejlesztés pld. Kaman K-MAX alapon, vmint. Légierő rehab
Adakozásokból logisztikailag teljesen felszabdalt és koordinálatlan az eszközpark. (sztornózva: Mi-24 felújítások, MiG-29 bizniszek )
Tudom sok vagyok kicsit mostanába, ezentúl ígérem, mostmár visszafogom magamat !!
Kérem az itt megjelent T. Fórumozókat hogy ha valaha az életben olyan nőszeméllyel szándékoznék élet- és vagyonközösségre lépni aki korlátozni kíván a fegyvertartásban, valaki lőjön főbe! Köszönöm!
Kérem az itt megjelent T. Fórumozókat hogy ha valaha az életben olyan nőszeméllyel szándékoznék élet- és vagyonközösségre lépni aki korlátozni kíván a fegyvertartásban, valaki lőjön főbe! Köszönöm!
/Amennyiben a fenti hsz. bárki számára sértő lenne, előre is bocsánatot kérek, természetesen nem ez volt a szándékom!/
"ezen kívül mi miatt védene meg minket akárki is? Azért, mert valahol aláírtunk egyszer egy papírt?"
A szövetségek márcsak ilyenek. Vagy bízol bennük, vagy nem. Egyébként nem csak az objektumok, hanem a földrajzi pozíció is fontos lehet. Ha pl. Magyarországot támadná valaki, az összes környéki NATO állam helyzetét érintené.
A kérdés az, hogy van-e itt valami, amit érdemes megvédeni.
A válasz:
- vízkészlet
- Pápa (de ez a helyzet súlyosságától függ, egy bizonyos eszkalálódási szint után nyilván ez is feladható, főleg, ha maguk a gépek nincsenek is itt esetleg)
- a radarok, amiből egy meg sem épült egyelőre, és erre is igaz a fenti kiegészítés
- makó környéki és egyéb földgázmezők
- esetleg Paks (de ez inkább nekünk fontos)
- esetleg a mátrai erőmű, de ez megint nekünk fontos
- ha megépül (még nem biztos) akkor a debreceni részecskegyorsító
ezen kívül mi miatt védene meg minket akárki is? Azért, mert valahol aláírtunk egyszer egy papírt?
"Pont ezért nem ér az egész NATO sz@rt sem. Ha kiütne a balhé, egy hónap alatt felbomlana az érdekvonalak mentén. "
Valóban, vagy inkább szerintem is. Alapvetően lennének a régi tagok a volt Nyugatiak, meg az ujak. Ha szakad a cérna mi konc lennénk pár országgal egyetemben. Az Eu kettészakadna és mi betöltve több évszázados szerepünket újra megint ütközőzóna lennénk. Erre még rá is segítünk a töketlenkedésünkel ami miatt alapot is szolgáltatunk egy "ha ők nem akarják megvédeni magukat, mi miért tegyük" véleménynek.
Szia!! Ráadásul milyen elfuserált megoldásokat akartak rendszerbe állítani cső alatti gránátvetőnek!! A legriasztóbb egy bolgár szörnyeteg volt,amerikai 203-asra hasonlító kinézettel,irdatlan acéltartón,és 3! biztosítóval,nehogy a katona véletlenül maga elé lőjön vele a földbe. A C+D-n megjegyeztük(JD-vel),hogy a gránát csak bizonyos távolságú repülés után élesedik,néztek is ránk csúnyán a standon lévő emberek!!
Ismét zsákutcákba futott a rendszeresítési láz,hiszen az AK-ra van gyári 40 mm-es gránátvető,a GP-25.A gránát gyártását pedig meg lehetett volna oldani.. Nem lehet annyira drága,és bonyolult,hiszen az afgán hadsereg is rendszeresítette,és használja Nekünk is pont jó lenne,pláne,hogy nincs helyette más!!
Ezek szerint nem hallottad az újabb É-ról érkező kijelentéseket. Ez egy Jan Slota idézet volt. Nem a saját véleményem. A turult tisztelem, talán jobban is, mint az sokaknak tetszik.
Hali, 4 db kézi 40-es gránátvető párhuzamos tüzelésével kényelmesen lehetett a táborfalvai lődomb mögé 20X20m hatásos területttüzet lőni 200 m távolságból. Az álló célalakok szépen mutatták be az egyes gránátrobbanások nem túl erős ("RAMBÓS") de létező sebesítő-ölő hatását.
Mi anno az automata 40-es rajfegyverként való rendszeresítését javasoltuk. Ez nem túl spec force-os, de meggyőzőbb hatást mutat mint a rendszeresíteni tervezett egyéni fegyverre adaptált vetőből kilőtt 1-2 gránát.
Sokmindenben egyetértünk. A létező és erős EU hadsereg nem hülyeség.
Amiben nem értünk egyet az nem más, mint hogy nem elég csak nekünk lojálisnak lennünk az EU/NATO-hoz, amíg a többi tag nem ezt teszi, mert az csak kizsákmányolás, nem más. (Ld. pl. Lisszaboni szerződést nálunk szó nélkül megszavazták. Az Íreknél nem éppen így volt.)
Pont ezért nem ér az egész NATO sz@rt sem. Ha kiütne a balhé, egy hónap alatt felbomlana az érdekvonalak mentén. Amíg a szövetségeseinknél a magyar kátya a napi belpolitika adu ásza, addig ne beszéljünk már valami mély barátságról és egymást viverem et sangvinem alapú megvédéséről! (És ezidőalatt mi tiszta européer ország vagyunk ilyen szempontból, nálunk sem román kártya, sem szlovák kártya, sem semmilyen kártya nincs a belpolitikában, legfeljebb cigánykártya, vegyítve a szokásos (anti)fasiszta kártyával, de mindkettő fonákban értendő a környékbeli magyar kártyákhoz képest.)
Szerintem Slota első dolga lenne egy 35m magas kettőskereszt felállítása Miskolcon, az ősi szlovák városban és a Tatabányai "papagály" helyén.
Szerintem kezd "gumicsont" lenni a dolog. (rég az) A békefenntartásban egyetértünk. A különböző fegyverzet kombinált alkalmazásával (misszióban is)egyetértünk.
Ami különbség és az én eredeti hozzászólásom is ez volt: "Kisegítő jármű (a DINGO, más néven páncélozott UNIMOG), és mint ilyen alapharcjárműnek nem alkalmas, ilyen célra való tömeges rendszerbeállítása nem célszerű." És egyik hozzászólásod szerint ebben is egyetértünk.
Néhány megjegyzés:
A különböző fegyverzetű DINGO-k egy kötelékbe szervezése kényszer megoldás, ami a fegyverzeti hiányosságok kiküszöbölésére történik. A gondolat jó, mert valamit tenni kell, de mint minden kényszer, ez is csak szükség szerint megfelelő.
A fegyverzetnek járművenként egy rendszert(modult) kell alkotni. Ehhez azt kell eldönteni, milyen célra tervezem a járművet, ebből adódóan mire legyen alkalmas a főfegyverzet és ehhez kell kombinálni a kiegészítő fegyverzetet. Ha rossz a rendszer, vagy nem arra alkalmazzák amire kitalálták, annak a jármű, vagy a kezelőszemélyzet, esetleg mindkettő látja kárát.
Egy harcjármű fő fegyverének egyszerre kell biztosítani a páncélozott cél leküzdését és az ún. fontos páncélozatlan célok rombolását. Ehhez nagykezdősebességű, lapos röppályájú fegyvereket alkalmaznak, amelyek mindkét feladatra értelemszerűen nem tökéletesen alkalmasak.
Ezért mondják, hogy legyen egy fegyver ami optimális viszonyok között széleskörűen használható. (harcjárművön ez a gépágyú) Ehhez jön a kiegészítő fegyverzet, mint a géppuska, a páncéltörőrakéta és romboló célra jól használható az említett automata gránátvető. (ez utóbbi gyakrabban csak a raj fegyverzetének részeként jelenik és nincs beépítve) Vannak divatirányzatok, de az alapkombináció ez, amit eddig nemigen sikerült meghaladni.
Megjegyzés: Az ilyen gránátvetővel a fedezék mögé való beköszönés eléggé korlátozottan lehetséges.
Egy feladat és a túlélés szempontjából kevés az, hogy a katonák biztonságban üljenek egy páncélozott kapszulában és várják mi történik. Meg is kell tudni semmisíteni az ellenfelet. Ehhez pedig az adott célra hatásos fegyverzet is kell.
Harcjármű esetében ez sokoldalú mert az a feladata, hogy harcoljon. Kisegítő jármű esetében ez korlátozott, mert nem fő feladata a harc és ritkábban (szerencsés esetben soha) találkozik olyan körülményekkel, ami a teljes fegyverzetet indokolná. Ez így van jól, csak az alkalmazásban ezt mindig szem előtt kell tartani!
Sziasztok!! Szerintem teljesen mindegy,hogy melyik eszközt nem vesszük meg,mivel gyanítom,hogy egy vasa sincs az országnak új páncélozott eszközök beszerzésére.. Főleg,hogy megint repülőket akarunk venni,mivel azok aztán nagyon fontosak...:(
Az viszont tény,hogy a Dingo-kat még a mélységi felderítő századok alapjárműveként is rendszeresíteni akarták..
De az is igaz,hogy Afganisztánban jól jönne valami hasonló jármű,mint amilyen a Dingo.De ehhez nem feltétlenül kellene megvásárolni.Esetleg lehetne bérelni is a németektől,vagy akár az olaszoktól, hasonlóan védett járműveket.(IVECO)
Már 2002-ben sem zárkóztak el az olaszok a páncélozott IVECO járműveik átadásától az MH. Felderítő Szakasz részére. Más kérdés,hogy nem fogadhattuk el..
Ezt Hamburgernek kerestem: A befoglaló méretei és egyéb paraméterei (11.5 t) teljesen hasonlítanak a Dingóéhoz, csak "ez" 6x6-os és 25 centivel szélesebb és 0.5 méterrel alacsonyabb (torony nélkül). Előnyeként említhető hogy semmiképp sem lenne zsákutca a rendszerbeállítása, mivel sokfeladatúnak tervezték. És tekintve, hogy milyen árban kínálják a Dingokat talán jelentős eltérés e téren sem lenne. Meg kell érdeklődni. Asszem mondjuk ősem úszik AMC 6X6
Hát nem tudom egy Dingo beszerzés mikorra lenne meg, és pld. ezeket mikorra prezentálnák - de ha /MélyenTiszt./ 1805 szerint mondjuk nem a Dingo, akkor esetleg ez például, nem ok ?
"Kizárólag a harctéri körülmények közötti alkalmazásuk gyakorisága ( illetve inkább ritkasága ) lett volna az összehasonlítás alapja... "
Hááááááááát! (Így nem szabad mondatot kezdeni!) Talán meg fogsz lepődni, de mostanában a képzettebb seregekben elég gyakran használják a ködöt. Mi több, egyre gyakrabban lehet találkozni olyan drill-gyűjteményekkel, amelyek kimondottan elő is írják a ködösítést. Természetesen a ködöt tudni kell szakszerűen használni. A ködöt leginkább közvetlen tűzhatás alóli kivonásnál célszerű használni. Emlékszem, hogy az átkosban a köd elengedhetetlen kelléke volt minden látványos gyakorlatnak. Századparancsnokként többször is megszóltak az elöljáróim, hogy mennyi ködöt használunk a kiképzéshez. Mert bizony használtuk annak minden formáját és fajtáját mindenre: peremvonal megjelölés, leszállóhely megjelölés, visszavonulás és tűz alóli kivonás álcázására, botlódrótos jelzésre, stb.. Közben már vannak "infra-ködök" is, amelyeken az intelligens rakéták is "elakadnak". Afg-ban is kötelező kellékei voltak minden járgánynak a ködgránátok és drilleztük is minden nap a használatukat. A BTR ködgránátjai (TUCSA) leginkább azért voltak ritkán használva ritkán, mert helyőrségi raktáron kevés volt és nem is volt olcsó mulatság.
"Ugyanis én még nem nagyon hallottam olyan ködgránátvetőről, amellyel másik hk-t meg lehetett volna semmisíteni."
Ez nyilvánvaló, _ennyit_ még én is tudok! Természetesen nem olyan értelemben hasonlítottam össze a kettőt, mint fegyverek és hatásmechanizmusuk. Kizárólag a harctéri körülmények közötti alkalmazásuk gyakorisága ( illetve inkább ritkasága ) lett volna az összehasonlítás alapja...
"A vitát kialakulását nem nagyon értem, mert nem a repfedélzeti gépágyú fontosságáról szólt a ":)"-os hozzászólásom!"
Nem is vitatkoztunk! Elmondtam valamiről a véleményemet, ezzel nem értesz egyet, és jogod van hozzá. Ezzel a téma le van zárva, peace... Üdv:
Szia 1805!
Köszi a Dingo-t! :) Arra ugyan nem emlékszek, hogy BMP-vel is összevetettem volna, mi több, hajdani cikkemben igyekeztem erőteljesen hangsúlyozni, hogy még a BTR-t sem válthatja ki bizonyos szerepkörben. Viszont jelen helyzetben - békefenntartásra alkalmasabbnak tartom, mint a BTR-t, még akkor is, ha nagy távolságú tűzharcban (nappal!) nem sok esélyt adnék neki a BTR-80A-val szemben. Semmi rosszat nem találok abban, hogy összevessem a két típust, amikor ugyanarra használják őket! Ilyenkor nem hogy nem szabad, de kimondottan érdemes egy "döntési mátrixot" felállítani, ahol összeveti az ember az adott feladatra haszált két v. több típus egyes tulajdonságait.
Ellenben a jelenleg afg-ban (a németek esetében Szomáliában is hasonló volt a helyzet) legvalószínűbb veszélyek ellen - IED, akna, kézifegyverek (12,7-ig!) jobbnak tűnik a gyári (!!!!) adatok alapján, mint a BTR-80A. Eleve: A Dingo modul - páncélzata szerintem többet képes megfogni, mint a BTR fémhéja. De szerintem ezt Neked nem kell különösebben részleteznem. (???) A BTR páncélvédelméről - emlékezetem szerint - már szólt éhesló is.
A fedélzeti fegyverekkel kapcsolatban osztom a véleményedet. Gondolom, hogy a németek is azért állítják össze az oszlopaikat úgy, hogy legyen benne "mindenféle" fedélzeti fegyver (7,62, 12,7, 40 mm-es au.grv.) Abban biztos lehetsz, hogy a Dingo-k elektro-optikai eszközei mind éjszaka, mind nappal nagyobb valószínűséggel teszik lehetővé a "rossz fiúk" felfederítését és leküzdését, mint a BTR-80A hasonló rendeltetésű berendezései.
A gránátvetőhöz még annyit, hogy nekem is volt szerencsém párszor kipróbálni repesz- és ködgránátokkal. Noha a rambó - filmekhez hasonló jelenetek valóban elmaradtak, de azért nem szívesen lettem volna kint a 2-300 m-re lévő célterületen egy rám irányított 5-ös (lassú!) repesz-sorozat során.
Ugyanez igaz a BTR-re is, sőt még jóal nagyobb távolságon is. Ezt soha sem vontam kétségbe. Ha nem is a 2A72-vel megegyező távolságig, de lapos röppályára ott vannak a németeknél is az M2 klónok. Viszont a BTR-rel még esélyem sincs meredek röppályán beköszönni egy-egy dombocska, vagy más holtteret biztosító tereptárgy mögé, hacsak át nem üti a lövdedéke. Az afgán terepen pedig elég gyakran kell még ilyenekre is gondolni!
A lényeg az, amit Te is mondtál már korábban. Több célú eszközök és fegyverek szakaszerű használata. Éppen ezért még csak azt se mondom, hogy cseréljük le az összes BTR-t. Én a katonák túlélését tartom legfontosabbnak váratlan és kivédhetetlen támadás esetén, abban pedig a Dingo-t jobbnak találom a BTR-nél. Nem állítom, hogy nincs bennem elfogultság! Viszont láttam HK akna robbanása után BTR-t és Dingo-t is. Volt némi különbség! (Nem a BRT javára!) Ennek ellenére szó nélkül ültem be a BTR-be, de még a páncélozatlan Wolfba is, ha a Plutó felé vitt az utam. Persze közel sem annyiszor, mint egy FP-katonáé!!!!!!
Üdv: Hamburger
Szervusz Stylist!
A ködgránátvetős hasonlat tényleg sántít. Ugyanis én még nem nagyon hallottam olyan ködgránátvetőről, amellyel másik hk-t meg lehetett volna semmisíteni. A ködgránátvető inkább az infracsapdákhoz hasonlítható. A gépágyúbal nem fogunk zöld ágra vergődni. Szerintem én még másodlagos-, harmadlagos fegyverként is többre tartom, mint Te. :)
A vitát kialakulását nem nagyon értem, mert nem a repfedélzeti gépágyú fontosságáról szólt a ":)"-os hozzászólásom! :)
Üdv: Hamburger
Sajnos mindig odaérsz vissza, hogy a BTR-t hasonlítod össze a DINGO-val. Pedig nem nem lehet, nem egy kategória. DINGO nem válthat ki sem BTR-t, még kevésbbé BMP kategóriába tartozó járművet. Mint említettem nem ezek helyett, hanem mellettük, kiegészítőként alkalmazható.
Azért legyünk pontosak. A vízcsappól is DINGO folyt abban az időben. Valóságos csodaként áradoztak róla, és nagyon akarták és nemcsak kísérletként.
A robbanás ellen a DINGO páncélzat véd (bár ez is relatív), mivel az irodalom csak ezt hangsúlyozza, ezért kérdezem, hogy mi a helyzet a páncéltörő lövedékkel.
Bár ez már nem a vitához tartozik, de a 2A72 gépágyú nagysebességű lövedékének hatásosságára meg is esküdhetsz akár. DINGO ellen mindenképpen. Feltéve ha a teljes lőszertípus választékot kihasználják, amit gyártanak hozzá.
Méginkább esküdhetsz a BMP-1-re és a ma már meglévő korszerűbb harcjárművekre.
A MGW-40 gránátvető nem igen alkalmas fő fegyverzetnek és nincs mellé géppuska. Vagy- vagy lehetőség van. 7,62, 12,7 gpu. vagy a gránátvető) Együtt nem megy.
A lassú röptű 40 mm gránátok, pontosságban és rombolóképességben, még sok csalódást okozhatnak. Láttam ilyennek a lőtáblázatát, nem voltam elragadtatva, annak ellenére, hogy a "korszerű és fejlett" célzóberendezést használták. A fejlett célzórendszer többek között a nagy szórás miatt kell. Kis sebesség, kis átütés, nagy szórás. A robbanás is csak Rambo filmekben olyan nagy. Ennek ellenére kiegészítő fegyvernek igen hasznos, csak megint az a baj, hogy nem arra használják amire való.
"Ha a tervezők kizártnak tartanák a szükségességét, akkor nem kapna csaknem minden vadász még ma is gépágyúkat. Vagy?"
Kedves Hamburger! Mint ahogy a hozzászólásomból kitűnik, egy szóval sem állítottam, hogy _teljesen_ haszontalan lenne a fedélzeti gépágyú. Sőt, nagyon gyakran abszolút nélkülözhetetlen is lehet, pl. légirendészeti feladatok esetén, hiszen egy figyelmeztető lövést nem lehet leadni AMRAAM rakétával! :-)) Hasznos lehet ezen kívül helikopterek, szállító repülőgépek, és a pilóta megfelelő kiképzettsége esetén még földi célpontok támadására is. De légiharcban tényleg száz esetből egyszer kerül alkalmazásra. Mint minden példa, ez is sántít egy kicsit, de talán ahhoz tudnám hasonlítani, hogy ugyebár a T-72 harckocsikon mind ott figyelnek a ködgránátvetők. Mégis, harctéri körülmények között elég ritkán kerül sor az alkalmazásukra, igaz? Üdv:
Szervusz Stylist!
További félreértések elkerülése céljából szeretném megjegyezni, hogy a 33008-as hozzászólásom végén ott figyel a ":)", amit azért bátorkodtam kitenni, mert Harpet olvtárs a Gripent jelenlegi állapotában sommásan fegyver nélkülinek titulálta. Tudod, elvileg a pilóta pisztolya is fegyver, csak kérdés, hogy mikor és mire tudja használni! :)
A fedélzeti gépágyúkhoz csak annyit tennék hozzá - ha már szóba jött - hogy Vietnám elején is azt mondta az USAF, hogy a gépágyúk kora leáldozott. Ismereteim szerint a gyakorlati tapasztalatok alapján aztán ismét helyet kaptak a gépágyúk még a vadászok fedélzetén is. Gondolom, hogy nem csak kíséret nélküli szállítógépek és kukacbombázók ellen alkalmazták ezeket a fegyvereket. Noha a rakétatechnika azóta sokat fejlődött, de ugyanakkor a zavarás technikája is. Noha nem vagyok szakértő a témában, de a gépágyú szükségszerű használatát nem tartom soha sem kizártnak sem a légi harcban, sem CAS során. Azzal nem is akarok vitatkozni, hogy manapság már nem a gépágyúk jelentik a harci repülőgépek fő fegyverzetét. Ha a tervezők kizártnak tartanák a szükségességét, akkor nem kapna csaknem minden vadász még ma is gépágyúkat. Vagy????
Üdv: Hamburger
A 27x145mm-esFAPDS/ DM63 lőszer wolframmagos, de könnyű és közepesen védett vízfeletti célok ellen javasolják. Azaz egy 9-36 mm vastag hengerelt acél hajólemez átütésére képes, de a távolságot nem szíveskedtek közölni sehol:)
