Keresés

Részletes keresés

Fumble Creative Commons License 2010.06.01 0 0 58276
Ha úgy kérdezem, hogy mi okozza, akkor így egyszerűbben lehet rá válaszolni?
Előzmény: ivivan (58274)
NevemTeve Creative Commons License 2010.06.01 0 0 58275
Nincs külön 'idődilatáció' és külön 'hosszkontrakció'. Egyszerűen csak fel kell adni az abszolút idő és abszolút tér koncepcióját, és megtanulni, hogy kell a Lorenz-transzformációt használni.
Előzmény: Fumble (58266)
ivivan Creative Commons License 2010.06.01 0 0 58274
"Az az alapvető kérdés, hogy mitől van az idő dilatáció és mivel szemléltethető."

Kicsit nehezen értelmezhető a "mitől" kérdés. Szemléltetni meg egy csomó mindennel lehet, például a fényórás ábráid is nagyon jól szemléltetik.

Viszont nem értem, hogy miért mondod erre, hogy látszólagos?
Előzmény: Fumble (58272)
egy mutáns Creative Commons License 2010.06.01 0 0 58273
De igen.
d is invariáns :)
1m
Előzmény: Fumble (58272)
Fumble Creative Commons License 2010.06.01 0 0 58272
Az az alapvető kérdés, hogy mitől van az idő dilatáció és mivel szemléltethető.

Nem abból adódik az idő dilatáció, hogy a c invariáns, és az "álló" megfigyelő nem X-nek látja a fény által megtett utat, hanem annál hosszabbnak?

Előzmény: Dubois (58271)
Dubois Creative Commons License 2010.06.01 0 0 58271

"de az egész a létszólagosság miatt van, nem?"

 

Az miért lenne látszólagos eltérés, hogy leolvasok két órát és nem ugyanazt mutatják?


"Erről van szó, nem? Hogy csak a fény sebessége invariáns..."

 

Hát hogy csak a fény sebessége invariáns az több mint amit a spec rel feltesz, hogy egy inerciarendszerben a fény sebessége invariáns

Előzmény: Fumble (58270)
Fumble Creative Commons License 2010.06.01 0 0 58270
Biztos így is jó... de az egész a létszólagosság miatt van, nem?

Erről van szó, nem? Hogy csak a fény sebessége invariáns...

Előzmény: Dubois (58267)
ivivan Creative Commons License 2010.06.01 0 0 58269
Ilyenkor nagyon vigyázni kell a "leolvasott idő" kifejezéssel, nehogy az a téves kép alakuljon ki benne, hogy a késés a fény által késve közvetített információnak köszönhető.

Erre mindig az a példa jut eszembe - ami ugyan nem életszerű, de szemléletes - hogy van egy végtelen hosszú sor szinkronizált óránk. Ha nagyon-nagyon gyorsan megyünk el a sor mellett, akkor azt tapasztaljuk, hogy a kezünkben lévő óra gyorsabban jár, mint a mindig éppen mellettünk lévő óra. Tehát minden összehasonlításkor másik órához hasonlítjuk a saját óránkat, viszont így a vizsgált óra mindig közvetlenül mellettünk van, így a fény ideje nem számít.
Előzmény: Dubois (58267)
Dubois Creative Commons License 2010.06.01 0 0 58268
mellettük=mellette
Előzmény: Dubois (58267)
Dubois Creative Commons License 2010.06.01 0 0 58267

"Az idő dilatáció az kizárólag abból adódna, hogy a megfigyelőhöz képest valami mozgásban van, ugye?"

 

Egy inerciarendszerben álló szinkronizált órákhoz képest mozgó óráról leolvasott idő késik a leolvasáskor éppen mellettük levő álló órához képest..

Előzmény: Fumble (58266)
Fumble Creative Commons License 2010.06.01 0 0 58266
Üdv.
Valamit nagyon nem értek.

Az idő dilatáció az kizárólag abból adódna, hogy a megfigyelőhöz képest valami mozgásban van, ugye?
NevemTeve Creative Commons License 2010.05.11 0 0 58265
Tudni nem tudunk semmit, egyelőre az áltrel a gravitáció aktuális modellje, ki tudja, mit hoz a jövő.
holloo Creative Commons License 2010.05.10 0 0 58264
Közben erre a kérdésemre megtaláltam a választ:

http://web.interware.hu/valas/Valas/hirek/astro/jo842.htm

Ebből az is kiderül, hogy mégsem emlékeztem rosszul, mert a tanulmányaim idején (90-es évek eleje és előtte), még azt sem tudták, hogy véges-e a gravitáció terjedési sebessége.
Előzmény: holloo (58262)
holloo Creative Commons License 2010.05.10 0 0 58263
Van még egy érdekes felvetésem, bár nem vagyok benne biztos, hogy akárhogyan is kapcsolódik a relativitás-elmélethez: egyszer azt olvastam a még készülőben lévő kvantum-számítógépekről, hogy azoknak a sebessége iszonyatosan nagy lesz, minthogy azok működése (számábrázolása) az elektronok gerjesztettségi szintjén fog alapulni. Viszont az az idő, ami alatt egy elektron átmegy az egyik gerjesztettségi állapotból egy másikba NULLA. Vagyis a számítási sebesség közelít a végtelenhez (a cikkben azt írták - ha jól emlékszem -, hogy a kvantumszámítógépek sebessége a mai szuperszámítógépek sebességének több tízezerszerese lesz.)
holloo Creative Commons License 2010.05.10 0 0 58262
Ha még sohasem sikerült gravitációs hullámokat detektálni, akkor vajon honnan tudják, hogy a gravitáció terjedési sebessége állandó?
Előzmény: Dubois (58261)
Dubois Creative Commons License 2010.05.10 0 0 58261

"Milyen sebességgel terjed a gravitáció? Nekem úgy rémlett, hogy annak végtelen gyors a terjedési sebessége (azonnal). "

 

Newtonnál.

 

"Az is csak fénysebességgel cammog?"

 

A relativitáselmélet szerint legfeljebb annyival.

Csak sokkal nehezebb mérni.

Előzmény: holloo (58260)
holloo Creative Commons License 2010.05.10 0 0 58260
Milyen sebességgel terjed a gravitáció? Nekem úgy rémlett, hogy annak végtelen gyors a terjedési sebessége (azonnal). De a mai Index cikkben (http://index.hu/tudomany/2010/05/10/lezeragyuval_igazolnak_einstein_relativitaselmeletet/) azt írták, hogy már kísérletileg is sikerült igazolni, hogy a gravitáció sebessége állandó. De mennyi? Az is csak fénysebességgel cammog?
astronom Creative Commons License 2010.05.06 0 0 58259
" The stuff in these jets is moving towards us at a slight angle and travelling at a fair fraction of the speed of light, and the effects of relativity produce a kind of optical illusion that makes the motion appear superluminal. "



Újra dobhatsz.
Előzmény: taranto (58258)
taranto Creative Commons License 2010.05.06 0 0 58258
http://index.hu/tudomany/urkutatas/2010/04/16/a_fenynel_gyorsabb_objektumot_figyeltek_meg
Gézoo Creative Commons License 2010.03.20 0 0 58256
Kedves Pint! Valóban ez a lényege a próbálkozásomnak, jól látod! Valamint az, hogy egyszerűsítsek a matematikáján úgy, hogy közben jók lehessenek az eredmények.
Csak sajnos nagyon be lettem havazva, és ez a kontrahálódó téridő görbület sem piskóta. De amint tudok, jövök a megoldásokkal.
Addig a türelmeteket kérem! Vagy ha van kedve és ideje valakinek, örömmel látnám majd az Ő megoldását is.
További jó fórumozást mindenkinek!
Előzmény: pint (58251)
mmormota Creative Commons License 2010.02.18 0 0 58255
Piszok elegáns ötlet...
Előzmény: Dubois (58253)
Gergo73 Creative Commons License 2010.02.18 0 0 58254
Király.
Előzmény: Dubois (58253)
Dubois Creative Commons License 2010.02.18 0 0 58253
egy mutáns Creative Commons License 2010.02.03 0 0 58252
"Azt meg, hogy miért kell a hányadosukat elosztani c-vel és egy konstanssal (ami hol 6 hol 16) azt meg végképp nem értem."

Minden képlet helyes eredményre vezet, ha tartalmazza szorzóként a helyes eredmény / helytelen eredmény tényezőt. Ez lehet a kérdezett c és a 6 vagy 16, csak ennek a tényezőnek a pontos értékét még nem sikerült meghatározni :))
Előzmény: ivivan (58250)
pint Creative Commons License 2010.02.02 0 0 58251
a sebesség hatására dilatációt szenved a térgörbület, és ettől erősebb lesz. én ezt vettem ki. de hogy a képletek ezzel hogy függenek össze, azt nem vizsgáltam.
Előzmény: mmormota (58249)
ivivan Creative Commons License 2010.02.02 0 0 58250
Fogalmam sincs. Még arra sem jöttem rá, hogy mit jelent a ∆ és ∆0. Azt meg, hogy miért kell a hányadosukat elosztani c-vel és egy konstanssal (ami hol 6 hol 16) azt meg végképp nem értem.
Előzmény: mmormota (58249)
mmormota Creative Commons License 2010.02.02 0 0 58249
Van valakinek valami halvány elképzelése arról, hogy mi Gézoo lelkes számolgatásának az elve? Nézem, nézem a képleteket de mintha semmi értelme se lenne. De úgy abszolúte semmi...
mmormota Creative Commons License 2010.02.02 0 0 58248
"Most már csak azt kellene tudni, hogy a GPS holdak órái napi átlagban mennyivel gyorsabbak a felszíni óráknál."

38 us naponta, 7 us késés a sebessége miatt és 45 us sietés a gravitációs potenciál különbsége miatt.
Előzmény: Gézoo (58246)
Gézoo Creative Commons License 2010.02.02 0 0 58247
Á, nem jó... a levezetést már megint elrontottam.. Bocs.. pihentessük egy kicsit.
Ha meg lesz a jó levezetés ígérem, hogy szólok.
Előzmény: Gézoo (58246)
Gézoo Creative Commons License 2010.02.02 0 0 58246
Ideértem..

Szóval a "6".. az 4²=16 lett volna ha nem írom el, és ahogyan a jegyzetembe belenéztem a 6-hoz legközelebbi faktort az c/M/1e24 láttam és rosszul írtam..írtam.. Bocs.

Tehát helyesen v=7950 m/s, r=6373 km, R=26572 km

Đt=∆/∆0/16/c = (r²/R²)* gyök((c+v)/(c-v)) /(16c)

Đt=5,7517122E-02/(16c)=5,7517122E-02/4796679328=1,19910292E-11

azaz például egy napi 24*3600 s esetén

t=24*3600*1,19910292E-11= 1,036025 e-6 s

Most már csak azt kellene tudni, hogy a GPS holdak órái napi átlagban mennyivel gyorsabbak a felszíni óráknál.

Van erre is adatotok?


Előzmény: ivivan (58243)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!