Nos: definiáljuk, hogy az interferencia kép a t1-t2 értéktől függ, ahol a t1 a bal oldali ágon a fénynek az út megtételéhez szükséges idő, a t2 pedig ugyanez csak a jobb oldalon.
Ekkor t1a-t2a-tól függ a fordítás előtt és t1b-t2b-től a fordítás után az interferencia kép. Ha t1a=t2b és t2a=t1b valamint az interferencia kép változatlanságából látjuk, hogy t1a-t2a = t1b-t2b, akkor t1a=t2a=t1b=t2b. Egyszerű matematika az egész...
Azért lett hirtelen fordítva mert hirtelen elfordítottad az interferométert 90 fokkal.
Tehát t1 =/= t2, egy adott pozícióban lehet eltérés a kettéosztott fénysugár futásidejében,
t1a =/= t2a, ahol az a index jelentsen 0 fok elfordítást
t1b =/= t2b, ahol b a 90 fok elfordítás utáni helyzet, de t1a=t2b és t2a=t1b.
A kérdésedre pedig csak akkor tudok válaszolni, ha definiálod az interferencia képek közötti eltérések esetén két eltérés közül melyik a nagyobb...
Azt akarod ezzel mondani, hogy nem is lehet tudni hány fokkal kellene elfordítani a MM interferométert ahhoz, hogy meg lehessen állapítani az éterszél nagyságát és irányát ??
Felhívnám a figyelmedet arra, hogy a Silvertooth készüléket 90 fokkal kell elfordítani.
A gyakorlatban vannak és nem 1 fénysugárról van. Ezért fordulhat elő amit a Nap közelébe elhaladónál is tapasztaltak, hogy a fénysugár a Nap felé hajlik, a csillag képe még se közeledik, hanem távolodik a Naptól.
"Ezért beindexelem neked a t-jeidet: t1a-t2a=t2b-t1b"
Miért is lett hirtelen fordítva? Szerintem mindenképpen a t2-t1-től függ a minta (vagy a t1-t2-től, de akkor nyilván forgatás után is attól fog függeni)
A kérdésedre pedig csak akkor tudok válaszolni, ha definiálod az interferencia képek közötti eltérések esetén két eltérés közül melyik a nagyobb...
Hát nem kell egyetemi végzettség, hogy lássuk, ez csak egy esetben teljesül: t1=t2
Pontosan így van. Mert amire a t2 -t összehasonlítod az eredeti t1 -el közben elfordítottad az interferométert 90 fokkal és a t1 -ből olyan lett mint az eredeti t2 volt. Ezért beindexelem neked a t-jeidet: t1a-t2a=t2b-t1b
ahol forgatás után a t1a -ból t2b lett, a t2a -ból pedig t1b, tehát
t1a=t2b és t2a=t1b
Annyit szeretnék kérdezni a nagyérdeműtől, hogy ha feltételeznénk, hogy van és fúj az éterszél, akkor hány fokos elfordításnál várnátok a maximális eltérést az MM interferométernél?
a. 90o
b. 45o
c. 180o
d. néhány fok
e. más valami
Valamint hány foknál kapnánk vissza ugyanazt a csíkozatot. A válasz után elmagyarázom mi van 45 foknál, ahogy én gondolom.
Hát az persze, hogy biztos, hogy a derékszögű koordináta rendszer derékszögű...
Én azt mondtam (legalábbis azt akartam, de lehet, hogy két programsor között hülyeségeket írok), hogy a házak rendszerében a haladás irányára merőlegesen haladó fénysugár az autó rendszerében nem lesz merőleges a haladás irányára (egyébként asszem pint vezette le régebben, hogy a Lorentz transzformáció a párhuzamosságot megtartja, de a szögeket nem)
Nem rendeztem át csak beleraktam a fényérzékeny anyagra vonatkozó ötletedet és megkérdeztem te is igy gondolod e. Nem válaszoltál hanem elkezdted a fényórát meg a merőlegeseket és párhuzamosokat magyarázni.
Vagy csak szimplán nem érted, hogy a gépkocsi rendszerében miért a narancs sárga vagy miért a piros vektor mentén kell haladnia azon fotonoknak, amik a házak rendszerében a felezővonalak mentén haladnak??
Ezt értem. Az nem világos, hogy a fényórád, ami az autórendszerében áll és a házak mozgásirányára merőlegesen van elhelyezzve, na az hogyan tudja a piros ill a narancssárga nyilakkal jelzett irányba küldeni a fénysugarakat.
Mert ha eleve ilyen irányban haladnak a fényimpulzusok, (piros, ill narancssárga nyíl)akkor rendben van.
De hát én érthetőnek tartom a specrelt. Elolvastam az Einstein cikket meg sok mást is amióta először idejöttem és érthetőnek tartom. Én - és ezt nem bántó szándékkal hanem sima tényközlésként mondom - pont a te magyarázataidat nem tartom érthetőnek. Pontosabban szerintem te valamiért nem az adott kérdést magyarázod hanem általam nem követhető logika mentén valami egész mást amit szerinted meg kell érteni hogy az eredeti problémát is meg lehessen. Én meg azt mondom hogy nekem ez a fajta sallang nem kell én az eredeti problémát értem ugy ahogy van és nincs szükségem további számos problémára semmiért.
Nekem amugy ez az ábrád világosan azt mutatja hogy az autó rendszerében a villanások koncentrikus köröknek (gömböknek) felelnek meg csak te nem rajzoltad meg őket. Ezeket a koncentrikus köröket a szaladgáló házak változatos módon részlegesen megakadályozzák a terjedésben de ez nem számit. Csak az számit hogy az autóból induló villanások az autó rendszerében koncentrikusan terjedő gömbök lesznek (mindaddig amig valami egyéb test ami mozog akárhogy meg nem akadályozza ezt és el nem nyeli vagy vissza nem tükrözi a fényt). És pont ezt mondja a specrel meg a többiek is meg hát én is.
Te is azt mondod amit rajzolsz vagy te nem azt mondod? Ez a kérdés.
Szerintem a villanásoknak megfelelően a fény megy kifelé koncentrikusan táguló "vékony héjú" gömbökben az autóból. A házak meg időnként az utjába szaladnak. Ilyenkor a fény elnyelődik. Amikor éppen nem szalad arra egy ház hanem egy utca szalad arra akkor abba meg bemegy a fény.
Itt van a négy érdeklődő, akiknek a Te általad képviselt specrel megközelítés megismerése, megértése is gond.
No, nekem nem gond a pint által képviselt specrel megközelítés megismerése, megértése, legalábbis ennek a példának a szintjén. És szerintem a többieknek sem.
Ezt a merőlegesség dolgot régebben se értetted, pedig még egy animációt is csináltam neked annak idején. Talán nézd meg még egyszer.
Pintnek nincs csapata. Van jópár ember, aki megértette a specrelt, valamint rendelkezik némi matematikai ismeretekkel. Emiatt ezekben az egyszerű kérdésekben természetszerűleg azonos az álláspontjuk. :-)
Minden esetre megnyugtató, hogy igazoltad Mungonak írt soraimat, és személyeskedsz, mert abba amit leírtam még belekötni sem tudsz annyira korrekt az amit írtam.
Mert eddig csupán két rendszerben vizsgáltuk ugyanazt az egyetlen relativisztikus hatást.
Szín tiszta specrel.. Miután Te ezt másként látod, jobb lenne figyelned Krisztiánra!
Ő, még a jókívánságaimba is bele tud kötni.. A "Gézoo-fizikába" pedig végképp beleköt...
Talán olvastad, hogy a fényóra leírásába, vagy ennek a házak-gépkocsi rendszerekre való alkalmazásába belekötött? Mert én nem láttam..
Még azt sem kérte ki magának, hogy jeleztem, hogy csapata tagjai az eddig elmondottakkal egyetértenek.
Vagy csak szimplán nem érted, hogy a gépkocsi rendszerében miért a narancs sárga vagy miért a piros vektor mentén kell haladnia azon fotonoknak, amik a házak rendszerében a felezővonalak mentén haladnak??
Ez utóbbi esetben olvasd el a fényóra leírását, néhány hozzászólással lejebb megtalálod, (sokadszorra).
Itt van a négy érdeklődő, akiknek a Te általad képviselt specrel megközelítés megismerése, megértése is gond.
És akkor jössz Te.. és ahelyett, hogy segítenél velük megértetni a Te álláspontod szerinti specrel megközelítést, felveszed a Buxlie figurát és megpróbálod elvinni a beszélgetést egy szimpla newtoni-mechanikai feladat irányába.
Még arra sem kaptad fel a fejed, amikor egyikük az egymásra merőleges tengelyekről azt állította, hogy tompaszöget zárnak be..
Bárcsak csodálkozhatnék a viselkedéseden! De sajnos, meg kell szoknom, hogy
Óvatosan a vitatással. Ez idáig, színtisztán specrel.
Sajnos ki kell ábrándítsalak: Ez nem specrel, ez Gézoo fizika.
Már csak az a kérdés, hogy ezt te is tudod-e, tehát szándékosan akarod félrevezetni a nagyérdeműt, vagy képtelen vagy ennek megítélésére, mert ez esetben klinikai esettel állunk szembe.
Ha már "új" következtetésekre jutottál, akkor ezt mégse a specrel számlájára kéne írni, hanem annak ódiumával együtt a sajátodra.
Talán könnyebb lenne visszavonulni a hibás értelmezésekből fakadó eszmefuttatásokból is és a tisztességen se esne csorba...
a jókívánság topikban esetleg. ez itt a cáfoljuk a relativitáselméletet topik. itt alapkövetelmény egy mozgásegyenlet felírása. illetve aki olyat nem tud, az csak kérdezzen.
