ugyan nem akartam idejekorán véleményt írni (1700 hsz. elolvasása után), - és rendkívül visszatetsző is, hogy én, aki most csöppenek ide, nekiállok bírálni Téged, aki évek óta ezen fáradozol - de megnézvén a honlapodat egyvalami nagyon csípi a csőrömet. A "másik" oldalt állandóan - egyébként teljesen joggal - azzal vádolod, hogy ha kényes ponthoz érkezünk (értsd: egy komoly, megmagyarázandó érv merül fel), akkor homokba dugják a fejüket. Azaz vagy hallgatnak, vagy átlendülnek az érv felett annak végiggondolása nélkül, mondván, ez nem így van. Ezt a hibát Te is elköveted - és bocs, ha már más is felhozta - azzal, hogy szegény Hérodotoszt félresöpröd, aki azt írta, hogy 10 évig tartott csak a piramishoz vezető út építése. Nem tudom megítélni, hogy reális ez a szám, de elsőre azt kell feltételeznem, hogy igazat mond - miért ne tenné?
Mivel ő nálunk sokkal korábban élt, és az egyiptomiakhoz képest sokkal hasonlóbb körülmények közt, mint mi, ezért alapból inkább neki adnék igazat. Ez persze elég halvány érv, nem is mondom komolyan. De súlyt az érveidnek, és a számításaidnak az adhatna a hozzám hasonlóan nem túl mély matematikai, fizikai és építészeti ismeretekkel rendelkező egyének előtt, ha legalább 1 db tonnányi súlyú kőtömbön végzett volna valaki (dokumentált) kísérletet a kő földön/"levegőben" való mozgatásáról.
Ugyan általam rendkívüli tisztelet kiváltó módon utánajártál a dolognak, és felállítottál egy piramis-építési képletetet, de ennek (a piramis méreteit leszámítva) minden száma szubjektív, így ezzel nem sokat lehet bizonyítani. Ettől persze még lehetnek ezek a számok reálisak is - ezt az előbb említett okok miatt nem tudom megítélni - de sokszoros bennük a bizonytalansági faktor. Hogy csak egyet mondjak a munkatempó kiszámításakor figyelembe vetted-e azt, hogy itt árnyék nélküli tűző napon kellett dolgozni, ami igencsak lecsökkenti a fizikai teljesítő-képességet. (és akkor még mindig csak a falaknál tartunk, a belső részek továbbra is rejtélyt adnak...)
Ami a filozófiai hátteret illeti. Csatlakozom azokhoz, akik először arra keresik a választ, hogy mi célból épült(ek) a piramis(ok) - a zárójel amiatt van, mert nem feltételezem, hogy mindegyik piramis ugyanazt a célt szolgálta; illetve az idők folyamán egy célt szolgált csak, tehát az eredendő célt lenne érdekes kideríteni.
Egy másik idekívánkozó dolog pedig, hogy Te a számításaiddal azt szeretnéd bizonyítani, hogy akár az egyiptomiak is építhették a G.-i piramisokat, ezért semmi szükség korábbi időkben keresni az építőket. Ez viszont egy rossz alapállás.
Ugyanis lehetett olyan célja a piramisoknak, ami kizárna egy bizonyos időszaknál sokkal későbbi építést, így aki ezen az állásponton van, annak az nem jut az eszébe, hogy később is épülhetett, ergo teljesen irreveláns, hogy később meg tudták-e építeni.
Persze erre lehet mondani, hogy túl sok minden utal az ie. 2600 körüli dátumra. Most akkor én (is) homokba dugom a fejemet:
Pár éve olvastam egy érdekes könyvet, valszeg hallottál róla: A kitalált középkor. Nem hiszem, hogy igaz lenne az, amit a szerzője állít (ti. hiányzik 300 év), de remek példája annak, hogy még ma is mennyire bizonytalan lábakon áll mind a régészet, mind a történelemtudomány, és egyáltalán nem lehet készpénznek venni semmit, akárhányan is fújják azt, mert kevés az érdek nélküli tudós. Sajnos a történelem-tanulmányi emlékeim is azt támasztják alá, hogy elég helyesen cselekedtem, amikor laza szorgalommal álltam neki a tárgynak a tanulásához: amit akkor tanultam (volna), azt mára ki lehet dobni a szemétbe.
Félre ne érts, nem akarlak megbántani!!! Csak az az érzésem, hogy stilszerűen szólva rossz irányban ásol, ott nem lesz semmi.
Ha a hátralévő 2200 hsz. megcáfolna, akkor bocs, nem szóltam...
Amit ismetelten leirtal az eddig is vili volt szamomra, nekem Jani2 eszmefuttatasaval akadt egy kis technikai problemam, nem ertettem mit akar, ezert jegyeztem meg, lehet nalam van a gond?! A precesszio figyelembe vetele az rendben van es az ebbol szamolhato magassag is.
Bocsánat, hogy megakasztom a társalgást. A napokban kezdtem olvasni a topicot, még van hátra bőven, csak 1600 körül járok. Szeretnék mindent elolvasni, de - lévén azok már 3 évnél is régebbi hsz.-ok - nem működnek a csatolt, beszúrt linkek. Legalábbis nekem a 404-es hibakód jön ki Explorerrel is, Netscape-pel is. Tudtok segíteni ebben, hogy hol tudnám elolvasni a hivatkozásokat?
Hozzászólni majd akkor fogok, ha a végére jutottam, az még legalább 1 hét...
" Milyen magasságon vagyunk is most csillagilag (a Sirius deklinációja, ebböl eredő azimutja :-) ) a Föld tengelye által leírt köríven."
Lehet nalam van a hiba, de mi koze a deklinacionak az azimuthoz? /ha nagyon akarom van, de kisse fabol vaskarika/ Ekvatorialis rendszerben oraszog es deklinacio, horizontalisnal meg azimut es magassag adja a koordinatat!?
"Jajaj, hát épp ezt mondom a 3899-ben. Jajaj, hát épp ezt mondom a 3899-ben. "
Pont erre válaszoltam, lehet látni alul, hogy mire reagáltam. :-))
A Te általad adott elmozdulásértéket vetítettem 4500 évre. Ha csak el nem baltáztam a számolást, de akkor az MS Excelre fogom a hibát. :-DD
Azért írtam a Hold átmérőjét, hogy érzékelhető legyen a csillag sajátmozgásából eredő elmozdulás.
Lehet, hogy a Sirius sajátmozgásának iránnyával kapcsolatosan meg kéne kérdezni valamelyik csillagdát. Sajnos nekem nincs adatom.
Pedig nagyon érdekes lenne, talán újból kijönne az eredeti érték. :-))))
Meg a precesszió. Itt is lehet bibi, nem is a nagyságával, hanem, hogy éppen hol is járunk. Milyen magasságon vagyunk is most csillagilag (a Sirius deklinációja, ebböl eredő azimutja :-) ) a Föld tengelye által leírt köríven. Vagy eleve rossz az elképzelésem, mi szerint a Siriusnak a látóhatár feletti legmagasabb pontja a mérvadó a "szellőzőakna" összehasonlításánál.
Off:
Ha nem érthetőek a leírtak, akkor biztos bennem van a hiba. Óvatosan próbálkoztan (csak a kutya szokott :-DD ):-)) fogalmazni, nehogy véletlenül sem edden bántás, mert az igen távoli tőlem. :-))
"Nagypiramis északi oldala, a néhány megmaradt burkolókővel. "
Csakhogy a burkolókövek helyén levő akármik kicsik és nem vízszintes sorokban vannak. Tehát a kép alapján illusztrációknak tűnnek, ott és olyanszerű lehetett a burkolat, de ez nem az.
"kifolyó sperma nincs kapcsolatban a kérdéses hieroglif jellel, az ugyanis egy áldozati edény, amiből víz folyik ki. Látható a hullámos vízsugár, a sperma farokrésze nem ilyen. "
Továbbá a spermának nincs a farok tövénél gallérja, ezzel szemben az edénynek van / lehet pereme.
ahogy ezt az adatot elnézem, az sem segít, ha nagyvonalúak vagyunk és nem a hivatalos 4500 évet vesszük alapul, hanem legyen 12-15 ezer év, ahogy az atlantiszhivők komálnák. Még ennyi idő alatt sem jön össze az a hiba amit az alaprajzok mutatnak.
"az Orion-övre vonatkozólag (Alnitak, Alnilam, Mintaka) ez roppant kicsi. Azért, mert ezek mind nagyn távoli csillagok. Ez azt jelenti, hogy nemigen várható az Gizai Piramis-elhelyezkedés "javulása"." :-)))
Egyetértek a megállapításaiddal.
Lusta voltam megnézni (meg el is felejtettem) a távolságokat a Távcső Világa stb. könyvekben, bár nagyjából tudtam.
Az interneten ezt találtam:
- A delta Orionis, alias Mintaka. A legészakibb, és egyben a leghalványabb a három közül. Mintegy 1500 fényévnyire van. Fedési kettőscsillag.
- epszilon Orionis, alias Alnilam 1600 fényév távolságban van tőlünk.
- Zéta Orionis, Alnitak ??
- Sirius 8,7 fényév (ezt magam mértem le szabócentivel :-DD ) Azt azért nem gondoltam volna, hogy ekkora sajátmozgása van, de viszonylag közeli kettőscsillag (A dogon legendát nem hozom fel. :-) ) és lehet, hogy ellenkező iránnyal dzsal elfelé. :-)) Hozzávéve a precessziót, egészen érdekes lehetett a helye 4,5 ezer évvel korábban.
Ha meg lenne az iránya a sajátmozgásának, akkor igen érdekes lenne újraértelmezni az egész tájolási kérdéskört.
Sajnos csak egyszerű planetárium progim van (HNSKY és DOS-os Skyglob), amely nem foglalkozik még csak a precessziós mozgással sem. Persze ennek ellenére a HNSKY-val csak 1700 évig lehet visszamenni csak, de teljesen felesleges ebben az esetben. :-(
OFF: Sajnálatos esemény a szabi vége. Ennyi idő után már kérdezősködni szokott az ember, hogy merre is van a melőhely. :-DD
A szabdságnak vége. Ez jó is/meg sajnálatos is :-)) Nekem még hátravan, de már jelezték felém, hogy a helyettesítenem kell, tehát a szabim megszakítása fennforog :-((
Orion csill. kép rejtélyessége :-)
Szerintem az a legszebb téli csillagkép. A Canis Majorral egyben. :-)
Köszi a megerősítést, tehát a betett képem nem megfelelő állású.
Gyanús volt az egész. Azért jeleztem a problémát :-)
Mindenesetre, ha így állna (mármint a Fórumra behelyezett) a piramisos műholdkép ( :-D ) , akkor majdnem passzol.
Viszont így már a hibák halmozódnak. :-))
A probléma a fényesség mértéke, és a valós piramisalakulatra rávetített csillagalagzat, dehát (de szép szó :-D ) nem oldalhelyes a kép. Majd készítek 1 jobbat.
De ettől föggetlenül nem kizárható a piramis készítők szándékossága (mint írtam is azt, hogy szabad szemmel nem tűnik nagynak az eltérésnek - kecses csalás :-))) ).
Ennek a pontatlanságnak, viszont ellntmond, hogy az északi irány tájolását a Nagypiramisnál, nem bírták elrontani. :-)
Továbbá a terepen (mint korábban ezen Fórumban is írva vagyon, hogy a Nagypiramis és a Kefren piramis építésénél felhasználták az ott lévő dombocskákat) adott volt a többlet anyag. Na ne már, hogy ezt a lehetőséget kihagyják.
Legfeljebb a népeket és az újkorban könyveket írók megetetthessenek minket a gondolattokkal.
Kicsit bonyi lett a leírtak, de így hagyom :-)) . Így nem lebben fel a fátyol a titokról. :-DDD
Még nem értem végig a Topic végigolvasásával (jelenleg a 21. lapon járok), de felmürlt az Orion téma, ezért bátorkodtam zaklatni a Topiclakókat.
Off/Uff :-))
Valójában régebben nagyon sokat csillagászkodtam amatőrileg.
Csillagászati kistávcső építés, üvegtűkör csiszolás És most ennek utóhatásaként Tomb Raider játék. Csak halkan kérdezném, hogy hogy heiogrifa van bőven a játékben, és 1 esetben segítene valaki, hogy van e értelme.
Még effélét tennék ide:
http://www.eyelid.co.uk/e-name.htm
Beírom a szót és elkészíti az egyiptomi megfelelőt. Talán jó is???
Igen Uff/: Látom moderáltak is. Így a jó. Legyen ez a Piramisok földje.
Én csak úgy tudom elképzelni a Topicot, mintha a legjobb barátok beszélgetnének. :-)
Visszajöttem szabiról, örülök, hogy van egy kis élet itt :)
Jani2
Nem tudok képeket szerezni most, ezért szóban próbálok segíteni a tájolásban. A te 3871 hsz. képeden jobboldalt van Észak, mivelhogy a keopsz piramis a legészakibb. Ebből következik hogy Kairo és a Nilus lefele tehát keletre.
Az Oriont nehezebb elmesélni de a kiran honlapján van egy kép célszerű megnézni, először linkelek, bocsi ha nem sikerül:
Ezen látni lehet hogy az orion fordítva áll mint a gizai piramishármas. Lehet h ez nem érdekes mert pl az egyiptomiak fontosabbnak találták a déli irányt, vagy akármi. De hogy fordított az biztos. Ha pontosan akarták volna az égi másolatot, semmi akadálya nem lett volna hogy a piramisokat fordított elhelyezéssel építsék oda. Ez is egy gyenge pontja az orion-elméletnek.
Ha helyes az elmélet, és a látszólagos konstelláció arányaiból tudnánk időre következtetni, akkor azt is megtudnánk, ogy a piramisok mikor épültek. Persze csak akkor, ha helytálló a csillag ályolás elmélete.
Csak (?) annyi a gondom, hogy az általam beidézett ( :-D) műholdkép szerintem, mint a csillagászati távcsőben fejjel lefelé, azaz megfordítva van. Balra kell lenni Kairónak, és a Nagypiramisnak.
Ezt fontosnak tartom!
Viszont a képen az Orion övének csillagainak helyzete/ arányait jók (ezt ellenőriztem :-) ), csak a műholdkép nem kellően orientált.
Ha megfordítom a műholdképet - azaz helyére teszem az irányokat -, akkor az Orion öv csillagainak helyzete már igen problémás a piramisokhoz viszonyítva.
Lehet, hogy az elmélet kiagyalói is hasonló nehézségekkel küzködtek a műholdképpel, azaz elnáztzék több éven keresztül ? :-)))
Kéne csillagász-vénájú áttekintés.
Az előző képnél jót akartam, lássuk az arányokat, de ez az Észak-Déli irány engemet megkavart, az is bizonyítja a problémát ??
Kéretik a segítség-áttekintés nyáridőben. Sajana nekem bent van a teljes évi szabatságom. :-((
Az ábrázolásom csak arra irányult, hogy az Orion csillagkép övének (magyar neve, részlegesen Kaszás -benne van más csillag- köd - ) alakzata hogyan egyezik a gizaí piramisokkal, és ennek a piramisokra vetített hatásábrája látható. Ez csak összevetés. Ez a tipikus MILENNE HA. :-))
Nincs figyelembe véve adathiány miatt a csillagok sajátmozgása az eltelt évezredek alatt. Az hogy van a Földnek precessziója (mint a búgó csigának :-) ) , az természetes. Az nyílván nem a vizsgálat tárgya, hogy ez mikor következhetett be.
A csillagképek láthatósága nyílván változik, a Föld elfordulása miatt.
Nagyon köszi a hozzászólásodat, még tegyél fel több kérdést, mert én bennem is kezd több felmerülni.
Csak kívácsiképpen leszedtem egy panetárium programból az Orion öv csillagainak egymáshoz viszonyított helyzetét és ráforgattam a 3 nagypiramisra.
A körök a csillagokat jelzik és a nevük mellett a fényességüket tüntettem fel magnitudóban (logaritmikus). Minnél kisebb a szám értéke, annál fényesebb a csillag.
Kisebb gubancok azért vannak, mert nem pontos a leképezés az égit és a földit összehasonlítva. Ha a Nagypiramishoz illesztettem volna, akkor durvább lenne az eltérés. A fényességekkel is van egy kis bibi, mivel nem a Khefrénnél levőnek kellene a legfényesebbnek lennie.
De azért nagyjából türhető, szabad szemmel nézve az Orion csill. képet, hát nem nagyon különköztethető meg az eltérés.
Persze ez nem sokat bizonyít.
Mivel korábban rengeteg szó esett a témáról, gondoltam szemléltetem Nektek a valóságot. :-)
Mivel Kheops piramisa készült el a leghamarabb a 3 nagy közül, ezek szerint a következö építtetők igazították a vonaladdal jelzett építményeket hozzát. Ez azt is jelenti (számomra), hogy tisztelték a nagy elődöt, vagy a hagyományait.
A helyszínen tevegelve fantasztikus látvány lehetett a vonalban álló kolosszusok és a csatolt képed is jól szemlélteti a "piramisok felvonulását". :-))
Az Orionra kitérve, az öv csillagainak fényessége magnitudóban jobbról balra haladva az alábbi:
Név fényesség
Alnitok 2,0
Alnilam 1,8
Mintaka 2,5
Hát a csillagok esetében a középső a legnagyobb fényességű. Igaz a balszélső kissé halványabb. Hümmm, rezeg a léc, ha csak a nagyságot nézzük. A "szellőző" tájolása már más káposzta. Én még nem kontroláltam, de hinnem kell a tanult elődöknek.
Azt nem tudom, hogy az Orion öv csillagainak távolsága mekkora, és hogy a sajátmozgásuk nem kavar e be 4,5 ezer év alatt.
A topicot meg olvason folyamatosan, már a 37. oldalon járok. :-)
A képet megköszönném, ha nem okoz gondot. A mérete nem gond, mert leteszteltem 3,2 MB-os anyaggal. csont nélkül hozta szinte villanás alatt. :-)
Szia kiran!
Köszi a gyors reagálást. :-)
Én csak 1, 1szerű laikus vagyok. :-)
Csak adalékot adnék (ha lehet), ha használható/vsgy el kell vetni.
Megragadott a lehetőség, hogy naívitásilag talán más a megközelítés.
A képet köszönöm nagyobb méretben. :-)
A perspektíva tényleg zavaró, mivel a műholdkép nem teljesen merőleges az alakzatra, emiatt torzulás lehet ábrázoló geometriailag.
Csak azért bátorkodtam az egyiptológiailag tanultabbak felé előterjeszteni, hogy a vonalakban szabályszerűségek - vélelmezhetően - kimutathatóak (szerintem, és mostan gondolva :-) ).
Az 1-es vonalnál feltételeztem (ha van más megoldás, akkor kérem szépen a véleményt), hogy a 3 komplexum összefügg valahol tervezésileg.
A 4 és a 2. sz vonal tükrözés a két végpontnál.
A 3. sz vonalat meg csak azt kerestem, hogz Khefrén magának tulajdonította a 4 lábút.
Valójában én most nem gondoltam semmiféle elméletre, mivel csak összeeszkábáltam a vonalakat. :-) Hátha Nektek gondolatébresztő. :-))
Sajna most sincs több időm, pedig nagyon érdeket összességében a piramisoK érdekességei.
Ha valamit kihagytam, akkor elnézést, de kéretik a fejemhez vágni. :-)))
Már elfelejtettem az Orion elmélet fényességértékeit, mivel nem vagyok éppen képben a 3 piramis méreteivel összefüggésben. Az érintett H. szerző könyvét odaadtam a sógoromnak, Ő meg nem találja. Tényleg így van. Peches vagyok.
De a magnitudóval kapcs. előveszem Dr. Kulin György áltel írt, A távcső világa c. könyvet (Gondolat Kiadó Bp 1975), úgy is rámfér 1 kis frissítést (F5 :-DDD))
Persze a fényességértékek nem minden népnél logaritmusfüggőek. :-)))
Csak röviden ( :-D ) ennyi. Várnám a rendreutasítást. :-)))
Örülök, hogy tetszett a grafikon. Én is szeretem a vizuális dogokat. Néha a száraz számsorok ékesen beszélnek. :-)
Munkám során gyakran készítek diagramokat, grafikonokat.
kiran nagyon jó a kép, ha nagyobban is megvolna, megkérnélek, hogy küld el mélben.
A taglalandó könyvvel kapcsolatosan szívesen olvasnám fejtegetéseiteket, hogy pl. én is, mint laikus ismerkedjek az érdekességekkel.
Korábban lehurrogtak 1 képpen kapcsolatosan, de a köríveket elfelejtve húzgáltam vonalakat a 3 nagy piramishoz. A képet az alábbiakban eröltetem Rátok. :-)))
Az 1-es sz. vonal szerintem több mint érdekes, bár a többiben is látok fantáziát. Mi a véleményetek?
Jól érted, felfelé haladva csökken a rétegek magassága. Persze ez nem minden esetben igaz, de álagosan ez a tendencia. Legalábbis az Excel grafikonja ezt mutatja.
Lehet, hogy a stabilitást ezzel is akarták fokozni. De ez már építész terület, amiből nem végeztem tanulmányokat. Viszont tanultam gépi anyagmozgatást. :-))
Nem hiszem hogy a munka folyamán fokozatosan fáradtak és egyre kisebb köveket termeltek ki. :-DDD
A diagramok grafikonok sokszor jobban áttekinthetően kimutatnak összefüggéseket mint számoszlopok, szal köszi. Ezek szerint ha jól értem felfele haladva csökken a sorok magassága.
bocs h sokára válaszolok, közbejött egy nyaralásom, és még megyek. A könyved nálam van, nem tudom hogy tudom visszaadni, javasolj vmit.
Ettől függetlenül megérné ezt a könyvet tényleg kitárgyalni itt, bizti mindenkit érdekelne. Sztem majdnem minden része hibátlan volt aminek utánaszámoltam. A most felvetett rámpaproblémát mármint hogy nincs maradványa arra is válaszol ha elfogadjuk az elméletet. A könyv vége viszont nehezen elképzelhető, tudod mire gondolok :)
