(egyébként nem csak szökésről, hanem pl önkárosításról is szó lehet)
na de ott ult mellette jobbrol-balrol egy-egy smasszer, milyen onkarositas? vagy akkor a cellajaban is megbilincselve tartjak, nehogy onkarositsa magat? vagy megis hogy gondolod ezt, te primitiv barom?
Azonban a helyzet megítélése a rendőrőrmester feladata.
És ő így ítéli meg. Mert így szokta. A munkatársai is így szokták. Ez a gyakorlat.
És a munka utáni lazítás (sör) mellett mindig előjön egy sztori, hogy "jól jött az a bilincs, mert amikor levettük, és olyan ártatlannak tűnt", ez látatlanban biztos.
na de pont ez a problema, hogy siman csak igy szoktak es kesz, mikozben ez egyreszt primitiv, masreszt a torvenyi alapjai sincsenek meg
aki ezt megszokta, annak mar fel sem tunik, de kulturnepeknel ez bizony lebassza a kapucsengot, akar tetszik nektek, akar nem, lasd legutobbi olasz balhe
lehet erre mondani, hogy "mindig is igy szoktuk", csak ettol meg ez primitiv dolog marad, es ha nagyon ragaszkodsz hozza, hogy marpedig ez igy oke, azzal egyszeruen csak a sajat primitivsegedet magyarazod
mert hat nyilvanvaloan teljesen elkepzelhetetlen, hogy a magyar allam evtizedeken at torvenytelen gyakorlatot folytasson valamiben, ki hallott mar ilyet, LOL
Vicces ez a vicejogásztól, amely mindennapos bírósági és BV-gyakroltaot, amelyet mellékesen az Alkotmánybíróság sem ítélt el, próbál jogszerűtlennek beállítani.
mondjuk az Alkotmanybirosag - legalabbis a linkben amit hoztal - pont nem errol irt, hanem arrol, hoyg ezt utana le lehet-e hozni a sajtoban vagy sem (kepmashoz fuzodo jog, stb), de azert persze csak szakertsel tovabb nyugodtan
erto olvasa muveszete, hogy mar tobbszor mondtam
Jó olvasgatást, igen, azért majd lehet kiderül a végére, hogy a valódi jogászok tudják jól. De nem akarok spoilerezni :)
1.) magyarul basztal elolvasni, amit hoztam linket (ki hitte volna?!), de akkor meg mi a fasznak kerdezted?
2.) az egesz onnan indult, hogy Magyar Gyorgy szerint igymegugy, de gondolom o sem valodi jogasz, majd te eldontod az Elet Iskolajaban, hogy ki az, meg hogy kikkel kene kivetelt tenni (!), LOL
Csak hogy tisztázzuk, amivel gondom volt, hogy azt írtad:
illetve "termeszetesen" messzemenokig jogellenes is, a kenyszerito eszkozok hasznalatanak a feltetelei vilagosan le vannak irva torvenyekben
ami nyilvánvalóan teljes marhaság. A másik problémám a Geréb Ágnes-terelés volt, ami szintén teljes marhaság, lásd eggyel korábbi hsz-me. Hogy egyébként úgymond pirmitív - szerinted - vagy sem, az teljesen érdektelen nekem.
Nem értem ezt miért nekem írod, de teljesen egyetértek, sem Rezesová, sem M. Richárd, sem az olasz terrorista esetében nem értek egyet én sem a házi őrizettel. És a legutolsó a legdurvább eset ráadásul. A szökés-elrejtőzés veszélye, de akár a bűnismétlés esélye is nyugodtan mondhatjuk, hogy fennáll, szerintem.
"Teljesen irreleváns a norvég szabályozás., Amúgy valóban, felháborítő, hogy Geréb Ágnesnél nem tettek kivételt (!!!), az agresszív, veszélyes (terrorista) olasz nőszemély estén igen, holmi sajtónyomsára. Ez itt aporbléma valójában, nem az, amire te hegyezed ki a témát."
Rogán: Nem értek egyet M. Richárd házi őrizetével
Négy éve Rezesová háza előtt videoüzenetben kelt ki, amiért a szlovák milliomosnőt az ittasan okozott halálos balesete után csak házi őrizetbe helyezte a bíróság. Most a Dózsa György úti baleset okozójának esetében is megírta, szükséges az előzetes letartóztatás, ám M. Richárd háza elé vélhetően nem fog elmenni tüntetni.
Ha kell, a törvények szigorításával előzzék meg, hogy „még egyszer ilyen felháborító eset″ előforduljon – mondta Rogán Antal még Fidesz-frakcióvezetőként abban a videoüzenetben, amelyben a négy halálos áldozatot követelő balesetben vétkes Eva Rezesová házi őrizete ellen tiltakozott még 2013-ban. Ekkor a szlovák milliomosnőt jogerősen még nem ítélték el, az elsőfokú bíróság házi őrizetbe helyezte az ittasan balesetet okozó nőt. A most már miniszterként tevékenykedő Rogán felháborítónak nevezte, hogy a bíróság „rögtön, még a másodfokú eljárás előtt, luxuskörülmények közé” helyezte házi őrizetbe a nőt. „A házi őrizet ilyen esetben, ilyen körülmények mellett teljességgel elfogadhatatlan" – mondta.
Az Index is megkérdezte a propagandaminisztert, hogy fog-e most tiltakozni a gyanú szerint szintén bódult állapotban, a Dózsa György úton két ember halálával végződő balesetet okozó M. Richárd háza előtt, akit szintén csak házi őrizetbe helyeztek a baleset után. Rogán a portálnak nem, csak a kormányközeli Origónak válaszolt.
Azt írta, most sem ért egyet a házi őrizettel. „Főleg akkor, ha a súlyosbító körülmények, amelyek a sajtóban megjelentek – mint például a kokainfogyasztás – megfelelnek a valóságnak.”
Ugyanis M. Richárdot azért nem gyanúsították meg bódult állapotban elkövetett járművezetés bűntettével, mivel bár maga is elismerte, drogot fogyasztott, azt a vérében nem, csak a vizeletében mutatták ki. Végül bár az ügyészség bűnismétlés miatt kezdeményezte előzetes letartóztatását, a bíróság csak házi őrizetbe helyezte.
Utalva Rezesovára, Rogán most azt írta, a nő haza szeretett volna jutni Szlovákiába, ahol a családja közismerten befolyással rendelkezett, így kikerült volna a magyar igazságszolgáltatás hatásköréből és a szökés esélye is valós veszély volt. Ebben az esetben más a helyzet, ennek ellenére Rogán szerint ez nem indokolja a bíróság megengedő magatartását, a hatóságoknak fellebbezniük kell.
Ezt az ügyészség meg is tette: bűnismétlés veszélye miatt továbbra is a férfi előzetes letartóztatását kérte, így a hétfői, házi őrizetről szóló döntés nem jogerős.
M. Richárd egyébként korábban már ült börtönben, a kecskeméti maffiaper ötödrendű vádlottjaként."
A propaganda miniszter - a feltehetőleg 0 értékű diplomájával - opponálta magát és megmondta a bíróságnak, hogy mi a helyes, mit kellene tenni.. remélhetőleg a bíróság majd emlékezni fog erre (is), amikor pont tóniról lesz szó...
És emlegeti a kokófogyasztást, ami különösen pikáns tőle..
Ja és asszem a végén csak vezető szárazták rezesovát is, volt vagy kb 60 kg ránézésre.
"szerintem minden kulonosebb tovabbi vita helyett egyezzunk meg abban (Lex ZOH, nem nezzuk hulyenek a masikat) hogy a Gereb Agnes esetleges szokesenek stb megakadalyozasa labbilincs, illetve egyaltalan barmilyen kenyszerito eszkoz alkalmazasa nelkul is megoldhato lett volna"
Szép terelési próbálkozás, de nem Geréb Ágnesről van szó, hanem egy erőszakos, agresszív, politikai terrorista olasz nőről.
A Geréb Ágnes ügyben sincs szó jogszerűtlenségről (egyébként nem csak szökésről, hanem pl önkárosításról is szó lehet), de ismételm, az erre a témára terelés teljesen indokolatlan az olasz nő esetével párhuzamban. Pláne olyan értelemben indokolatlan, vagy szabályosan inlább ellenérv a balos terroristát mentegető sajtó állításaival kapcsolatban, miszerint szerencsétlen ártatlan olasz terroristával kivételezik a magyar hatóság, és szándékosan láncon vezeti meg bilincsben tartja.
Semmilyen kivételezésről nem volt szó, sőt, pont az a felháborító, hogy holmi sajtónyomásra kivételt tesznek pont vele!
"sok ertelme mondjuk nincsen, mert ugyis keptelenek vagytok akar ertelmezni"
Vicces ez a vicejogásztól, amely mindennapos bírósági és BV-gyakroltaot, amelyet mellékesen az Alkotmánybíróság sem ítélt el, próbál jogszerűtlennek beállítani.
Jó olvasgatást, igen, azért majd lehet kiderül a végére, hogy a valódi jogászok tudják jól. De nem akarok spoilerezni :)
Azonban a helyzet megítélése a rendőrőrmester feladata.
És ő így ítéli meg. Mert így szokta. A munkatársai is így szokták. Ez a gyakorlat.
És a munka utáni lazítás (sör) mellett mindig előjön egy sztori, hogy "jól jött az a bilincs, mert amikor levettük, és olyan ártatlannak tűnt", ez látatlanban biztos.
És az ellenében sokat baszakodó jogvédőre meg jön valami rendőrségi kriminálpszichológus, aki hoz egy esetet (nem sör mellettit, hanem tudományosan), hogy a látszólag már rég belenyugodott ember (akinek van belátási képessége, ez fontos) hirtelen megvadul.
Meg az etológus a ravaszabb kutyákkal és majmokkal. Aki nem azonnal szegülnek ellen, hanem kivárják az alkalmat. (Van belátási képességük.)
Hiába volt kb. nyilvánvaló az, hogy Geréb Ágnessel nem lesz baj.
És itt jegyzem meg, hogy egy értelmetlen cselekedtet elkövetett, kalapácsos támadó ráadásul tényleg kiszámíthatatlan lehet, hiába, hogy kinézetre 40 körüli szépen mosolygó MILF (már akinek, persze).
Aztán lehet továbbvinni bíróságra, felsőbb meg legfelsőbb bíróságra, meg mindenhova.
Egyéni tűrésmezőkkel ellátott művészet lesz belőle. Véleményekkel, előfeltevésekkel, világnézetekkel, államvallásokkal terhelt művészet.
Inkább az a másik véglet, hogy a legutóbbi orosz pláza gyilkosai a bírósági tárgyalásra tolókocsiban, vagy fül nélkül érkeztek. Nyilván nem gondolom Gerébnél szükségesnek az említett intézkedést, de Breivikkel máshogyan bánnék....
Szinekurára mindig akad elég jelölt, talán sok is.
na de ez nevetseges
ahogy advo azota leirta, MP listajara feliratkozni, plane masfel honappal ezelott (!) az nem szinekura, hanem netto szemelyes kockazatvallalas, es innentol a tovabbi szocseplesed is irrelevans
szerintem minden kulonosebb tovabbi vita helyett egyezzunk meg abban (Lex ZOH, nem nezzuk hulyenek a masikat) hogy a Gereb Agnes esetleges szokesenek stb megakadalyozasa labbilincs, illetve egyaltalan barmilyen kenyszerito eszkoz alkalmazasa nelkul is megoldhato lett volna
de ahogy Petru kartacs irta, errefele egyszeruen ez a primitivizmus a hetkoznapi gyakorlat
Ja igen, ezt a blöfföt amúgy lehívnám, idézd már be azokat a világosan leírt törtvényeket, amiket ezek szerint minden nap képtelen hülye bíróság meg az előállító szerv megfelelően alkalmazni.
sok ertelme mondjuk nincsen, mert ugyis keptelenek vagytok akar ertelmezni, akar a jogforrasi hierarchiaban elhelyezni (lasd Marczingos kalandjai covid idejen) de azert tessek, jo olvasgatast:
(ez a bv-s verzió, de a rendőrségi stb az tartalmilag kb ugyanez)
a lényeg:
15. § (1) A bv. szervezet hivatásos szolgálati jogviszonyban álló tagja feladatának jogszerű teljesítése során – amennyiben más intézkedés nem vezet eredményre –, az e törvényben meghatározott kényszerítő eszközök alkalmazására jogosult és köteles.
(1a) Az e törvényben meghatározott kényszerítő eszközök közül csak azok, addig és olyan mértékben alkalmazhatók, amelyek az intézkedés eredményességéhez szükségesek.
de jó hosszú, lehet olvasgatni, nem flood-olom be ide az egészet
16. § (1) A rendőr kényszerítő eszközt csak a törvényben meghatározott feltételek fennállása esetén, az arányosság elvének figyelemben tartásával alkalmazhat úgy, hogy az nem okozhat aránytalan sérelmet az intézkedés alá vontnak. Nincs helye a kényszerítő eszköz további alkalmazásának, ha az ellenszegülés megtört, és a rendőri intézkedés eredményessége enélkül is biztosítható.
"2.) attol meg, hogy az eloallito szerv dontott rola, lehet joxerutlen"
Persze:)
Nem az. Én nyertem (És valóban, nyilvánvalóan nem az)
ehhez kepest mondjuk a norvegoknak jellemzoen sikerul Breiviket labbilincs meg vezetoszar nelkul hurcolaszni, na de mit ertenek ok ehhez, a Gereb Agnes nyilvan sokkal veszelyesebb (gugli "breivik birosag" keresesre harom kepernyonyit kellett lefele gorgetnem az elso egyaltalan barmilyen bilincses kephez, amin epp leveszik rola azt)
Teljesen irreleváns a norvég szabályozás., Amúgy valóban, felháborítő, hogy Geréb Ágnesnél nem tettek kivételt (!!!), az agresszív, veszélyes (terrorista) olasz nőszemély estén igen, holmi sajtónyomsára. Ez itt aporbléma valójában, nem az, amire te hegyezed ki a témát.
Teljesen hétköznapi, hogy BV-ből előállítottakat vezetőszáron és/vagy bilincsben visznek tárgyalásra, gyakoribb, mint hogy nem, ez nem az olasz nőre speciálisan kitalált baszakodás, hanem ez az általános eljárás.
tudom, pont ezert irtam
attol meg primitiv marad, hogy ez a hetkoznapi altalanos eljarasrend, sot, pont ez teszi igazan primitivve a dolgot
Azt is kétlem, hogy alapvetően ez bírósági szabályzat kérdése lenne, a kényszerítő eszköz alkalmazásáról alapvetően az előállító szerv dönt
1.) na de ilyet nem is allitottam, az erto olvasas muveszetet javaslom elso korben elsajatitani ("a magyar allam egy birosagra elovezetest is keptelen")
2.) attol meg, hogy az eloallito szerv dontott rola, lehet joxerutlen
(még ha magán a tárgyaláson a bíró talán levetetheti ezeket az eszközöket, de igen nagy hiba minden rálátás nélkül, saját hatáskörben erről így döntetnie szerintem). Nagy hiba, ha ilyen agresszív, erőszakos bűnöző esetében, holmi sajtónyomás okán változtatnak az általános eljárásrenden.
ehhez kepest mondjuk a norvegoknak jellemzoen sikerul Breiviket labbilincs meg vezetoszar nelkul hurcolaszni, na de mit ertenek ok ehhez, a Gereb Agnes nyilvan sokkal veszelyesebb (gugli "breivik birosag" keresesre harom kepernyonyit kellett lefele gorgetnem az elso egyaltalan barmilyen bilincses kephez, amin epp leveszik rola azt)
Megnézném, hogy ez-e a véleménye a Kúriának, miközben a Darák cégek százait tette tönkre ítéleteivel, teljesen szándékosan.
Korábban be lett idézve a 444 cikk az ELTE kutatójával, hogy miként kapják szét a NAV és igazságszolgáltatás emberei a cégeket, az abból kinyerhető pénz miatt.
Az MKOE konkrétan a Darák számonkérhetőségét feszegette már évekkel ezelőtt. Persze az egész nem one man show, vannak ott elegen.
"illetve "termeszetesen" messzemenokig jogellenes is, a kenyszerito eszkozok hasznalatanak a feltetelei vilagosan le vannak irva torvenyekben, amiben nyilvan nincsenek benne ezek a teljesen szuksegtelen esetek, es amiket termeszetesen nem lehet parancsnoki utasitasokban meg mittuodmenmikben felulirni, az attol meg jogellenes marad"
Ja igen, ezt a blöfföt amúgy lehívnám, idézd már be azokat a világosan leírt törtvényeket, amiket ezek szerint minden nap képtelen hülye bíróság meg az előállító szerv megfelelően alkalmazni.
"de nagyjabol amugy tenyleg itt tartunk es ez a szinvonal, a magyar allam egy birosagra elovezetest is keptelen nem hogy europai modon, de legalabb a sajat szabalyainak megfeleloen vegrehajtani, meg ez sem megy, egeszen szurrealis"
Azt is kétlem, hogy alapvetően ez bírósági szabályzat kérdése lenne, a kényszerítő eszköz alkalmazásáról alapvetően az előállító szerv dönt (még ha magán a tárgyaláson a bíró talán levetetheti ezeket az eszközöket, de igen nagy hiba minden rálátás nélkül, saját hatáskörben erről így döntetnie szerintem). Nagy hiba, ha ilyen agresszív, erőszakos bűnöző esetében, holmi sajtónyomás okán változtatnak az általános eljárásrenden.
Baromságokat beszélsz. Aki most beáll MP háta mögé - az nem biztos pozíciót és kényelmes állást - hanem pusztán valós kockázatot vállal ezzel magára. Már most megy a sárdobálás és karaktergyilkolászás, és számítani kell arra, hogy ez akár tettlegességig is elmehet végül - ha a maffiarezsim valóban veszélyeztetve érzi magát.
Egy csomóan évek alatt nem jutottak el addig a szervezettségi szintig, amit ő össze tudott rántani hetek alatt. Nem mondom, hogy ez az géniuszát dicséri - ez simán csak arról szól, hogy te bármennyire is fanyalogsz itt, olyan átütő, elemi már az igény a magyar társadalomban ennek a bandának az eltakarítására, hogy erre valós esélyt nyújtó (amit sajnos a regnáló ellenzékben már nem látni) alternatívának tűnő erő mögé azonnal igen sokan beállnak.
És azért nézd meg, milyen arcok miket mondanak MP háta mögött állva - és nézd meg a tegnapi birkamenet interjúit.. Pataki-féle flepnis flúgosok, savas vérnyugdíjasok és nettó szefós romák BAZ-ból - kb: ebből állt a teljes birkamenet.
Ez a rezsim kifingott már - kétségtelenül a vergődése még akármennyi, szó szerint akármennyi ideig eltarthat, de ez már tényleg egy csőcselék által hatalmon tartott maffia, nem több.
