olyasmiről van szó, amit te nem ítélhetsz meg, hiszen nem áll rendelkezésedre az eszköz hozzá (másik sebessége).
Csakhogy ez nem mindig igaz. Konkrétan abban az esetben, amikor valaki utolér, akkor egészen biztos, hogy nagyobb a sebessége. Így aztán ha a sebességtúllépés mértékét nem is, de a tényét ebben az esetben igenis meg lehet ítélni. De ezzel nyilván ti is mind tisztában vagytok, csak adjátok itt a hülyét.
Igen, van gyorsabb, és éppen ez a baj, mert szabály szerint nem lehetne. És az, hogy a szabály mit mond, igenis értelmezés kérdése, mert abban nincs szó arról, hogy az elől is le kell húzódni, aki gyorsabban megy a megengedettnél. Igaz, hogy másról sem, azaz egyáltalán nincs benne szó sebességről, de van olyan szabály is, amelyikben viszont van. Tedd egymás mellé a kettőt, és meglátod, hogy lehet-e olyan jármű, aki letolja azt, aki a megengedett legnagyobb sebességgel halad!
és szavad nem lehet, ha esetleg kissé szűken előznek, és kénytelen leszel a fékbe taposni...
Ja, mert a száguldozóknak mindent lehet, sőt szabad, de aki nem teszi, annak még szava sem lehet, mi? Aki ilyet ír, annak simán el kéne venni a jogsiját...
"és itt esetleg egyedül a balesetveszély okozása jöhet szóba"
Pont erről beszélek. Simán gyorsíthatsz, ha ezzel nem azt eredményezed, hogy érzésre centikre húzol el mögötte (ez ilyen esetben lehet akár egy méter is), vagy hogy csikorgó kerekekkel kell aztán megállnod, mer' ezek így tilosak. Csak ha meg jó messze mennek át előtted, tehát úgy, hogy 50-nel menve is biztonságosan át tudnak még érnielőtted, akkor meg már nem arról van szó, hogy rágyorsítasz a mocskokra, hogy húzzanak már az utadbul, ahol nem is lenne joguk lenni. :-)
(Szóval röviden: a rágyorsításos ijesztgetéssel akkor van bajom, ha tényleg ijesztő is, mer' azért az már veszélyes is tud lenni. De legalábbis veszélyesebb, mint volt a szitu előtte.)
"Attól, hogy piroson jön át, te még nem ütheted el, ha meg is tudsz állni."
Nem is erről volt szó. Hanem hogy dudálhatok-e, meg gyorsíthatok-e. Nyilván nem üthetem el. Dudálni szerintem vitán felül, a gyorsítás az lehet kérdés, de az sem azért, mert nem foglalkozhatok azzal hogy nekem zöld van, a gyalognak meg piros, mert egyrészt úgy, ahogy a másik esetben it nekem a rám vonatkozó rendelkezéssel kell foglalzkozni, és itt esetleg egyedül a balesetveszély okozása jöhet szóba, másfelől mert ezek objektív dolgok, a másik sebessége meg számomra nem az, de még a sajátom is neccesen. Úgyhogy alapvetően én azt mondom, hogy maga a két szituáció nem feleltethető meg egymásnak.
Szóval ez a rágyorsítás is olyan, mint hogyha az előtted sztrájkoló Dulifulit nekiállnál tolni. Villogni, indexelni, dudálni belefér, óvatosan megelőzni jobbról is so-so, de veszélyes szitut teremteni (ill. azt fokozni)?
Dehunnem. Attól, hogy piroson jön át, te még nem ütheted el, ha meg is tudsz állni. És a rágyorsítás (kiszámított hopp-pont-mögötte-húzok-el) simán vezethet elütéshez, elég, ha csak megbotlik, vagy megtorpan egy pillanatra a dudálás miatt. Meg egyáltalán, nem túl KRESZ-konform egy már kialakult veszélyhelyzetet tovább fokozni csak azér', mer' "nekem van elsőbbségem". (Ha meg eleve nem is volt veszélyhelyet, akkor kár teremteni egyet.)
A dudálásra nem szóltam semmit term. :-) (Hacsak azt nem, hogy ne tagadjuk, itt nem baleset-elkerülési célból használjuk, hanem hogy melegebb éghajlatra küldjük a másikat. Én is azé' szoktam, általában.)
Úgyis van. Huja kocsog gyalogosok, ne mászkáljanak a pirosban. Ha meg mégis megteszik, akkor ne csodálkozzanak, ha rájuk dudál az ember. Természetesen nem azért, mintha önkéntesrendőr lenne. Kizárólag balesetmegelőzési céllal.
Úgy alapvetően meg elvárható, hogy ha én jövök, akkor mindenki más minden szabályt tartson be, velem meg ne foglalkozzon, mer az nem dolga neki.
Az eredeti szitu viszont nem rokon, és a vázolt piroslámpás sem.
UGyanis ott olyasmiről van szó, amit te nem ítélhetsz meg, hiszen nem áll rendelkezésedre az eszköz hozzá (másik sebessége). Míg ellenben a piros lámpa/zöld lámpa elég objektív, és a kürthasználat teljesen jogos az autós részéről, mikor felhívja a figyelmet a szabályszegő és balesetveszélyes viselkedésre :) Addig a pillanatig, amíg el nem üti esetleg, betű szerint nem szabálytalan.
Egyébként ez a szitu rokon szerintem az észrevehető, csak szabálytalan helyen parkolással. Ha nekimész egy ilyennek úgy, hogy azt simán elkerülhetted volna (tehát a baleset létrejöttében az álló autó nem szerepelt az okok között -- ugye az nem ok, hogy ha nem ott áll, hanem húsz méterrel jobbra, vagy Bükkszentkereszten, akkor nem is találkoztok :-) ), akkor őt megbüntetik tilosban parkolásért, de a balesetér' te leszel a felelős.
Egyébként nem. Attól, hogy egy gyalogos négykézláb mászik az út közepén (mondjuk ilyenkor már nem gyalogos, inkább csak négykézlábas :-) ), ha már látod, nem ütheted el. Nomeg ne tegyünk már úgy, de tényleg, mint hogyha ilyenkor a rágyorsítás, meg a dudálás nem az anyádatte gépesített megfelelője lenne. :-)
Ebben nem értünk egyet. Két külön szabályról és értelmezésről beszélünk. Akkor idézném elő, ha neki bármiféle jogalapja lenne az én szabálysértésemet megítélni, valamint eszköze kétséget kizárólag megállapítani. Miveln ilyenre sem eszköze, sem jogalapja, ez nem is rá tartozik, neki a rá vonatkozó szabállyal kell foglalkoznia, és annak eleget tennie.
No, akkor meg is egyeztünk :) Mi.Csak az a baj, hogy Dulifuli nem fog abba belenyugodni, hogy az ő viselkedése (teljesen jogos, az én viselkedésem folyományaként, de ez nem mentség, osha nem is volt) szabálytalan.
Hát ja. De ha a lecsupasztott alapesetet vesszük, és úgy számolunk, hogy aki szabálytalankodik, az barom, akkor amennyiben gyorshajtasz, akkor előidézel két barmot egyszerre.
Azzal az apró kiegészítéssel, hogy mint megállapítottuk, Dulifuli nem tudna szabálytalan lenni, ha te nem akarnál gyorshajtani, mert akkor az egész szituáció létre se jönne.
Ergo neked nincs semmiféle etikai alapod reklamálni a másik szabályosságát. Neki van, mert nem ő kezdte. Nem is tudja elindítani a balhét, amíg te nem gyorshajtasz.
Tolvajtól lopni nem bűn, kard által vész, ki kardot ragad, meg egyéb efféle ókori közmondások.
Attól, hogy a minősítés mindenkép az emberen múlik. HA az a default, hogy aki szabálytalan, az barom, akkor rögtön már csak két eset marad a vázolt szituációban, merthogy a vita alapja az, hogy megérkezünk gyorsabban a szerinte maximális sebességgel haladó Dulifuli mögé.
UGye ez már eleve érdekes kérdés hogy mitől tudja ő, hogy dekára annyival megy, és miért kéne nekem az ő km órájának pontosságát elfogadnom ,mint mögötte haladó.
De ettől most vonatkoztassunk el, és legyen, ő valóban tizedre a maximális sebességgel halad, én pedig gyorsabban jövök mögötte. Ez volt a kiindulási élethelyzet, és ez most független attól, hogy ki hogy közlekedik, nem jelent mindenáron gyorhajtást, hanem egy mindennapos szituációt jelent. Tekinthetjük fikciónak is, bár szerintem nem simeretlen előtted, hogy akár az M3 kivezetőn 80as tábla hatálya alatt 85-90-100akat tartanak a népek a belsőben.
Ha pedig egy ilyen szitu előfordul, AKKOR vagy az a négy kimenet van amit ismertettem, vagy ha úgy tekintjük hogy szabálytalan=barom, akkor két eset a definíció miatt esik ki. Dulifuli ennek szeretne ellentmondani, hogy demárpedig ő akkorse. DE. Vagy akkor a gyorshajtó sem, ugyanazon az alapon.
Ezzel mind egyet lehet érteni, ugyanakkor Dulifuli pontosan ugyanúgy nem prédikálhatja a vizet, hiszen az ő magatartása ugyanúgy szabálytalan. Ennek a kimondása a cél, nem más. Mint lenteb írtam, nekem semmi gond a "száguldozós barom jelzővel", amíg magára pedig a feltartós barom jelzőt véli megfelelőnek. A kettős mércét, miszerint az én szabálytalanságom az jó, a tiéd rossz, nem tartom elfogadhatónak. Ennyi.
én nem tartom magam szabályosnak Dulifulival ellentétben. nem hazudom azt magamról, hogy szabályos vagyok, nem prédikálom a vizet. engem csak zavarnak az olyan tetvek, mint ő, aki a gatyájában kotorászik, miközben "nála gyorsabban senki sem mehet". mert ezt ő el akarja dönteni, pedig ehhez nincs joga. attól, hogy Fabioa, még nem rendőr.
nem követelek én tőle semmit, csak elég vicces, hogy a saját szabálytalanságát megmagyarázza azzal, hogy a másik is szabálytalan. ez kiváló, tényleg.
ha ennyire el vagy tévedve, inkább olvasd el elölről az egész vitát.
Azt hiszem, te viszont nem. Onnantól kezdve, hogy te szabálytalan vagy, mint tudatos gyorshajtó, semmiféle jogod nincs elvárni a másiktól, hogy szabályos legyen veled szemben. Mire föl? Te szabálytalankodhatsz, ő nem?
A "ki a barom"c. kis bináris gondolatmenetben pedig te mindenképpen barom vagy. (Nem személyeskedés, elemi logika. Tényleg.)
Szóval egyetlen dolgot tehetsz: ha mindenképp gyorshajtani akarsz, szabálytalanul, akkor kerüld ki a Dulifulit jobbról.
És ne prédikálj vizet neki, miközben te bort iszol.
Hírek
