PH-nál is lehet mindenfélével fűteni. A kudarctól való félelem miatt mi is beraktunk két csövet - a házon kívül levő esetleges vegyeskazánnak, amelyhez persze radiátorokat is kellene berakni utólag.
A PH-t az drágitja meg, ha a kudarcra való felkészülést is bekalkulálod és berakod a redundáns rendszereket alapból. Persze ott a kockázat, h. redundáns v. nem az adott fűtés, kémény etc. Itt az a kérdés, h. valaki elhiszi-e a PHPP számításnak azt ami kijön - még a tervezési fázisban(!!!) és utána lép tovább. Ha elhiszi, akkor már tiszta az út PH v. AEH irányba és a pénztárcát is úgy kell készíteni.
A villany vs. egyéb fűtő kütyü dolgon elég sokat gondolkodtunk - h. hogyan állítunk elő dec-januárban kb. 4 kWh fűtési energiát. A végén az olcsó megoldást választottunk... - villany :) - két akciós infra radiátor az egyik barkácsáruházból, egy bioetanol kandalló 1 törölköző szárító radiátor fűtőpatronnal - 100 ezer körüli költség..
Más megoldásra egyszerűen sajnáltuk a 0,5-2,5 milliót (ami ha elmegy, még nem lenne kész a ház). Szóval, mi inkább rakjuk majd utólag a radiátorokat és a kémény házon kívül lesz - de reméljük nem lesz rá szükség...
Azért ezzel az alig drágább Ph- val vitatkoznék. a minősített nyílászárók ára többszöröse a pl. K=1.1-nek. Szigetelésből is lényegesen vastagabb kell, aminek a rögzítése is drágább. Ami AEH- nál + kell, az a padlófűtés, ami bagatel költség. Nem kell plusz kémény sem, ha hőszipkával fűtesz. Ha meg nem azzal, a Ph- ba is kell valami a HMV- nek, mert árammal húzós az ára, bőven veri a fűtésköltséget.
De egy szó mint száz, légtömörség, légtömörség, légtömörség. Ha betonfödémben kell a légcsöveket vezetni, szerintem a könnyített födém üregeiben nem túl problémás. Sajna az eltolt szintnél nem úszod meg a drága xps szigetelést az alapozáskor, de lehet még AEH esetében sem, de cáfoljatok meg, ha nincs igazam.
Nem értek egyet. Óriási a különbség. PH-nál CSAK levegővel tervezzük bevinni a fűtést. AEH-nál ez kevés.
Pont ez a különbség, ami miatt nem lehet elrontott PH-> AEH. Vagy rakod be a radiátorokat utólag? Felvered a padlót, hogy becsövezd? Más a két cél. Persze lehet PH-t építeni, hogy beszámítod a kudarcot. Vagy mint nálad amit ajánlottam, beteszed a csöveket a padlóba, hogy hátha mégis kell 1*. AKár csak a komfort miatt. De ha elrontják a házat pont elég lehet az bevinni azt a pluszt, ami kell.
Meg kell húzni a vonalat! Vagy PH, vagy AEH. Féluton meg kár feladni. AKkor el se kezdje senki a PH-t. Szerintem...
kicsit tabu tema, de sok elektromos futeses ph letezik (meg minositett is). Bekerulesi koltsegben ez verhetelten. Megfelelo meretu pufferel ejszakai arrammal is mehet a dolog. Vilany nelkul meg ugye a tobbi haz futese se igazan mukodik, kiveve a nagyon low tech megoldasokat.
"Annyi követelménynek kell megfelelni a PH-hoz, hogy félek, hogy sem lelkileg és sem anyagilag nem tudom tökéletesre megcsinálni."
Ha jól csinálod akkor nincs jelentős különbség. Úgy is mondhatnánk (na most fogok kapni) hogy a passzívház nem más, mint egy annyira jól megcsinált alacsonyenergiás ház, hogy erről papírja is van (a Passivhaus Institut-tól).
Azzal vitatkoznák, h. a PH költségei szükségszerűen magasabbak mint az AEH költségei. Az AEH több gépészete átbillenti a költségeket alapesetben. Persze, PH-ba is lehet dupla-tripla rendszerekt és kéményt rakni, de legtöbbször redundánsak, ha a ház PH...
A ház formája (kubatúra) tényleg már determinál majdnem mindent. A gömbhöz minél jobban hasonlít a ház, annal jobb - ha nagyon távol, akkor a PH felejtős v. túl magas költségű.
Gondolatban és a tervekben készítsd elő a napkollektor rácsatlakozást a gépészethez, helyezd el papíron, hova tennéd, ésszerűsítsd a távolságokat a gépészeti helyiség és a kollektor elhelyezése szempontjából. De ez vonatkozik minden másra is, ha nem akarsz felesleges költségeket. (mosdók, WC-k, stb elérhetősége)
Építkezés közben bőven adódik lehetőség, hogy minimális +költséggel elhelyezz egy földcsövet, legyen az S.E.W.T vagy L.E.W.T. , a lényeg, hogy gondolj rá, és amikor ott dolgozik a gép, (alapásás, tereprendezés, stb.) kézél legyen a megfelelő cső.
Ezek után már a lehetőség adott, megcsinálni lehet akár házilag is ha nem sajnálod az időt, fáradtságot, mind a napkollektort, mind a szellőzést. Kötve nem leszel, amikor jut rá (idő, pénz). AV = felület térfogat arány. Fontos a PH miatt, hogy ne legyen szanaszét tagolva a ház. Felesleges kiugrók stb. amit szeretnek mind a tervezők, mind a tulajok.
És valójában itt (mai hozzászólások) derült ki számora is, hogy nagyon kemény dolog ez a PH építés. És idézve titeket ha valamit rosszul csinálok meg (a leggyengébb láncszem) akkor az egész rendszer azon a szinten fog működni. Tehát fölösleges volt befektetni annyit.
Tehát valszeg maradok az alacsonyenergiás háznál, ami eddig is a terv volt.
~15 cm körüli szigetelés, Kis kazánnal, alacsonyhőfokú felületfűtéssel és ha elb...-tam valamit, akkor max többször kapcsol be a kazán.
A kérdés, hogy rakok-e be napkollektort, vagy talajkollektort.
Jesu: Bocs nem értem az AV arány kifejezést (elnézést a tudatlanságomért).
Majd érdekel a tető+fal találkozás hőhíd, szigetelés megoldásod, ötleted. Bár ide csak tavasszal ér a munka.
"Ház: szint eltolásos (hegyen van) és az alsó szint fölött lesz 2 szint. Betonfödém, ahol van. Nappali fölött nincs födém, csak a tetőszerkezet (itt nagy a fűtésigény, sajna)." Én légtömörség miatt legjobban szintén ezzel a födém nélküli nappalival szívok. Tető+fal találkozás. Elég kényes a megoldása.
Ha az AV arány nem megfelelő, sokszor már az eldönti mit lehet csinálni, nem az, hogy Te mit szeretnél. Érdemes lenne ezen is elgondolkodni.
Ismételten felhívnám a figyelmet, hogy az alacsonyergiás és a PH közötti költség nem jelentős (mind építés, mind fenntartás, hiszen alacsonyenergiás többlet gépészete a PH vastagabb szigetelésére, drágább ablakaira megy el), miközben a PH megépítése valóban kemény mind kivitelezői mind kompromisszum oldalon. Fűtési költségben pedig max. 50% éves szinten. Pl. PH: 30-40E VS. AE: 50-70E éves!
Most értem meg én is, hogy a ház víz/szennyvíz / elektromos energia költsége messze meghaladja mindezt /év, pedig igencsak spórolóssak voltunk ez alatt az év alatt (is).
Az én irányom ezért innéttől az, hogy ezeket is olyan szintre csökkentsem, ami akár megoldható alternatív módon is. A cél (akár) teljes függetlenség, értelmes határok között.
Ki ad hiteles költségvetést jövő tavaszra és nyárra?
Ill. ki tudja, hogy hogy tudok hitelt felvenni a télen?
Alapozni meg most akarok, hogy legalább azt ne kelljen jövőre.
Annyi követelménynek kell megfelelni a PH-hoz, hogy félek, hogy sem lelkileg és sem anyagilag nem tudom tökéletesre megcsinálni.
Biztos, hogy ennyire fekete/fehér ez a dolog????
Ház: szint eltolásos (hegyen van) és az alsó szint fölött lesz 2 szint. Betonfödém, ahol van. Nappali fölött nincs födém, csak a tetőszerkezet (itt nagy a fűtésigény, sajna).
Erre való a költségvetés. A terv alapján kérj ajánlatot a különböző komfortfokozatú nyílászárókra, meg szigetelésre. A légtömörség szinte a legfontosabb. Anélkül cseszheted a vastag szigetelést. A nem légtömör ház sem szellőzik magától, ugyan olyan büdös van szellőztetés nélkül, csak + penészveszély. Az asszonynak meg nem kell szólni, úgy sem veszi észre a munkafolyamatról, hogy az most éppen a légtömörség elérésére irányul. A végeredmény a fontos, ablakot meg akkor nyit, amikor akar. Csövezés: milyen a ház, egyszintes fafödémmel, többszintes betonfödémmel?
Említettetek egyszer egy megoldást arra, hogy ha később nem akarok nagyobb költségeket, akkor az alapozásnál a szerelőbetonba ill. talán a födémbe húzzak be csöveket a késöbbi lehetséges szellőztető berendezésnek. Kerestem de nem találtam meg ezt a hozzászólásotokat, pedig volt ilyen.
Az az igazság, hogy most az alapozásnál még nem igazán tudom, hogy jövőre mennyi pénzem lesz a nyílászárókra és a szigetelésre. kb 15-18cm-re gondoltam.
Ezért nem igazán tudom, hogy légtömör lesz-e a ház annyira, hogy kelljen bele egy hőcserélős szellőztető berendezés. Viszont, ha sikerül, akkor nem akarom most az alapozásnál elszúrni.
Tehát megkérdezhetem, hogy hova és milyen csöveket húzzak be előre, amibe késöbb különösebb gond nélkül megoldhatom a szellőztetést?
Ejszaka en most kifujos uzemmodba szoktam jaratni a szelloztetot nyitott ablakok mellett. Ilyenkor nem sziv a talajkollektoron keresztul, csak eszlivas es kifujas van. Nappal megy rendesen a kiegyensulyozott szelloztetes 18-19 koruli bejovovel.
Most lesz egy ejszaka amikor a min is 24 korul varhato, valoszinu ejszkara is zart ablakok lesznek, kivancsi vagyok hogy alakul a homerselket majd.
A leggyengebb lancszem arra utal, hogy ha nincsennek osszhangban az epulet kulonbozo aspekutasi akkor nehany beruhazas folosleges lehet. Extream pelda: mindent megcsinalsz PH szinture de a legtomorseg mondjuk 5-os ertkere jon ki. Ebben az esetben kidobott penz a sok draga ablak, szigeteles, gepeszet.
"mi az, hogy nem nyithatja ki az ablakot, akkor itt is olyan pláza légkondi lesz........"
Ez egy felreertes. Mi mostanaban minden ejszaka szelloztetunk ablakokon keresztul (ezt a dramstadtiak is javasoljak). Estere 24-ig felmegy a homerseklet, reggelre 22-23 koze jon vissza. Nappal viszont szigoruan zarva minden, igy marad bent a kellemes huvos es friss levego.
"Ja, és már eleve elrontottam a PH-t mert Porotherm 30-as tégláim vannak, nem prokoncept..."
Ez nem epitoanyag fuggvenye, Porotermbol is lehet, fabol is, de szalambol is csinaltak mar PH-t.
Ahh, a legegyszerűbb az asszonyt meggyőzni: - nem lesz pláza hatás, mivel a levegő mindig cserélődik. Azaz a lakásban mindig kellemes és üde lesz a levegő. - a lakás nem fog penészedni télen, mert nem lesz párakicsapódás. - a spórolt pénzen meg mehet fodrászhoz.
Porotherm 30-asból is lehet PH-t csinálni, ha kap kintről megfelelő vastagságú szigetelést és a légtömörséget nem rontod el.
Amúgy célozd meg a PH-t, még ha az asszony nem is akarja. Ha esetleg nem lesz PH, az asszony még szellőztethet. Ha meg mégis beadja később a derekát, akkor nem kell vagyonokat kifizetni az átalakításra.
