Per alatt áll Bayer Zsolt olcsón bérelt várnegyedi lakása
Az önkormányzat a lakáscsere-szerződést vitatja, könnyen lehet, hogy a jobboldali megmondóembernek el kell hagynia az ingatlant.
Az I. kerületi bíróságon kérte Bayer Zsolt kormányközeli publicista lakáscsere-szerződésének megszüntetését – derült ki V. Naszályi Márta I. kerületi polgármester a Spirit FM-en elhangzott szavaiból, amit az atv.hu vett észre. „Folyamatban van a per, egy bírósági tárgyalás volt, további tárgyalás lett kitűzve” – mondta a Várnegyed polgármestere.
Hála a Fidesznek, a piaci ár 35 százalékáért veheti meg az I. kerületi lakását Orbán első számú propagandistája.
A fideszes többség ma megszavazta a parlamentben a lakástörvény módosítását. A szavazás előtti utolsó pillanatban módosítottak a törvényen, így akik a Budai várban lakást cseréltek bérleti jogért, azok a piaci ár mindössze 35 százalékáért vehetik meg az értékes lakásaikat.
Bayer Zsolt egy vidéki faházért cserélte el kettő budai várbeli lakás bérleti jogát is, pár évvel ezelőtt.
Akkor erről úgy nyilatkozott, hogy kvázi törvénytelenséget követett el. De így most ő is nagyot szakíthat a törvénymódosításon, amit egykori cimborái és fiatalkori harcostársai szavaztak ma meg a parlamentben. Hát nem fenékig tejfel az élet a Fideszben?
Várhatóan a forgalmi érték teljes összegét meg kell fizetniük vételi szándék esetén azoknak a világörökségi helyszínen lévő önkormányzati lakásban élőknek, akik kevesebb, mint huszonöt éve bérlik az ingatlant, az MTI szerint ezzel a módosítással akarja orvosolni az Országgyűlés törvényalkotási bizottsága az Alkotmánybíróság korábbi kifogásait.
A törvény megszavazása esetén az önkormányzatok mintegy 800 milliárdos vagyontól esnének el.A tervezetet fideszes polgármesterek is bírálták, Csach Gábor balassagyarmati, Papp László debreceni, Cser-Palkovics András székesfehérvári és Dézsi Csaba András győri polgármester is ellenérzéseit fejezte ki.
Ami a budai Vár önkormányzati lakásait illeti, a Böröcz-féle törvényjavaslat szerint hasonló feltételekkel hasonló kedvezményű vételi jogot kívánnak biztosítani azoknak a lakóknak, akik a rendszerváltás után nem vehették meg budavári lakásukat, mint azoknak, akik megvásárolhatták azt.
Aztr persze keruli ha annyia keresztenydemokrata tosztasagu volt az ugy es semmi trukk akkor Bayer miert hazudott rola a.hu-nak eloszo, miert tagadta le :0)
Az a legszebb hogy ez ugyanaz az Bayer aki 2006-ban Erdelyben arrol szonokolt hogy a gyerekeit orszagelhagyasra neveli, es reméli hogy van eszük es nem jönnek többet haza miután 18 évesen külföldre mentek egyetemre. (mert o is elmenne ha fiatalabb lenne)
Aztán az említett ügyben a cikkben meg mi is van, hogy csinálták?
lakástörvény szerint az önkormányzati lakások bérleti joga kizárólag másik lakás bérleti vagy tulajdonjogára cserélhető, magyarán pénzért nem megvásárolható."
ez kb. 30-35 éves törvény, amelyet betartott a vevő és eladó is .
Szólj a negyedik a tévedés jogát alkalmazó, véleményező hatalomnak, hogy kezdeményezze a módosítást.
Mindkét Úri utcai ingatlanhoz lakáscsere útján jutottak hozzá Bayerék. Amikor tavaly Bayer Zsoltot a 2018-ban megszerzett önkormányzati lakásáról kérdeztük, csupán annyit árult el, hogy az ingatlanért egy budai agglomerációban lévő, 70 négyzetméter alapterületű kertes házat adott cserébe. Kinyomoztuk, hogy az említett ingatlan Bayerék pilisszentkereszti faháza volt, amit a csere nyélbeütése után két hónappal visszavásárolt a fideszes publicista családja, egész pontosan egyik fia tulajdonába került. Amikor rákérdeztünk a pilisszentkereszti faházra, az újságíró előbb hazudott, majd elismerte, hogy ez volt a csereingatlan.
A titkolózás nem volt alaptalan. A pilisszentkereszti faház tulajdoni lapja ugyanis elárulta, hogy Bayerék nem egyszer, hanem kétszer játszották meg ugyanazt a trükköt. Mindkét Úri utcai önkormányzati lakásért ugyanazt a faházat adták cserébe, és mindkétszer vissza is vásárolták a Pest megyei ingatlant.
Bayer Zsolték trükkje: visszaszerezték a vári önkormányzati lakásra cserélt ingatlant is
A csereügyletre azért volt szükség, mert a lakástörvény szerint az önkormányzati lakások bérleti joga kizárólag másik lakás bérleti vagy tulajdonjogára cserélhető, magyarán pénzért nem megvásárolható.
A lakáscseréről szóló cikkünk után a kormánypárti publicista szűkkörű sajtótájékoztatót hívott össze csütörtökre az Úri utcai lakása elé, hogy megmagyarázza lakásszerzésének és -bérlésének körülményeit. Bayer egymásnak ellentmondó költségeket közölt. Elsőként a blogján írta meg, hogy a bérleti díj mellett 40 millió forintért bérli a vári lakást – ezzel feltehetően a csereingatlan árára utalt. A sajtótájékoztatón már csupán 26 millió forintra taksálta a budai agglomerációban található ingatlan értékét. Az Úri utcai ingatlan felújítási költségeiről szólva pedig 5 és 10 millió forintos összegeket is említett.
Bayer a sajtótájékoztatón azt a kérdést nem kívánta tisztázni, hogy melyik településen található az az ingatlan, amit a budavári lakásért cserébe adott. Azt mondta:
Nem fogom megmondani, és nem azért mert bármiféle takargatnivalóm lenne, arról, hogy milyen ingatlant ajánlottam fel, amit az előző bérlő elfogadott és alkalmasnak talált, hanem azért, mert ő – mint teljesen civil ember – nem hozható általam olyan helyzetbe, hogy őt is majd elkezdjék cseszegetni azzal, hogy mennyiért meg miért cserélte el.
Gyanítható azonban, hogy Bayer más okból titkolta, milyen ingatlant adtak a vári lakás bérleti jogáért cserébe. És noha az újságíró szerint nincs mit takargatnia, amikor a sajtótájékoztató után rákérdeztünk, hogy a pilisszentkereszti ház volt-e a cserealap,
előbb letagadta, hogy azt az ingatlant adták az Úri utcai lakásért cserébe, ami két hónappal később újra a családja tulajdonába került, majd – mint a cikk elején található videóban látható – kameránk előtt mégis elismerte a történteket.
Ezzel a névvel nem tartozott a kedvezményezettek közé. mici- ke Te okosabb vagy attól, amit, itten hablatyolgadsz. mici- ke Te okosabb vagy attól, amit, itten hablatyolgadsz.
De ki mondta hogy a szocializmusban szerzett lakását veheti most meg amit kedveszmennyel kapott? Mit is hablatyolsz össze?
Mellesleg, olyan jól el volt nyomva Bayer, hogy nagyapuci ugye halalalig jelentett...
888.hu 2016.08.26. "A nagyapámat beszervezték. III/III-as volt. Haláláig. Itt vannak a jelentései, kikértem őket a Történeti Hivataltól.":
Ha pl. a csatornákat ásó építőmunkások ásók és kapák helyett kiskanalakat kapnának munkaeszközül, még több munkaerő lehetne szükséges, s ezzel még sokkal több embert lehetne becsalni a munkaalapú társadalom kedvezményezettjei közé.
Mondjuk az oltásregisztrációs oldalhoz elég lenne max. három hozzáértő szakember is, csak be kéne már végre csalni őket is valahogy.
a magyarok többségének nem volt saját lakása a szocialismuban!"
Szerinted a " szocialismuban" a rendszer nem volt szociálisan érzékeny? (szerintem sem)
Bayer az Apróklánhoz képest Gyurcsányostól bakfitty. Ezzel a névvel nem tartozott a kedvezményezettek közé. mici- ke Te okosabb vagy attól, amit, itten hablatyolgadsz.
Csak, azt kellene elismerni, hogy Orbán min . elnök kormánya a munkaalapú társadalom termőre fogásával, stb. sikereket ért el Uniós és Nemzet állami szinten is. A nagyok is tudják, hol van M.o.
( szerény megj. a rezsi befagyasztva mindenkinek, amit én hibának gondolok stb.)
Az új lakástörvény-tervezet esetében ritka jelenségnek lehetünk tanúi: nemcsak ellenzéki, hanem fideszes politikusok is nyilvánosan kritizálták a törvényjavaslatot. Székesfehérvár kormánypárti polgármestere, Cser-Palkovics András pénteken a Facebookon azt írta: „Az Országgyűlés a törvény erejénél fogva, a tulajdonosok felett dönt az önkormányzati vagyon kimondottan nem értékarányos elidegenítéséről.”
Cser-Palkovicsnál élesebben fogalmazott a szintén fideszes Kovács Péter, a XVI. kerület polgármestere, aki nyílt levelet írt Böröcznek, annak javaslatát pedig egyenesen marhaságnak nevezte. Szerinte így az önkormányzatnak nem marad bérbe adható lakása, és nem tudnak majd segíteni azokon, akiknek anyagi helyzetük nem teszi lehetővé a bérlést, vagy fiatalok, és még nem spóroltak össze annyit, hogy saját lakásba költözzenek.
A Portfolio gyűjtése szerint a XIII. kerület után Győrben van a legtöbb önkormányzati bérlakás Magyarországon, ezért megkérdeztük Dézsi Csaba Andrást, a város fideszes kötődésű polgármesterét is a javaslatról. A városvezető azt mondta, hogy „nincsenek határozott információi” a témában, nem ismeri az ügyre vonatkozó törvényt részleteiben, most van folyamatban annak az álláspontnak a kialakítása, ami Győr számára megfelelő lenne, kialakítják a véleményüket, és ezt a kormány és a parlamenti képviselő elé tárják majd.
De azt is elmondta, hogy szerinte a javaslat „több pontja is megfontolást igényel”. Nem gondolja, hogy egy benyújtott törvényjavaslat esetében csak arról tudunk beszélni, amit az tartalmaz, hiszen az egy „vitaanyag”.
Azt mondta, arra számít, és abban bízik, hogy szűkülni fog a javaslatban lévő ingatlanok köre.
Szerinte az jogos felvetés, hogy ezeknél az ingatlanoknál bizonyos esetekben a magánszemélyek gondosabb gazdák lehetnek, mint az önkormányzatok, ezt meg kell vizsgálni. „De ha azoknak a pályakezdő fiataloknak, akik önkormányzati bérlakásban laknak határozott idejű, ötéves szerződéssel, odaadjuk ezeket az ingatlanokat, akkor a következő generációnak nem lesz lehetősége ugyanerre” – mondta Dézsi, aki szerint a bérlakásigény Győrben nagyon nagy.
pici az önkormi lakások zöme a magán tulajdonú házak elkobzásával kezdődött, majd elsősorban a panelprogrammal folytatódott, ami kétféle rendszer sz. épült szövetkezeti v. bérlakás. Ugorjunk ezeket a lakásokat libernyákék eladták a lakóknak és kialakult a társasháznak nevezett káosz.
(* aminek ugye kis is volt az egyik fő szószolója a parlamentben ?) A szocializmus után az önkormányzatok nem voltak képesek a mindenkinek járó lakásfenntartásokat, felújításokat elvégezni és azért adtak el. Meg akkor ugye milyen magan szektor volt itt? maximum falun de a magyarok többségének nem volt saját lakása a szocialismuban!
pici az önkormi lakások zöme a magán tulajdonú házak elkobzásával kezdődött, majd elsősorban a panelprogrammal folytatódott, ami kétféle rendszer sz. épült szövetkezeti v. bérlakás. Ugorjunk ezeket a lakásokat libernyákék eladták a lakóknak és kialakult a társasháznak nevezett káosz.
A lakásokat, házakat, akkori piaci ár 10%- értékesítetek, hogy megszabaduljanak a fenntartási költségektől. Amely, megmaradt az eladhatatlan volt.
A társasházi rendszer kialakítása olcsó megoldás volt a háttérben folyó rablás elfedésére. Örültünk az 1 mill. lakás piaci értéke 10 milla. milliomosok lettünk, hurrá aztán benne laktunk, lakunk és lakbér helyett közgyűlésen a többség által megszavazott k.költséget kell fizetni. (tulajdonosok nagy része most is úgy gondolja telefon ikv. és megoldódik a gond)
A t. házi törvény hasonlít a tsz. működésre de, attól is rosszabb .......
Tudok, tudtam olyan T.házi képviseletről, amely 500 körüli házban vállalt kb. 50 ezer Ft. tiszteletdíjért ellátást.
(ellátói létszám az ügyes vezető, papa, mama és könyvelő)
Csak, annyít bérlakást magántulajdonos építsen , ahol a kötelesség is számonkérhető.
Képzeljük el, hogy egy napfényes szombat délután az ügyeletes udvari szöveg-felolvasó kék háttér előtt bemondja, hogy az emberek a piaci ár 10-30%-áért kedvezményesen megvásárolhatják a parkokban a pokrócuk alatti területet és az új látogatók ezentúl tőlük vehetnék azt bérbe.
Vagy az utasok ugyanilyen feltételekkel megkapnák a busz tulajdonjogát, amivel éppen utaznak és ezentúl ők szabnák meg az új felszállók menetdíját.
Az éppen kórházban fekvők örökre rendelkezhetnek a kórházi ágyukkal – személyzettel és gépekkel együtt; a szülők pedig megvehetnék az ovit és az iskolát.
Abszurd? Az önkormányzati bérlakások aktuális bérlők általi szuperkedvezményes privatizációját lehetővé tevő, tegnapelőtt váratlanul a parlament elé terjesztett törvényjavaslat nem sokkal kevésbé az.
Ha a törvényt ebben a formában elfogadják, a tulajdonhoz jutó bérlők öröme után idővel a lakásprivatizáció káros hatásai is meg fognak jelenni. Azok, akik a jelenleg privatizálandó lakásokba a jelenlegi bérlő után költöztek volna, néhány éven belül a piacon fognak megjelenni és a többi lakhatást keresővel, illetve a szálláshely-üzemeltetőkkel, a lakást befektetési célból vásárlókkal kell felvenniük a felfelé tartó árversenyt. Minden bizonnyal tovább emelkednek a piaci lakbérek, a lakásárak, szaporodik majd a rossz minőségű lakásokra felvett csillagászati hiteleket életük végéig nyögők, a számukra egyedül megfizethető olcsó vidéki házukból órákat ingázók, a kényszerből a szülői házban rekedő harmincasok, valamint az uzsoraalbérletekben és zártkertekben élők száma, mely folyamat már jelenleg is a szemünk előtt zajlik. A lakásmaffia áldozatául eső bérlők lakásért kapott aprópénze is előbb-utóbb elfogy és megjelennek az utcán és a hajléktalanellátásban.
Ráadásul a lakások vásárlásának és építésének nagy tőkeigénye miatt a folyamat későbbi korrekciója is nehézségekbe ütközik. Még a jelenlegi, európai viszonylatban rettentő kicsi, a lakások két és fél százalékát kitevő, kb. százezres lakásállomány újraépítése is csak hosszú idő alatt tudna végbe menni, megtérülése pedig évtizedekbe telne. Építésre a telekhiány miatt inkább csak külső kerületekben lehet majd gondolni, miközben az alsóbb társadalmi osztályoktól való eleve meglévő, a hivatásos verklitekerők, szöveg-felolvasók és mérges férfiak hada által szított félelem miatt eleve kétséges bármilyen közbérlakás létesítésének sikere a közeljövőben bárhol.
A törvénymódosítás azért is mérföldkő, mert a közbérlakások fontos szerepét még az azok nagymértékű építésétől egyébként mindig kicsit ódzkodó magyar konzervatívok is elismerték korábban.
