A több szakmai fórumon is elvetett terv felmelegítése, a milliárdos költségű hatástanulmány elkészítése nemcsak anyagi szempontból, de az ott lakók szempontjából is súlyos kérdéseket vet fel.
Egy romai parti patmenti mobilgat kb otven meterrel csokkenti az arteret, es ezzel kb fel meterrel megemeli a felette levo teruleteken az arvizszintet.
Ez se egyértelmű. Ha a "várukkal" foglalják a helyet a víz elől, akkor akadályozzák az ártér "működését". Persze ez csak akkor van, ha sok ingatlan van védve és már számottevő a foglalt terület/tér.
Minden arteren lakonak joga van vedekezni, ha osszefognak epithetnek mobil.vagy immobil.gatat a sajat keritesuk helyere, meg tan nemiallami tamogatast is kaphatnak. Regen azert praktikusabbak voltak az ottlakok, arviz idejen a csonakhazban felraktak a felsobb polcra a csonakokat, azott lako gond ok meg felvitte a teraszra a foldszinti tarolohelysegbol a nem vizallo akarmiket.
Eddig is a Nanasi uton volt a gat, meg meg most is ott van. A partmenti teruleten levo csonakhazakban meg vikkendhazakban fel voltak keszulve az evenkenti egy ket aradasra. Aki meg nyaralonak alcazott lakast epitett oda, az vehet egy gumicsizmat, vagy elmehet arra az egy hetre nyaralni amikor epp arviz van. Egyebkent az ott epitkezok azert nem hulyek, maximum a garazsokat ontheti el a viz, ezertaz autokat mas helyre kell helyezniuk ki idore. Gyalog meg csak egymeteres toltest kell epiteni a haz hatso kijaratahoz ha nem szeretnek gumicsizmazni
Van egy egyszeru modszer, a mobilgatat a megvedendo epoluletek teruleten kell epiteni, nem a parton. Megszavaztatjak a tulajdonosokat, ha mindenki benne van akkor epul a gat, es aztan par ev alatt behajtjak rajtuk.az epitesi koltsegeket.
Nem lesz kisebb a csíraszám. Most nem minősül szennyvíznek az, ami 2/3 részben csapadékvizet, 1/3 részben szennyvizet tartalmaz, ezért is öntik a Dunába. Persze, ez egy sajátos magyar szabályozás, másutt ez nem így van.
Ha "sűrűbb" lesz a szennyvíz, akkor nagyobb lesz a csíraszám, nem?
Pontosan értem, a szennyvíztelep kimeneti oldalán kevesebb lesz a csíraszám :-), oszt nem kell annyi bírságot tervezni. Igaz így a miszterium is kevesebb bevételhez jut :-).
Van mobilgátra főv.kgy-i határozat, csak nem a régi, hanem egy új, olvass vissza, ez a "kerítésgát". Persze, azt se kezdték meg, mert az pont nem kedvez az ott lévő vállalkozóknak, akik az egész mobilgát-témát felvetették és képviselték addig.
A kerítésgát egy csomó kisajátítással jár. Kérdés, hogy megéri-e.
Rendben, akkor locsoljunk kutakból (de nem ezt tesszük). A vízteres megoldás, amit belinkeltem, elsősorban nem is erre, hanem a szennyvíz- és a csapadékvíz-csatornák szétválasztására szolgálna.
Nem kell, hogy a talajban tárolódjon, ki lehet öntözni, a növények örülnek neki. Most ivóvízzel öntözik a parkokat, ugye, tudod? De csak azért, mert gazdagabbak vagyunk a rotterdamiaknál.
Felületes olvasók számára: a csapadékvíz jelenleg azonos vezetéken folyik a szennyvíztisztítóba a szennyvízzel Budapesten. Ez helytelen, mert a tisztítók akkor, amikor sok eső esik (és ez a klímaváltozással egyre többször előfordul) nem bírják a mennyiséget és így a Dunába kell engedni a szennyvízzel kevert csapadékvíz egy jó részét.
Ha lennének vízteres gyűjtők bizonyos parkok, sportpályák, stb. alatt, akkor
- nem lenne közös vezeték, a szennyvízvezetékben csak szennyvíz folyna, amit a tisztítók be tudnak fogadni, nem kellene a Dunába engedni egy részét,
- a csapadékvizet fel lehet használni öntözésre (ivóvíz-spórolás)
- zöldebbek lennének azok a helyek, ahol a gyűjtők vannak.
Persze, mindehhez új vezetékeket is kell építeni városszerte, ez beruházást igényel, ami azonban megtérül.
