Mi vezette a zsidókat, egy külön bejáratú, csak velük foglalkozó Isten kreálására?"
Az, hogy eltértek Mózes tanításától.
Mózes egyértelműen kijelentette, hogy Izrael Istene habár az istenek között a legnagyobb, nem egymaga isten.
5.Mózes 10:17Mert az Úr, a ti Istenetek, isteneknek Istene, és uraknak Ura; nagy, hatalmas és rettenetes Isten, aki nem személyválogató, sem ajándékot el nem fogad.
Józsué 22:22Az Istenek Istene az Úr, az Istenek Istene az Úr: ő tudja, és az Izráel is megtudja. Ha pártütésből és ha az Úr ellen való vétekből van ez: ne tartson meg minket e napon!
Zsoltárok 82:6Én mondottam: Istenek vagytok ti és a Felségesnek fiai ti mindnyájan:
Zsoltárok 135:5Én bizony tudom, hogy nagy az Úr, és a mi Urunk minden istennél különb.
Zsoltárok 97:7Megszégyenülnek mind a faragott képek szolgái, akik bálványokkal dicsekednek; meghajolnak előtte mind az istenek.
Dániel 4: 9 Baltazár, az írástudók elseje, tudom, hogy a SzentIsteneknek Szelleme van benned, és semmi titok sem homályos előtted, az én álmom látásait, amiket láttam, és azoknak jelentését beszéld el.
Bírák 9: 13Azonban a szőlőtő is azt mondta nékik: Elhagyjam-é mustomat, amelyisteneket és embereket vidámít, és elmenjek, hogy ingadozzam a fák felett?
Az istenek Istenétől eltévelyedett zsidók kreáltak maguknak egy JHVH(Jahó) istent,akit borjúnak is neveztek.
A Papyrus Amherst 63, XII. hasáb, 1119. soraiból kitűnik, hogy voltak olyanok is Izrael fiai között,
akik Istenükön az Úron kívül Jahót( a borjúistent inkább kedvelték. Arra kérik az Urat,hogy ne vegye el tőlük azt,amit Jahó megadott nekik.
Idézem a szöveget: "Jahó töltse be, az Úr ne vegye el
Mi az,amit jahó megadott ezeknek az izraelitáknak?
Szívük vágyai. Azaz testi örömök.
idézem a szöveget:
Minden kívánságunkat teljesítse Jahó. Jahó töltse be, az Úr ne vegye el szívünk egyetlen vágyát sem. Néhányan az íj által, néhányan a lándzsa által íme, nekünk Jahó a mi Urunk és Istenünk. A Bikánk legyen velünk.
"Vallásban és politikában majdnem mindenki másodkézből szerzi hitét és meggyőződését, anélkül, hogy megvizsgálná; olyan tekintélyektől, akik maguk sem néztek a kérdések mélyére, hanem megint más nem kétkedőktől vették át másodkézből, akiknek az ezekről való véleménye fabatkát sem ért."
"Mi, hétköznapi emberek nem úgy működünk, mint a józan gondolkodású tudósok, akik előbb apránként összegyűjtik az igazságra vagy a hazugságra vonatkozó bizonyítékokat, és csak azután vonják le a következtetéseket. Épp ellenkezőleg! Mi eleve elhiszünk mindent. És e hitünk csak akkor inog meg, ha a kétkedésünk és a gyanakvásunk van annyira erős, hogy semmiféle magyarázattal nem tudjuk már elaltatni."
"Úgy gondoljátok, hogy a hit nevében legyőzitek az éneteket; voltaképp azonban arra ácsingóztok, hogy átmentsétek az örökkévalóságba, mert nem elégedtek meg az itteni időtartammal. Beképzeltségetek a kifinomultságával túltesz minden evilági becsvágyon. A tietek mellett a dicsőségről szőtt álmok melyike ne bizonyulna füstnek és csalásnak? Hitetek voltaképp a nagyság kábulata, amit a közösség csak azért tűr meg, mert rejtekutakon lopakodik; kizárólagos rögeszmétek, hogy porból vagytok: az időtlenségre vágytok, s emiatt üldözitek az ember porhüvelyét szerteszóró időt."
Hinni lehet bármit, nem is gondolkozva, csak mert hitetik valakivel gyermekkorától, vagy az élete buktatója, életviteli probléma, így éli meg a "spirituális" igényét, elbűvöli az egész, a "szeretet tanítás" (?), a feltámadás lehetősége kecsegteti, közösséghez tartozás élménye....
Csak wiki szint, ám nagyságrendekkel érdekesebb, mint oktatni valakit a tégla/ember-jó-rossz esetéről, amit úgy sem fog megérteni.
"A módszer a kritikusok szerint önmagát cáfolta meg, mert időről időre változtatni kellett az eredményein. Ugyanis a történelmi események nem alkalmazkodtak ahhoz a menetrendhez, amit a magyarázók a Jelenésekben felfedezni véltek. Másodszor, ez a nézet leginkább az európai egyház eseményeire összpontosít, és nagyon keveset mond pl. az ortodox egyházról. Szűk látóköre nem veszi figyelembe Isten tevékenységét pl. Ázsiában és a világ többi részén"
Ugye csak egy könyv alapján, mennyire kilóg a lóláb, hogy az emberek hogyan gyurmázták a "kanonikus iratokat"?
És persze, ha egy fantazmagóriára építenek, képzelt lényekre és eseményekre, ott csak a fantázia a határ.
Nézőpont kérdése lehet az, hogy ki, hogy látja az adott helyzetet. Az hogy jó vagy rossz e az adott helyzet, az már inkább értékítélet, mint nézőpont kérdése.
Az egy dolog, hogy nem értesz egyet a morális relativizmussal, nem vagy vele egyedül, de úgy tűnik, hogy nem is érted.
"A betörő nézőpontja (önmagában) jó vagy rossz?"
"Önmagában" semmi sem jó vagy rossz. Hanem nézőpont kérdése, hogy jó vagy rossz.
A BTK például egy ilyen viszonyítási pont. De az országonként és koronként változik, hogy mit szankcionál a BTK, és mit nem. Ebből is látszik, hogy az is relatív, hogy mi helyes, és mi helytelen.
"Elképzelhető olyan nézőpont, hogy jó az, ha egy családapának a fejére esik egy tégla és ha igen, kinek a nézőpontjából lenne az?"
Például a betörő nézőpontjából, aki ki akarja rabolni a családot. Ebből is látszik, hogy a dolgok nem "önmagukban" jók vagy rosszak, hanem a jóság relatív.
És ha ezt érted, akkor az a következő kérdés, hogy kinek a nézőpontjából jó az, amit a vallás abszolútnak mond. Ott van például a tízparancsolat első parancsolata: "Ne legyen más istened rajtam kívül!"
Ez a monoteizmus alaptétele, a vallási kizárólagosság elve, a más vallásokkal szembeni tilalom. Ki tudod találni, hogy kinek a nézőpontjából jó dolog a random ókori nép nemzeti istenének a kizárólagos imádata? Annyit segítek, hogy nem a földet túró paraszt nézőpontjából jó dolog.
Alkoss olyan mesét is a számára, mert önállóan láthatóan nem megy 2bolt-nak, hogy a "példás családapa" tragikus halála, jó lehet a szomszédjának, aki nejére vágyik...vagy a "példás családapa" halála, még a legatyásodott családjának is "jó", mivel magas összegű életbiztosítással rendelkezett....vagy a kutyájának, akit addig láncon tartott a családja ellenkezése ellenére....vagy a temetkezési vállalkozónak, akit a csődtől mentett meg a halála....stb....stb...!
Elképzelhető, hogy 2bolt a fantáziájának a hiánya okán borul bele a mások alkotta fantazmagóriákba?
Ha a fejére esik egy tégla és történetesen nem egy lopakodó rablógyilkosról beszélünk, hanem egy példás családapáról, akkor az önmagában nem jó. Elképzelhető olyan nézőpont, hogy jó az, ha egy családapának a fejére esik egy tégla és ha igen, kinek a nézőpontjából lenne az?
De van, ami önmagában nem rossz, hanem jó. Pl. amikor a trollokat eltávolítják a fórumról, az önmagában jó, akárhonnan is nézzük.
Lehetséges olyan szempont, hogy ez rossznak tűnik, de ez esetben a szempontunk a rossz, amin javítani és változtatni kell...
"Önmagában"? Önmagában valóban nem jó. Éppen ez az. Attól lesz jó, hogy honnan nézzük, és milyen szempontból. Ha éppen lopakodik a rablógyilkos, és a fejére esik a tégla, amitől elveszti az eszméletét, és nem tud senkinek ártani, amíg kiér a rendőrség, akkor sem önmagában jó, hanem a potenciális áldozatainak a szempontjából jó.
Attól még, hogy jóról és rosszról te - a neked megadatott szerény tálentumokkal - nem tudod elképzelni, hogy azok absolut minőségek lennének, attól azok még léteznek és ha a fejedre esik egy tégla, akkor az önmagában nem lesz olyan jó.
Egy mindenható istentípus, végtelen távolságból is nyilván előre mindent meg tud ítélni...
Ha egy defektes istentípus szopogatással oldja meg a bevizsgálást, akkor nem csoda, hogy minden hetedik napon pihennie kell nagy mindenhatóságában... :)
Próbáld meg felfogni a neked megadatott szerény tálentumokkal: nincsen olyan abszolút minőség, hogy "jó" meg "rossz". Ezek mindig és mindenkor szubjektív értékítéletek: "valakinek/valaminek jó" és "valakinek/valaminek rossz". Önmagában se a "jó" se a "rossz" nem létezik, és ezért óvakodj attól a szálhámostól, aki be akarja mesélni neked, hogy vannak, mert az ilyen más alávalóságra is képes.
Egy irodalmi mű, aminek a műfaja mitológia, (vagyis ellenőrizetlen a tartalma, ami nagyrészt a szerzői fantázia terméke) miként írhatná felül azt a tenger könyvet, amit az emberiség jeles képviselői, ellenőrizetten és nagyfokú tudományos munkával hoztak létre?
Az összes tudományág teljes ismeret anyagát elvetni?
Biológia, Fizika, Geológia, Csillagászat?
Helyette Isten, Sátán, Ark- és arkatlan angyal, kerubok, szefárdok?
